LA DEMOCRÀCIA ESPANYOLA (¿?) I LA DEMOCRÀCIA ANGLESA

Catalunya, que desgraciadament és una part d’Espanya – explotada i robada per l’oligarquia castellana – arriba a l’extrem d’una depauperació miserable que no li permet la supervivència d’uns serveis essencials en qualsevol país desenvolupat, amb una asfíxia econòmica programada com a mímim des del temps de Franco.

El Poble Català, oprimit per un tracte colonial  fins a l’extenuació per la metròpoli es rebel.la i demana un Estat Propi. Resposta d’Espanya: la Constitución – la seva Constitució – no ho permet. La democràcia (¿?) espanyola diu que només amb el vot dels beneficiaris del robatori podria celebrar-se un rederèndum i que només pertoca als lladres convocar-lo..

Mentrestant aquesta gent tan gelosa del compliment de la llei, que formen part d’aquest estado de derecho (¿?) ignora l’obligació de pagament, QUE D’ACORD AMB LES SEVES MATEIXES LLEIS ha contret amb nosaltres només amb l’excusa NO HAY DINERO. Entre tant malbarata el producte del robatori fiscal del que som víctimes els catalans en línies ruïnoses de trens d’alta velocitat i de nul rendiment.

Mentrestant, a la que ells anomenen la Pèrfida Albion, el govern anglès, acorda un referèndum per a la secessió d’Escòcia.

Ambdós escenaris són simultanis, amb l’Unió Europea al fons, sense que a ningú li caigui la cara de vergonya.

70 thoughts on “LA DEMOCRÀCIA ESPANYOLA (¿?) I LA DEMOCRÀCIA ANGLESA

  1. “Gonzalo,digues que si,és absolutament coherent amb el teu tarannà,potser una critic,i revolucionari,amic meu el nostre temps ja ha passat,no creus….”

    Solé, 21 de Octubre de 2012 4:18pm.

    Pues no, J.M. ; no lo creo.

    Salud.

  2. Gonzalo,digues que si,és absolutament coherent amb el teu tarannà,potser una critic,i revolucionari,amic meu el nostre temps ja ha passat,no creus….
    Salud.

  3. “Sé perfectamente que el independentismo tiene en el Rey a su enemigo por lo que representa y pensando lo que yo pienso es normal que considere amigo al Rey.”

    Xavier, dixit, 31 de Octubre de 2012 10:51 am.

    Lo del rey te lo decía porque es bien extraño que un ácrata defienda la monarquía o a un rey. Pero no es tu caso. El rey es un aliado circunstancial en una causa que para tí un muy importante. Así, entendido.

    Yo no tengo problemas con un referendum para que los catalanes decidamos qué queremos. Y tampoco con que el resultado de esa consulta sea vinculante. Es decir, nada que objetar al derecho a decidir. En eso nos diferenciamos. Pero voy a volver a echar mano de Salvador Seguí, para dejar claro quienes son mis aliados y quienes mis enemigos:

    El único enemigo de los trabajadores catalanes es el mismo de los trabajadores de Madrid: el capitalismo (la frase no estoy del todo seguro que sea literal, pero lo que quiere decir, sí).

    ¿Qué quiero decir con esto? Pues que apostar por la independencia es perder a un aliado y quedarte a solas, con menos fuerza, frente al enemigo. Ese es mi dilema.

    Salud.

  4. “en Gonzaló,dir-li que no hi ha pitjor entenedor que el qui no vol entendre,vius dins una real utopia ?,diguem de que pot ser exemple aquesta España,terra de taurs,zaragatera,vella trista i gandul i on per estar-hi alegre cal oblidar-se de pensar. Cal ésser bon xic infeliç per sentir-se feliç en aquesta mena d`España.”

    Solé, dixit, 21 de Octubre 11:50 am.

    Mi España es la que plantó cara durante tres años de guerra contra el fascismo internacional, la que acabó en el exilio, fusilada en las tapias de los cementerios, enterrada en fosas o tirada en las cunetas. Y hoy, ahora, mi España es la que sale a las calles de todo el país a plantar cara al robo, al expolio, a la estafa, con peligro de que el Estado en el uso del monopolio de la violencia y a través de sus fuerzas represivas le rompa la crisma, le deje un recuerdo imborrable en las nalgas, espalda o brazos en forma de cardenal, o recaiga sobre ella el peso de la Ley establecida al uso para evitar esa lucha.

    Y mi Cataluña es la que tomó la Plaza del mismo nombre en Barcelona y fue desalojada por los hombres de Puig y criminalizada en la televisión Convergente por los contertulios habituales.

    No tengo el más mínimo problema con el referendum. No tengo el más mínimo problema en votar que sí a la independencia. Ninguno. Es más, si llega a darse esa consulta, ese podría ser mi voto si se cumple lo que nos cuenta Antonio Baños en su enloquecido pero brillante post : Adiós España, adiós oligarcas catalanes.

    Salud.

  5. Xavier com interpretau,sou uns españoles camaleonics en una terra extranya en busca de una patria, aixó a tu Xavier i en Gonzaló,dir-li que no hi ha pitjor entenedor que el qui no vol entendre,vius dins una real utopia ?,diguem de que pot ser exemple aquesta España,terra de taurs,zaragatera,vella trista i gandul i on per estar-hi alegre cal oblidar-se de pensar. Cal ésser bon xic infeliç per sentir-se feliç en aquesta mena d`España.
    Salud.

  6. Gonzalo, he apoyado siempre cualquier persona o cualquier institución que trabaje o ejerza para un bien común.
    Soy católico por formación, pero no ejerzo, pero respeto y admiro lo que hace Cáritas.
    Sé perfectamente que el independentismo tiene en el Rey a su enemigo por lo que representa y pensando lo que yo pienso es normal que considere amigo al Rey.
    Es tan sencillo, como imaginar la unión de los aliados en la segunda guerra mundial, la URSS y los paises anglosajones democráticos contra su enemigo común el nazismo o fascismo. ¿Lo ves lógico? Pero fue así. ¿Como podemos interpretarlo?
    Saludos.

  7. “Coño, pues precisamente creia que esto que me preguntas era algo que había quedado del todo claro en mi comentario Gonzalo. Por supuesto que no, hay un proceso, excelentemente diseñado la mundialización pensado para ser aplicado en todos los ámbitos y que solamente se ha completado en los tres que te he comentado, económico, financiero y comercial.”

    Si alguien ajeno entrara a leer este hilo y leyera esto no tendría ni puñetera idea de lo que quieres decir, Eduard. Yo, que se supone que estoy intercambiando comentarios contigo, tampoco.

    El por supuesto que no, ¿está referido a que no es posible confiar en los que han manejado el cotarro, es decir, los dirigentes políticos y económicos?

    Pero ¿sabes que?, lo que más me gusta es esto: “hay un proceso, excelentemente diseñado la mundialización pensado para ser aplicado en todos los ámbitos y que solamente se ha completado en los tres que te he comentado, económico, financiero y comercial.”

    ¿Quienes son los diseñadores de ese plan tan excelentemente ideado, Eduard? ¿Las actuales “reformas” aplicadas en lo social, laboral, educativo y sanitario son un adelanto de ese magnífico plan?

    ¿Son Grecia, Portugal, España e Italia el laboratorio dónde se está ensayando la aplicación de ese maravilloso plan en su vertiente social, laboral, educativa y sanitaria?

    Salud.

  8. “Cualquier simpatizante de la anarquía como sistema, siempre ha tenido un solo enemigo que es el concepto de Estado tal y como está montado actualmente. Confiar en un ente supranacional, al que yo pongo una fecha a partir de 25 años, es para muchos quizás la solución a nuestra visión localista.
    Como dijo Cesar Lorenzo “si la revolución libertaria tuviera que ocurrir algún día, sería internacional o fracasaría.”

    Además no debes de olvidar que durante la guerra civil, hubieron ministros anarquistas en el gobierno republicano. Yo Gonzalo tengo a una parte de mi familia que es anarquista y he escuchado muchas discusiones sobre estos temas y creo que la anarquía no deja de ser sino una forma de organizar a la sociedad.”

    Comentario de Xavier, 20 Octubre de 2012 7:19pm.

    Completamente de acuerdo Xavier. El Estado (sea nación, sea plurinacional, sea federal o confederal) es el principal enemigo para un simpatizante anarquista. Y me parece que el Anarquismo es una muy buena forma de organizar la sociedad. Yo me estoy acercando a ese pensamiento desde hace un tiempo y cada vez estoy más convencido de que es la solución, pese a que la realidad va por otros derroteros.

    Como te decía en mi comentario anterior mi objetivo es empatizar, entender lo que dices, lo que escribes, y me resultaba contradictoria tu confianza en un ente supranacional sustitutivo del Estado. Y ahora, después de este comentario tuyo, entiendo que lo que valoras en ese ente es que pudiera servir para solucionar la discusión unión-secesión de España.

    Yo creo, Xavier, por lo que leo a personas que se denominan anarquistas, que la discusión localista no forma parte de sus prioridades. Entre otras cosas porque los centros de poder están lejos de la península. Aquí, se centran, fundamentalmente, en las “reformas” del gobierno y en el uso que hace del monopolio de la violencia.

    En cualquier caso, cuanto más leo, más me gusta el anarquismo. (Otra cosa que no entiendo muy bien, y no te lo tomes como un ataque sino como una curiosidad, es la defensa que has hecho a veces en este blog de la monarquía o del rey).

    Salud.

  9. Coño, pues precisamente creia que esto que me preguntas era algo que había quedado del todo claro en mi comentario Gonzalo. Por supuesto que no, hay un proceso, excelentemente diseñado la mundialización pensado para ser aplicado en todos los ámbitos y que solamente se ha completado en los tres que te he comentado, económico, financiero y comercial.

    Es preciso terminar el proceso, y abordar la mundializacion social, cultural, laboral, etc sólo de esta forma y una vez finalizado el proceso podremos tener las bases para CRECER, sin forzar el proceso como hasta ahora.

    La ecologia, la generación energética, elt transporte, el I+D+i, etc, son las bases de un nuevo modelo que nos tiene que aportar crecimiento, empleo y además respeto hacia el entorno natural que al paso que vamos tenemos tierra para cuatro días.

    Toda economía busca crecimiento y eso no es malo, lo es si la base de ese crecimiento es el endeudamiento, la ingenieria financiera, las burbujas de todo tipo, la especulación ….

  10. “En lo del cambio de modelo, es necesario que quien maneje el cotarro no sea la economia. Se tiene que finalizar todo el proceso de globalizacion acelerando la globalizacion de derechos sociales, laborales, culturales, etc. completar el proceso que se inicio y que unicamente ha servido para globalizar el tema economico, financiero y comercial, poniendo a la politica a su servicio y no a la inversa, el antiguo y primitivo modelo europeo antes de que la extrema derecha y las ideas neoliberales se hayaan adueñado de un proyecto, eminentemente social en el que curiosamente antaño no creian.

    Si se logra eso todo, procesar a los corruptos y todo lo que estas pidiendo, vendra por si solo.”

    Pues lo tenemos muy jodido, Eduard, si no metemos en la cárcel a los que han manejado fraudulentamente el cotarro. Porque no creas que se van a levantar una mañana y se van a dar cuenta de que las cosas deben cambiar.

    Por otra parte, el hecho de que la globalización no haya alcanzado los derechos sociales, laborales, culturales, etc, y sí lo económico, financiero y comercial, nos da una muy buena pista de qué intereses han primado en la globalización y quienes han manejado el cotarro.

    Y si pretender resultados distintos haciendo lo mismo es un absurdo, tal como afirmaba Albert Einstein, confiar en que los que han manejado y manejan el cotarro puedan generar algo distinto a lo actual es una cuestión de fe.

    De modo que entramos en un terreno espinoso. ¿Cómo conseguir un cambio de modelo sin quitar de enmedio a los que manejan el cotarro? Yo creo que no es posible. Para que haya cambio de modelo tenemos que quitar, expulsar, echar, apartar, de los centros de poder a los que han manejado y manejan el cotarro. ¿Cómo? Por vías pacíficas sólo nos queda la política. Y en la política, no te voy a engañar, los que han manejado y manejan el cotarro cuentan con excelentes aliados….

    Los puntos suspensivos equivalen a paso palabra.

  11. Cualquier simpatizante de la anarquía como sistema, siempre ha tenido un solo enemigo que es el concepto de Estado tal y como está montado actualmente. Confiar en un ente supranacional, al que yo pongo una fecha a partir de 25 años, es para muchos quizás la solución a nuestra visión localista.
    Como dijo Cesar Lorenzo “si la revolución libertaria tuviera que ocurrir algún día, sería internacional o fracasaría.”
    Además no debes de olvidar que durante la guerra civil, hubieron ministros anarquistas en el gobierno republicano. Yo Gonzalo tengo a una parte de mi familia que es anarquista y he escuchado muchas discusiones sobre estos temas y creo que la anarquía no deja de ser sino una forma de organizar a la sociedad.

  12. “Pues yo creo que es sencillo Gonzalo, necesitamos concentrar nuestros esfuerzos en una sola cosa, crecer y hacerlo de manera diferente si nuestra pretension es castigar, perseguir y condenar a los “culpables” de todo esto, se necesita de un tiempo y de un esfuerzo del que carecemos, cambiar estructuras, politicas, sociales modos de funcionaiento de nuestro sistema judicial, etc. o es que pretendes que los mismos que ahora estan se despierten una mañana y se den cuenta de que deben hacer justo lo contrario que llevan haciendo?.”

    Comentario de Eduard, 19 de Octubre de 2012 9:42pm.

    Justamente porque pretendo que no sigan los mismos que nos han metido en el “lío”, que tienen una reponsabilidad clara en la estafa, es por lo que creo que es imprescindible juzgarlos y apartarlos.

    Y pese a que no coincido contigo en que haya que CRECER (las políticas del crecimiento son un fracaso absoluto y están agotadas), te concedo el beneficio de la duda. Y entonces te pregunto, ¿pretendes que los mismos que nos han metido en este embrollo se levanten por la mañana y se den cuenta de que deben apostar con todos los recursos disponibles por una política de “crecimiento diferente”?

    En tu comentario está implícito que sean los que tú llamas los mismos que ahora están (y que ya estaban mientras se perpetraba la estafa, añado) los que dirijan esa manera distinta de crecer que propones para beneficio de todos. Y, hombre, Eduard, ¡no me jodas!

    Tu comentario (19 de Octubre de 2012 9:42pm) tiene una segunda parte muy jugosa y que contradice al aquí analizado por mí.

    Sigo con ello…..

  13. Asclepio, hi ha vegades que quan em contestes fent-me alguna pregunta no et puc respondre al moment per temes de feina i en la resposta que em vares fer el 19/10 a les 11:27 va ser una d’aquestes que s’ha de tenir temps per a fer-ho.

    El mètode de càrrega-benefici és dels dos que s’accepten com a vàlids per el càlcul de les balances fiscals el que recull més l’efecte redistributiu de les despeses que fa l’Estat, estem d’acord fins aquí?. Ja seria la hòstia que a més de fer les INVERSIONS més milionàries a Madrid, ens les volguèssin repartir equitativament a tots els ciutadans o territoris de l’estat, faltaria més. En el mètode hi han 4 repartiments diferents, que a més el ministeri d’economia va presentar crec que va ser el 2008, en l´’unica vegada que ha tingut per be fer-ho i que es poden trobar fàcilment per internet, però aturem-nos un moment en el tema del mètode perquè crec que és molt important aclarir-ho, però en un percentatge o un altre es distribueix per criteris de població arreu de l’estat.

    Pel que fa els INGRESSOS, és acceptat majoritàriament el principi de càrrega, que bàsicament ve a dir que els ingressos s’imputen en els territoris en els que les persones que els paguen hi resideixen, no pas a on es recapten, això afecta per exemple al IVA.

    Pel que fa a les DESPESES hi han dos criteris, el Flux Monetàri, s’assigna la despesa al territori a on s’efectua i el del Flux-Benefici, l’atribueix en el territori a on resideix el beneficiari, que és molt diferent i a més qüestionable.

    Posant un exemple concret. La despesa efectuada per l’Estat pels funcionaris dels diferents departaments centrals dels ministeris localitzats a Madrid, segons el mètode de Flux Monetari s’haurien d’imputar a Madrid ja que hi tenen la residència i hi fan la despesa ordinaria (compren, mengen, van al cinema, etc.) però segons el mètode de Flux Benefici aquesta despesa s’imputa igual per a tots el ciutadans de l’estat, siguin de Madrid o de Llambilles. Passa el mateix amb els Ens estatals, aqui en tens la relació d’un llistat de més de 10 pàgines, Això distorsiona la realitat.

    Sobre el tema de Neutralitzar o no neutralitzar, quan es vol fer un estudi seriós sobre balances fiscals es imprescindible neutralitzar el dèficit o el superhavit estatal ja que l’efecte sigui un cas o un altre desvirtua el resultat final. Per exemple en situacions com l’actual amb un dèficit fiscal brutal, el resultat final sense neutralitzar dona la dada que ha motivat l’article dels amics de CC (quines perles que son aquests), ja que un dèficit estatal gran redueix quasi be inversament proporcional el dèficit fiscal dels territoris, això no passa només amb Catalunya sino amb totes les comunitats, quan s’elimina aquest distorsionador i es neutralitza el dèficit, o sia es deixa en un resultat neutre, com a dèficit 0, és quan es pot arribar a concloure els resultats de les balances fiscals reals i no abans.

    Per cert, la Generalitat SEMPRE ha presentat en els seus estudis els resultats previa neutralització i després d’haver estat neutralitzats, EN AQUEST ESTUDI TAMBÉ i les dades son a la pàgina següent d’in s’ha extret la dada de que el 2009 Catalunya havia obtingut un superhavit fiscal de 4015, això si obvien explicar que aquest resultat és abans de neutralitzar i perquè s’ha de fer això.

    Sento haver fotut el rollo i haver generat aquest comentari tant llarg Gonzalo, però és el que tocava, m’agrada haver de raonar i argumentar sobre temes d’aquests que feia temps que ja tenia quasi oblidats, entre altres coses perquè em poso al dia ja que la meva activitat professional m’ha portat des de ben jove, cap a camins diferents del que havia estudiat i que no em requereixen que apliqui en el dia a dia.

    Salut i €

  14. La UE Xavier, NO ESTÀ POSANT LES BASES DE RES, el que s’està tractant ara en els acords de rescat és el pagament dels deutes que els bancs del països perifèrics tenen amb els bancs francesos i Alemanys principalment, a base de que l’Estat, o sia tots nosaltres els assumim a través de més deute, no et confonguis, això és el que bàsicament s’està fent tot i que cares en fora se’ns estigui venent altra cosa.

    La crisi te data de caducitat i aquesta es produirà més o menys a mitjans del 2015, saps perquè? els països pringats en el tema del deute, Portugal, Irlanda, però principalment España i Itàlia, s’han estat finançant bàsicament a curt i tots els venciments forts del deute que s’ha contret ve per aquests propers 4 anys. Un cop s’hagi pagat els que ens han deixat els diners, els nostres bancs hagin tornat el prestecs que la banca alemanya i francesa els varen fer i que varen ser la base dels crèdits en el que es va basar la bombolla immobiliària, via rescat bancaria, el tema per Alemanya principlament estarà arreglat i es començaran a posar les bases per crèixer, fins llavors …..

    De totes maneres m’agrada veure’t optimista!

    Salut i €

  15. És que la puntualitzacio tampoc és certa Asclepio, hi han molts més casos de corrupció tant a Andalusia, com al País Valencia, Madrid, galicia, Múrcia, que a Catalunya, per tant això ho hauries de rectificar.

    Jo en cap cas he negat que a Catalunya hi hagi corrupció, és més molts d’ells afectes al meu partit o a la Coalició a la que pertany, però d’aquí a dir el que dius n’hi ha un bon troç. El corruptes jo els vull fora del meu partit i fora de la política i de la funció pública ho he dit sempre i la gent que porta més temps a Quiron ho pot certificar. De fet ja n’hi han hagut de responsabilitats, Prenafeta ma dreta de Jordi Pujol, va haver de dimitir en relació sobretot al cas Casinos en un clar finançament del partit, en un moment tot s’ha de dir, que això no estava tipificat com a delicte, el Romà, el Collell que anava per successor de l’ex president també per un cas relacionat amb els eu germà, el Planasdemunt quan era conseller d’economia i uns quants més també ho van fer. O els que afecte Unió, Turisme comdemnat el director del consorci turistic per malversació, Ensenyament el cas Pallerols, el de les factures falses.

    Hi han dos casos ara el del 3% que està en el TSJC i que els primers peritatges no han estat concluents que es va esbombar pel PSC en un moment en el que se li esfondraven els túnels del tren i del metro , recordeu el Carmel i que es va voler fer servir com a tapadera i el del cas Millet en instrucció crec que ja es veuran si hi han responsabilitats per part del polítics i quines son, de moment el segon als únics que han esquitxat ha estat al dep. d’urbanisma de l’antic ajuntament de Barcelona que dirigia a mode de mafia el sr. Bragado imputat i crec comdenat per aquests fets, del PSC i el seu director general.

    La corrupció s’ha de perseguir amb independència del color, ideologia o partit que la promogui, si fos el cas o de la persona que, ocupant carrecs que li ho permeten fer, exerceix malament la seva feina i fica la ma a la caixa. Però quan hom repasa les hemeroteques i comença a rellegir els casos i casos que hi han fora d’qui i el volum del que es tracta no té per menys que dir que això que has afirmat és mentida, company.

    I les proves te les he aportar.

    Salut i €

  16. asclepio1

    Eduard, creo que eso no es lo que dije. Es importante ser exactos cuando se dicen las cosas. Exactamente dije “porque por algo Cataluña es una de las regiones más corruptas de España”. De ahí a “Asclepio va titllar a Catalunya com la comunitat més tacada per la corrupció” hay un trecho, inexactitud y cambia radicalmente el análisis. Además, lo mantengo y que haya tantos catalanes que no lo vean es un problema para todos nosotros. Desde mi punto de vista, mucho más grave que las Balanzas Fiscales.

    Además hay incongruencias: sólo 5 imputados catalanes, pero 14 casos de CIU y entre los 5 que son catalanes, algunos no son de CIU como los de Salou o el de ERC. Además habría que mirar importes porque el caso Palau y el caso Pretorio son de los gordos en España. Ese listado está anticuado, pues no están los casos Innova o Sanitat (¡Menudo caso!). Ni siquiera están los del caso Pretoria, mínimo 20 imputados, y algunos son políticos. No están ni Prenafeta ni Alavedra. Tampoco hay nada del caso Palau. Y la corrupción no es sólo de políticos. Pocos espectáculos tan bochornosos se han visto como el del 3% (ese si es un caso gordo, que además todo el mundo sabe de qué va y lo sabían antes de que ¡el president de la Generalitat! avisara al ¡jefe de la oposición! que podía tirar de esa manta). Podríamos seguir con la ITV y la trama Campeón que salpica a Oriol Pujol, el caso GISA, las acusaciones sobre amiguismo en la contratación de las Fundaciones Hospitalarias (no necesito a ningún juez, pues soy totalmente consciente de qué pasa. ha pasado delante de mis ojos), la financiación de CDC y UDC, los casos de la formación ocupacional que también lo he vivido en primera persona cuando daba clases de marketing y algún día podríamos hablar de ese escándalo mayúsculo que es la línea 9 del metro de Barcelona que de un presupuesto inicial de 1.100 millones, acabaremos pagando ¡16.000 millones!.

    Exacto, que cada uno juzgue. Yo lo tengo claro. En Cataluña hay mucha corrupción. ¿cómo se explica que en ese listado no estén Bartomeu Muñoz o Luis García? Ese listado no incluye altos cargos que no pertenecen a partido como Manté, Masaguer o el señor Prat, imputados en casos mayúsculos.

    Negar la corrupción es un gran problema. Y esto sirve para Andalucía, Valencia, Madrid o Cataluña. Por cierto, lo importante no es sólo el número, un valor que no acaba de medir del todo la situación sino la profundidad de esa corrupción y el grado de corrupción en cada caso. No es lo mismo, siendo grave, una recalificación de unos terrenos para una promoción de casas unifamiliares, que el Caso de Ciempozuelos que son recalificaciones masivas, una corrupción generalizada como en Marbella o un caso que afecta a varios altos cargos, entre ellos un ex-director del ICS de la ¡Sanidad! y su modelo de una Comunidad.

    Saludos

  17. En fi, a les evidències em remeto que cada un en tregui la seva conclusió. No es reclama aportar documentació quan parlen, a partir d’ara ho fem, sense problemes.

  18. I aquí els casos de corrupció per partits ordenats de menor a major:

    Partidos políticos con 1 caso de corrupción: Alternativa dos Veciños, ASI, Bloc Progresista, Centro Canario Nacionalista, ERC, GIM, IP (Independientes Portuenses), PIL, PIM, Sineuers Independents, UC (Unión Cordobesa), Unión Bagañeta.

    Partidos políticos con 2 casos de corrupción: GIL, Nueva Canarias, PA, PAL, UPN.

    Partidos políticos con 3 casos de corrupción: BNG

    Partidos políticos con 6 casos de corrupción: Unió Mallorquina (ahora Convergencia per Illes Balears)

    Partidos políticos con 8 casos de corrupción: IU

    Partidos políticos con 9 casos de corrupción: Coalición Canaria

    Partidos políticos con 10 casos de corrupción: PAR

    Partidos políticos con 13 casos de corrupción: PNV

    Partidos políticos con 14 casos de corrupción: CiU

    Partidos políticos con 128 casos de corrupción: PSOE

    Partidos políticos con 177 casos de corrupción: PP

  19. Per cert, l’altra dia Asclepio va titllar a Catalunya com la comunitat més tacada per la corrupció, doncs bé aquest és el llistat dels polítics imputats en algun cas per la justicia, treieu les vostres conclusions n’hi 5 de catalunya.

    P.P.

    Francisco Camps. Valencia, imputado Caso Gürtel.
    Ricardo Costa. Valencia, imputado Caso Gürtel.
    José Manuel Tortosa, Cuenca, imputado.
    Jose Manuel Traba. Fisterra (Galicia), imputado Operacion Orquesta
    Jose Manuel Santos. Mazaricos (Galicia), imputado Operacion Orquesta
    Ignacio García de Vinuesa, Alcobendas (Madrid), Imputado malversación.
    Jose Ignacio Fernández Rubio. Las Rozas, imputado por prevaricación.
    Miguel Rodríguez Bonilla, Guadarrama (Madrid), prevaricación y malversación.
    Carmen Toledano, Galapagar (Madrid), delitos varios.
    Miriam Rabaneda. Pinto (Madrid), imputada por prevaricación.
    Luis Partida. Villanueva de la Cañada Madrid, Imputado en delitos varios.
    Antonio Martín Lara (tránsfuga del PSOE y GIL) Ronda, Málaga
    Íñigo Henríquez de Luna. Madrid. Imputado en el caso Becara
    Jose Joaquin Ripoll. Alicante Valencia, Imputado caso Brugal.
    Carlos Fabra. Castellón Valencia, Imputado caso Fabra
    José i Fernández. Las Rozas Madrid, Imputado.
    Clara Torre. Torres de la Alameda Madrid, malversación.
    Miriam Rabaneda (PP,) Pinto Madrid, imputada por prevaricación.
    Íñigo Henríquez de Luna. Madrid, Imputado tráfico de influencias.
    Raúl López, Coslada (Madrid), imputado por prevaricación y otros delitos.
    Luis Partidad. Villanueva de la Cañada, tráfico de influencias.
    Ana María Pinos. Imputado por delito contra la ordenación del territorio.
    Ángel García. Guadalix de la Sierra. Negociaciones prohibidas.
    Jesús Dionisio. Madrid, Imputado prevaricación.
    Jaume Matas. Baleares, Declarado culpable por el Caso Palma Arena. Imputado en multitud de procesoso judiciales.
    Cristina Almagro. Granada, por falsificación de documentos.
    José Manuel Santos Maneiro. Galicia, Imputado por corrupción.
    Tamara Rabaneda. Pinto (Madrid), Imputada prevaricación.
    Raúl López Vaquero. Coslada (Madrid), Imputado prevaricación.
    Ramón Polo. Torres de la Alameda, Imputado malversación.
    Manuel Tello. Torres de la Alameda, Imputado malversación.
    Pilar Algobia Aparicio. Colmenar de Oreja, delito urbanístico.
    Agustín Padrón Benítez. Canarias, malversación.
    José Fernández Amador. Almería, prevaricación.
    Pedro Antonio Sánchez. Murcia, 3 delitos.
    Daniel García. Torre Pacheco, 3 delitos.
    Maria Antonia Conesa. Fuente Álamo, Murcia, cohecho.
    Pedro Angel Hernández. Valencia tráfico de influencias.
    Juan Martín Serón. Granada, Imputado cohecho y prevaricación.
    Cristóbal Bonilla. Alhaurín el Grande, delito urbanístico.
    José Antonio Robles. Granada, compra de votos.
    María Victoria Molina. Maracena, cohecho, caso Morelábor.
    Reyes Maestre. Pinto, Madrid, corrupción urbanística.
    Gerardo Pérez García. Málaga, caso Ciudad del Golf.
    José Antonio Arrojo. Casar del Palomero, prevaricación.
    Salvador Álvarez. Calamonte, Imputado prevaricación.
    José Manuel Cendán. Ares, Galicia, delito electoral.
    Manuel Taboada. La Coruña, delitos urbanísticos.
    Jesús Vázquez Almuiña. Bayona, prevaricación.
    Alfonso Puente. Lugo, Imputado prevaricación.
    María del Carmen Castellano. Telde, malversación y cohecho.
    Francisco González. Mogán, prevaricación, caso Góndola.
    Luis Díaz-Alperi. Alicante, Imputado prevaricación.
    Joaquín Villanova. Málaga, Imputado malversación.
    José Manuel Martín Alba (Independiente) Málaga, prevaricación.
    Antonio Torres. Béjar, delito contra la ordenación del territorio.
    Ana Mula Redruello. Málaga falsedad documental.
    Javier Trujillo Bernal. Cabildo Gomera, Imputado prevaricación.
    Jorge Bellver. Parlamento Valenciano, Imputado prevaricación.
    Esteban Bethencourt. Gomera, Imputado malversación.
    César Manrique. Ciudad Real, cohecho y falsedad documental.
    Juan Carlos Mascuñana. Ciudad Real, cohecho y falsedad documental.
    Ernesto Silva (También en el Foro Andaluz). Málaga, Imputado cohecho.
    Luis Alfonso Elvira, Peregrinos. Condenado por prevaricación.
    Luis Partida, Villanueva de la Cañada (Madrid). Imputado en corrupción urbanistica.
    Juan Carlos Alía (Islas Baleares). En prisión por el caso Ibatur.
    José Juan Cardona (Islas Baleares). Caso Palma Arena.
    Luis Ramis de Ayreflor (Islas Baleares). Caso Palma Arena.
    Jaume Font (Islas Baleares). Caso Palma Arena.
    Juan Flaquer (Islas Baleares). Caso Palma Arena.
    Fernando Areal (Islas Baleares). Imputado por pagar en negro a la agencia de publicidad Nimbus.
    José Manuel Traba, Fisterra. Detenido en la operación Orquesta.
    José Manuel Santos Maneiro, Mazaricos. Detenido en la operación Orquesta.

    P.S.O.E.

    Xicu Tarres, Baleares, imputado Caso Eivissa.
    Jose Antonio Cacabelos, O Grove (Galicia). Imputado.
    Juan Jose Diaz Valiño, imputado caso Castro de Rei.
    Trinidad Rollán, Madrid, imputado delitos varios.
    Carmen Toledano, Madrid, imputado delitos varios.
    Cristina González, Madrid, imputado delitos varios.
    María Isabel Peces-Barba, Colmenarejo, impùtada por prevaricación. Yolanda Tieso de Andrés, Guadalajara, imputada por prevaricación. Mariano Arévalo González, Carabaña (Madrid), condenado por no presentar las cuentas municipales en 10 años.
    José Miguel Govantes, Alcorcón (Madrid), por acoso laboral. María del Carmen Rico, Madrid, Prevaricación.
    Cristina González, Getafe Madrid. Prevaricación.
    Manuel González Rojo, San Fernando de Henares , prevaricación.
    Hans Antón Bock, Galapagar (Madrid), prevaricación.
    María Elía Blanco, Plasencia, urbanismo.
    Teresa Roca, Cáceres, prevaricación.
    Dionisio Muñoz Melilla, Imputado 3 delitos.
    María J. Lara Mateos, Grazalema de la Sierra, Corrupción.
    Miguel Uroz (PSC), Tarragona, 3 delitos.
    Manuel Vallejo Quesada, condenado e inhabilitado.
    Pedro Clavero Salvador, Gójar, , delitos urbanismo.
    Francisco Javier Maldonado, Gójar, delitos urbanismo.
    Josep Marí Ribas, Ibiza, Imputado corrupción.
    Antonio Asín Mallén, prevaricación y falsedad documental.
    Angel Vadillo, Badajoz, 3 delitos.
    Juan José Dorta, Tenerife, prevaricación.
    Macario Benítez, Tenerife delitos urbanísticos.
    David Valadez, pagar con dinero de convenios.
    Francisco Muñoz, Torrox, delito urbanístico.
    Cristobal Torreblanca, AlmogíaImputado.
    Ruyman García (PSC), Gomera, Imputado 3 delitos.
    Ana Lupe Mora (PSC) el Rosario, caso Varadero.
    Manuel González Jarana, el Cuervo, 3 delitos.
    Antonio M. Lara, detenido, expulsado del PSOE, del PP y el GIL.
    Francisco Cuenca, Granada, IMPUTADO Caso Morelábor.
    Hernadez Moltó, Castilla La Mancha. Imputado en el caso CCM.
    Jesús Martín Rodríguez Caro, Valdepeñas. En libertad bajo fianza acusado de corrupción.

    I.U.

    Carlos Penit (IU), Pinto. Imputado Cohecho.
    Antonio Rodrigo Torrijos (IU). Imputado Caso Mercasevilla.
    Antonia Muñoz (IU) Manilva, Málaga, Imputada por contratar presuntamente en el Ayuntamiento a 17 miembros de la lista de su partido y a 57 familiares de estos; incluidos varios familiares suyos.

    P.E.S.

    José Ignacio Crespo, Estepona. 5 delitos
    Manuel Reina, Estepona, Málaga, Imputado por cohecho, tráfico de influencias, malversación, fraude, blanqueo de capitales (Caso Reina)

    G.I.L

    Pedro Román, Marbella. Perjuicios en cuentas minicipales.
    Marisa Alcalá, Marbella. Perjuicios en cuentas minicipales.
    Rafael González, Marbella. Perjuicios en cuentas minicipales.
    Antonio Luque, Marbella. Perjuicios en cuentas minicipales.
    Julián Muñoz, Marbella. Perjuicios en cuentas minicipales.

    Coalición Canaria

    Jesús Machín, Canarias. Imputado Operación Unión.
    Isaac Valencia Orotava, Canarias, Imputado prevaricación, delitos urbanísticos y tráfico de influencias.
    Miguel Zerolo. Parlamento Autonómico Tenerife, Imputado prevaricación, malversación y cohecho.
    José Alberto González Reverón. Arona, Tenerife, Imputado presunta concesión de licencias urbanísticas con informes técnicos en contra.

    Otros partidos

    Ferrán Falcó (CIU), Barcelona, Imputado caso Adigsa.
    Marc Moreno (ERC), Vilaller (Lleida). Imputado corrupción urbanística.
    Rafael Gómez (Unión Cordobesa), Córdoba. Imputado caso Malaya.
    Esteve Ferrán (UTpS), Salou Tarragona. Imputado en delitos varios.
    Antoni Banyeres (NSP), Salou Tarragona. Imputado en delitos varios.
    José Miguel Rodríguez López (ACAI) Parlamento Cantabro. Imputado tráfico de influencias y delito continuado de prevaricación
    Ignacio Gómez (CCN) Parlamento canario, financiación ilegal.
    Juan José Rubio (ATC), Zarra, Valencia, Imputado delitos urbanísticos.
    Mustafá Aberchán (CpM) Melilla, Imputado delito electoral.
    Juan Enciso (PAL), El Ejido, Almería, Imputado operación poniente.
    Juan Carlos Benavides (CA), Almuñecar, Granada, Imputado malversación y delitos contra ordenación del territorio.
    José Dimas Martín (PIL), Teguise, Lanzarote, Imputado corrupción urbanística.
    Pedro Torrejón (CPCI) Ciempozuelos, Madrid, Imputado blanqueo de dinero, cohecho y falsedad documental.
    Fernando Muguruza (ACAI) Castro Urdiales, Cantabria, Imputado prevaricación.
    Juan Vera (Conv. por Andalucía) Tolox, Málaga, Imputado delitos urbanísticos.
    Enrique Bolíns (BOLI) Benalmádena, Málaga, Imputado en concesión de licencias ilegales.
    Jesús Javier García García (UPyD) Seseña Toledo, Imputado por cohecho.

  20. Edp

    Pues yo creo que es sencillo Gonzalo, necesitamos concentrar nuestros esfuerzos en una sola cosa, crecer y hacerlo de manera diferente si nuestra pretension es castigar, perseguir y condenar a los “culpables” de todo esto, se necesita de un tiempo y de un esfuerzo del que carecemos, cambiar estructuras, politicas, sociales modos de funcionaiento de nuestro sistema judicial, etc. o es que pretendes que los mismos que ahora estan se despierten una mañana y se den cuenta de que deben hacer justo lo contrario que llevan haciendo?.

    En lo del cambio de modelo, es necesario que quien maneje el cotarro no sea la economia. Se tiene que finalizar todo el proceso de globalizacion acelerando la globalizacion de derechos sociales, laborales, culturales, etc. completar el proceso que se inicio y que unicamente ha servido para globalizar el tema economico, financiero y comercial, poniendo a la politica a su servicio y no a la inversa, el antiguo y primitivo modelo europeo antes de que la extrema derecha y las ideas neoliberales se hayaan adueñado de un proyecto, eminentemente social en el que curiosamente antaño no creian.

    Si se logra eso todo, procesar a los corruptos y todo lo que estas pidiendo, vendra por si solo.

    Salut i €

  21. “Mi reflexión va en buscar un modelo de crecimiento que no nos arroje otra vez a los errores pasados y que nos permita crecer de manera completamente diferente.

    Creo que fue Einstein (aunque no estoy seguro) que dijo que “sólo un necio pretende resultados diferentes haciendo lo mismo de siempre” y lo que toca ahora es buscar otras cosas y ya vendrá el momento de pedir responsabilidades, esa es mi opinión.”

    Comentario de Eduard, 19 de Octubre de 2012 7:04 pm.

    1.- Buscar un modelo de crecimiento implica ya, desde el inicio, insistir en el error, es decir, pretender conseguir resultados distintos haciendo lo mismo. Error que no se corrije con la fórmula de crecer de manera completamente diferente. Los modelos de crecimiento se han agotado. De modo que si no somos capaces de cuestionar y superar ese dogma, no vamos a conseguir resultados distintos.

    2.- Por más que lo discutamos, no alcanzo a comprender la incompatibilidad que ves tú entre pedir responsabilidades por la crisis (que yo califico de estafa) y buscar nuevas fórmulas que permitan que la gente pueda vivir lo más decentemente posible.

  22. Admito que no me he leído todo el hilo. He picoteado aquí y allá y no he sido consecuente con la actitud de un contertulio serio. En mi descargo tengo que decir que es muy largo, tanto en comentarios como en la extensión de éstos, pero no deja de ser una mala excusa. Dicho esto, no quiero dejar pasar por alto un intercambio entre Eduard y Asclepio referido a Andalucía. Lo he descubierto por una respuesta de Asclepio:

    “2) Em preguntes si crec que Andalusia ha de ser un pou sense fons amb els meus impostos i els dels catalans? No. Molts andalusos que paguen impostos tampoc volen que la seva regió estigui subsidiada i subvencionar a molts dels seus veïns. No sóc partidari de subvencions en general i no vull tampoc que s’aprofitin de l’erari públic i de les subvencions molts catalans. No oblidis que no tots els catalans paguen els mateixos impostos i tampoc tots els andalusos reben el mateix.”

    Apartado 2 de 3 del 17 de Octubre 4:52 pm.

    Eduard sostiene que Andalucía es un pozo sin fondo y Asclepio matiza y se “centra”.

    Si tomo este tema es para resaltar una curiosidad. Una de las subvenciones andaluzas (y por extensión extremeñas) que más críticas recibe es el PER. Y casi nadie critica, sin embargo, las generosas subvenciones que vía Europa reciben los terratenientes andaluces. La UE, con dinero de todos los europeos, apoya la inactividad de los terratenientes, que pueden permitirse el lujo de dejar sus tierras en barbecho sin dejar por ello de percibir el dinero. Es lo que Diego Cañamero, líder sindical del Sat, llama el “per de los ricos”. Así tenemos miles de hectáreas concentradas en muy pocas manos y miles de jornaleros sin trabajo y sin futuro. En otros tiempos los andaluces pobres eran carne de emigración. Hoy, también.

  23. Ya lo sé Gonzalo, esta discursión la hemos tenido a menudo en los últimos meses, pero son puntos de vista divergentes. ¿Alguién de la ciudadanía de a pie con dos dedos de frente se puede alegrar de esta situación por la que atravesamos ahora? yo lo dudo. Mi reflexión va en buscar un modelo de crecimiento que no nos arroje otra vez a los errores pasados y que nos permita crecer de manera completamente diferente.

    Creo que fue Einstein (aunque no estoy seguro) que dijo que “sólo un necio pretende resultados diferentes haciendo lo mismo de siempre” y lo que toca ahora es buscar otras cosas y ya vendrá el momento de pedir responsabilidades, esa es mi opinión.

    Salut i €

  24. “La UE ya está poniendo las bases de la reforma tanto financiera, como fiscal. Lo que ocurre que habrá que esperar quizás un año. Los reguladores financieros serán de la propia UE, se acabaron los Bancos centrales, los presupuestos de los estados también serán fiscalizados por la UE, mismas leyes, y un solo espacio económico. Creo que esta crisis, va a suponer un relanzamiento de Europa, el plazo yo lo veo a unos 25 años, para su total aplicación, estamos en fase de embrión, pero soy muy optimista en su ejecución”

    Xavier, dixit, 19 Octubre 2012 6:19 pm.

    Vamos a ver, Xavier, quiero que entiendas que lo que escribiré a continuación trata de empatizar contigo, no interrogarte.

    Te has definido como ácrata, de modo que no entiendo muy bien tu razonamiento a no ser que lo esté interpretando mal. Una de las características principales de la UE es su déficit democrático. En ese comentario tuyo no veo reforma política por ningún lado. Pero es que, además, no veo ventaja alguna en el hecho de que una superestructura, aún por determinar, tome las riendas de la economía. Y no tengo forma de ver que un ácrata se sienta optimista ante el hecho de que el Estado Nación sea subsumido en una superestructura con sus mismos vicios, pero corregidos y aumentados. Espero tus noticias.

    Salud.

  25. “Doncs jo del que discrepo amb el Gonzalo és simplement en definir les prioritats del que cal fer ara. Per a mi abans d’engarjolars els culpables o demanar responsabilitats, dimissions, etc el que convé fer pel be de tots és posar les bases per començar a generar ocupació.”

    Eduard, dixit, 19 de Octubre 5:26 pm.

    Ascepio y yo, pese a tener ideologías (formas de entender la vida, cristal a través del cual mirar la “realidad”) muy diferentes, coincidimos en lo que debe hacerse:

    “2) Yo sí que busco responsables para que asuman las acciones y sus consecuencias. Si la gestión ha supuesto perjuicio, los perjudicados tienen que poder pedir responsabilidades y los responsables pagar por ellas. A los fines partidistas y políticos con los que gestionaron las Cajas los politizados Consejos de Administración, yo añadiría su lucro personal, darse privilegios, financiar a sus partidos y financiar actividades ruinosas pero que daban votos.”

    Apartado 2 de los 3 que tiene un comentario de Asclepio, 18 de Octubre a las 10:09 pm.

    Y te explico, Eduard. No se trata sólo, que también, de pura justicia, de que todos seamos iguales ante la ley (¿cómo si no se va a exigir su complimiento?), sino de poner las bases de un futuro que nos permita a todos un desarrollo personal lo más pleno posible. Porque aplicar la justicia a quienes se han cargado las Cajas de Ahorros, instrumento fundamental para el desarrollo del común de los mortales (pobres, familias, autónomos, pequeño negocio, pequeñas empresas, etc), no sólo no es incompatible con un nuevo modelo económico que nos permita a todos vivir conforme a nuestro modelo ideal de vida, sino que es imprescindible para empezar ese camino.

  26. La UE ya está poniendo las bases de la reforma tanto financiera, como fiscal. Lo que ocurre que habrá que esperar quizás un año. Los reguladores financieros serán de la propia UE, se acabaron los Bancos centrales, los presupuestos de los estados también serán fiscalizados por la UE, mismas leyes, y un solo espacio económico. Creo que esta crisis, va a suponer un relanzamiento de Europa, el plazo yo lo veo a unos 25 años, para su total aplicación, estamos en fase de embrión, pero soy muy optimista en su ejecución.

  27. Doncs jo del que discrepo amb el Gonzalo és simplement en definir les prioritats del que cal fer ara. Per a mi abans d’engarjolars els culpables o demanar responsabilitats, dimissions, etc el que convé fer pel be de tots és posar les bases per començar a generar ocupació.

    Ens cal molt minvar l’endeutament perquè sense això és impossible crèixer a no ser que fen continuació d’un model que ha basat el creixement precisament en el deute i així no podem anar be.

    Ens cal definir un nou model econòmic, basat en les energies netes, en la inversió de coneixement, en l’I+D+r, etc. etc. Propostes n’hi han i moltes, com la de recuperar una banca pública que ja teníem i ens varem vendre que serveixi de punt de referencia quan tothom perd el cap i uns reguladors que funcionin de veritat evitant els excesos, l’especulació i les pràctiques que ens han portat fins aquí.

    Això trigarà molt de temps en tornar a rutllar si volem que trigui més, l’únic que hem de fer és errar en les prioritats..

    Salut i €

  28. asclepio1

    Gracias por las sugerencias Gonzalo. Además, cuando hago comentarios muy largos, a veces pierdo el hilo yo solo y cuando después lo leo, hay frases que no tienen sentido.

    Respecto a las fuentes, que creo que son muy importantes, hay que ser conscientes que con los datos se puede decir lo que se quiera, pero precisamente con la crítica de todos, es más fácil ver los números desde muchos puntos de vista y mirarlos desde prismas que tú a lo mejor nunca habías pensado. Otra cosa es que aunque soporte imprescindible, los datos no lo son todo.

    Saludos

  29. Asclepio, el peligro para una explicación muy “académica”, muy “experta”, en la que entran términos desconocidos o poco familiares para los no expertos o común de los mortales, es no ser entendida.

    Sugerencia: aún a riesgo de que el orgullo de alguno de los posibles lectores de tus comentarios se sienta herido, me gustaría que adaptaras tus explicaciones al conocimiento común, de gente que no está habituada a cierta terminología, para hacerlas comprensibles a todos. (El primero en agradecerlo seré yo).

    Dicho esto, también he de manifestar que ha aumentado la exigencia del debate desde que has vuelto por aquí. Es decir, hay que explicar, contrastar, facilitar fuentes, etc, que es lo que siempre deberíamos haber hecho. Una cosa, el rigor, no quita la otra, explicar para que la gente, incluida la no experta, lo entienda.

    Y todavía una cosa más: los comentarios largos o muy extensos, pierden “contundencia” y espantan a los lectores. Me parece que es mejor “parcelarlos”, dividirlos en varios comentarios.

    Salud.

  30. asclepio1

    En un comentario anterior he dicho que los datos de gastos de los deficits por Estados de USA presentados por The economist los había contrastado con los datos del IRS. No es así, en el IRS es donde estoy tratando de contrastar los datos de ingresos. Los de gastos provienen del Consolidated Federal Funds Report del también organismo oficial Census Bureau.

    Saludos

  31. asclepio1

    Eduard, cuando tu dices:”El mètode carrega-benefici imputa les inversions fetes a España de manera proporcional en tot el territori. Això seria acceptable si les inversions es fessin de manera equitativa en tot el territori cosa que no és així. Per exemple Barajas, Cercanía, la xarxa d’autovies, etc de Madrid s’imputen com a benefici a Catalunya o sia com inversió.”, no te digo que intentas engañar, que tienes mala fe o simplemente que es falso. Prefiero apelar al documento de cálculo con este método de la Fundación BBVA donde se explican los métodos y donde se dice claramente que en los aeropuertos el 75% se imputa al lugar donde se localiza, el 15% al origen de los pasajeros que llegan y salen del aeropuerto y un 10% por población, o que Cercanías se imputa 100% a la localización excepto cuando traspasa CCAA que se imputa según localización y origen pasajeros y las autovías 50% según localización, 40% según datos de desplazmientos de automóviles y 10% según población. No te imputo mala fe.

    Si creo que algo no concuerda con lo que yo he entendido o leído, como lo que comentas de CC y las Balanzas Fiscales no neutralizadas, prefiero matizar en base al propio documento de CC, diciendo que si han calculado las Balanzas neutralizadas es porque la Generalitat las ponía siempre y esta vez no lo hicieron. Ellos las han calculado y han dado su opinión, como muchos expertos han hecho, de que es mejor no neutralizar. Yo creo que es mejor presentarlas todas, explicar qué significa cada una y así poder tener más información y más lecturas. Pero, prefiero matizar a decir que mientes o manipulas.

    Si creo que estás equivocado respecto a lo que pasó en una manifestación, te daré mis argumentos (te pondré un comentario en la entrada), pero no te diré que estás engañando y manipulando con mala fe.

    Eduard, yo al menos, prefiero no tomarme esto como una batalla. Ya hay otros foristas que se encargan de despreciarnos, llamarnos anticatalanes, echarnos de nuestra tierra y considerarnos como Franco, Felipe V o Hernán Cortés para que además añadamos al debate técnico los juicios de intenciones.

    Saludos

  32. asclepio1

    Eduard, tu comentario es una muestra de lo que quería expresar en mi entrada “el debate:intenciones e ideas”. El respeto por los contertulios, las ganas de aprender en un debate y la intención de evitar un clima desagradable en una conversación debería llevar a achacar al error del otro las cosas que creemos que no son ciertas o que según nuestro criterio flojean en el argumentario. Y aun no teniendo en cuenta los factores anteriores, al menos la elegancia y las buenas maneras así lo aconsejan. Debatir cuando parte de los presupuestos de los contertulios es acusar de falsedad, mala fe, intento de engañar o de intentar pasar (??) mercancía averiada o meter no sé que miedos, no sólo no aporta nada, sino que enrarece el ambiente y ahuyenta a los participantes.

    Yo no he intentado pasar nada por lo que no es, he puesto unas referencias y cuando alguien, en este caso tú, me aporta un documento (el de la fuente de CC), lo leo, lo proceso y lo comento. Me interesa el contenido, su análisis y lo añado al conjunto de documentos que me sirven para entender la realidad. Soltar un documento, como si ese documento anulase todo lo que se ha dicho anteriormente, sin analizar todo lo que pone o al menos lo que los otros participantes analizan al respecto, tampoco me parezca que sirva para enriquecer nada. Y es por ello que te contesté lo siguiente:
    “Finalmente, es muy interesante tu referencia a la posible fuente que utiliza Convivencia Cívica en su cálculo de Balanzas Fiscales. Como en otros casos, CC no acaba de utilizar bien los datos o mezcla conceptos. Sin embargo, leer el documento aporta mucha luz al debate. El propio documento dice que: la mayoría de transferencias son beneficios sociales, canalizados por la SS y que al ser saldos netos se puede deducir que la mayoría de flujos son públicos o forzados por el poder público. También dice que muchas de estas transferencias no pueden ser cambiadas, como las pensiones y que durante muchos años se pueden mantener la mayoría de ellas. Es más, da datos claros: 45% beneficios sociales, 21% transferencias presupuestarias entre Lander 13% infraestructuras públicas y 9% ayudas a empresas (la mayoría serán públicas). Haciendo un simple cálculo sobre los resultados hallados, vemos que el déficit fiscal de muchos Lander es superior al 4%. Eso sí, aunque la estimación de CC era para el 2005, es justo reconocer que todos estos datos son anteriores”

    Eduard, para eso creo que sirve una fuente. Para ver errores, para aportar nuevos datos y para enriquecernos todos.

    Es la tercera vez que dices que aporto datos falsos sobre las Balanzas Fiscales de USA sin decir nada más, ni el por qué, ni en qué te basas, ni nada de nada. Ahora dices que hay unos expertos que ya lo han rebatido bastante (??)..Estamos otra vez en lo mismo que he comentado antes. Yo me he basado en un artículo de “The economist” (os puse el link), he puesto un cuadro que hay allí, que no lo he hecho yo y en el que ponen las fuentes del cálculo. De momento me he ido a la página del IRS, la “tax agency” del gobierno Federal, que es la fuente utilizada para el reparto de gastos por estado (es la misma fuente que utiliza la Tax foundation en sus estudios) y el gasto cuadra perfectamente. No he podido todavía contrastar los ingresos. Pero, Eduard, si quieres di que The economist ha cometido un error y di donde está el error. Puede ser que sean datos no correctos, si es así veamos dónde está. No creo que el objetivo sea llevar la razón o intentarse engañar. Yo no quiero la Independencia de Cataluña, pero me gusta más debatir este tema como ejercicio intelectual que para intentar que la realidad cuadre con mis deseos. He entrado mucho en estos temas y he leído últimamente bastante al respecto al principio por un tema profesional (necesidad obliga), luego porque he aprendido mucho sobre finanzas públicas y sector financiero, porque me gusta, me entretiene y porque al final ayuda a explicar muchas cosas de la realidad.Últimamente he cambiado mi opinión respecto al que creo que sería un buen sistema de estructuración del Estado Español y ha sido gracias a enriquecerme con fuentes que he buscado o que junto a argumentos me han aportado otros. En mi deseo de no separarme del resto de España hay motivos que no tienen que ver con la economía, pero no voy a mezclar conceptos. Si los datos me dan que falta inversión en Cataluña, falta inversión en Cataluña, pero además me interesan las causas, lo que hay detrás y la mejor solución. No me conformo con el son malos, nos roban y sólo es a los Catalanes.

    Sigo…

  33. Doncs per exemple intentar fer passer com a balança fiscal les transaccions financeres alemanyes o passar dades d’un suposat dèficit fiscal nord-americà que son falses, a això em refereixo directament. Sobre això jo no pensi discutir, ja n’hi han altres que ho estan fent i amb molts més coneixements que jo.

    La resposta alq ue jo et dic es mostra més que evident en els darrers articles o informes que ha presentat CC, com deia el Schuster, No hase falta disir nada más.

    Salut i €

  34. asclepio1

    Gonzalo, coincido en la mayóría de tu comentario de las 7:29.

    1) No sólo Lehman Brothers o Mario Conde, los bancos de Irlanda y de otros países europeos no han resistido bien la crisis. La gestión privada no asegura nada ni aquí ni en ningún sector. Mi comentario se refería a los bancos españoles respecto a las Cajas, pero aún así creo que aún veremos problemas de alguno en el futuro. El sistema financiero que permite las burbujas y que desprotege a los depositantes afecta tanto a Bancos, como a Cajas y todos ellos juegan a conseguir el máximo beneficio con esas reglas de cartas marcadas y que además saben que luego los salvarán. La cuestión es quien sufre las pérdidas. Lehman Brothers cayó y no les pasó nada a sus depositantes (eso sí, destruyó la confianza que seguía moviendo la burbuja). Hay mucha leyenda sobre la caída de bancos.

    2) Yo sí que busco responsables para que asuman las acciones y sus consecuencias. Si la gestión ha supuesto perjuicio, los perjudicados tienen que poder pedir responsabilidades y los responsables pagar por ellas. A los fines partidistas y políticos con los que gestionaron las Cajas los politizados Consejos de Administración, yo añadiría su lucro personal, darse privilegios, financiar a sus partidos y financiar actividades ruinosas pero que daban votos.

    3) Totalmente de acuerdo en el punto de las nacionalizaciones de bancos con gente que no cree en lo público. Pero mi pregunta, entonces es ¿cómo nos aseguramos que al nacionalizar un banco lleguen personas que les importe lo público? Y si llegan ¿cómo nos aseguramos que lo gestionarán bien? ¿cómo nos aseguramos que aunque crean en lo público, una vez que entran en la gestión no cambian hacia el interés político o propio? Creo que el que gestiona y el que invierte debe arriesgar él y se debe egular el sector financiero de manera simple, pero protectora de la propiedad privada: que no puedan arriesgar el dinero de quién no quiere que jueguen con él, que siempre tengan respaldo para responder ante esos depositantes y si pierden, que sean los inversores, no los ciudadanos. El sector financiero debe poner en contacto ahorradores y demandantes de dinero, debe hacer de intermediario entre productores, especuladores y ahorradores, calzar tiempos y no ser un sector que genera productos que sólo funcionan en el propio sector financiero.

    Saludos

  35. Aunque las Cajas de Ahorros parecen ser ya historia, alguna queda en pie:

    “Caixa Ontinyent es la primera caja de España, que ha sobrevivido rodeada de bancos. Se fundó en 1884 para apoyar a la clase trabajadora, donde la protección social pública no existía.

    No tienen ánimo de lucro, son “la caja del pueblo”, declara Vicente Ortiz, Jefe de Secretaría y obra social Caixa Ontinyent en Valencia, porque los beneficios que se consiguen se quedan en ese pueblo y cuando hay beneficios se ve lo que se necesita.

    La caja ha procurado mantener un equilibrio y crecer conforme lo permitían los clientes. Jordi Évole contrasta la información de Vicente con los clientes de la caja que confían en ella.

    En la caja no ha habido políticos que hayan tomado decisiones. “El consejo de administración y la comisión de control están politizados pero las decisiones que se toman no son con criterios políticos. Los técnicos son los que valoran los proyectos no los políticos”, afirma Ortiz.

    Caixa Ontinyent no da pérdidas, tiene 7 millones de beneficios anuales. Lejos de lo que se pueda pensar, los jefes tampoco tienen supersueldos. “Los sueldos llegan a los 56.000 euros al año. El empleado que menos cobra son 16.400€ y el que más 58:000 dependiendo del tipo de retención de cada uno”, informa Francisco Galiana, Jefe de Recursos Humanos de la caja.

    En la época en la que España iba bien, hubo propuestas de fusión. Pero ellos no quisieron. “Nosotros no somos banqueros ni santos, somos cajeros… Éramos la caja 43 de 45 ahora somos la primera de dos”, declara Vicente Ortiz.

  36. “Originalmente, las cajas de ahorro se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada con finalidad social, a diferencia de los bancos que son sociedades anónimas cuyo ánimo principal es el lucro. Las cajas de ahorro tienen un carácter fundacional y se rigen por la ley de sociedades limitadas y en sus consejos de administración se sientan, por tanto, representantes gubernamentales y locales, en una proporción que fija cada gobierno autonómico.

    La Asamblea General de una Caja de Ahorros, es el órgano constituido por las representaciones de los intereses sociales y colectivos del ámbito de actuación de la caja de ahorro que asume el supremo gobierno y decisión de la entidad.

    En la práctica, la finalidad social implica que no pueden repartir dividendos entre los socios, pero en la práctica los sueldos de sus directivos es equiparable al de los bancos, y los beneficios que el banco reparte en forma de dividendos entre sus accionistas, son invertidos por las cajas de ahorros en la forma de obra social que decida su consejo de administración.

    La representación de los intereses colectivos en la Asamblea General ocurre (en principio) a través de los Consejeros, que son entre 60 y 160: 40% por las Corporaciones Municipales en cuyo término tenga abierta oficina la entidad; 44% por los impositores de la caja; 11% por las personas o entidades fundadoras de la caja y 5% por los representantes de los empleados trabajadores en la caja. Las cajas tienen prohibido acudir a los mercados de capitales para aumentar sus recursos propios y su fuerte implantación local es debida en parte a la participación de las Corporaciones Locales en sus órganos de administración.”

    Fuente: Wikipedia

  37. “I aquí afegeixo al Gonzalo, per dir-li que socialització de pèrdues que ens espera, en gran part, més d’un 90%, vindrà d’una banca dirigida pel sector públic (polítics, sindicats..), sense accionistes i amb criteris teòricament socials. Els Bancs, han aguantat molt millor i de moment no necessiten rescat. Això no els hi treu la seva responsabilitat. Què ens assegura que una banca nacionalitzada acabarà millor que les Caixes?”

    Asclepio, dixit. 17 de Octubre de 2012 6:42 pm.

    1.- “Els Bancs, han aguantat molt millor i de moment no necessiten rescat. Això no els hi treu la seva responsabilitat.”

    Lehman Brothers está en el principio de esta estafa. Mario Conde, que vuelve a subirse a la cresta de la fama por medio de la política, demostró que se pueden gestionar los recursos de un banco a la manera de privatizar (para sí) el beneficio y socializar las pérdidas (de los accionistas de la entidad, etc). Es decir, no porque la gestión sea privada se puede evitar la ruina de un banco o crear una burbuja financiera del copón.

    2.- “dir-li que socialització de pèrdues que ens espera, en gran part, més d’un 90%, vindrà d’una banca dirigida pel sector públic (polítics, sindicats..), sense accionistes i amb criteris teòricament socials.”

    Aquí tenemos ya a los culpables que Eduard dice que no hay que buscar: Sector público, es decir políticos y sindicatos. Es evidente que los dos partidos del bipartidismo Juancarlista (PP y PSOE) han disfrutado de mayoría de miembros en la Asamblea General de las cajas. Y en algunos casos, han sumado esa mayoría a la gestión política (gobierno) de las comunidades autónomas. Y han decidido, en lugar de contar con el consejo de los técnicos y optar por la gestión económico empresarial que cumpliera con sus fines, una gestión política (por ejemplo apostar por el ladrillo como motor económico).

    3,- “Què ens assegura que una banca nacionalitzada acabarà millor que les Caixes?”

    Del mismo modo que la gestión privada de un banco no asegura su buen funcionamiento, como ya hemos vito, ni impide crisis crediticias de consecuencias incalculables, la nacionalización de la banca para dejarla en manos de gente que no cree en lo público sería como poner a la zorra a cuidar del gallinero. (Un muy buen ejemplo de esto lo tenemos con Bankia, supuestamente nacionalizado)

    Salud.

  38. asclepio1

    Eduard, aquest és el motiu per el qual crec que no val la pena seguir debatint: “són falses i ho saps” Quin argument és aquest? jo vaig penjar un quadre publicat per The Economist i on al mateix diari es donava la font d’estadístiques oficials utilitzades.Si creus que és fals, digues on està malament el mètode utilitzat per “The economist”, busca una font oficial que digui el contrari, quines dades són falses. Si aportes un altre informe, haurem de veure per quin motiu donen dades tan diferents, quins criteris es fan servir i debatir què pensem al respecte. Però tampoc provarà res, encara que donarà més llum. Dir simplement que una cosa és falsa no és debatir i sincerament dir que algú que ha donat una referència sap que lo que diu aquest document, és fals, crec que es lleig.

    Respecte al exercici que vaig fer de Hesse, és això, un exercici d’aproximació. Tinc clar que és molt difícil, de fet és un dels meus arguments respecte a les Balances Fiscals perque sé la quantitat de criteris que es poden utilitzar. No sóc jo qui creu que les Balances Fiscals és una prova d’un robatori. Els exercicis d’aproximació de models econòmics els faig sovint a la meva feina i em va bé. Pensaré en enviar-li a la UE, el que passa és que l’informe que t’ho envies és també un exercici fet amb més mitjans. L’únic que intenta (fixa’t, només intenta) provar l’exercici, utilitzant les seves lleis és que no seria estrany tenir Balances Fiscals superiors al 4% a Alemanya. És un exercici obert a millora, crítica i correcció d’errors. Cap argument, cap càlcul, cap crítica al model. Res. És fals i punt és l’única resposta.

    Eduard, no es pot tenir un debat sobre aquest tema quan no es diferencia entre una fórmula de càlcul que afecta a una part de la Financiació dels Länder i les Balances Fiscals. Són coses diferents. És més, he passat la sentència on es veu clarament que el que demanen canviar alguns Länder canviar és només el càlcul d’una part de la financiació dels Estats que afecta a un % relativament baix del pressupost públic. Es repetir el mateix que he dit, però almenys són arguments. Si em diguessis “quan els alemanys paguen les cotitzacions de pensions i reben les prestacions o quan paguen les cotitzacions de sanitat es té en compte una fòrmula per a que les Balances Fiscals dels Länder no siguin superiors al 4% i això es veu en aquest document” o em diguessis “a la fòrmula de financiació dels Länder es te en compte el saldo de la suma de cotitzacions dels habitants d’un Lander i cobrament de les prestacions de la SS (sanitat, pensions, dependencia..) i també es té en compte com distribueix la despesa l’Administració Central per Landers i això es pot veure en aquest document”, llavors tindríem debat, però “es fals i ho saps” no permet debatir.

    Finalment, la Generalitat sempre presentava els resultats amb les Balances neutralitzades i sense neutralitzar. Sempre ho feia així, excepte l’última vegada. Això és el que ha dit CC i això és el que va presentar i els càlculs de CC (amb els dos mètodes) d’aquesta dada que aquesta última vegada no s’ha presentat (per que?) això és el que ha confirmat l’informe del CTESC. A mi em sembla bé que es presentin tots els resultats, els neutralitzats i els no neutralitzats i que s’expliqui que significa o com s’han d’interpretar cada un dels resultats. El que no em sembla bé és que aquesta vegada no presenti un resultat que havia presentat sempre perque dono un número que no em beneficia.

    El que diu aquest resultat sense neutralitzar, és que tenint en compte el mètode flux benefici amb els criteris utilitzats per la Generalitat, els impostos que han pagat els catalans no han cobert totes les despeses que s’han fet per Catalunya. Faltaven 4.000 millions d’euros. Això s’ha finançat amb deute públic o excés d’alguna Comunitat.. No és estrany tenint en compte el dèficit tan gran que vam tenir al 2009 i l’increment de deute públic. Segurament, aquest efecte haurà crescut als anys posteriors. Segons el mètode flux monetari els impostos dels catalans han finançat les seves despeses i han finançat 700 millions de despeses d’altres comunitats. No tenim dades, però no seria estrany que als anys posteriors no s’arribés només amb els impostos.
    El que diu el resultat neutralitzat és que si es repaga el deute públic en un futur (veurem com) amb la mateixa estructura de distribució d’ingressos i despeses, aquest seria el resultat de la Balança que quedaria. És per això que no té del tot sentit sumar Balances neutralitzades de diferentes anys.

    Salutacions

  39. Et recordare solament dues coses Asclepio (quin és el teu nom de pila real?), primer, Catalunya te transferides les competències que afecten als Serveis Socials i segon la Llei catalana és anterior a la llei estatal.

    Si hi ha hagut merder i poca claredat en aquest tema és perquè l’Estat, govern del PSOE, va envaïr sense cap mirament les competències establertes legislant sobre una cosa en la que no les té. Quan s’ha de dotar el finançament per aquests serveis, l’Estat l’incompleix, tant pel que fa a l’administració i gestió dels recursos compromesos com en el cas del percentatge al que s’obliga pel conveni que preveu la llei.

    Les dades que vares passar sobre els estudis de dèficit fiscal de Hessen o dels EUA no son correctes i ho saps. En el cas nordamericà t’adjuntaré un estudi que ho demostra no ho he pogut fer per temps i només en el cas de Nova Jersey s’equipara al català. Pel que fa al de Hessen, a veure company, 1) els mateixos tècnics de la UE diuen en un informe que us vaig penjar que és IMPOSSIBLE establir el dèficit fiscal que actualment tenen els Länder i les ciutats riques, com és que tu el calcules amb tanta facilitat? potser que els enviis els càlculs, t’ho agrairan. 2) El que aquests Länders estan reclamant davant el constitucional i amb sentència ferma d’aquests perquè es faci, és, la modificació del la fòrmula de càlcul perquè no s’exedeixi del límit que ells s’han marcat com a solidaritat, una mica menys del 4%i això és així i ho saps. Òbviament si els Länders afectats actualment no estessin suportant una càrrega fiscal superior JA NO HO DEMANARIEN, no et sembla?.

    Amb aixòpassa com amb l’informe que s’ha fet ddoctrina que va publicar CC i que li he rebatut avui al Xavier, És fals que Catalunya el 2009 hagi tingut un superhàbit fiscal de 4015M€ i seria bo que ho comentessis també això si és o no és cert. Tu mateix feies càlculs neutralitzant les distorsions de paràmetres econòmics que afecten a aquests càlculs, aleshores, perquè es fa això i s’extreu d’un informe de 136 pàgines a on es diuen moltíssimes coses aquests reequadre amb una informació que si no es presenta en la seva totalitat és incomplerta i indueix a la falsetat?, segurament per això. Ho veus perquè no me’ls crec els informes de CC o de C’s o dels articles que es penjen a la VOZBCN, per exemple?

    Al final tant contraargumentar aportant dades i informacions que donen suport al que explico ja cansa, la veritat i no penso entrar en el joc, ho faré una vegada com el que he fet aquest matí amb el Xavier i prou.

    Salut i €

  40. asclepio1

    Eduard, eso es a lo que me refiero: ¿qué datos no son ciertos? Todos los datos los he sacado de estadísticas oficiales, leyes o he intentado hacer cálculos en base a esas leyes. Y sobretodo ¿en base a qué no son ciertos? No hace falta que contestes, seria entrar otra vez en una espiral sin sentido. Disculpa, no soy consciente de que hayas aportado datos que desmientan nada, pero, es una cuestión subjetiva. La verdad, estoy contigo y tal como le dije a Francesc, no vale la pena seguir discutiendo algo de esta manera.

    Una última cosa, para mí los catalanes no son los culpables del tema de la falta de pago de la dependencia. ¿de dónde habrás sacado esa conclusión? Yo soy también catalán aunque piense distinto a ti.La culpa para mí es de un sistema basado en el gasto para perpetuarse, de los gestores en Barcelona y Madrid, de una ley hecha sin claridad y con fines partidistas y electorales. No creo que los catalanes en general o los españoles o los andaluces o los madrileños sean responsables de nada en general. Distingo entre ciudadanos y la diferencia entre ellos. Cada uno tiene sus responsabilidades como individuo y como integrantes del grupo. Por eso me alejo del nacionalismo grupal.

    Doy por cerrado los debates. La experiencia de estos días en Quiron, me ha vuelto a reafirmar en cuál es la naturaleza del independentismo, el nacionalismo,su discurso y su honradez intelectual.

    Saludos

  41. A veure Asclepio, jo el que em nego a fer és a discutir eternament sobre unes dades que aportes que jo crec que no son certes i t’he penajt infinitat d’informacions que donen suport al que jo dic sobre totes les coses que hem estat debatent aquests darrers dies amb tu i a qualsevol altre.

    Sobre el tema de la Llei d’autonomia personal a Catalunya (Ley de la dependència a España) fins i tot en el títol del que es persegueis tenim enfocaments ben diferents, es recul en l’art 32 que l’Estat i les CC.AA. establiran convenis per tal de fixar els percentatges de participació, en el cas de Catalunya aquest conveni estableix una participació A PARTS IGUALS per a cada una, Generalitat i Estat i una part petita per copagament. L’any passat l’Estat va aportar a la Generalitat que efectivament per la Llei catalana que és la que s’hauria d’aplicar ja que la Generalitat de les competències en aquesta metèria, hauria d’ésser la que gestionés els fons, però això no està passant crec que está plantejat un recurs al TC pendent de resoldre, un total de 258,4 M€ per aquesta finalitat o el que és el mateix, un 20% del total, havent d’assumir la Generalitat més del 70% del cost final la resta es va finançar per copagament, més o menys un 9%.

    Aquest any, amb les retallades, l’Estat aportarà un 19% menys dels fons amb el que al final acabarà portant més o menys un 15% del total. Els serveis socials de la Generalitat obviament tindran dues opcions, aplicar les retallades a les prestacions o assumir la part que l’Estat no ha pagat mai.

    L’incompliment ha estat des del primer moment i per tant si tens mermes, endarrarimento o no sé quines incidències amb la prestació, treune les conclusions tu mateix de qui és el culpable en aquest cas, per a tú obviament els catalans i el seu govern.

    Salut

  42. L’informe del CTESC, NO DIU AIXÒ, és més fa una comparativa de les sèries del període comprés entre 1986 i 2009 i en elpitjor anys, el 2009, tal i com s’explica molt bé en l’informe, el dèficit fiscal és redueix amb dades sense neutralitzar, al -0,4%. Les dades neutralitzades, que és com s’han de llegir aquests números, segueix aportant un dèficit fiscal en el 2009 del 8,4%, en la linea de tota la sèrie.

    Quan es parla del saldo positiu del 4015 M€ en el 2009 s’ha de dir de què s’està parlant. El resultat es troba amb el càlcul es fa seguint el mètode de fluxe benefici, el que menys ens beneficia, SENSE NEUTRALITZAR, un cop fet aquesta NEUTRALITZACIO el dèficit fiscal de Catalunya amb el mateix mètode de càlcul és de -11261M€ el mateix any. (pàgs 34 i 35 de l’informe). A la pàgina 26 de l’informe s’explica com s’està fent la neutralització i els criteris que es fan servir.

    Ferte notar que amb aquest mateix càlcul SENSE NEUTRALITZAR, en la sèrie que s’analitza Catalunya porta des del 2000 un deficit fiscal acumulat de 73.900M€ i quan NEUTRALITZEM els resultats el mateix dèficit és de 84.300M€ hi ha anys que la neutralitzacio fa que les xifres augmentin i d’altres els fa disminuir. Si et penjés les dades amb el mètde de càlcul que ens és més favorable a les tesis independentistes se’t fotarien els pels de punxa, company.

    Aleshores la pregunta és, perquè quan CC fa referència a un informe que és públic i tothom el pot consultar agafa una dada separada sense fer cas a les que es dona amb els diferents mètodes de càlcul o amb la mateixa dada neutralitzada o sense neutralitzar?, es falsejar les dades, senzillament mentir, això és el que sol fer CC, la VOZBCN C’s, PP’c quan ens parlen de balances fiscal i de moltes altres coses. L’informe té 136 pàgines i a part del càlcul de les BF dels diferents territoris d’Espanya, fa una comparativa entre els sistemes fiscals de diferents països a nivell mundial o del sistema fiscal d’Esukadi, etc, és un estudi molt complert i ben fet, de tot això que porta a la conclusió de que el DEFICIT FISCAL CATALÀ es brutal, CC i la VOZBCN n’extreuen les dades d’un quadre i en fan un titular, si això no és mentir, tergiversar i manipular, ja em diràs que és.

    Adjunto l’informe AQUÍ perquè el llegeixis tu mateix i treguis les teves pròpies conclusions del que allí s’exposa i de la lectura que en fa l’amic Cajas i els seus companys, et tinc per una persona honesta, ja em diràs si el que jo t’estic dient és veritat o no.

    Salut i €

  43. asclepio1

    Me llama la atención que se achaque tanto a la mala fe cuando alguien dice algo que contradice nuestros argumentos o datos.
    Me llama la atención que no se intente contrarestar los argumentos con datos contrastados, con sus fuentes y un intento de análisis.
    Me llama la atención que en cambio se intente debatir con la simple afirmación, con el porque yo lo sé, porque es así y los demás hablan sin tener ni idea o mienten.
    Me llama la atención que el que discrepa, parece ser que lo que quiere es engañar.

    Me parece muy difícil saber las consecuencias de las acciones, de las leyes, de las políticas y de la puesta en práctica de las ideas. Ahí se utiliza la lógica, la deducción, los argumentos y la interpretación. Si a ello, añadimos la diferencia de valores de las personas, el debate puede poner elementos encima de la mesa, pero la discrepancia existirá y debe ser aceptada como tal y no siempre por la mala fe.

    Pero nada de ello sirve en el debate sin los instrumentos objetivables como la propia ley, los datos, las estadísticas, la regulación, los criterios de las metodologías utilizadas. Ahí, se puede buscar una buena parte de la verdad acudiendo a las fuentes. Ahí los debatientes deben ayudarse. Ahí todos aprendemos. Y aunque prefiero pensar que mis interlocutores están en el error, si alguien apela a la mala fe, lo que debe hacer es al menos, aportar los datos, fuentes que demuestran la inexactitud de lo que otro dice.

    Simplemente, me llama la atención.

    Saludos

  44. asclepio1

    Eduard, ¿que parte de la prestación de dependencia tiene que pagar el Estado Central? Si no me equivoco, según la ley 39/2006 y sus modificaciones, la prestación la tiene que gestionar y abonar a los dependientes las CCAA. La Administración Central y las CCAA la tienen que financiar y la parte que le toca a la primera se la transfiere a las CCAA. De hecho en las liquidaciones oficiales (web del Ministerio de Hacienda) de los presupuestos de la AGE está incluida la parte de la dependencia transferida a las CCAA. Sé que hay diferencias de criterio entre algunas CCAA y el Estado Central, pero el mínimo por dependiente está transferido cada año, que es lo que dice la ley y las diferencias son de concepto sobre la financiación de costes de recursos y no de transferencias a los dependientes.. Si tienes más información, por favor, háznosla saber y donde podemos ir a consultar esos datos.
    Dicho esto y según los datos de que dispongo, el responsable al que hay que pedir cuentas por no hacer las transferencias es a la Comunidad Autónoma. Y en el caso de la Generalitat, que es la que no abona a mi madre la prestación, es la misma Comunidad Autónoma que en estudios gasta cientos de millones, su televisión es con diferencia la más cara de todas las autonómicas, tiene muchos casos de corrupción, gasta cientos de millones en subvenciones partidistas, duplica servicios que ya da el Estado Central y a la vez deja de pagar obligaciones con ciudadanos que le pagan sus impuestos. Pero eso, como ya he repetido hasta la saciedad, pasa en TODAS las Administraciones Públicas.

    Por otra parte, quizás me has entendido mal y no me he acabado de explicar, porque el resumen que haces sobre mi criterio no concuerda ni con lo que pienso ni con lo que he pretendido escribir en el blog. No, no creo que los catalanes sean corruptos por naturaleza. No creo que lo haya dicho en ningún sitio. Lo que he dicho es que en Cataluña hay mucha corrupción en el manejo de dinero público, que el Estado, de cualquier tipo (Central, Autonómico o local) tiende a meter la mano en el bolsillo de los ciudadanos para engrandecer y perpetuar a la casta política y sus intereses, tiende a no priorizar al ciudadano (pagano) y cuanto más dinero le des más grande hace su Estado mastodóntico. Con todos los ejemplos que he puesto de despilfarro general en TODAS las Administraciones, inversiones innecesarias y críticas generales al gasto público indiscriminado, no sé de donde has podido sacar que crea que eso sólo pasa en Cataluña y que en cambio no haya existido ni corrupción ni despilfarro en otras Comunidades. Muy mal he debido explicarme.

    Finalmente, Eduard y siguiendo tu propio argumento, ¿no podríamos en Barcelona tener mejores servicios sociales si nos convirtiéramos en una ciudad-Estado? Nuestra renta per capita es enorme y seguro segurísimo que nuestro saldo fiscal negativo es gigante. ¿no deberían aprovecharse nuestros padres e hijos de los fondos que nos expolian para dar servicios al Baix Llobregat? ¿dónde ponemos el límite y quien decide esos criterios? ¿por qué un ciudadano de Sant Cugat debe disponer de unos servicios sanitarios públicos y un gasto en educación pública similar al de Viladecans si los ciudadanos de Sant Cugat pagan muchos más impuestos? Podrían aprovechar el dinero que le roban para ser mucho más prósperos y tener mejores servicios si no les expoliaran. Mientras en Ciutat Badia, a pocos kilómetros, viven la mayoría del subsidio de desempleo y consumen más educación y sanidad pública que los de Sant Cugat. El documento satírico Sarria-Sant Gervasi is not Barcelona, va en esa línea.

    Saludos

  45. asclepio1

    Eduard, no he sigut capaç de trobar l’informe. Hi ha notícies sobre l’informe (20 minutos i altres diaris), però l’informe no surt enlloc. El que si sembla és que són les subvencions de totes les Adminstracions Públiques, especialment les municipals i que no té en compte els ingressos públics de les places públiques. També he trobat comentaris que diuen que la Fundació Altarriba mai va mostrar l’informe ni va dir d’on sortien els numeros.

    Salutacions

  46. “Este verano, el Consejo de Trabajo Económico y Social de Cataluña (CTESC), un órgano consultivo y de asesoramiento de la Generalidad en materias socioeconómicas, laborales y ocupacionales, presentó un extenso informe de 137 páginas sobre la financiación del Gobierno autonómico de Cataluña. Se trata del clásico análisis destinado a expertos en la materia, que no acostumbra a llegar a los medios generalistas.

    Lo insólito del informe es que, en esta ocasión, y de forma discreta, sí han calculado el resultado de las balanzas fiscales de Cataluña por los cuatro métodos habituales, como correspondería a cualquier análisis que pretenda ser completo. Y, efectivamente, el saldo de la balanza fiscal de Cataluña en 2009 por el método de la carga-beneficio sin neutralizar coincide con el dato calculado por Convivencia Cívica Catalana en abril pasado y ocultado por la Consejería, esto es, un superávit fiscal de 4.015 millones de euros.”
    Esto apareció el día 8 de octubre en La Voz de Barcelona.
    Yo desde luego y viendo como va la economía catalana, la de la calle y la de las empresas por supuesto, sigo sin creerme que en los últimos 4 años nuestro déficit sea el que nos anunció el Sr. Tremosa, como no sea que se refiera a los años de …

  47. Xavier, jo conec aquest tema molt bé, per desgràcia i sé que la part de la prestació que li correspon a la Generalitat i la que li correspondria al Govern central que no ha pagat mai, li abona a la meva mare que és qui cuida al pare la Generalitat al 100%. El que no pot ésser és que es tirin les culpes a qui no les té, simplement per desconeixement, que sien el cas que és ho dubto o per mala fe.

    EL dèficit fiscal que patim, sigui el mètode de càlcul un o l’altre, oscil·la entre els 11000M€ i els 16500M€, si el problema és posar-nos d’acord en el mètode de càlcul, ja m’està be el mètode de Carga-Benefici que dona com a resultat 11.143M€. Amb aquests diners no s’haurien d’haver fet cap de les retallades que portem dos anys fent, hauríem pogut acabar les inversions que l’Estat central ens racaneja (tu hi circules per la NII?) etc. etc. etc.

    Els càlculs son els que va fer el Ministeri d’Economia y Hacienda en el any 2005, doncs calcula, en 7 anys fins el 2011, unos 75.000M€. Clar segons els criteris de l’Aclepio, com que aquí som corruptes de mena suposo que tot això hauria anat a parar a les butxaques d’algú, com si anant a Espanya tots aquests hagin anat a protecció social o alguna cosa per l’estil, el Gurtel, els ERES i les infinites corrupteles uqe hi han a València, Múrcia, Madrid, Andalucia, Extremadura, etc. etc. suposo que no deuen haver existit mai, però deixem que pensi que n’hauríem fet un bon ús, com a mínim ens n’hauríem aprofitat noslatres, els nostres fills, els nostres pares malalts, etc.

    Salut i €

  48. Eduard, sobre tu respuesta a mi comentario, te diré que pensamos exactamente lo mismo, con otras palabras con otro sentimiento quizás, pero es es una realidad que el Estado o sus partes, no están actuando para nada con ningún sentido social. Y eso va a llevar a una explosión social caso de no realizarse ninguna reestructuración, y yo lo veo muy claro.
    Asclepio ha informado de un problema de dependencia de su madre y su no solución, ¿recuerdas tus quejas de no hace mucho con respecto al mismo tema?
    El Estado y sus delegaciones, están actuando totalmente con criterio político para protegerse ellos mismos, los políticos, pasando por encima de las necesidades ciudadanas.
    Cuantos aeropuertos tenemos, cuantos kilómetros de AVE, cuanta inutilidad…, y mientras nos hacen pagar la tasa farmaceútica, los céntimos sanitarios de las gasolinas, se nos cierran plantas de hospitales, y servicios de urgencias, aumentos de IVA, aumentos del IRPF. La corrupción no tiene límite ni aquí ni allá.
    ¿Que ha hecho España y Catalunya, para estar tan mal gobernada.?
    Ese es el gran tema a discutir y no unas banderas,o unas lenguas.
    Si la política y los políticos no piensan en el ciudadano, no tiene ningún sentido su mantenimiento y por lo tanto deben de desaparecer.
    Saludos.

  49. asclepio1

    Eduard, d’on has tret els 550 millions d’euros de subvenció de l’Estat Central a les curses de braus? Podries donar la font?

    L’únic que he trobat, d’una associació antitaurina molt activa és que curiosament aquesta mateixa suma, 550 millions anuals, és la suma de les despeses (no té en compte els ingressos públics) a la tauromàquia de: La Unió Europea, les CCAA, l’Estat Central, els ajuntaments i les Diputacions. No de l’Estat Central. Això vol dir que inclou tot el tema de festes municipals. Després fa un recull d’exemples i també veus que hi ha rehabilitació de places. Els exemples no són molts, pero la majoria d’ajuntaments i CCAA. De l’Estat Central només pot aportar 110.000 euros d’aquestes subvencions. I finalment ens acaba de dir, que no és que hagin sumat, sino que aquesta xifra la diu la premsa sense donar fonts (??). ´No sé si és molt creible aquesta associació.

    No obstant, dic el mateix que amb altres temes, la despesa que hi hagi, sigui la que sigui, no em sembla que estigui justificada. A qui li agradin els braus, que ho paguin.

    Si tens alguna font, t’ho agrairia.

    I una petita matització als aeroports de Castelló i Ciudad Real. La seva construcció va ser privada. La gestió és la que està donant les pèrdues de diners públics, així com el pufo que l’aeroport de Ciudad Real va suposar per a la Caja Castilla la Mancha. Al final, els diners també són públics perque són operacions polítiques impulsades des de la Banca pseudo-pública dirigida pels polítics que han estat les Caixes.

    I aquí afegeixo al Gonzalo, per dir-li que socialització de pèrdues que ens espera, en gran part, més d’un 90%, vindrà d’una banca dirigida pel sector públic (polítics, sindicats..), sense accionistes i amb criteris teòricament socials. Els Bancs, han aguantat molt millor i de moment no necessiten rescat. Això no els hi treu la seva responsabilitat. Què ens assegura que una banca nacionalitzada acabarà millor que les Caixes?

    Salutacions

  50. asclepio1

    4) Pretoria, Cas Palau, 3% (l’espectacle del Maragall i el Mas al Parlament sobre un cas de corrupció tant escandalós no té nom. Imatge fidel d’una corrupció estructural assumida pel President i el cap de l’Oposició), GISA, Formació Ocupacional, Cas Sanitat, Cas ACM (Associació catalana de Municipis), Innova, ITV… No sóc jo, és la realitat i molts informes els que reconeixen el grau de corrupció a Catalunya. Sé que molts catalans no ho volen veure i que existeix l’oasi català, però la realitat és molt tossuda. I Francesc, tenir aquesta percepció amb tants casos sobre la taula no és mala fe i si que em sembla poc respectuós que m’atribueixis mala fe per una percepció raonable i diferenta a la teva.

    5) No pots dir que és falsa una veritat inqüestionable. Hi han ciutadans a Catalunya que s’aprofiten de l’erari públic, hi ha catalans que reben solidaritat. Hi han andalusos, madrilenys i valencians que paguen més impostos que molts catalans i reben el mateix per sanitat i es regeixen per les mateixes lleis de pensions i tenen una educació similar. Jo amb els meus impostos no financio només serveis catalans, també andalusos i un valencià que paga els mateixos impostos que jo o un madrileny és solidari amb els seus veïns i amb els catalans. El saldo fiscal per capita, és una mitjana, però això no vol dir que tots el catalans tinguin aquest saldo fiscal negatiu. No dubtis que el saldo fiscal del barri de los Remedios de Sevilla (barri de gent benestant) és molt més negatiu que el de Sant Boi, però a los Remedios també hi haurà algun que cobri el PER i a Sant Boi algú que pagui molts impostos.

    6) Si mires les Balances Fiscals amb qualsevol mètode, Madrid no té cap saldo fiscal equilibrat. A les de ZP (que per cert, les conec i he comentat els seus criteris. L´únic que ho ha fet), el saldo millor per Madrid amb el Flux monetari és negatiu del 5,50% del seu PIB. I l’efecte seu,del que parles, és eliminat tant a la càrrega com al benefici al criteri càrrega-benefici. En canvi, al flux monetari l’efecte seu és eliminat a la càrrega i no al benefici, amb el que aquest efecte perjudica a Madrid. Ho pots veure si llegeixes els criteris de càlcul dels dos mètodes.

    7) TV3: ho sento Francesc, però no considero les audiències factors per mesurar la qualitat de la televisió. Sálvame té molta audiència i no crec que sigui qualitat i de fet TV3 no manté sempre el lideratge, hi ha mesos que Tele 5 té més audiència a Catalunya. I sí, em sembla poc entretinguda, com la majoria de televisions i sectària com poques. La imparcialitat no té lloc a aquesta televisió.

    8) Si em semblen una xorrada les seleccions catalanes? Si i més en un temps com aquest de crisi. I no sé quant es gasta amb la selecció espanyola de futbol, però espero que molt poc perquè tampoc crec que sigui prioritari. I la independència, que es un debat més o menys interessant, avui està essent utilitzat per ocultar fracassos. I s’està utilitzant diners públics per impulsar aquesta cortina de fum. Això és el que penso.

    9) Tinc la intenció de pensar lliurament, sigui o no majoritari el meu pensament a Catalunya, vagi o no a una manifestació de més o menys persones o em trobin com una raresa. Formo part de Catalunya des de que va néixer i com no pot ser de cap altra manera, estic integrat 100%. El que espero és que no s’oficialitzi cap criteri d’integració basat en el pensament únic.

    10) Les dades de Banc d’Espanya mostren que la Generalitat té un deute públic igual al 22% del seu PIB. El més alt de totes les CCAA. L’any 2011, Catalunya va rebre del finançament autonòmic (harmonitzat per les competències) un 9% més per habitant respecte a la mitjana de totes les CCAA. Una cosa és la Balança fiscal i una altra el finançament autonòmic. I per que acabis d’entendre això que dius que o és fals o no s’entén, tu pots tenir dèficit a la balança fiscal i en canvi rebre més per habitant. Per exemple: Si pagues d’impostos 130 i reps 90, tens un saldo negatiu de 40. Si tens 5 habitants, reps 18 per habitant (90/5 habitants). Si una altra regió amb els mateixos habitants paga 70 d’impostos i rep 80, té un saldo positiu de 10, però rep 16 per habitant (80/5 habitants)

    Espero que aquests tres comentaris llargs que t’he posat serveixin per comentar les dades, els números, els càlculs i els criteris tècnics del que es diu i així poder donar per bones les dades que utilitzem simplement perquè algú les publica.

    Salutacions

  51. asclepio1

    Passo a respondre al teu comentari:

    1) Com va néixer Omnium o que la tasca que fa agradi més o menys no em sembla un argument per finançar o no amb diners públics una organització. No em sembla bé finançar cap entitat partidista, amb ideologia o idees determinades. Si no vull que subvencioni, per exemple la fundació de l’Institut Juan de Mariana amb el que comparteixo pensament, com vols que vulgui es financi amb diners públics Omnium que es posiciona davant l’actualitat (textual de la seva web) de manera diferent a mi. Em ratifico, prefereixo finançar pensions i sanitat d’andalusos o extremenys.

    2) Em preguntes si crec que Andalusia ha de ser un pou sense fons amb els meus impostos i els dels catalans? No. Molts andalusos que paguen impostos tampoc volen que la seva regió estigui subsidiada i subvencionar a molts dels seus veïns. No sóc partidari de subvencions en general i no vull tampoc que s’aprofitin de l’erari públic i de les subvencions molts catalans. No oblidis que no tots els catalans paguen els mateixos impostos i tampoc tots els andalusos reben el mateix.

    3) De veritat que creus que una regió pobre passa per davant d’una rica després del repartiment d’impostos? Diguem quin cas i fem la prova. He comprovat amb dades del 2005 de les Balances publicades pel govern del ZP i no passa això. Jo et faré l’exemple d’Andalusia i si vols el comentem: pib per capita ajustat per la balança fiscal de Catalunya és 22.800 eur (abans 24.700) euros i el d’Andalusia 17.017 eur (abans 16.261). Amb les dades de flux monetari. I consti que aquests resultats no em diuen res perquè la realitat és que alguns ciutadans han millorat molt, altres han empitjorat molt i depèn de molts factors. Exemple: Astúries surt molt beneficiada. Les subvencions a la mineria tenen molt a veure, però això afecta molt als miners, però no a altres ciutadans.

    Segueixo després..

  52. asclepio1

    Francesc, potser el meu comentari té un to més indignat, però no crec que sigui poc respectuós.
    Respecte al tema repetitiu de las Balances Fiscals, he aportat molta documentació, he comentat i rebatut molts dels aspectes tècnics posant en dubte els resultats i especialment les interpretacions, he demostrat anant a les fonts moltes de les fal•làcies que es repeteixen al respecte i la majoria de dades són comprovables, objectives i ningú ha entrat en el debat. Quan entres en aspectes tècnics i aixeques les veritats demostrables, ningú contesta. Només es repeteixen dades i interpretacions sense saber ben bé del que es parla (desconeixent els mètodes de càlcul) i es dona per bo allò que interessa. Contestaré el teu comentari i intentaré posar un article amb uns quants aspectes tècnics que normalment s’obvien i també donaré el meu parer sobre el concepte de Balança Fiscal (un últim intent). Un cop dit això, assumeixo que aquest debat no es vol tenir al terreny de les dades, dels criteris tècnics i de la crítica intel•lectual i intentaré no entrar en aquest terreny en un futur. A mode d’exemple del que t’estic dient, sempre es diu que al mètode càrrega-benefici es reparteix una inversió com Barajas per tot l’Estat amb el criteri població com el més important dels factors i per tant Madrid surt beneficiada i Catalunya perjudicada. No obstant, si vas a les fonts i busques a l’estudi del BBVA sobre Balances Fiscals i comproves el criteri de repartiment dels aeroports al mètode càrrega-benefici diu: el 75% s’imputa al lloc on està localitzat, el 15% segons l’origen dels viatgers i només un 10% per població. Això passa a Barajas i al Prat. Res a veure amb el “mantra” que es repeteix des del nacionalisme. O saps que a l’any 2009 segons els càlculs de Balances Fiscals de la Generalitat i sense aplicar la neutralització, és a dir, tenint en compte només els impostos pagats i els beneficis obtinguts i obviant el deute públic (concepte de futur) Catalunya té un 0,37% del PIB de dèficit fiscal negatiu amb el mètode flux monetari i un superàvit (si, superàvit) de més del 2% del PIB amb el mètode càrrega benefici?

  53. nuncamais

    El respecte que t’he demostrat crec que l’has perdut en aquest missatge molt poc respectuós.

    “Y prefiero financiar sanidad, pensiones de gente en Andalucía que financiar Omnium o estudios que no sirven para nada” Coneixes Omnium? Saps els motius de la seva existència? No saps que va nèixer durant la Dictadura del General Assassí per contrarrestar en la mesura del possible el genocidi cultural que va practicar?
    Tot i que no estic en contra de la solidadaritat, creus que Andalusia ha de ser un pou sense fons on abocar els impostos dels catalans, inclosos els teus, sense límit ni de temps ni d’import? Però hi ha més, creus que Catalunya, inclós tu mateix, es mereix ser més pobre que aquells als que ha subvencionat, després de sofrir el robatori?

    “Cataluña es una de las regiones más corruptas de España)” És fals i tu ho saps i d’això se’n diu mala fe.

    “viven muchos aprovechados con los impuestos de algunos catalanes, andaluces, gallegos, madrileños o valencianos que aportan más que ellos.” Ès fals i també ho saps. El robatori més gran per càpita és el practicat a Balears, el segon lloc correspon a Catalunya i el tercer al País Valencià. Madrid, que presumeix de generós, en realitat té unes balances fiscals equilibrades, perquè per efecte seu rep impostos que es liquiden allà però que corresponen a riquesa generada en molts casos fora de Madrid. Un cop feta la correcció la balança és requilibrada.

    “Mi madre no cobra la dependencia” La dependència correspon a l’Estat o a la Generalitat? Ho desconec.
    “Cataluña, mientras aquí, los que no quieren solidaridad con otras regiones en pensiones, educación, sanidad o dependencia financian una televisión (q ¿de calidad? que además de un bodrio, llega a cotas de sectarismo escandalosas) que se dedica a llamar a la gente a una manifestación, malgastan dinero en una chorrada como las selecciones catalanas y mantienen vivo el camelo independentista con nuestros impuestos.” Has vist els indexs d’audiència que invariablement lidera SEMPRE TV-3? Bodrio? De veritat? Sectarisme? Tu creus que l’independentisme és un camelo i que les seleccions catalanes una xorrada? Quanta gent va haver-hi l’11 de setembre? i el 12 d’octubre? 1100 autocars contra 60 (de tot l’Estat espanyol). No et vulguis convertir en una raresa i no et sàpiga greu integrar-te com un català més.

    Les balances fiscals les va ublicar ZP; les pots trobar facilment.

    “La deuda de Cataluña es mayor en % que la de cualquier otra CCAA y por habitante recibe más que la mayoría (¿?), con saldo fiscal negativo (¿?), pero recibe más que la mayoría de las CCAA. (¿?) O no s’entén que vols dir o el que dius és TOTALMENT FALS. El que si és cert que el robatori fiscal 16.000 € anuals durant tres anys supera el dèficit total de Catalunya.

  54. asclepio1

    Francesc, crec que el Govern d’Espanya s’equivoca no canviant les lleis per fer el referendum com han fet al Regne Unit. I penso com tu, que allà ho han encarat d’una manera més tranquil·la i raonable.

    Salutacions

  55. asclepio1

    Eduard, l’ajut que hem deu la Generalitat per les meves filles no són els 2.500 euros de ZP, aquests si que els vaig cobrar a plena crisi. Era exclussiu de la Generalita es pagava cada any per infant menor de 3 anys. Va ser un compromís de la Generalitat. I si et sóc sincer, no crec que hagués de cobrar els 2.500 euros, ni l’ajut per infants ni la meva mare l’Autonomia personal. Però ells ho van prometre, creien que si, ens ho deuen i no ho poden pagar. La meva mare va ser previsora i jo, afortunadament, puc passar sense l’ajut. Altres, no.

    Salut

  56. nuncamais

    Asclepio1: Segurament per desgràcia tens raó perquè, encara que no tinc manera de comprovar el que dius, em consten fets semblants als que tu denuncies imputables a l’Administració catalana.
    De totes maneres, el que jo denuncio és l’explotació i l’humiliació de Catalunya – dels habitants d’aquesta terra – pel fet de viure-hi, la persecució de tot el que és català pel fet de ser-ho, el robatori secular dirigit contra la meva terra definit clarament per un franquista amb les paraules “a estos catalanes hay que ahogarlos económicamente” fet que darrerament s’ha aguditzat d’una manera alarmant.
    He volgut també posar de manifest la diferència bàsica entre el Regne Unit i l’Estat espanyol tocant al tema del respecte democràtic pel dret a decidir de les minories i la manera com l’Estat espanyol utilitza la seva Constitución com una cotilla opressora en lloc de fer-ho com una garantia dels drets dels súbdits, i, per damunt de tot la obsessió de la unitat que només ha existit el el seu cervell tarat per aqueta idea fixa.
    L’Estat espanyol, no ha respectat mai la personalitat de Catalunya, fins al punt que, des del temps de Felip V de manera continuada ha perseguit l’espanyolització de Catalunya, en paraules del ministre Wert, quan, en realitat el que ha fet Espanya ha estat un monumental genocidi lingüístic i cultural del que queden testimonis fiables des del temps de Felip V, quan el català era l’única llengua de Catalunya fins al temps present en que el castellà és la llengua dominant.

  57. asclepio1

    Pues Eduard, yo no quiero que se lo den a ninguna de las dos Fundaciones. Y me da igual quien me robe, sea la Generalitat o el Estado Central. No me dice que nada que a los despilfarros que he nombrado en Cataluña (la administración deudora), añadas los de la Administración central. Abunda en mi indignación. Y prefiero financiar sanidad, pensiones de gente en Andalucía que financiar Omnium o estudios que no sirven para nada, corrupción (sí, corrupción porque por algo Cataluña es una de las regiones más corruptas de España), servicios duplicados y tanto otro despilfarro. ¿de verdad si llegase ese dinero (que ni por asomo son 20.000 millones) crees que iría para pagar lo que deben? Pues yo no, dado que el que tienen se lo gastan en casta política, en corruptelas, en una adminsitración mastodóntica de la que viven muchos aprovechados con los impuestos de algunos catalanes, andaluces, gallegos, madrileños o valencianos que aportan más que ellos. Mi madre no cobra la dependencia, con la cantidad de impuestos que ha pagado en su vida, cuando vivía fuera de Cataluña y en Cataluña, mientras aquí, los que no quieren solidaridad con otras regiones en pensiones, educación, sanidad o dependencia financian una televisión (q ¿de calidad? que además de un bodrio, llega a cotas de sectarismo escandalosas) que se dedica a llamar a la gente a una manifestación, malgastan dinero en una chorrada como las selecciones catalanas y mantienen vivo el camelo independentista con nuestros impuestos. Eduard, no me vengas con que no cobramos por las balanzas fiscales y las leyes sociales que nos hemos dado. Tengo bien estudiados los presupuestos de las CCAA y el gasto público por CCAA para que me vendan ese cuento. Me gano la vida con eso y analizar el gasto entre las CCAA de Madrid y Cataluña debería producirnos sonrojo a los catalanes. Y a pesar de ello, el despilfarro allí, como en todas las CCAA es escandaloso. No me trago ese cuento porque en sanidad o en dependencia, un andaluz o un madrileño recibe un poco menos que un catalán y no todos deben lo mismo. La deuda de Cataluña es mayor en % que la de cualquier otra CCAA y por habitante recibe más que la mayoría, con saldo fiscal negativo, pero recibe más que la mayoría de las CCAA. ¿y me vas a decir que en esto no tiene que ver la gestión? Si no cobramos es por el excesivo gasto, por el despilfarro y por la mala gestión de los gobiernos de Madrid (PSOE y PP) y Cataluña (Tripartit y CIU).

    Y Eduard, no te quepa la menor duda, que si me volviese a mí, a mi madre y a mi mujer el saldo negativo fiscal que tenemos, no sólo tendría lo que me deben, sino que me sobraría mucho más dinero. Eso sí,no habríamos contribuido a otras personas con menos recursos según las leyes establecidas, mejorables desde mi punta de vista, pero las que tenemos y defienden tantos socialdemocratas de CIU, PSOE, PP, IU y otros partidos.

    Saludos

  58. Edp

    No Xavier, el que s’ha de fer i a Espanya no s’ha aconseguit mai, és invertir amb criteris de redibilitat i no politics, sistemes radials, i conyes per l’estil. A Europa dels països amb elsnque ens hauríem de comparar España està molt per sota de càrrega fiscal, la diferència a més, és a on s’inverteixen.

  59. Edp

    Per exemple els quasi 550 milions d€ amb els que l’estat central ha subvencionat les curses de braus en el 2010, o els aeroports de Castello o Ciudad Real? O les linies de l’AVE que no van enlloc?. Segurament si la teva mare no cobra l’ajut per la dependència hi tindrà alguna cosa a veure que l’Estat central no ha aportat MAI els fons que va comprometre. O que la NII estigui feta una puta merda al seu aps per Girona convertint-se en una trampa mortal, o la deixedesa del AVE o el compromís de soterrament de la via convencional, o el pagament del que es va comprometre en l’estatut o l’incompliment amb l’inversió. L’Estat ens roba hi estic d’acord, de lo altre, si els 20000m€ que no ens tornen no haguessin marxat la teva dona ja hauria cobrat, la teva mare rebria la prestacio de la llei d’autonomia personal, t’haurien pagat el compromís electoral del ZP tot i que no va ser el nostre.

    I que vols que et digui els meus diners prefereixo que els donin a l’òmnium que no a la fundació Francisco Franco, que vols que et digui i prefereixo pagar per una tv i ràdio de qualitat que pel bodrio que fan a TVE en els seus 7 canals.

  60. Realmente lo que se llega a pagar al Estado, entre SS, IRPF, tasas, IVA e impuestos especiales, es una animalada para lo que nosotros recibimos a cambio, seas un trabajador madrileño, gallego, andaluz, catalán….
    Se ha de reestructurar el Estado y tal y como nos dijo Asclepio, meter en la cárcel a los que nos roban a todos, sean Juntas, Generalitats, o Estado central, sino se hace vamos a entrar en una espiral de ruptura social, para lo cual no van a servir de nada ni llamamientos al soberanismo o antisoberanismo.
    La situación para quien quiera verla, está realmente muy jodida, y de soluciones pocas se dan.

  61. asclepio1

    Només un apunt, Francesc, fa temps (més de dos anys) que la Generalitat em deu un ajut (recollit al DOGC) per les meves filles. A la meva mare, li deuen la llei de dependència. La Generalitat no paga a temps cap factura, amb casos d’empreses quebrades i gent que perd la feina. Tampoc paga a temps a l’empresa de la meva dona, proveidor de salut de la Generalitat que només atén pel sistema públic. A la meva empresa, l’ICS li deu més d’un millió d’euros en factures i més de cent mil euros d’interessos de demora. Saps que diuen? No hi han diners.Aquests diners els deuen perque han contret l’obligació de pagament amb les seves pròpies lleis. I m’afecten directament.

    Mentrestant, malbarata els diners amb un aeroport inútil a Lleida, gasta centenars de millions en 6 o 7 canals de televisió, gasta més de 200 millions en ¡¡estudis!! alguns dels quals no vull ni recordar els temes per vergonya, l’ajuntament gasta en una televisió que no aporta res, dona diners a associacions (Omnium i altres) que són partidistes i no representen a tots els ciutadans, gasta més de 6 millions en un servei meteorológic quan ja tenim les dades d’un servei central (i la meva mare sense cobrar la dependència), desenes de millions a una empresa que es un circuit, 1,5 millions al Patronat Catalunya-Mon, 400.000 euros al Museu del Memorial de l’exili (?)… Podríem omplir línies i línies amb despeses inútils, sectàries, poc prioritàries avui, duplicades, innecessàries o que ja les dona el sector privat, mentre no es paguen les residències d’avis, als proveidors de la sanitat i la llei de la dependència. Parlem de milers de millions. I Francesc, pago molts impostos. El meu saldo fiscal amb l’Estat (Central, Generalitat, ajuntament) és molt negatiu i a sobre no em paguen el que em deuen.

    Si, Francesc, l’Administració central em roba i la Generalitat també em roba, i molt. Però amb els meus impostos viuen gent a Catalunya (molts milers de catalans) amb activitats innecessàries i que tenen un saldo fiscal molt positiu. El tema de les balances fiscals o parlar d’expoli a un territori a Espanya és tan nimi i tan poc significatiu i important comparat amb l’expoli fiscal que vivim els ciutadans de tot el pais per part de TOTES les Administració Públiques que em sembla un desenfoc perjudicial pel bé comú i de les persones. I més quan si analitzes qualsevol balança fiscal, amb qualsevol mètode, el saldo negatiu es deu en ún % proper al 90% a les pensions, la sanitat, l’educació, l’atur i la dependència. Jo créc que existeixen maneres més justes i incentivadores de tractar tots aquests temes fiscals, però jo parteixo de solucions liberals. El que no puc entendre és que la gent que és d’esquerres, que parlen de l’Estat del Benestar com drets de tots el ciutadans, que parlen de solidaritat, que volen finançar la solidaritat a la immigració amb drets universals, esgrimeixin un expoli fiscal basat a les balançes fiscals. Sembla que quan parlen d’aquests drets universals de tots el ciutadans, en realitat només tenen drets quan els ciutadans són catalans. Quina contradicció, per no utilitzar altres paraules.Sembla que no entenguin bé el resultat de l’Estat Socialdemocrata que defensen.

    Francesc, a mi no em roba ni Franco, ni Madrid, ni Castella, ni els Borbons, ni el colonialisme, ni els reis catòlics. Tampoc són ells que em treun part de la meva llibertat (inclosa la de l’educació de les meves filles tant en continguts, elecció com idioma, l’elecció sanitària o tantes altres). Francesc és l’Estat recolçat per milers de ciutadans qui ho fa.Entenc que una part (petita) ha de ser així, però és l’Estat qui fa això i en el meu cas (i només per atzar) és l’Estat Espanyol amb totes les seves branques (Central, Generalitat , Diputacions o ajuntaments).

    Salutacions

  62. nuncamais

    Sobre el robatori a que ens sotmet Espanya i una via que explora la llibertat de Catalunya, llegiu Delenda est Hispània, d’Albert Pont, ara en la segona edició, amb pròleg de Salvador Cardús.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s