Aznar i els seus satèlits, llepaculs de Bush


Los asesores neocon de Aznar defienden las torturas de Guantánamo

G.P.

El instituto de propaganda neocon Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) ha redoblado estos días sus ataques contra el presidente estadounidense Barack Obama, haciendo un balance a través de varios artículos de sus 100 primeros días de Gobierno. Le acusan entre otras cosas de “ineficacia” para los objetivos de su país pese a su “borrachera” de cumbres o de “guiños al Islam”. Uno de los asuntos que más ha encrespado al GEES ha sido que, a raíz del anuncio de la desclasificación de papales de la CIA, se hayan cuestionado “las torturas” de Guantánamo, y es que para ellos no hubo tales sino tan sólo “interrogatorios coercitivos que, muy a pesar de la izquierda, no es lo mismo”. Creen que lo se pretende es “crucificar” a George W. Bush.

*
Noticias relacionadas
o El GEES sugiera a Zapatero que dé las gracias a Bush y Aznar por la captura de Txeroki
o La CIA destruyó 92 grabaciones de torturas a presuntos terroristas
o ¿Teme The Wall Street Journal de Murdoch que Garzón investigue Guantánamo?
o No hubo torturas en Guantánamo sino “técnicas mejoradas de interrogatorio” bajo amparo legal

GEES difunde hoy a través de la web de Losantos, Libertad Digital, un duro artículo contra Obama resumiendo su gestión como “la audacia de la ineficacia”. El grueso del texto está centrado en economía y la gestión de la crisis, y eludiendo citar a su predecesor Bush, apuntan que si “Bernanke se empeñó desde el principio en la loable intención de que no se suicidara ningún banquero” posteriormente Obama le acopló “un denominado plan de estímulo y un presupuesto pródigo”. “El fruto ilegítimo de la coyunda fue un dispendio estratosférico que sólo se financiará con impuestos o deuda”, sentencian.

”Borrachera de cumbres” sin fruto
En el centro neocon, dirigido por asesores de Aznar en materia exterior durante su Gobierno y actualmente vinculado a FAES, exponen que “Obama ha vuelto a la capital del mundo libre después de una borrachera de cumbres” pero niegan que haya habido resultados para su país. Alegan que Europa no aprobó la propuesta de Obama de “gastar más para relanzar la economía” e incluso aseguran que se opusieron a EEUU respecto a Afganistán, el refuerzo de la OTAN, Irán… Y sobre la distensión con Cuba, braman que “se castiga la normalidad y se premian los números de circo demagógicos anti-imperialistas, ¿es esta la señal correcta?”.

No eran torturas sino “interrogatorios coercitivos”
No se trata de un artículo aislado sino de una serie de ataques continuados contra Obama que se han intensificado tras la buena cogida en EEUU y fuera de su país de su gira internacional y de sus esfuerzos ante la crisis. Además, este lunes en el GEES se mostraban especialmente indignados ante la posibilidad de que el visto bueno de Obama a la desclasificación de documentos de la CIA relacionados con Guantánamos pudiera salpicar a la Administración Bush. “El mundo entero está ansioso por ver a George W. Bush crucificado”, lamentaba, jactándose a continuación de que “el mundo se va a frustrar una vez más”. Argumentan que “los documentos ahora desclasificados por la Administración Obama poco tiene que ver con la tortura, sino con las dudas acerca de los interrogatorios coercitivos que, muy a pesar de la izquierda, no es lo mismo”.

Buscando la “cooperación del interrogado”
Consideran en el GEES que “la técnica ‘más brutal’ de todas las descritas es la del famoso waterboarding, cuyo objetivo no es dañar físicamente al interrogado, sino crearle la sensación de ahogamiento”, o que otras técnicas empleadas “como el amplificar el ruido de un golpe, no dejan de ser un mal chiste comparado con lo que hacen con sus secuestrados los jihadistas”. “La ‘tortura de Bush’ era, en realidad, algo muy alejado de lo que se asume bajo ese concepto”, sentencian, porque “una cosa es aplicar tortura y otra muy distinta generar el miedo a ser torturado y hacer que ese factor sea decisivo para la cooperación del interrogado”.

Obama, ¿contagiado de “zapaterismo”?
“La clave de todo este asunto no es lo que la CIA hizo o dejó de hacer, sino por qué Obama saca ahora este tema a la luz pública”, se pregunta el GEES. Y se responden que “poco más tiene que ofrecer a sus votantes radicales en la gestión de sus primeros cien días de Gobierno” y se trata de “una cortina de humo para ocultar sus propias limitaciones, además de cuadrar más que bien en su permanente tentación de gobernar contra el anterior presidente”. “El zapaterismo es de fácil contagio”, alertan.

Això el PP és incapaç ni de comprendre-ho i, molt menys d’assumir-ho.


Un informe advierte de los pocos resultados “con la destacada excepción” española

La Eurocámara pone a España como ejemplo de colaboración con África para el control de la migración

ELPLURAL.COM

La Eurocámara ha aprobado un informe que recomienda conceder a los residentes legales de terceros países el derecho a votar en la elecciones locales y que pone al Gobierno español como ejemplo de acuerdos con países emisores de emigración. Cuando el Gobierno socialista estaba implantando las políticas que ahora aplaude Europa en el PP acusaban reiteramente al PSOE de dar un “triste espectáculo” en materia de inmigración.

*
Noticias relacionadas
o Acuerdo con Senegal para fomentar la contratación en origen y frenar las mafias
o España innova con la diplomacia del respeto

El informe sobre la Política Común de Emigración lamenta que la cooperación de los Estados miembros de la UE con terceros países no haya dado unos resultados satisfactorios, “con la destacada excepción de la cooperación de España con terceros países como Senegal y otros países del África subsahariana y de África del norte”.

Inmigración necesaria
Además, el texto reconoce que la inmigración legal es necesaria en Europa, y que es preciso desarrollar políticas destinadas a integrar a los inmigrantes, tal y como defienden los socialistas en el Parlamento Europeo: unas políticas de integración basadas en la inclusión social, la lucha contra la discriminación y la igualdad de oportunidades.

Esfuerzos coordinados
Los acuerdos contra la inmigración ilegal de España con diferentes países africanos se basaron en una triple estrategia, esencialmente la del ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y del ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, con la colaboración de Interior. Se trataba de acuerdos de repatriación pero también de programas de desarrollo regional y de cauces para la migración legal y regulada.

El PP se burlaba
Buena parte de estos esfuerzos que ahora reconoce la Eurocámara fueron en su momento torpedeados por la oposición del PP aprovechando algunas noticias. Al final de 2006, en pleno proceso de negociación con Senegal, Rajoy advirtió de que este país “está tomando el pelo” al Gobierno español al pedir el aplazamiento de las repatriaciones y se trataba de “una burla a un Estado democrático y civilizado como España”, exigiendo a Zapatero que fuera allí a ver al presidente y “a decirle que España es un país serio al que no se puede tomar en broma”. Caldera explicó entonces que se pida a Senegal el cumplimiento de sus compromisos de repatraciones pero “desde un plano de cooperación y respeto institucional, ya que es la única manera de avanzar”. También a raíz del incidente del Marine I, la popular Ana Pastor insistió en que la política de Inmigración y de Asuntos Exteriores del Gobierno es un “desastre”.

El PP sempre igual: NO VOL REMOURE EL PASSAT


24/04/2009

El Plural / Política
Otras noticias | Enviar Enviar | Imprimir
POLÍTICA

El PP no vota para evitar “remover el pasado”

La Diputación de Guadalajara retira la Medalla de Oro concedida a Franco en 1961

ELPLURAL.COM / EFE

La Diputación Provincial de Guadalajara ha aprobado este jueves, con el apoyo de los trece diputados del PSOE e IU, mientras que los del PP no votaron en ningún sentido, la retirada de la Medalla de Oro de la provincia concedida a Francisco Franco en 1961.

*
Noticias relacionadas
o Rita Barberá se niega ahora a retirar un título honorífico a Franco
o Defensa mantendrá un cuadro de Franco en dependencias militares porque “no exalta su figura”

La moción votada en el pleno fue presentada por IU, cuyo único diputado y vicepresidente de la Diputación, Jesús Recuero, señaló que esa distinción entraba en “clara contradicción” con la Ley de la Memoria Histórica aprobada en diciembre de 2007. Según explicó, esta ley recoge en su artículo 15 que las administraciones deberán tomar las medidas oportunas “para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la guerra civil y de la represión de la dictadura”.

Satisfacción del PSOE
Por su parte, el portavoz socialista, Rafael Esteban, expresó su satisfacción por la oportunidad de “quitar una medalla a un dictador, un asesino”, gracias a la presentación de la moción de IU y a la Ley de la Memoria Histórica aprobada por el Gobierno de España. “Ahora tenemos la oportunidad de devolverle a esta provincia la dignidad, y lo vamos a hacer”, apostilló.

El PP no vota
Los diputados del Grupo Popular optaron por no votar en este punto, una decisión que mantuvieron pese a ser apercibidos de que la normativa establece que el voto es obligatorio en los plenos, sea en el sentido que sea, incluida la abstención. En este sentido, el portavoz popular, Mario González, incidió en que “la puerta de la Transición ya está cerrada”, y que su grupo prefería “no remover” el pasado.

Reproche
González aprovechó para hacer una alusión a las medallas concedidas por la Diputación a las víctimas del incendio de los pinares del Ducado y que todavía no les han sido entregadas, lo que fue respondido con el reproche de Recuero y de la propia presidenta, María Antonia Pérez León, por mezclar ambos asuntos.

LA OMS PONE LA ALERTA 5 EN LA INMINENTE PANDEMIA DE LA GRIPE PORCINA


Médicos del Hospital Naval en México. (Foto: Eduardo Verdugo | AP)
ANUNCIO DE LA OMS
-Fase 5:
El virus se transmite de persona a persona en al menos dos países de una región de la OMS. La pandemia es inminente

Alerta 5: La pandemia es inminente

  • Según los CDC, hay evidencias fuertes de que hay transmisión de segundo nivel
  • Ese contagio implica que personas que no han estado en México se están infectando
  • La OMS considera que la pandemia es inminente porque hay transmisión sostenida
ELMUNDO.ES | AGENCIAS

MADRID.- La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha decidido elevar el nivel de alerta de la epidemia de gripe porcina de cuatro a cinco tras las últimas informaciones que señalan un aumento de los casos en varios países y que indican que el virus se está extendiendo ahora con más facilidad entre humanos, lo que indicaría que estamos ante una “inminente” pandemia de gripe. La amenaza de la gripe porcina “debe tomarse seriamente”, ha dicho Margaret Chan, directora del organismo, en rueda de prensa al anunciar el cambio del nivel de alerta.

Después de la primera muerte fuera de México, los dos casos confirmados de transmisión de segundo nivel, uno en nuestro país y otro en EEUU (personas que no viajaron a México y que han sido contagiadas por turistas infectados en este país), y el aumento de países afectados por la infección han sido los detonantes para que la OMS haya dado este paso.

La pasada tarde el Centro de Prevención y Control de las Enfermedades de la UE (ECDC) prevía que la nueva gripe cause también muertes en territorio europeo. Según el portavoz de este organismo, Angus Nicoll, se espera que en la UE el desarrollo sea “similar al que el virus está teniendo en EEUU”.

Según ha explicado a elmundo.es Felipe Lobelo, médico del servicio de Inteligencia Epidemiológica de los Centros para el control de enfermedades de EEUU, hay sospechas muy fundadas, evidencias muy fuertes, de que se están produciendo contagios en personas que no han estado en contacto directo con el foco de la infección. “En EEUU se ha confirmado un único caso, el de una persona que viajó a México y contagió a su pareja la enfermedad a su vuelta, pero hay evidencias muy fuertes de que hay muchos más“.

Aunque la fase 4 que establece el organismo de Naciones Unidas ya indica que existen casos de transmisión en humanos a nivel comunitario, la confirmación de que personas afectadas estarían transmitiendo la enfermedad con facilidad a sus familias y contactos, no sólo en México (origen del brote), sino también en un segundo país como EEUU, el segundo con más casos confirmados de todo el mundo (65), y España, ha llevado a la OMS a tomar esta decisión.

“Este paso es muy significativo y teníamos que estar absolutamente seguros de que hay una transmisión sostenida del virus en al menos dos países”, dijo el secretario general adjunto de la OMS.

Esta transmisión secundaria del virus a partir de una persona contagiada ha sido una de las grandes preocupaciones de los expertos en esta situación, como ya lo fue con la gripe aviar. Durante estos días Keiji Fukuda, director general adjunto en funciones de la OMS, ya había señalado que no se podía descartar que el virus saltara de persona a persona en distintas zonas geográficas, lo que aumentaría el riesgo de pandemia.

“En Nueva York, algunos estudios han mostrado que personas que no han viajado a México han enfermado, lo que indica la capacidad del virus para transmitirse”, ha declarado en una rueda de prensa. “Esto quiere decir que el virus puede establecerse y actuar en distintos países”, ha añadido.

Trabajo sobre el terreno

Más de 15 epidemiólogos de la OMS se han trasladado a México para ayudar a las autoridades sanitarias a controlar el brote en el Distrito Federal y en otras áreas. Su labor consiste en ayudar a recoger los datos sobre los casos sospechosos y asegurarse de que los virus son analizados en el laboratorio, para ver si pueden conocer algo más sobre el comportamiento de esta cepa.

Una de las principales preocupaciones de la OMS y de la comunidad médica es comprender por qué la enfermedad está siendo tan severa en México. “Es algo que no entendemos por el momento“, ha indicado Fukuda.

No obstante, a pesar de la preocupación general, Daniel Epstein, un portavoz de la OMS, ha explicado a elmundo.es que la actual situación es “fluida” y que la constante revisión de los datos que llegan al organismo pueden llevar tanto a elevar el nivel de amenaza como a rebajarlo, según las circunstancias.