Las mentiras del liberalismo

“El liberalismo, es mas elección y mejores precios para el consumidor”

FALSO: Según el mismo dogma liberal, el liberalismo solo funciona si existe una competencia suficiente por el lado de la oferta. Sin embargo, en los hechos, el capitalismo liberal tiende hacia la concentración y la formación de monopolios que eliminan toda competencia, reduciendo la elección del consumidor y hacen subir los precios (y bajar la calidad ).

En el área de los servicios públicos como por ejemplo la distribución del agua, el correo, o los ferrocarriles, su privatización siempre se ha traducido por un aumento de los costos para el pasajero, una reducción del servicio, y una reducción de las inversiones en el mantenimiento de las infraestructuras.

En cuanto a los sistemas de jubilación privados (fondos de pensiones), consisten en privar a los asalariados de toda seguridad, entregándoles a la incertidumbre de la gestión de dichos fondos a organismos financieros. En caso de quiebra de estos últimos, los asalariados se hallan sin jubilación a pesar de años de cotización. Lo que ya ha sucedido en Estados Unidos en 2002 con la quiebra de Enron.

blueeye.gif

Seguid el resto aquí.

64 respostes a “Las mentiras del liberalismo

  1. Hayek

    La idea que el liberalismo (capitalismo) tiende hacia el monopolio es bastante vieja. Viene de las opiniones de Marx sobre el proceso de acumulación de capital. Esta idea está superada hoy en día, al igual que el resto del sistema marxista. Lo cierto, si analizamos los ejemplos históricos, es que los monopolios han sido provocados por la actitud intervencionista de los estados y las administraciones a través de distintas medidas tales como la concesión de licencias de explotación y otras. A los que les interese profundizar algo sobre este asunto puede leer el artículo de Thomas J. DiLorenzo en la dirección http://www.liberalismo.org/articulo/270/, sobre el Mito del Monopolio Natural (se puede descargar en pdf en http://www.mises.org/journals/rae/monopolio.pdf).

    En esencia, en este artículo, se demuestra con hechos y datos como los diversos monopolios en sectores tales como la electricidad, televisión por cable y servicio telefónico fueron debidos a políticas intervencionistas. Allí donde el estado no dejó actuar el mercado aparecieron incrementos de precios y disminución de las producciones. No ha nada más anticonsumidor como el control de la economía por parte del estado.

    En cuanto a los sistemas de jubilación privados, veamos las cosas desde todos los puntos de vista. Según su opinión, es mejor que estos sistemas los organice el Estado. Pero, ¿es que los estados no quiebran? Para responder a esta pregunta, basta con ver ejemplos como los de la Unión Soviética. ¿Y quién nos asegurará las pensiones públicas para dentro de 20 ó 30 años en muchos de los países occidentales? La conclusión es siempre la misma, intervención estatal es sinónimo de ineficacia, despilfarro y fracaso económico.

    Así, el veredicto para afirmación de que el liberalismo es más elección y mejores precios para el consumidor es el siguiente: VERDADERO.

  2. Anònim

    Ahora toy en valencia

    Mira que eres absurdo, kepa, si conozco valencia mucho mejor que tú. No sabias ni que Campanar era un pueblo..bueno, salgo a cenar.

  3. Que la acción de una empresa retroceda tras el fin de una OPA es algo lógico (ya no hay una oferta que impulse el valor hacia arriba), pero, como señala Enrique Soldevila, analista del Banco Portugues de Investimento (BPI), el batacazo de Endesa es “sorprendente”.

    Sobre todo, teniendo en cuenta que, en estos momentos, y a tenor de las bajadas de este último mes, hay accionistas de Endesa que están vendiendo casi cinco euros por debajo del precio que ofrecían Enel y Acciona hasta el pasado 1 de octubre.

    Para este experto, tres motivos podrían explicar el comportamiento de la acción de Endesa: las escasas posibilidades de que Acciona y Enel lancen otra OPA para excluir el valor de bolsa (que se pagaría al mismo precio que la anterior); la falta de liquidez del valor (sólo un 8% del capital circula libremente en bolsa) y el pacto por el que la alemana E.ON se quedará con activos de la actual Endesa y con Viesgo (perteneciente a Enel), valorados en unos 10.000 millones de euros.

    Las dos últimas semanas se han caracterizado por la sequía de informes de valoración de Endesa. A primeros de octubre, varias agencias de análisis situaron el valor de la acción en unos 40 euros, muy lejos de los 36,06 euros actuales.

    A la espera de que se publiquen nuevos estudios de analistas, parece difícil que la acción de la eléctrica, que antes de la fallida OPA de Gas Natural, valía 18,56 euros, alcance los 45 euros. Este era el valor en el que la cifró su ya ex presidente, Manuel Pizarro, en pleno fragor de la batalla entre la gasista y E.ON, que también fracasó en su intento de controlar Endesa.

    Más lejos aún están los 53,9 euros en los que Acciona llegó a valorar los títulos de la eléctrica el pasado enero: entre 45,3 y 48,1 euros de valor objetivo, más una prima de control del 25-35%.

  4. Desde que se acabó la guerra por sus acciones, Endesa no levanta cabeza en bolsa. Acaba de cumplirse un mes desde el desenlace de la OPA de Enel y Acciona, por la que la alianza italoespañola se hizo con el 92% de la eléctrica, a un precio de 40,16 euros por título, y puso fin a más de dos años de batalla empresarial.

    Desde entonces, la acción de Endesa ha pasado de valer 39,99 euros (el precio de cierre del día en el que acabó el plazo para aceptar la oferta) a los 36,06 euros de ayer (un 0,75% más que el jueves). Es decir, que en un mes, cada acción de la eléctrica vale un 9,8% menos, mientras que el Ibex-35 ha subido un 8,3%. En octubre, el índice español ha batido seis veces su récord histórico.

    Traducido a la capitalización bursátil, el grupo ha pasado de valer 42.339 millones de euros, a los 38.189 millones actuales.

    Una diferencia de casi 4.150 millones (equivalente al valor bursátil del Banco de Valencia, undécima entidad española del sector) en un mes. En ese plazo, la acción de Endesa sólo ha cerrado nueve días en positivo. El resto de jornadas ha terminado en rojo. Y en cuatro, ha sido uno de los diez peores valores del día.

  5. Ni estas en Valencia, ni probablemente hayas estado nunca.

    Eres tan inestable psicológicamente que tienes que utilizar una IP dinámica para estar ilocalizable, así ayer salías por Canarias y hoy por Ibiza. Pero cuando no la has utilizado has aparecido siempre por Barcelona. Fíjate tú la poca personalidad que tienes que te escondes para que no te localicemos. Algo , por otra parte, que nos importa un carajo.

    De todos modos hoy, aunque quisiera, no podría aparecer por ese lugar que indicas y del que probablemente te hayas enterado de su existencia por internet. Tú sigue buscando algún que otro solar e invéntate algúna placita, hotelito o tontería propia de gente inestable psicológicamente como tú misma.

  6. María

    Soy un programa informatico

    Ahora no estoy en valencia, pero ahora mismo voy para allá.

    Luego te pasas por la plaza del negrito (en el Carmen), y te presento a mis amigos.

  7. María

    Mala y con moto

    Ahora voy a coger la moto, que está animado el cotarro, me pasaré por el barrio facha de kepa, y les diré a los de España2000 que ahí vive un pancarojo, y les daré la foto.

    Es una simple especulación.

  8. En esotienes razón Jon, no es nadie. Es simplemente una especie de programa de ordenador programado para repetir las mismas cosas ad eternum. Una especie de HAL 2000.

  9. Si Mari, sí, el especular, curiosamente, es ser avaro e injusto. Por cierto, yo nunca he sido sindicalista, aunque a ti te gustaría que lo hubise sido aunque solo sea para autojustificarte.

  10. Un sindicalista ni manda a los obreros y empresarios, ni dirge ninguna multinacional.

    Lo que nos demuestra que en el mundo sindical tampoco eres nadie.

  11. María

    Salva

    Pareces un niño viendo barrio sesamo

    Cuando digo que el liberalismo no es más que un sistema economico, se sobreentiende en el contexto que estoy diciendo que el “liberalismo economico” no es más que un sistema economico.

    Tu sistema economico no es el liberalismo, si no otro intervencionista, en el que piensas que por ser un sindicalista ya puedes dirigir una multinacional, y mandar a los empresarios y a los obreros. El problema es que ambos te acaban mandando a freir esparragos. Por suerte, a gente como a tí siempre os quedará la politica, para mangonear de la única manera que podeis.

    El problema, Salva, como en todo, es el ser humano, pero el liberalismo intenta asumir que el ser humano no es un SER BUENO, y establece la responsabilidad del individuo, no del colectivo.

    Tu no vas a ser mejor o peor que yo por ser o no liberal, si no por ser como eres individualmente.

    Y especular es bueno, barato y bonito.

  12. Y, por cierto, que una especuladora hable de personas avaras e injustas tiene delito. Lo que te digo. El problema no es el liberalismo (otra utopía humana) sino los que se dicen “liberales”.

  13. Perdona Mari, pero esta frase: “…el liberalismo es simplemente un sistema economico.” es tuya (párrafo 6º del post 34). No me la he inventado yo. En que quedamos?. Y es que cuando uno no se fija bien en lo que escribe, le suele traicionar el subconsciente. Por cierto, cual es mi sistema económico?.

  14. María

    Pues sí, Salva, es mucho más

    Es más, el liberalismo no tiene apenas relación con la economia, si no que es un pensamiento de libertad, que en economia conlleva la asumpción del capitalismo como único sistema economico conocido que respeta la libertad de las personas.

    Pero en sí, es ante todo una filosofia de vida y un pensamiento politico, plasmandose en politica en la democracia constitucional, como en economia en el liberalismo economico, o capitalismo civilizado.

    El que tu quieras asociar el capitalismo salvaje con el liberalismo economico es algo que yo no puedo evitar, si no simplemente negarte. Aunque tengo claro que tú intentarás vilipendiarlo, asociandole contenidos, imágenes y conceptos que nada tienen que ver con él, por el mero hecho de que en la praxis no puedes combatirlo, pues vuestro sistema economico es improductivo, intervencionista, obsoleto, ruinoso e incluso maquiavelico.

    Si en el liberalismo economico, lo malo son algunas personas avaras e injustas, en vuestro sistema economico lo malo es el sistema en sí, más las personas ávaras e injustas.

  15. Por otro lado, Adam Smith impregnó la Ciencia Económica de calvinismo, por ejemplo al apoyar la prohibición de la usura y al distinguir entre ocupaciones “productivas” e “improductivas”. Finalmente, Adam Smith rompió con el Laissez-faire radical de sus antecesores iusnaturalistas del continente (españoles, franceses e italianos) introduciendo en la historia del pensamiento un “liberalismo” tibio tan plagado de excepciones y matizaciones, que muchos “socialdemócratas” de hoy en día podrían incluso aceptar. La influencia negativa del pensamiento de la Escuela Clásica anglosajona sobre el liberalismo se acentúa con los sucesores de Adam Smith y, en especial, con Jeremías Bentham, que inocula el bacilo del utilitarismo más estrecho en la filosofía liberal, facilitando con ello el desarrollo de todo un análisis pseudocientífico de costes y beneficios (que se creen conocidos), y el surgimiento de toda una tradición de ingenieros sociales que pretenden moldear la sociedad a su antojo utilizando el poder coactivo del Estado. En Inglaterra, Stuart Mill culmina esta tendencia con su apostasía del Laissez-faire y sus numerosas concesiones al socialismo, y en Francia, el triunfo del racionalismo constructivista de origen cartesiano explica el dominio intervencionista de la Ecole Polytechnique y del socialismo cientificista de Saint-Simon y Comte (véase F.A. Hayek, The Counter-Revolution of Science, 1955), que a duras penas logran contener los liberales franceses de la tradición de Juan Bautista Say, agrupados en torno a Frédéric Bastiat y Gustave de Molinari.

  16. Desafortunadamente, toda la tradición liberal del pensamiento hispano fue barrida en la teoría y en la práctica, como indica Francisco Martínez Marina (Teoría de las Cortes o Grandes Juntas Nacionales de los Reinos de León y Castilla) por los Austrias y los Borbones que han producido una “monstruosa reunión de todos los poderes en una persona, el abandono y la abolición de las Cortes y siglos de esclavitud del más horroroso despotismo”. Se termina de consolidar así en nuestro país un marco político y social intolerante e intervencionista ajeno a las más genuinas tradiciones representativas y liberales de los viejos reinos de España: la antigua tolerancia y modus vivendi entre las tres religiones de judíos, moros y cristianos de la época de Alfonso X El Sabio, es sustituida por la intolerancia religiosa de los Reyes Católicos y sus sucesores, que Americo Castro (La realidad histórica de España) y otros han interpretado como una desviación mimética de la cultura y sociedad españolas que paradójicamente terminan reflejando e incorporando en su esencia más íntima las características más negativas de sus seculares “enemigos”: el integrismo religioso musulmán justificador de la Guerra Santa contra el infiel, y la obsesión por la pureza de la sangre, propia del pueblo judío. No se absorben, por contra, la proverbial iniciativa y espíritu empresarial de los comerciantes y artesanos hebreos y moriscos que hasta su expulsión constituyeron la médula económica del país.

  17. sabemos gracias a Cicerón (De re publica, II, 1-2) como para Catón “el motivo por el que nuestro sistema político fue superior a los de todos los demás países era éste: los sistemas políticos de los demás países habían sido creados introduciendo leyes e instituciones según el parecer personal de individuos particulares tales como Minos en Creta y Licurgo en Esparta … En cambio, nuestra república romana no se debe a la creación personal de un hombre, sino de muchos. No ha sido fundada durante la vida de un individuo particular, sino a través de una serie de siglos y generaciones. Porque no ha habido nunca en el mundo un hombre tan inteligente como para preverlo todo, e incluso si pudiéramos concentrar todos los cerebros en la cabeza de un mismo hombre, le sería a éste imposible tener en cuenta todo al mismo tiempo, sin haber acumulado la experiencia que se deriva de la práctica en el transcurso de un largo periodo de la historia”.

    No conoció a la mari que sabe más que nadie de todo.

  18. No obstante, Mari, tenía entendido que el liberalismo era mucho mas que un sistema económico. O, al menos, así nos lo habías vendido. Nunca es tarde para corregirse.

  19. El problema, Mari, como muy bien sabes se produce cuando se mezcla el liberalismo con “la gente del mundo economico”. Porque, claro, “producir de una manera más eficiente” es el emplear niños en el trabajo con jornadas de hasta 16 horas diarias, los siete días de la semana. “Producir de una manera más eficiente” es fomentar y apoyar a los señores de la guerra en el centro de África. “Producir de una manera más eficiente” es invadir estados. “Producir de una manera más eficiente” es el tener doble contabilidad. “Producir de una manera más eficiente” es el monopolismo a que tiende cualquier empresa en cuanto puede. “Producir de una manera más eficiente” es contaminar todo lo que se pueda (a ver si no te pillan). “Producir de una manera más eficiente” es…….., etc., etc., etc.
    No obstante, tiene gracia que una especuladora confesa hable de “producir de una manera más eficiente”.

  20. María

    Sobre el liberalismo.

    Aquí viene a pasar algo parecido a lo que nos ha pasado a Gonzalo y a mí con la palabra CARTA, y es que partimos de la misma palabra pero cada cual le da atributos distintos.

    Como indicaba el articulo de entrada, hay quien incluso le da el significado de monopolio, cuando la gente del mundo economico le dan justo el sentido contrario, pues el liberalismo va contra los monopolios, tanto estatales como privados.

    Es una corriente contrapuesta al intervencionismo o la planificación centralista, basada en el convencimiento de que las decisiones individuales son más eficientes que una planificación intervencionista, donde un politico imponga su visión a la sociedad.

    El liberalismo no va contra el Estado, pues le es imprescindible, para controlar los monopolios, las injusticias, los abusos de poder, los delitos, etc. Es decir, que necesita al Estado para que vele por el juego limpio y justo, pero en ningún caso que sea juez y parte.

    Se tilda al liberalismo de insolidario, y sinceramente, no sé porqué , pues el liberalismo es simplemente un sistema economico. Será la sociedad la que deberá ser solidaria o insolidaria, no el sistema economico, pues este lo único que pretende es producir de la manera más eficiente. Será la sociedad la que deberá decir, a posteriori, como repartir los bienes y servicios producidos, no el empresario, cuya unica funcion es conseguir producir lo más eficientemente posible.

    También le atacan los antiglobalización, pero aquí, sinceramente, creo que hay mucho interesado de por medio, y creo que quien mueve todo esto son gente subvencionada, que tiene miedo de que en vez de subvencionarles se acabe comprando su producto a un productor más eficiente. Es puro miedo a la competencia, no interes altruista alguno, si no el más vil de los instintos.

  21. María

    Gonzalo, de la RAE:
    Carta:
    (Del lat. charta, y este del gr. χάρτης).
    1. f. Papel escrito, y ordinariamente cerrado, que una persona envía a otra para comunicarse con ella.

    2. f. Despacho o provisión expedidos por los tribunales superiores.

    3. f. Cada una de las cartulinas que componen la baraja.

    Te reconozco que en correos llamareis tecnicamente CARTA a paquetes pequeños, pero si te fijas, esa acepción no la contempla ni la RAE, si no que es una forma de clasificación vuestra.
    Cuando yo hice mención a la CARTA, era en el sentido que le da la RAE, pues no estoy familiarizada con el argot de Correos.

    De todas formas no era este el tema de discusión, y si quieres que Carta sea un paquete de menos de 2 kilos, pues sea, pero la RAE la entiende como papel escrito que envia una persona a otra para comunicarse.

  22. Gonzalo Robles

    Pues para tí será paquete, pero para Correos y el resto de la humanidad, no. El hecho de que tú no supieras hasta esta noche lo que es una carta, no significa que ésta tenga que ser lo que no es. Y no, querida, por mucho que te empeñes el paquete es el paquete y la carta es carta. Y ésta puede tener diversos formatos, distintas medidas y pesar, como máximo, 2kg. Si cumple estos requisitos es carta, con independencia de que para tí no lo sea. Saludos.

  23. María

    Sé que técnicamente será carta, pero eso para mí es un paquete.

    Supongo que el romanticismo hace intentar adjudicar por extension un nombre positivo a hechos que en esencia no son lo mismo, así la palabra CARTA se hace extensiva a otras cosas que no lo son, y la palabra ENFERMERO, CARCELERO, O CALLISTA cambia por la de ATS, funcionario de prisiones o podologo. Son cosas normales en el ser humano.

    Es como cuando un marxista te dice: EN CHINA EL CAPITALISMO ESTÁ INCREMENTANDO LA DISTANCIA ENTRE RICOS Y POBRES, cuando lo que quiere decir es: AHORA HAY MÁS RICOS Y MENOS POBRES.

  24. Gonzalo Robles

    Claro, Jon. Hay muchas cosas que no se pueden enviar por Internet. Y aprovecho para decir que una CARTA puede tener la forma “clasica”, que es la que todo el mundo entiende, con sus medidas mínimas y máximas, pero tambien forma de tuvo, ideal para envíar planos, mapas, etc, etc, y luego puede tratarse de una caja. Hasta 2kg es carta. Y obvio, a igual peso igual precio, con independencia del lugar en que se viva. Eso es el Servicio Postal Universal. El Estado tiene la obligación de mantenerlo, aunque lo ofrezca, en un futuro, al operador que elija el gobierno de turno. Saludos.

  25. Gonzalo.

    Hoy he recibido una de esas cartas, en una cajita de esas de cartón ondulado que me han enviado desde Barcelona; casualmente su contenido no me lo pueden enviar via internet.

    Cosas de la vida.

  26. Gonzalo Robles

    María, ya que estamos te sacaré de tu error. Como supongo que por CARTA entiendes ese sobre rectangular que te encuentras en tu casillero domiciliario o buzón en el que va incluída la factura de la luz, la del teléfono, fijo o móvil, etc, etc, te diré que ese envío PUEDE ser una CARTA, pero no NECESARIAMENTE, pues bien podría tratarse de un IMPRESO. CARTA es todo envío CERRADO cuyo CONTENIDO no se INDIQUE ni pueda CONOCERSE. De modo que podrías mandar tus perlas o lo que te de la gana en una caja, bien embalada y correctamente cerrada y sería una CARTA, siempre que no exceda los 2000 gramos de peso. Lógicamente te costaría más que la de mi vecina. Pero no por la distancia, querida, sino por el peso. Y otra cosa, en caso de extravío de tus perlas o de lo que te de la gana, al ser un envío ordinario, te quedarías con un palmo de narices. Para que pudieras reclamar algo, tendrías que certificarla y asegurarla. ¿Entiendes, corazón? Y, lógico, te costaría más que la de mi vecina, pues lo suyo se tratará de un envío ordinario que no pesará más de 20 gramos. Pero repito, no por la distancia, sino, en este último caso, por el peso y la modalidad, es decir, por certificarla y asegurarla.

  27. Rosa

    Si tu te vas a vivir al Aneto, y te compras un collar de perlas de ese sitio, ese sitio ya procurara hacertelo llegar y gratis, (ya te han cobrado el transporte en el collar.)

  28. María

    Me quieres decir, Gonzalo

    que si yo me voy a vivir al Aneto, tú me cobrarias lo mismo por llevarme allí un collar de perlas de Tiffany´s que le cobrarias a tu vecina por llevarle la factura de la luz?

  29. Gonzalo Robles

    María, me refería al Servicio Postal Universal. ¿Sabes lo que es? Porque ya te aseguro yo que no TODAS las empresas pueden darlo. Y como bien apunta Jon, hay documentos que no se pueden enviar por Internet. Y puesto que todos los españoles somo iguales, no es cuestión de discriminar a los que vivan lejos de los grandes núcleos urbanos. ¿O si?

  30. María

    Esa frases, Rosa, es muy definitoria del mundo progre.

    Si, la veo muy acertada, es la típica de ZP cuando le dice a la gente: NOSOTROS OS VAMOS A DAR…., pero realmente él no da nada, si no que lo da quien paga impuestos, no él.

  31. Rosa

    Progre es el que se siente profundamente en deuda con el prójimo y que propone saldar esa deuda con tu dinero.
    Gordon Lidd. Esa frase Maria, es una tipica liberal, ¿como la ves? ¿es justa? porque pagar pagamos todos.

  32. Pues ese soporte gratuito y universal me cuesta una pasta todos los meses.
    Porque por muy barato que sea el servicio HAY QUE PAGARLO.

    Y ciertos documentos NO SE PUEDEN ENVIAR por internet y mucha gente NO TIENE ni internet ni ordenador, unos porque no les gusta, otros porque no se lo pueden pagar y otros porque no les da la real gana.

    Ahora, aprovechando la supuesta gratuidad de internet, os mando el jamón pata negra para el Bar la Trobada, junto a unos quesos de la tierra, el moscatel, los buñuelos de viento y los huesos.
    Le doy al enter y salen raudos.

  33. María

    Gonzalo

    Todas las empresas dan servicio público. TODAS. Ese discurso de lo público y lo privado no tiene lugar hoy dia.

    Correos deberá desaparecer tal como está hoy dia, lo que no implica merma de nada, incluso saldrán novedosos servicios de comunicación, como por ejemplo: INTERNET, que complementa el servicio postal en un grado inimaginable hace años, sustituyendo a las cartas casi en su totalidad. Cartas que si eran un valioso bien para la humanidad, pero que han sido sustituidas por algo que sí es universal y gratuito: El soporte por el que nos estamos comunicando tu y yo ahora, sin pagar timbres por cada mensaje que nos mandamos.

  34. Tener beneficios porque eso es lo que ha de tener cualquier empresa. Y más si debe ser autosuficiente, recibiendo del Estado únicamente una cantidad estimada por prestar el Servicio Postal Universal. Y mi idea no es que se vaya a vender o no. Lo que sucede es que no veo posible que una empresa pública, aunque el dinero que actualmente recibe del Estado sea testimonial, le pueda hacer hacer la competencia a empresas privadas. Entre otras cosas, porque la logística y los medios de la pública siempre podrán ser mejorados con dineros de todos y eso es competencia desleal. Y desde el momento que Correos, “el antiguo monopolio”, ha entrado en el mercado a través de polìticas comerciales agresivas, convirtiéndose cada vez más en una empresa y alejándose por tanto de la vocación de servicio público, que es lo que a mi juicio ha de ser una empresa pública, me queda claro que ha de ser vendida, o sea privatizada. Lo que no tengo tan claro es si alguien ha de prestar el servicio público o tal servicio se considera irrelevante.

  35. María

    Imagino, Gonzalo, que será por dos cosas:

    1-Por intentar tener beneficios, con la esperanza de así no ser privatizada

    2-Para tener beneficios para ser así posible su venta..(esta, sin duda, es tu idea)

    Obviamente no conozco a fondo el tema correos, pero si los mercados, los cuales son todos iguales: Compran y venden cosas.

  36. ¿Y no se te ha ocurrido pensar, maría, que a lo mejor a los operadores privados no le interesa mucho ese mercado? ¿Sabes como está el mercado de la paquetería? Pues justo al contrario. ¿Y sabes por qué? A ver si tienes por ahí información sobre el margen de beneficio de los distintos productos postales. ¿Sabes por qué en los últimos tiempos hay una política comercial agresiva por parte del “antiguo monopolio? ¿No lo imaginas?

  37. María

    No, Gonzalo:

    Hasta ahora, los efectos de la liberalización en el correo
    tradicional han sido muy moderados. Según la información
    ofrecida en Escribano et al. (2004), en el mercado
    de las cartas la cuota de mercado de Correos y Telégrafos
    es del 81 por 100, y existen indicios de que en los
    últimos años los operadores alternativos han perdido presencia
    frente a la agresiva política comercial del antiguo
    monopolio.

  38. María, el tema de Correos no es lo tuyo. ¿De qué monopolio hablas? ¿Sabes qué parte del negocio postal español controla actualmente el Deutsche post? ¿Sabes que el correo urbano está liberalizado en España desde los años 60? ¿Sabes cuantos operadores postales hay establecidos a día de hoy en nuestro país? ¿En qué ha mejorado eso la calidad del servicio? ¿En qué ha beneficiado eso a los trabajadores postales? ¿Lo sabes? Yo te voy a decir cual es el PROBLEMA de estas discusiones. Se llama teoría. Todo cuanto aquí comentamos es muy teórico. Correos mantiene el monopolio en cartas hasta un peso determinado, siempre a nivel interprovincial, el resto de productos postales, y son muchos, están liberalizados desde hace muchísimo tiempo. La empresa pública cuenta actualmente con divisiones diferenciadas, negocios diferenciados, que operan, como toda empresa que existe en este país,incluso la matriz Correos, con las leyes del mercado. En ese sentido, Correos es mucho menos monopolista que las grandes operadoras de telefonía y, desde luego, ni se acerca a Microsoft, que hace pasar por el aro a los usuarios y abusa de su posición en el mercado. No se puede ser fundamentalista, María. Y tú, con todo respeto te lo digo, eres una fundamentalista. Hablas de lo que no existe. No ha existido nunca y nunca existirá. A menos que desaparezcamos y nos vuelvan a crear.

  39. Mientes bellaca. Con el PSOE se aumentó y mucho las arcas de la SS.
    Ahí tienes las hemerotecas que lo prueban.
    Como mientes en lo otro ya que si cotizas a la SS, las cuentas estan claras o cómo crees que se calculan las pensiones?:

  40. María

    En cualquier caso, lo que es evidente, es que en la seguridad social no hay una cuenta a mi nombre que diga cual es la cuantia de mis aportes consolidados y a mi nombre, pues mi dinero actual se está usando para pagar tu pensión, a buen seguro, pues con el PSOE se quedó la caja vacia.

  41. María

    Podias haber elegido a un crítico del liberalismo un poco más sensato, pues las críticas expuestas en este articulo son tan falsas y facilmente rebatibles, que hasta da verguenza criticarlas

    1-El liberalismo, precisamente, va contra los monopolios, así por ejemplo, en España, en el tema de Correos se pretende quitarselo al Estado, estando en la actualidad sobre el 15% en manos privadas, y a la empresa que llegó al 7% se la multó por monopolista. Ni te digo lo que supone el 85% en manos públicas.

    El liberalismo sólo funciona si hay leyes antimonopolio, y la empresa pública es ABSOLUTAMENTE monopolista.

    2-La realidad es justo la contraria de la que absurdamente dice este articulo: En todos los sectores liberalizados el precio bajó y el servicio mejoró, desde la telefonia a la energia, ambas estuvieron bajando precios e incrementando servicios más de 5 años seguidos, dandose sólo en estos ultimos años del PSOE las subidas (no por estar el PSOE, si no porque ya habian bajado antes mucho los costes)

    3-El sistema de jubiliaciones privado asegura las jubiliaciones, justo al reves de lo que dice el articulista, pues ahora pagamos las jubilaciones de los que estan cobrando ahora, pero las nuestras no están aseguradas, en absoluto, mientras que en el privado, el dinero que yo he dedicado a mi pensión seria exclusivamente mio, pasara lo que pasara, y jamás se lo podria gastar ahora Kepa y estar yo a expensas de que el dia de mañana alguien me lo pague a mí, como yo ahora se lo pago a Kepa.

    así podriamos seguir y seguir.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out /  Canvia )

Google photo

Esteu comentant fent servir el compte Google. Log Out /  Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out /  Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out /  Canvia )

S'està connectant a %s