UNA OPINION SOBRE EL ISLAM

“¿Los terroristas musulmanes son fundamentalistas?

No, la palabra en sí implica un “regreso a lo esencial”, pero quienes colocan bombas en trenes, centros comerciales y autobuses no están regresando a la esencia del islam. Están escribiendo un nuevo guión propio y después lo argumentan de forma retroactiva tratando de encontrar en el Corán pasajes que justifiquen su guerra.

Hay fundamentalistas en todas las religiones. Los monjes cristianos de las órdenes de clausura, consagrados con votos a la pobreza, la abnegación, la castidad, la obediencia… son fundamentalistas. Los ascetas existen también en todas las religiones, pero no abogan por el asesinato en masa de hombres, mujeres y niños. Esa es la clave. Si juzgamos a todas las religiones y a todas las sectas que estas abrigan a partir de esa frase, veremos que el deseo de regresar a las doctrinas esenciales no equivale a terrorismo, pues en ninguna religión, incluido el Islam, las doctrinas esenciales abogan por el asesinato en masa.

¿Cómo se denominaría a los terroristas musulmanes actuales? ¿Yihadíes?

Incluso el termino yihad es un término erróneo. Obviamente el yihad existe, pero está sujeto a ciertas normas. Puede tratarse tanto de una lucha interna personal para llegar a ser mejor musulmán, caso en el que está totalmente exento de violencia, o bien de una verdadera guerra santa, una lucha armada en defensa del Islam. Eso es lo que dicen los terroristas que hacen, pero cogen con pinzas las normas y las sacan de contexto.

Por otra parte, el auténtico yihad solo puede ser declarado por una autoridad coránica legítima, de probada y aceptada reputación. Bin Laden y sus acólitos son bien conocidos por su falta de erudición. Incluso si fuera verdad que Occidente hubiera atacado, herido, perjudicado, humillado, degradado al Islam, y por consiguiente a todos los musulmanes, siguen habiendo unas normas y el Corán es absolutamente explícito en este sentido.

Está prohibido atacar y matar a quienes no nos han ofendido ni hecho nada para lastimarnos. Está prohibido asesinar a mujeres y niños. Está prohibido retener a alguien como rehén y está prohibido maltratar, torturar o matar prisioneros. Los terroristas de Al Qaida y sus seguidores llevan a cabo estas cuatro prácticas a diario. Y no olvidemos que han matado a muchos más hermanos musulmanes que a cristianos o judíos.

¿Todos los terroristas se consideran mártires? ¿Cómo los justifican?

Mal, porque han sido embaucados, pese a la buena educación de alguno de ellos. Es perfectamente fáctible morir como un shahid, o mártir, luchando por el Islam en un yihad realmente declarado. Pero, una vez más, no podemos olvidar que existen ciertas normas y estas son muy estrictas en el Corán. El guerrero no debe de quitarse la vida aunque se haya prestado de forma voluntaria a participar en una misión sin retorno. No debe de conocer el momento y el lugar de su propia muerte.

Eso es exactamente lo que hacen los suicidas, aunque el suicidio esté expresamente prohibido. A lo largo de toda su vida, Mahoma se negó a bendecir la sangre de un suicida incluso cuando el hombre se hubiera quitado la vida para ahorrarse la atroz agonía de su enfermedad. Quienes asesinaban en masa a inocentes y quienes se suicidaban estaban destinados a ir al infierno, no al Paraiso. Los falsos predicadores e imanes que los engatusan hacia ese camino se reunirán allí con ellos.”

Hoy he tenido una conversación con una amiga mía irakí de nacimiento y española de adopción. Hemos hablado de muchas cosas y me ha sorprendido en una cosa, de una manera quizás poco pensada, cree que la culpa de los males de los paises musulmanes, son sus dirigentes, ahí estoy de acuerdo, y tambien lo que ella llama “potencias dominantes”, por un abandono o una dejadez hacia dichos paises, ella me hablaba de que Kuwait así como los Emiratos Arabes Unidos, están desarrollados por lo que tienen, logicamente se refiere a petroleo.

Yo discrepo, las potencias dominantes, en este caso el neocapitalismo, que actualmente rige en nuestro mundo, lo que quiere es pura y simplemente mercado. Ni Kuwait ni los Emiratos, tienen ni demográficamente ni de ninguna manera, la capacidad de absorver, todo lo que se está o se puede construir. No creo que entre en ninguna cabeza hacer apharteid económico a un mercado de casi 1000 o más millones personas. Las razones de el atraso de de los paises musulmanes, es para mí mucho más fácil y sencillo, son teocracias y eso les frena, no hay ningún país en que rijan las religiones que sean modelos de modernismo.

En fín Ward no sé si leerás esto, pero la verdad es que no me dejas hablar nunca o casi nunca. Besos.

Parte de los escrito lo he extraido del libro El afgano de Frederick Forsyth

Anuncis

15 respostes a “UNA OPINION SOBRE EL ISLAM

  1. xavier comas

    No Jon, me pones como ejemplo del poder de los judíos el hecho de que controlan la Banca y que controlan el mercado de los diamantes, bueno vale. Pero también el mundo árabe controla los yacimientos más importantes de energía y tanto Arabia Saudí, como los paises de la zona tienen acogotado al propio poder financiero, según tú controlado por los judíos. Si todo el capital que tienen los paises árabes en el Tesoro de USA o similares los retiraran que pasaría? sería un colapso financiero mundial. Cuando yo me refiero a que los culpables de lo que ocurre en los paises musulmanes es muy complejo me refiero a eso, que a los saudis los apoye EEUU, es natural, por la razón que he descrito más arriba.
    Hablais de que USA siempre ha ido contra los paises árabes y yo no lo creo, y me remito a la historia, los únicos paises que apoyaron la descolonización fueron USA y la URSS, seguramente de una forma cínica, pero es así.
    Con la crisis de Suez, fueron tanto USA como la URSS, los que hicieron recular tanto a Francia, como a Gran Bretaña como a Israel.
    Yo os vuelvo a decir que lo único que importa en el mundo globalizado es el dólar, y que para que esto se pueda realizar es precisa y necesaria una “democracia”, término muy discutible, cuando vemos el caso de la China, pero eso es lo que los neocapitalistas entienden, y no os olvideis que a China, le queda de comunista menos que el cigarro que me estoy fumando, eso es un decir, pero ya me entendais.
    Además yo no confundo al Islam, con los terroristas musulmanes. El Islam es una cosa, respetable al igual que la religión católica, pero cada una en su sitio, o sea como una representación de unas creencias individuales, no como representación del sentir del pueblo, ahí es cuando la pifian.
    Sobre el tema de los terroristas musulmanes el tema yo lo veo claro, son por principio antidemócratas, antioccidentales y además totalitarios desde el momento en que no admiten la disidencia y esclavizan voluntades por su violencia.
    El día que los paises musulmanes, se pongan a trabajar de una forma ordenada, se dejen de historias con la religión, y apliquen lo que hacemos nosotros en occidente, ganaremos un mercado muy importante, al igual que ellos ganarán en su calidad de vida y desarrollo. Y repito el tema Israel, es mínimo para lo que se está cociendo en el mundo, es como lo que dije ayer sobre el tema de Gibraltar y las crisis del franquismo, un entretenimiento para distraer.
    Por cierto y perdonarme pero todavía no me entra en mi cabeza de palurdo, que después de casi 60 años, hayan refugiados palestinos vivendo en campamentos, eso lo digo después de ver lo que pasó tanto en nuestras guerras europeas, la Civil nuestra por ejemplo es un buen caso, parte de mi familia estuvo en el exilio digo estuvo, porque ahora los hijos y los hijos de los hijos, son franceses, y si hablasemos de los movimientos más recientes de movimientos de personas por razones de guerras, pues otro tanto. Eso es algo que no entiendo, aunque claro me imagino que los jordanos tampoco lo entendieron cuando pasó lo del Septiembre Negro, así como las guerras del Líbano y me refiero a las civiles, que acabaron con la suiza del oriente medio.
    Me imagino que a muchos de los dirigentes de los paises de la zona, les debe de interesar tenerlos así en campamentos de refugiados, y atención por favor, y lo vuelvo a repetir porque no quiero que me machaqueis con escritos sobre el tema, yo no discuto ni hablo de que la situación no sea injusta eso debe de quedar claro, es injusto,muy injusto. Pero también fue injusto que mi tío tuviera que marcharse para Burdeos, con una manta y nada más y de eso hace ya casi 70 años.
    Ward, ahora pienso en tí. Besos.

  2. Curiosamente, la Mezquita Roja fue la fragua doctrinaria de los mujaidines que iniciaron la “Guerra Santa” contra el Imperio soviético en Afganistán en la década del 80, con financiación y entrenamiento de la CIA y reconocidos por EEUU como “luchadores de la libertad”.

    Coincidentemente, tanto Al Qaeda como el “fundamentalismo checheno”, y sus principales líderes, Bin Laden y Shamil Basayev, tuvieron como génesis común la CIA y la guerra en Afganistán de la época del Imperio Soviético.

    A lo largo de su existencia, la Mezquita Roja ha sido una de las favoritas entre la élite de poder de Islamabad, incluyendo a primeros ministros, jefes de fuerzas armadas y presidentes.

    El hombre que gobernó de facto a Pakistán durante más años, el general Zia-ul-Haq, un aliado de Washington, era muy cercano a Maulana Abdullah, ex clérigo principal de la Mezquita Roja, famoso por sus discursos sobre la Yihad o Guerra Santa contra el Imperio soviético a finales del ochenta.

    Esto pasó en los años 80, cuando la lucha de los mujaidines o soldados de la Yihad (entrenados y financiados por la CIA) contra el ejército soviético en Afganistán, se encontraba en su punto más álgido, y la “Guerra Santa” era plenamente aceptada como un llamado del pueblo musulmán.

    Y tampoco es coincidencia que la Mezquita Roja se encuentre cerca de las oficinas principales de los servicios de inteligencia de Pakistán, que, como delegado de la CIA, ayudó a entrenar y apoyar económicamente a los mujaidines que oraban en la Mezquita Roja.

    Incluso empleados de los mismos servicios secretos van a orar habitualmente a esta a la Mezquita.

    En febrero de 1979 había triunfado la revolución Komeinista shiíta en Irán, y el veinteañero Bin Laden, con el apoyo de su familia y de la casa real saudí, decidió tomar parte en las brigadas internacionales islámicas contra el “comunismo ateo”.

    El temor a la revolución iraní por un lado, y la URSS por otro, impulsó a la monarquía de Arabia Saudita a pactar con EEUU, y uno de los capítulos de ese arreglo consistió en una alianza estratégica con la CIA para combatir a la Unión Soviética en Afganistán.

    Por otra parte, y como objetivo geopolítico-económico, a fines de la década del 70, los consorcios petroleros anglo-estadounidenses querían apoderarse de los recursos energéticos y de los corredores de oleoductos que salen de la cuenca del Mar Caspio.

    Para lo cual el asentamiento militar y político en Afganistán resultaba clave.

    La estrategia de la CIA y de la inteligencia militar se encuadraba formalmente en la disputa por áreas de influencia que Estados Unidos y la Unión Soviética mantuvieron durante toda la Guerra Fría.

    Con la administración Reagan-Bush, a principios de los 80, se incrementó la ayuda encubierta y el suministro de armas a los mujaidines de la resistencia afgana que quería expulsar a los soviéticos de su territorio.

    Dentro de ese objetivo EEUU realizó un acuerdo secreto con el servicio de inteligencia paquistaní (ISI) y con el de Arabia Saudita (Istajbarat), conducido desde Riad por el príncipe Turki Al Faysal, viejo amigo de la familia Laden.

    La relación de la CIA con grupos radicalizados de la Yihad islámica se estableció principalmente durante la gestión de Bush padre al frente de la CIA durante las administraciones de Nixon y de Ford.

    La CIA infiltró los cuadros combatientes islámicos utilizando de intermediario al servicio de inteligencia paquistaní (ISI), que en la actualidad sigue actuando de nexo entre los grupos terroristas que operan en Asia, los Balcanes y Medio Oriente, principalmente la red Al Qaeda.

    Unos 35 mil mujaidines, provenientes de 40 países islámicos, se sumaron a la lucha de Afganistán entre 1982 y 1992, entrenados (en técnicas de sabotaje y de “guerras asimétricas”) y financiados por la red encubierta del eje CIA-ISI-Arabia Saudita, y teniendo a Bin Laden como uno de sus operadores centrales.

    La invasión militar de la URSS en Afganistán, en 1979, se produjo en respuesta a las operaciones encubiertas que la CIA venía realizando con grupos fundamentalistas para derrocar al régimen pro soviético en ese país.

    La CIA, por intermedio del servicio secreto de Pakistán intentaba convertir la Yihad afgana en una guerra de todos los estados musulmanes contra la Unión Soviética.

    En esta cruzada anticomunista de Reagan-Bush en el Asia Central también participaron de las operaciones clandestinas otros servicios de inteligencia como el británico y el Mossad israelí, que actuaban de enlace con el Medio Oriente.

    En ese escenario, la Mezquita Roja de Pakistán se convirtió en un centro clave de aprendizaje del Islam radical que impulsaba la “Guerra Santa” contra el “comunismo ateo” soviético, y albergaba en seminarios adyacentes a la mezquita, a miles de estudiantes hombres y mujeres que formaban las brigadas de mujaidines combatientes entrenadas, casi a la luz del día, por la CIA y oficiales de las fuerzas especiales del Pentágono.

    Maulana Abdullah, el líder histórico de ese centro de aprendizaje, fue asesinado en la mezquita a finales de los 90, y desde aquel entonces el complejo fue administrado por sus hijos, Maulana Abdul Aziz y Abdul Rashid Ghazi.

    Estos dos hermanos siempre admitieron sus contactos con todos los líderes de la Yihad entrenados por la CIA, incluida la red Al Qaeda de Osama Bin Laden.

    La Mezquita Roja y los mujaidines de la Yihad, mientras desarrollaron su “Guerra Santa” contra el Imperio Soviético, mantuvieron excelentes relaciones con Washington que les proveía de armas y entrenamiento y les llenaba de elogios y de reconocimiento internacional.

    La administración Reagan-Bush calificó de “combatientes de la libertad” a las fuerzas islámicas que le servían de peones en el tablero del enfrentamiento global con la URSS.

    Según informes del Congreso estadounidense, durante la ocupación soviética de Afganistán, la CIA, bajo la dirección de William Casey canalizó 6.000 millones de dólares para financiar y entrenar a los mujaidines y rebeldes afganos para que derrocaran al gobierno pro-soviético de Afganistán, en alianza con el gobierno de Pakistán.

    Casey convenció al Congreso norteamericano para que proporcionara a los afganos los misiles antiaéreos Stinger, que sirvieron para derribar los aviones y helicópteros soviéticos.

    Sin embargo, esas relaciones se transformaron en enfrentamiento tras los atentados en Washington y en Nueva York de septiembre de 2001, cuando EEUU sustituyó al “enemigo rojo” de la Unión Soviética por el “enemigo terrorista” de las cruzadas de Bush contra los países islámicos.

    La CIA, que permanecía infiltrada, tanto en la alianza del norte como en el régimen talibán que controlaba Afganistán, por medio de la inteligencia pakistaní, comenzó a diseñar la operación que culminaría con la invasión militar norteamericana a Afganistán tras la voladura de las Torres Gemelas.

    El gobierno fundamentalista de los talibanes -con Bin Laden como virtual ministro de Defensa- terminaría en el 2001 a causa de las múltiples operaciones de la CIA sobre los enemigos internos y externos de los talibanes.

    Y cuyo desenlace principal fue el apoyo de Pakistán y de su estructura de inteligencia a la invasión militar de EEUU a Afganistán, tras los atentados del 11-S en Nueva York

    Luego de la invasión norteamericana a Afganistán, y del comienzo de la llamada “guerra contra el terrorismo” de Pervez Musharraf en alianza con Washington, tanto la Mezquita Roja como la Jamia Hafsa continuaban en pie y negaban mantener vínculos con organizaciones prohibidas por occidente por apoyar al “terrorismo islámico”.

    No obstante, ambas han sido vehementes en su apoyo a la “Yihad contra EEUU” y han condenado abiertamente al presidente paquistaní Pervez Musharraf por su pacto con Washington en las cruzadas “antiterroristas”.

    Incluso, en discursos en la Mezquita Roja se han hecho llamados para asesinar al presidente Musharraf por haber dado abiertamente su apoyo a la “guerra contra el terrorismo” de Occidente.

    La operación terrorista del 11 de septiembre, que preparó el justificativo para la invasión a Afganistán, en la opinión de muchos estudiosos, fue posibilitada por una clásica operación de “doble juego” entre la CIA, el servicio paquistaní y Al Qaeda, que terminó en la concreción de la alianza Washington-Pakistán para combatir al “terrorismo islámico”, sus antiguos aliados en la guerra contra la Unión Soviética.

    Por lo tanto la Mezquita Roja, la fragua más emblemática de la “Guerra Santa” contra occidente, quedó bajo fuego cruzado y sus paredes, en el sexto día de bombardeos por parte del ejército de Musharraf, han sido virtualmente demolidas, en una extraña ceremonia donde la CIA (por delegación) está matando a sus propios hijos.

  3. Hola Xavier, pues mira yo discrepo de lo que tu dices de Osama, para mi si que es un hombre inteligente y muy capacitado para interpretar el Sagrado Corán, otra cosa es su implicación como dirigente de Al Qaida y la manipulación a la que somete a sus fieles.
    No olvidemos que Osama fue instruído por la CIA para que actuara en su nombre y con su apoyo en Afghanistán cuando el pais estuvo ocupado por las tropas soviéticas. Con Osama como encargado la CIA suministró armas y dinero a la guerrilla que luchaba contra el ejército soviético y aquella guerrilla son los actuales taliban.
    Algo debió pasar entre Osama y el gobierno estadounidense para que Osama decidiera invertir su inmensa fortuna para luchar contra el infiel americano, ese algo es algo , valga la redundancia, completamente desconocido para mi.

    Con el tema de Israel tampoco andamos equivocados. Enmi blog he escrito una serie de post analizando la situación desde el principio y te invito a que lo leas para hacerte una idea de lo que ocurrió y de lo que sigue ocurriendo.
    Cuando sobre estos temas escribía en el foro de El Periódico se me acusó de infinidad de barbaridades. No te equivoques yo no deseo la eliminación del estado de Israel ni tengo nada en contra del noble pueblo de Israel, me limito a analizar lo que ocurre en aquella zona desde una perspectiva histórica.
    En cuanto a que Israel no tiene ningún poder junto a EE.UU es una falacia. Los judíos son gentes que a lo largo de la Historia siempre han manejado el dinero, son banqueros, son los amos del negocio de los diamantes en Amsterdam y Nueva York y eso , en principio, no tiene nada de malo, lo malo es que como tienen mucho dinero y son judíos y creen que Israel es su tierra prometida, pues invierten en Israel pero invierten en armas para luchar contra el pueblo palestino que es el único propietario de esas tierras.
    No olvides, ni te lleve a error pensar que este Israel tiene algo que ver con el Israel bíblico pues no es cierto, ni el pueblo judío bíblico tiene nada que ver con los actuales judíos, ni estos judíos de ahora son semitas. No confundamos los términos y ese es uno de los graves errores de la Unión Europea cuando apoya a Israel.
    Por otro lao el papel de USA en esta historia es debido a lo que se conoce como el lobby judío y que son quienes manejan el cotarro en todos los niveles en USA, nivel económico, nivel político y nivel militar.
    Esta es una de las razones, no se si la fundamental, del tremendo odio hacia EE.UU y hacia Israel por parte del mundo musulmán en general y árabe en particular.

    Cierto que los dirigentes de muchos paises árabes no se han preocupado por buscar medios y ayuda a sus pueblos y no lo han hecho a pesar de las inmensas fortunas atresoradas gracias al petróleo porque occidente no está interesado en que eso suceda y apoya a déspotas como los sauditas. Probablemente porque hacen muchos negocios de dudosa legalidad que no podrían hacer si el pueblo estuviera bien atendido y gobernado por demócratas.
    Aunque en la India hay minorías musulmanas, sobre todo en Cachemira en disputa con Pakistán no es este un pais que sea semillero taliban pero si Pakistán.
    No mezclamos churras con merinas, llamamos al pan, pan y al vino , vino y eso no lo hace todo el mundo, pero de ahí a afirmar que quiero o queremos la destrucción de Israel va un gran abismo.

    También deseo que el gobierno de España, cualquier gobierno, negocie con ETA para encontrar la paz y, en cambio no deseo la independencia de Euzkadi. Tampoco soy partidario de Batasuna pero quiero que sea un partido legal. El afirmar algo no significa que compartas lo que estas diciendo.
    En cuanto a Osama, yo como estudiante de lengua árabe, tengo que ponerle como ejemplo por su buen árabe, su nivel cultural y su perfecta dicción pero no comparto su filosofía, ni sus métodos.
    Y la culpa no es solo de USA e Israel, hay otros culpables pero estos son los más importantes.

  4. Xavier, tampoco es necesario mezclar conceptos. La India será una potencia en el año 2050, pero solamente por el volumen de su población. No en vano la PIB per capita de la India esta en torno a los 800 $ mientras que el de Pakistan esta en los 830 $. Y es verdad que el capitalismo lo que quiere es vender al mínimo coste posible y por eso se aprovecha de los paises subdesarrollados (menor coste posible) y de los que no siendolo tienen las materias primas que necesita. Y hombre, hablando de Pakistan y su dictadura, supongo que no es necesario que te recuerde por quien esta apoyada, no?.

  5. xavier comas

    Hola Jon, buenas tardes. Yo no hablo ni digo que Bin Laden, sea una persona analfabeta, no digo eso, lo que yo afirmo es que no tiene erudición para interpretar el Corán ni su opinión tiene validez para el mundo islámico.
    Sobre el tema que nombrais de Israel, creo que vais equivocados, son muchos centenares de millones de musulmanes en el mundo y como tu bien dices Al Qaida son pocos y no creo que en su mayoría sean gente de pensamiento.
    Yo os vuelvo a decir que del mismo modo que hay paises que han sufrido guerras con EEUU, y ahora son factorias de sus empresas o de empresas del mundo digamos occidental, Vietnam es un ejemplo, el neocapitalismo que nos domina actualmente, lo que quiere es vender y al menor coste posible y para cumplir esto se necesita que haya democracia, eso dicen.
    Que la democracia actual, la que tenemos o la que impera, sea una democracia de verdad es muy discutible, pero es lo que nos han vendido y nosotros, los peones la estamos comprando toda.
    El problema con el Islam creo que es otro, Israel es solo un pretexto, es como el tema Gibraltar para nosotros o bien Ceuta, Melilla y Canarias para nuestros vecinos del sur.
    El problema es que quizás no se han preocupado sus dirigentes, me refiero a la de la mayoría de los paises musulmanes, de buscar una mejora de la vida de sus pueblos.
    Y me refiero ahora a unos paises con un mismo origen, India y Pakistán. India será una potencia mundial en el 2050 y ahora es la décima potencia económica mundial. Pakistán es actualmente una dictadura militar, la India no.
    Os repito mezclais churras con merinas, Israel, es un pais sin importancia, los problemas de los paises musulmanes no se solucionarán con la desaparición de dicho pais.
    Sobre el tema del nivel cultural de los terroristas solo se tienen que mirar el historial académico de los terroristas que atentaron en Gran Bretaña, ultimamente, y no me refiero al atentado abortado actualmente.
    Todo este tema es mucho más complicado de lo que parece y creo que con limitar la culpa a USA e Israel, simplificamos mucho la cuestión.

  6. Sr. Font.
    …nunca vereis un suicida con estudios y si lo encontrais, lo más probable es que se haya vuelto loco o tenga un odio desmesurado hacia quien va a atentar por alguna causa.
    Los de UK son cuatro gatos, la excepción de la regla. En Al Qaida se cuentan por millares, decenas de millares.

  7. Estoy compltamente de acuerdo y, por ello, comparto la última opinión de Jon sobre el problema del islamismo y el mundo occidental. Es un resumen muy resumido pero en el que s queda expresada la razi del problema. Se podrán poner ejemplos de otros paises no islámicos que han experimentado las mismas presiones occidentales y en los que no se ha producido ese tipo de rechazo (principalmente en Africa), pero ha sido en sociedades que carecian de un nexo en común como pueda serlo el islamismo.

  8. Pues quizás estos medicos que han detenido en el Reino Unido implicados en unos propositos de atentar no deberian haber tenido estudios, ya que creo que uno de los fracasados suicidas que empotró un todo terreno en el aeropuerto de Londres y que salio ardiendo era medico.

  9. Me pillais en fuera de juego después de unos dias de ausencia pero no quiero dejar de intervenir en este tema, muy bien expuesto por Xavier aunque con algunos errores y alguna pregunta sin respuesta.

    Empecemos por Osama Bin Laden de quien se afirma que es un inculto al igual que sus acólitos. El caso es que Osama es una persona muy culta.En 1979, tras finalizar los estudios en la Universidad (consiguió en la Universidad de Djedda un diploma de ingeniero después de cinco años de estudio), pasó a formar parte de la plantilla de ingenieros de la empresa familiar.
    Y además, cuando habla utiliza un árabe muy culto. Quien afirme que es un inculto, mea fuera de tiesto. No es cierto.
    Sobre sus acólitos, como no se quienes son, salvo dos o tres, no puedo opinar.
    En el Islam, como muy bien afirma Xavier, está prohibudo el asesinato y el suicidio así como la tortura, el secuestro y cualquier tipo de delito. Exactamente igual que en el cristianismo, el judaismo o cualquier religión.
    La Jihad es una lucha o un esfuerzo por ser mejor musulmán, mejor persona y en contados casos se refiere a la guerra contra el infiel o contra otro país.
    Los diigentes integristas se aprovechan de la ignorancia de sus acólitos para hacerles un lavado de cerebro y conseguir que se conviertan en mártires por la causa, nunca vereis un suicida con estudios y si lo encontrais, lo más probable es que se haya vuelto loco o tenga un odio desmesurado hacia quien va a atentar por alguna causa.
    Dice Quiron que el verdadero enemigo del Islam es Al Qaida y Xavier cita que no se sabe que occidente haya causado tanto daño como para que exista este terrorismo. Ambos errais.
    El verdadero enemigo del Islam tiene un nombre y es Israel y un aliado que se llama EE.UU.
    Solo teneis que seguir la política de ambos paises hacia el mundo musulmán para verlo.
    Israel por su política con los palestinos y eso viene desde antes, incluso, de 1.948.
    EE.UU por su apoyo a dictaduras teocráticas como la de la familia saudita, por su apoyo , mientras le interesó, a Saddam Hussein, apoyos a los emires de Kuwait, un territorio desgajado de la integridad territorial de Irak. Por sus ataques constanrtes contra Irán, un pais no árabe pero musulmán.
    EE.UU tiene unos intereses geoestratégicos en Oriente Medio y para conseguirlos está dispuesto a lo que sea sin importarle un comino los árabes, sus gentes, sus necesidades y sus carencias. Apoya a un dictador como Pervez Musharraf (Pakistán) contra la voluntad de una gran parte de su población.

    El día en que Israel acepte a Palestina con estado y derecho propios y el dia en que EE.UU no anteponga sus intereses sobre los intereses del mundo musulmán, ese dia, si llega, probablemente se acabará el integrismo musulmán.

    Porque algo hay de cierto en que los musulmanes quieren convertir a todo el mundo a su fe, lo mismo que el cristianismo, o que cualquier otra religión.

  10. Pues igual siprovasemos con lo de “TERRORISTAS” o “ASESINOS” a secas, empezariamos a encontrar la solución a toda esta historia.

    Estoy de acuerdo con lo que has publicado, básicamente porque ninguna creencia tiene la culpa de que cuatro descerebrados justifiquen sus asesinatos en base a las enseñanzas de esos credos. ¿Alguien entiende las profundas creencias religiosas de algún terrorista de ETA o del IRA como la prueba del 9 de que el cristianismo busca lo que ellos ntuyen a descubrir en el Islam?.

    Lo dije una vez en un artículo publicado aqui en Quiron y en mi blog, AlQaeda es el principal enemigo del Islam.
    https://quiron.wordpress.com/2007/05/31/alqaeda-enemigo-n%c2%ba1-del-islam/

    Salut i €

  11. rosa

    La religión nunca puede ni debe ser una forma de regir un país, cada ser humano ha de ser libre y tener el derecho a practicar la religión que crea, nadie puede, ni debe imponérsela, si verdaderamente leemos las bases de la religiones estas son libres y no obligan a nadie a otra forma de pensar. Por cierto en el Islam se habla de los 3 libros en los que tenemos puntos comunes las religiones judía, cristiana e Islamica, y en todo momento se reconoce el caracter del antiguo testamento comun a las 3 religiones, y asi como el respeto a la forma en que se han desarrollado.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s