Calentamiento del planeta y cambio climático.

Posted on Updated on

Y este es otro de Francisco Capella, publicado en Liberalismo.org en el que los argumentos se amplían hasta ver en un aumento de temperatura global efectos beneficiosos para el hombre, la agricultura y el consumo energético.

1. Ciencia y política del clima
El ecologismo y la preocupación por el medio ambiente están de moda. Está muy extendida la opinión de que los seres humanos consumistas e irresponsables son un peligro para la naturaleza e incluso para sí mismos. Destaca más concretamente el dogma de fe, histérico y catastrofista, acerca de los presuntos cambios climáticos que puede producir un supuesto calentamiento global provocado por el incremento antropogénico del efecto invernadero. Según muchos políticos y fanáticos activistas a quienes parece no importar el rigor intelectual, se trata del mayor problema al que se enfrenta la humanidad. Una estrategia demagógica típica es la propaganda alarmista de presuntas amenazas que fomentan el miedo de los ciudadanos, facilitan la aplicación de intervenciones estatales coactivas, y distraen de los auténticos problemas.

En contra de la actual creencia popular que casi nadie se atreve a criticar, la temperatura global no parece estar aumentando de forma apreciable como consecuencia de las emisiones de CO2 que resultan de la utilización de combustibles fósiles como el petróleo, el carbón y el gas natural. No hay evidencia científica firme de que vaya a ocurrir un calentamiento significativo como resultado de la actividad humana, y de todos modos las consecuencias de un calentamiento moderado serían básicamente positivas. La base científica del calentamiento global es demasiado débil como para tomar medidas políticas coactivas drásticas, enormemente costosas y de dudosos beneficios.El racionamiento energético (asignación política de recursos) y los impuestos sobre la energía (confiscación y redistribución de riqueza) causarían graves perjuicios económicos y empobrecimiento generalizado, especialmente a los pobres y a los países menos desarrollados: menos uso de energía, menos transporte, menos actividad industrial, menos calefacción, menos aire acondicionado.

Los ciudadanos reciben indicaciones de que la evidencia científica es definitiva, indiscutible, concluyente e indudable, cuando en realidad los expertos científicos muestran fuertes desacuerdos y escepticismos acerca de la evidencia, tanto teórica como observacional. El presunto consenso científico sobre el cambio climático es falso, y de todos modos el conocimiento científico no depende de votaciones democráticas u opiniones mayoritarias. Buena parte de la comunidad científica se opone a la actuación precipitada e ignorante de los burócratas internacionales para combatir un problema inexistente. Los mismos presuntos expertos, obsesionados con la toma de conciencia de la sociedad, hace años hablaban de los riesgos de un enfriamiento global inminente: disminución de la productividad agrícola, hambrunas, muerte, violencia, anarquía.

La ciencia es frecuentemente distorsionada para promover agendas políticas. Los informes gubernamentales sobre este tema son documentos políticos que presentan las opiniones de científicos del clima combinados con científicos no expertos en física atmosférica, economistas, expertos en política, burócratas, especialistas en relaciones públicas, y representantes de países con poco nivel científico. Informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas fueron manipulados de forma clandestina para distorsionar los testimonios de los asesores científicos, de modo que la versión oficial fuera conforme a los intereses de los políticos.

Muchas personas están a favor de actuaciones políticas sobre el presunto problema del cambio climático: algunas pueden estar sinceramente preocupadas pero mal informadas, y la mayoría simplemente acepta de forma acrítica lo que aparece en los medios de comunicación. Quienes realmente promueven las actuaciones políticas pertenecen a distintos grupos: los propios políticos que persiguen popularidad y votos; los burócratas oportunistas que con la creación de problemas buscan avances profesionales, dinero, privilegios, poder; los ecologistas cuyos ingresos dependen de asustar a la gente, y los ejecutivos y abogados de sus grupos de presión que consiguen grandes salarios; los socialistas que buscan un gobierno mundial centralizado de burócratas y ven en el control de la energía un paso adelante para eliminar las soberanías locales; los ideólogos fanáticos irracionales que consideran al ser humano como inherentemente malvado y destructivo y que pretenden equiparar los derechos humanos con los de animales y plantas.

Respecto al tema del medio ambiente muchos periodistas muestran su ignorancia científica, su poco rigor y su superficialidad: repiten clichés, se limitan a transmitir pasivamente los comunicados oficiales, y llegan a identificarse con los intereses de políticos y burócratas (no vayan a ofenderse) en contra de la libertad individual. Se recurre al dramatismo, a las exageraciones apocalípticas, al sensacionalismo efectista; no se comprueba lo que se cree cierto, y se niega lo que va en contra de las propias creencias aunque esté cuidadosamente demostrado; se ignora o descalifica a quien va en contra de las versiones comúnmente aceptadas.

Los institutos científicos oficiales, dependientes de los subsidios recibidos de sus respectivos gobiernos, son curiosamente los que apoyan las tesis que interesan a los políticos. Requiere valor para un científico oponerse a las versiones oficiales y arriesgar las becas o subsidios que pueda recibir. Los científicos que no dependen de ayudas estatales pueden ser más independientes.

2. Calentamiento y apocalipsis

Ante una circunstancia futura potencialmente problemática, una persona inteligente y sensata verifica, incrementa y utiliza su conocimiento acerca de la realidad para poder prever los acontecimientos futuros y actuar de forma efectiva y eficiente. Tal vez el presunto problema no exista, quizás no sea urgente ni importante, o incluso el cambio podría resultar beneficioso. Una actuación precipitada y equivocada hace que el falso remedio sea peor que la enfermedad no demostrada.

La interferencia antropogénica con el sistema climático y sus efectos de calentamiento global no se conocen bien, pero no se espera ninguna catástrofe. Los seres humanos influyen sobre el clima con la agricultura, la actividad industrial y las ciudades. El incremento de población está cambiando las relaciones entre áreas de cultivo y bosques, lo cual altera el albedo o coeficiente de reflexión de la superficie terrestre. La construcción de presas, con la consiguiente disminución del flujo de agua dulce al mar, aumenta la salinidad de los mares y altera la circulación de las corrientes marinas.

Se cree que entre las influencias humanas están la suavización de las temperaturas extremas, el enfriamiento de la estratosfera y la disminución de la frecuencia de los huracanes. No se sabe cuál es el nivel adecuado o peligroso de gases de efecto invernadero, y por lo tanto resulta absurdo intentar estabilizar o reducir un nivel dado de los mismos: cualquier objetivo es arbitrario y no tiene base científica.

La conexión causal entre el CO2 y el calentamiento global parece un dogma irrefutable, y sin embargo los datos históricos de miles de años obtenidos en exploraciones en el hielo de la Antártida no muestran evidencia de ello. Las concentraciones de los gases responsables del efecto invernadero han aumentado un 50% en los últimos 150 años sin ningún calentamiento global asociado. Datos históricos de periodos geológicos muestran concentraciones muy altas de CO2 sin efectos apreciables sobre el clima. Las relaciones no son obvias, ya que ha habido glaciaciones con altos niveles de CO2. Las fluctuaciones climáticas resultan ser mayores en épocas de bajos niveles de CO2; los niveles altos de CO2 pueden promover la estabilidad climática y evitar cambios drásticos y peligrosos.

Un calentamiento global moderado tiene efectos positivos y negativos, pero en general el calentamiento es mejor que el enfriamiento. El calentamiento y el incremento del CO2 atmosférico son mejores para la agricultura (menos heladas, épocas de cultivo más largas, mayor crecimiento de las plantas, más lluvias, menor necesidad de agua), para el crecimiento de los bosques, disminuye los extremos climáticos, permite ahorros energéticos en calefacción y es mejor para la salud: los periodos fríos en la historia de la humanidad son desastrosos por las hambrunas y las enfermedades.

El aumento del nivel del mar debido al calentamiento global (con las consecuencias de inundaciones de zonas costeras y desaparición de algunas islas) es una falacia muy extendida. El nivel del mar lleva varios siglos ascendiendo levemente: no se sabe por qué (tal vez por movimientos tectónicos que reconfiguran los fondos oceánicos), pero seguro que no es por cambios climáticos o por influencias humanas. El aumento de la temperatura produce varios efectos contrarios sobre el nivel del mar, y el resultado neto no es claro: por un lado, el nivel del mar tiende a aumentar debido a la dilatación del agua causada por el aumento de su temperatura, y a la recepción de agua procedente de la fusión parcial del hielo de glaciares y casquetes polares; por otro lado, el nivel del mar tiende a disminuir por el aumento de la evaporación seguido de más lluvias sobre las regiones polares que aumentan la acumulación de hielo en las mismas. Los datos históricos recientes muestran que al aumentar la temperatura baja el nivel del mar.

El avance y retroceso de los glaciares es un fenómeno complejo que no sólo tiene que ver con los cambios climáticos. Muchos glaciares se derritieron parcialmente y retrocedieron a comienzos del siglo XX, pero no se puede extrapolar una media del siglo pasado al futuro.

No está demostrada ninguna relación entre la influencia humana sobre el clima y los desastres meteorológicos como sequías, inundaciones, riadas, huracanes. No hay incrementos relevantes de inundaciones, pero sí de los daños debidos a construcciones en áreas proclives a las mismas.

Se afirma que el calentamiento global contribuye a la expansión de insectos portadores de enfermedades infecciosas tropicales, pero en realidad el factor dominante de la transmisión de enfermedades es el aumento de los contactos humanos causado por el incremento del transporte aéreo, marítimo y terrestre. Las epidemias de malaria y fiebre amarilla han ocurrido en zonas frías, y no ocurren en algunas zonas ricas tropicales.

El peligro real para la humanidad es la posibilidad, señalada por los geólogos, de una próxima edad de hielo. El periodo cálido interglacial actual puede terminar pronto y el efecto invernadero podría suavizar esta amenaza.

Los problemas medioambientales pueden resolverse mediante el conocimiento científico, el avance tecnológico y el desarrollo económico. El mercado libre fomenta la eficiencia de los medios de transporte y plantas de energía, y la correcta asignación y defensa de derechos éticos de propiedad impide las agresiones contaminantes.

3. Datos frente a modelos

La historia del clima terrestre muestra muchos cambios climáticos naturales grandes y rápidos, reflejados en los hielos polares, en los núcleos de sedimentos oceánicos y en los anillos de los árboles. En los últimos 2 millones de años ha habido unas 17 Edades de Hielo.

El clima cambia constantemente y los seres humanos son capaces de adaptarse. Ahora hace más frío que hace 1000 años, durante los períodos templados de la Edad Media, cuando se podía cultivar vino en las islas británicas y los vikingos colonizaron Groenlandia (la Tierra Verde). Entre 1450 y 1850 se produjo la Pequeña Edad de Hielo. Hubo un claro calentamiento de origen natural entre 1880 y 1940 (antes de que aumentaran notablemente las emisiones de CO2). Aparte de un enfriamiento global entre 1940 y 1975, que llevó a temer un enfriamiento global catastrófico y una nueva edad de hielo, no ha habido un cambio apreciable en los últimos 50 años (salvo un ligero enfriamiento en los últimos veinte años), en contra de las predicciones de los modelos informáticos. Se ha informado erróneamente (ya que no son un fenómeno nuevo) y de modo sensacionalista de la aparición de lagunas en el Polo Norte como presuntas pruebas del calentamiento global.

Hoy día hay un leve calentamiento en las latitudes medias del hemisferio norte que no es consistente con la teoría global del efecto invernadero, la cual predice mayores calentamientos en los polos. Una posible explicación es el efecto regional del tráfico aéreo (cambia la composición química de la baja estratosfera y los cirros delgados producidos por la estela de los aviones causan un incremento local del efecto invernadero).

Los datos atmosféricos independientes de los satélites meteorológicos (desde 1979) y de instrumentos en globos sonda de las últimas dos décadas no muestran ningún calentamiento, sino más bien un leve enfriamiento. Los datos procedentes de las mediciones en superficie de las estaciones terrestres son problemáticos por múltiples razones: faltan datos de grandes porciones del Hemisferio Sur y de la mayor parte de la superficie de los océanos; se producen perturbaciones e interferencias locales como el crecimiento urbano cerca de las estaciones meteorológicas, lo cual produce una apariencia ficticia de tendencia al calentamiento; se combinan diferentes técnicas para producir un valor global, pero la intercalibración es problemática; la composición relativa de fuentes de datos cambia con el tiempo, lo cual probablemente introduce tendencias de variación de temperatura que son resultado de errores sistemáticos.

El clima es un fenómeno muy complejo que aún no se comprende bien. Los efectos de múltiples factores no se conocen con precisión: composición de la atmósfera, nubes, usos y configuración del terreno. Los actuales modelos matemáticos del clima son defectuosos, incompletos, y no se corresponden con las observaciones de la realidad. Estos modelos inadecuados aún no incluyen correctamente efectos de interacciones entre atmósfera y océano, corrientes marinas, partículas atmosféricas de polvo y aerosoles, erupciones volcánicas y principalmente nubes. Incluso los modelos más sofisticados tienen una pobre resolución espacial, y no son capaces de representar adecuadamente las nubes, cuyos procesos físicos no son suficientemente bien conocidos.

Por lo tanto los modelos no calculan adecuadamente la distribución del vapor de agua, el principal gas de efecto invernadero. Estos modelos defectuosos no son capaces de explicar la evolución pasada del clima, no se ajustan a los datos observacionales y sus predicciones de rápidos y pronunciados aumentos globales de las temperaturas no son fiables. Sin embargo, son el único fundamento de las políticas medioambientales erróneas referidas al cambio climático.

About these ads

13 thoughts on “Calentamiento del planeta y cambio climático.

    Eduardo Martínez ha dit:
    1 novembre 2008 a les 11:39 am

    Creo que se ha exagerado demasiado con lo de la ecología. En lugar de convertirse en un modo de vivir más cerca de la naturaleza, se ha convertido en muchas ocasiones, en un pensamiento sectario, que no permite discutir sus postulados, y con postulados muchas veces apocalípticos. Recientemente pude ver en una página que combate las ideas contra el cambio climático ( http://www.mitosyfraudes.org ) una traducción que hizo don Eduardo Ferreyra de una web en inglés: Un personaje de ficción, un ecologista super-radical, da consejos al estilo del “Consultorio de Elena Francis”, a otros ecologistas. Haciendo uso del “copiar y pegar” ahí va la página

    http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Suicidio.html

    La manera más ecológicamente
    ética de quitarse la vida

    Importante: NOTA DE FAEC: En vista de la gran cantidad de respuestas al consejo dado por Ethan Greenhart en nuestra publicación anterior: “La manera más ecológicamente ética de suicidarse”, debemos aclarar que Ethan Greenhart es un personaje ficticio del sitio web inglés “Spiked Online.com, don-de opinan escépticos sobre diversos temas de actualidad, no sólo ecología. Los “consejos espiri-tuales” de Ethan Greenhart son una divertida ironía sobre el trasfondo del pensamiento ecologista a ultranza que trata de unificar el pensamiento filosófico universal en uno solo y espantoso: un mundo Orwelliano donde no hay disenso y las catástrofes nos acechan como espantosas espadas de Damocles. Que se diviertan!
    El pedido de consejo:

    Traducido por Eduardo Ferreyra
    Reimpreso de: http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2100/
    El columnista Ethan Greenhart responde sus preguntas en búsqueda de espiritualidad acerca de la manera de vivir o morir de una manera éticamente verde.
    Querido Ethan:
    Después de un cuidoso análisis he decidido poner fin a mi vida. Las cosas no me han ido bien últimamente, pero más importante es que estoy deseoso de reducir mi impacto de carbono sobre el planeta. Como un inglés promedio probablemente yo produzca alrededor de 9,3 toneladas de dióxido de carbono cada año. Tengo 26 años de edad, y reconozco que podría vivir otros 60 años más; si yo termino con mi vida ahora ahorraré un total de 558 toneladas de CO2, que las generaciones futuras deberían agradecerme por ello. Pero tengo una pregunta: ¿cuál es la manera más éticamente ecológica para suicidarme? No quiero que mi auto-destrucción sea destructiva para el planeta!
    Fielmente suyo,
    Zach Montague
    Richmod-upon-Thames

    Querido Zach,
    Simpatizo con su desinteresada decisión. Todos los estudios responsables muestran que hay demasiadas personas viviendo ya en este planeta como para que la vida siga siendo susten-table. Por lo menos usted tuvo el coraje de hacer algo acerca de ello, en una manera pequeña y local.
    De hecho, su suicidio podría ahorrar mucho más carbono de lo que imagina. Piense en los hijos que podría haber tenido, y el vandalismo de CO2 que ellos habrían cometido. Su muerte también reducirá el impacto de carbono de amigos y familiares que usted deja atrás –todos esos viajes que ellos no harán para visitarle, regalos innecesarios que no habrán tenido que comprar y envolver. Yo estimo que a los 60 años de su suicidio, usted habrá conseguido que sus seres queridos no hayan producido 583,2 kg de carbono sólo en la compra de regalos evitados. De manera que su muerte será mucho más generosa de lo que usted imaginaba.
    A su pregunta principal, cuál es la manera más ecológicamente ética. Como usted sabe, muchos suicidios son prejudiciales para el ambiente. A menudo me pregunto por el estado mental de la gente que se asfixia a ella misma con los gases del escape de sus autos –¿no saben ellos que por cada minuto que el motor de su auto está haciendo chug-chug envía al aire 70 gramos de CO2? En cuanto a la gente que salta desde lo alto de los edificios, parece no tener ninguna consideración por la toxicidad de los productos usados para la limpieza fregando el pavimento. Los suicidas deberían tomarse un poco más de tiempo para pensar sobre el impacto de sus muertes en los alrededores del suceso.
    Creo que la clave para un suicidio ético y verde es no dejar ningún rastro de su cuerpo. Las familias egoístas insistirán en una ceremonia para enterrar los cuerpos, a menudo sin pensar en el impacto ambiental. Un funeral en la iglesia significa que hay gente que manejará muchos kilómetros, quizás volando, para asistir al funeral, sin mencionar el daño hecho por el antiguo coche fúnebre que devora gasolina. Se podría argumentar que, una vez enterrado, los cuerpos humanos proveen de comida para otras especies, pero como un bravo comisiona-do ambiental de la Unión europea nos recuerda, los líquidos para embalsamar imponen un peligro a los ‘organismos vivientes’ –gusanos y escarabajos que hacen su festín en los muertos – y deberían ser prohibidos. ¿Acaso su familia se detendrá a pensar en los pobres bichos?
    Peor aún, su familia podría optar por la cremación. ¿Sabía usted que 437.000 ataúdes de madera –el equivalente de 140.000 árboles- se malgastan quemándose en estas egoístas ceremonias en Inglaterra, TODOS LOS AÑOS? La cremación contamina al ambiente con dioxina, ácido clorhídrico, dióxido de azufre y dióxido de carbono. Todas sus buenas intenciones de disponer de su propia vida podrían ser socavadas por el toque del botón de encendido del incinerador?
    De manera ideal, su suicidio no debería dejar nada que se pueda enterrar o quemar. Un colega en Norteamérica aconseja a los eco-guerreros que eligen el Suicidio al Carbón arrojarse ellos mismos por la borda de un barco, de manera que el cuerpo se desintegre en el lecho marino y hace muy poco impacto sobre la capa de ozono. Sin embargo, no estoy muy seguro. Las ballenas, delfines y peces tienen ya un tiempo difícil con la contaminación y las redes sin tener que evitar ingerir esqueletos humanos, cordones de los zapatos, cinturones, hebillas y botones. Si elige usted un suicidio en el mar, por favor primero desvístase completamente (y done sus ropas a una obra de caridad antes de su muerte).
    En mi opinión, probablemente la manera más ética de suicidarse es mediante la auto-cremación. Intérnese profundamente en un bosque, empape su cuerpo generosamente con nafta y préndase fuego. Los ‘expertos’ aseguran que no hay todavía ningún otro líquido ‘amigable con el ambiente’ que iguale a la gasolina. Sin embargo, antes de volverse hacia el Gran Satán del petróleo, yo creo que un individuo total y realmente comprometido con la ecología debería experimentar con aceite vegetal o biodiesel –después de todo, si pueden hacer funcionar autos verdes, seguramente podrán quemar un cadáver verde.
    Pero aunque deba usted usar algunas pocas (muy cuidadosamente medidas!) tazas de combustible fósil, hará mucho menos daño al ambiente que una cremación tradicional. (Irónica-mente, un obeso sobre-consumidor se quemará más fácilmente). Más todavía, los pocos restos de su cuerpo podrán ser reciclados por zorros y otros carnívoros pequeños. De modo que estará usted ahorrándole al planeta sus 58 toneladas de dióxido de carbono y al mismo tiempo dándole una mano a la acosada vida silvestre de Inglaterra.
    Mis últimas palabras para usted, Zach: no deje una nota de suicidio al juez. Aún el uso de una simple hoja de papel contribuye a derribar árboles para el beneficio de la industria y a la extinción de muchas especies de animales. ¿Por qué arruinar su generoso momento de ética ecológica? Haga un post en MySpace como un brillante ejemplo para las generaciones futuras sobre la manera de elegir la vida terminando con todo. Buena suerte!
    Ethan Greenhart está aquí para responder todas sus preguntas sobre una vida verde y ética en el Siglo Veintiuno. Envíele un email a Ethan.Greenhart@spiked-online.com

    Nota del transcriptor: Aunque esta caricatura pueda parecer ciencia ficción, lo cierto es que muchos ecologistas y defensores de los animales, están empleando acciones que en otros ámbitos serían consideradas sin ambages, como terroristas, y existen sociedades como Earth First! y el Movimiento de Defensa Animal, las cuales no dudan en vulnerar la Ley, en lugar de buscar su reforma desde los cauces del propio sistema. Baste recordar como algunos “ecologistas”, no han dudado en entrar en granjas donde crían animales para comercializar las pieles, y tras destrozar las instalaciones convenientemente… no han dudado en soltar a los animales, a sabiendas que pueden causar daños ecológicos irreversibles en la zona. En mi opinión, estas acciones no están lejos de lo que hacían los fascistas italianos con el aceite de ricino y sus enemigos.
    También tenemos presente acciones como la profanación de la tumba del torero Salmantino Robles. Se intentó sacar su cadáver de la tumba, y al no poder realizar dicha acción, se procedió a robar el busto del torero, del mausoleo, y a realizar pintadas con acusaciones de “Asesino” y “tauricida” (sic).

    J. Font ha dit:
    30 juny 2008 a les 3:48 pm

    Pues si resides a una altitud superior a los mil metros y estas acompañado de un perro es cuando uno se siente tranquilo y bien acompañado.
    pero si esta misma persona y perro la ponemos a menos altitud a sea al nivel del mar ya la cosa cambia, o sea el perro ya no menea la cola y queda con la boca abierta por efecto del calor y es entonces cuando su dueño ya deja de estar tranquilo.¿Lo coges?

    Ana María ha dit:
    30 juny 2008 a les 2:36 pm

    Por favor, necesito información respecto de los efectos del calentamiento global sobre el ser humano y su conducta. Cómo incide en el incremento de la violencia humana.
    Gracias

    oposicionalhippiechorero ha dit:
    10 gener 2008 a les 7:46 pm

    apestas, si quiera pon un ejemplo, dices todo al aire y no muestras en que te basas, odio como se expresan los hippies como tu, no te niego que en algunas cosas tienes razon pero otras las exageras a un punto “catastrofico”

    Anònim ha dit:
    10 gener 2008 a les 7:43 pm

    No estamos locas, pensamos en su futura vida fracasada donde se quemaran con el Sol y no tendrán agua que tomar.

    Y es verdad

    Sra. de vai ha dit:
    10 gener 2008 a les 7:41 pm

    las de arriba estan bn locas

    mirypam ha dit:
    10 gener 2008 a les 7:34 pm

    yo creo que estan equivocados, ya que lo unico que dejan en claro en todo el documento es que estemos tranquilos y contaminemos todo lo que podamos y eso es lo mas tonto.
    gracias

    hagan reportes que en verdad creen conciencia humana y no esas…..

    florcita ha dit:
    2 desembre 2007 a les 7:44 pm

    olas

    yo pienso q todo lo q esta pasando es por culpa de nosotros ya q nosotros mismos estamos destruyendo la capa de ozono por eso hay tantas personas con cancer a la piel

    YO ha dit:
    24 maig 2007 a les 10:04 am

    ESTA PAGINA ESTA MUY XULA

    quiron responded:
    24 maig 2007 a les 6:40 am

    Mientras no se cuelen Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana ya me vale. Estos tiios te recalifican el planeta entero en cuanto te das cuenta !

    Salut i €

    Anònim ha dit:
    23 maig 2007 a les 11:39 pm

    No te preocupes ya han descubierto otro planeta como la tierra a poca distancia de ésta , pero hay que seleccionar a quien nos llevamos.

    CYNTIA SANCHEZ ha dit:
    28 març 2007 a les 1:42 am

    QUE TODOS LOS SERES HUMANOS HAGAMOS CONCIENCIA DE LOS ACTOS QUE ESTAMOS HACIENDO EN LA TIERRA YA UQ EL CLIMA ESTA CAMBIANDO INCREIBLEMENTE Y ES POR NUESTRA CULPA YA QUE USAMOS AEROSOLES O PRODUCTOS QUE AFECTAN A LA CAPA DE OZONO EL CUAL SE STA ROM PIENDO Y AHORA SUFRIMOS CONSECUENCIAS COMO ENFERMEDADES EN LA PIEL Y SE DESTRUIRRA EL PLANETA

    CYNTIA SANCHEZ ha dit:
    28 març 2007 a les 1:41 am

    QUE TOFOS LOS SERES HUMANOS HAGAMOS CONCIENCIA DE LOS ACTOS QUE ESTAMOS HACIENDO EN LA TIERRA YA UQ EL CLIMA ESTA CAMBIANDO INCREIBLEMENTE Y ES POR NUESTRA CULPA YA QUE USAMOS AEROSOLES O PRODUCTOS QUE AFECTAN A LA CAPA DE OZONO

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Canvia )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Canvia )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Canvia )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Canvia )

Connecting to %s