Irán se prepara para la guerra

Tanto spam y tanto descontrol acaban por hartar.

Irán se prepara para la guerra.

278 thoughts on “Irán se prepara para la guerra

  1. hello there and thank you for your info – I have certainly picked up anything new from right here.
    I did however expertise some technical issues using this site, as I experienced to
    reload the website a lot of times previous to I could get it to load
    correctly. I had been wondering if your web hosting is OK?

    Not that I’m complaining, but slow loading instances times will often affect your placement in google and could damage your quality score if ads and marketing with Adwords. Anyway I am adding this RSS to my e-mail and could look out for a lot more of your respective exciting content. Make sure you update this again very soon.

  2. LOS EEUU,MAS LOS ISRAELIS ESTAN TAN CONFIADOS ASI COMO CUANDO INVADIERON IRAK, AFGANISTAN, DONDE ESTOS PAISES SOMETIDOS PERMITIERON YEL SOBREVUELO DE SUS REGIONES POR LOS AVIONES DE RECONOCIMIENTO, POR Y TODO POR NO TENER LA CAPACIDAD DE INTERSEPCION, CONTRA EL ENMIGO, ERA ASI DE FACIL EL PLANEAMIENTO DE LA INVASION Y EL BOMBARDEO,-, PERO IRAN ESTA EN CONDICIONES DE INTERCEPCION Y DEFENSA ,Y POR ULTIMO CONTRATACAR, AL ENEMIGO QUE INGRESE UN METRO EN SU ESPACIO AEREO, MARITIMO Y TERRESTRE, ,,LOS BRABUCONES ESTAN ACOSTUMBRADOSA QUE EL DEBIL NO REACCIONE , ESE SERA Y SERA LO ULTIMO Y EL ULTIMO ERROR FATAL QUE COMETA EEUU,ISRAEL, EN ESTE ULTIMO SIGLO, SOLO SE COMPARA CON EL GRAN ATAQUE DE JAPON EN LA ULTIMA GUERRA MUNDIAL EN PERHARBOR, LAS PERDIDAS QUE TUVO LOS EEUU ,, INEDITAS EN LA HISTORIA DE LAS GUERRAS

  3. solo deseo que hagan la paz y dejense de jugar con fuego tardeo tamprano se vera las consecuencias de los potencias arrogantes penos y triste pero real.

  4. Anònim

    Bien por usted señor Jonkepa, usted si tiene valor para denunciar las injusticias que comten los americanos y los israelies.
    Iràn es el ultimo estado musulmàn lque todavia es libre, pues ya estàn ocupados o vendidos paises como Arabia Saudita, Kuwait o Irak.
    Iràn es la ultima oportunidad del pueblo musulmàn de pelear por su libertad y espero que ganen esta batalla que se avecina, aunque tengo esperanzas de que les pase como a China, es decir, que lleguen a tener un armamento tan poderoso que les evite el ser invadidos.
    Confieso que soy neonazi, y algùn dia tal vez los neonazis y musulmanes nos uniremos para acabar con el poder sionista y con la soberbia de EU y los aliados europeos.
    Asi sea.

  5. Veo que vives en Puerto Rico y que debes estar influenciado por la mala información de la prensa gringa.
    Ya que fuiste capaz de llegar hasta aquí, esfuérzate un poquito más y te enteras de todas las mentiras que os cuenta Bush y su cohorte de mentirosos y asesinos.
    Y procura tener algo muy claro, defender a los paises a los que sistemáticamente ataca el gobierno estadounidense no significa ser musulmán, ni ser terrorista, ni ser anti norteamericano ni ninguna otra gilipollez semejante.
    En Europa tenemos una libertad de información y de manifestación infinitamente mejor de la que vosotros teneis.
    Y el dar esta información solo significa darla, solo eso. Ni a favor, ni en contra.
    Reza para que a Bush no le de la locura de invador Irán porque si lo hace, el infierno iraní será muy superior al infierno iarquí que ya os ha causado más de 15.000 muertos (CBS) y no los escasos 4.000 que os cuentan, que no dejan de ser muchos norteamericanos, muchos de ellos como tú, latinos porque los gringos de familia bien no van a esas guerras, eso lo dejan para vosotros que sois la verdadera carne de cañón.

  6. Jorge Collazo

    Y si la usan tenemos muuuuuuchas mas armas nuquleares q ustedes.
    no es lo mismo llamar el diablo q verlo venir, no se arriesguen, no sean brutos,negoseen y les ira mejor.

  7. Jorge Collazo

    Ustedes los musulmanes son un monton de cabrones que se creen la ultima coca cola del desierto, pero no son mas q un monton de apestosos, peludos e inseguros machistas de mierda. Los americanos prevaleseremos, pporque buscamos justicia y tenemos la mejor y mas completa fuerza armada del mundo. En mi opinion, JODANSE. A y si vienen a comer mierda con la bomba metansela de enema pq no los bamos a dejar usarla… PENDEJOOOOOOSSSSSS

  8. guillermo

    eeuu no se imagina lo que tiene iran y es muy probable que ya tenga una bomba nuclear.los cientificos rusos es una mano de obra barata y con el dinero que tiene iran pueden comprar cualquier arma. la destruccion de israel es inminente.pueden destruir iran pero israel tambien caera y eeuu se llevara una gran sorpresa.

  9. Edgar Rodríguez

    Siguiendo con el texto anterior. Por qué hay un sobrevuelo de un avión militar con carga nuclear fuera de rutina? Será que los obsesos del círculo presidencia y otros cuántos locos están planeando un auto-atentado para culpar a irán?…De todas maneras, en el escenario de que estalle el conflicto…Dónde confinarán a los millones de musulmanes que viven en USA?…Será que diezmarán la población del planeta con el objetivo, además de dominar, de reducir la sobrepoblación mundial?..cuando hay personas con “poder” que se creen la raza superior (los nazis y los “halcones” del pentagóno, con el perdón de esta ave son lo mismo) intentan aplicar las previsiones de Malthus y el crecimiento geométrico de la población mundial a su manera…y sobre, qué haremos nosotros, los ciudadanos del mundo de a pie para neutralizar ésto, seguir viendo como pasa como si fuera una serie de tv? escucho opiniones

  10. Edgar Rodríguez

    Y por qué no pensar que Irán ya tiene la bomba Atómica, conseguida por Rusia, China, Corea del Norte o los mismísimos perros de guerra occidentales para mover el 1er. peón del conflicto. Ahora, para este fecha, me parece que los ee. uu, israel y el lobby capitalista mundial le van a dar fuego a irán; o si no, ¿por qué creen que las últimas declaraciones de Putin son más directas hacia USA? acerca de que Rusia no es irák, será que ya da por descontado el ataque a irán. Y por qué no bajan los precios del petróleo a pesar de que la OPEP aumentará su producción 500.000 Barriles x Día, desde Noviembre-Diciembre? El presidente (impuesto) de irak dijo que si turquía atacaba la región norte de irak iba a suprimir la producción petrolera. No es esto sospechoso? A qué precio llegará el Petróleo de
    producirse un nuevo conflicto en Oriente Medio. Cuánto pagarán los norteamericanos por su gasolina? Y es que creen todavía que Rusia y China no intervendrán en el conflicto directa o indirectamente? Irán Es su zona estratégica y proveedor directo de petróleo. Además, por más que ee uu e israel sean potencias nucleares, irán responderá y el resultado de pearl harbor sólo será un bocadillo para lo que se convertirá el Golfo. Para mí , de seguir esta insensatez del pentágono y sus “Daños Colaterales, la guerra comenzará antes de Junio 2008.

  11. Anònim

    El Islam perderá la tercera guerra mundial que ha empezado y la libertad de ideas vencerá. Los perseguidos no serán los ateos sino los traidores a los valores Occidentales que han defendido el oscurantismo del Islam y su panfleto de ideas fascistas y criminales que le llaman ” Corán “.

  12. Retroenllaç: Iran se prepara para la guerra « Jon Kepa

  13. El régimen de Teherán salió a desmentir con sorna las acusaciones de Bush respecto de que tenga intenciones de atacar a Europa con sus misiles, negando que los mismos tengan capacidad para alcanzar blancos en ese continente que lo tiene como uno de sus aliados comerciales más firmes.

    Irán, además de tildarlas como “propaganda”, ha calificado como el “chiste del año” unas recientes declaraciones del presidente estadounidense, George W. Bush, en las que expresaba su “preocupación” por la posibilidad de que un misil iraní alcanzase Europa o un país aliado de EEUU.

    Ese es el argumento principal que esgrime Washington para justificar la instalación de un escudo nuclear en la República Checa y en Polonia que ha causado un conflicto con Rusia y una escalada de acusaciones cruzadas que enfrenta, como en los tiempos de la guerra Fría, al eje EEUU-Europa con el gobierno de Moscú.

    “Este es el chiste del año”, dijo el secretario general del Consejo Supremo para la Seguridad Nacional iraní, Ali Lariyani, sobre las palabras con las que Bush justificó su intención de instalar un escudo antimisiles en Europa del este.

    “Los misiles iraníes no pueden alcanzar Europa, algo que seguro saben. Además, Europa es el principal socio comercial de Irán. ¿Y por qué haríamos algo así?”, dijo Lariyani, que es también el principal negociador iraní en el caso nuclear de esa nación en la ONU..

    El pasado viernes, en una entrevista al diario italiano La Stampa, Bush se mostró “muy preocupado ante la posibilidad de que un misil iraní pueda ser lanzado hacia Europa o cualquier otro país aliado”, al tiempo que aseguró: “No nos queremos encontrar ante la situación de ser chantajeados por Irán”.

    “La verdad es que estas declaraciones son propaganda y tienen como objetivo desviar la atención del mundo de los verdaderos planes” estadounidenses, agregó.

    Por su parte, el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, que este fin de semana anunció que el Estado de Israel va a ser “aniquilado”, dijo que las negociaciones y seguir la ley son la única vía para resolver el caso nuclear iraní en la ONU.

    Ahmadineyad, en un discurso por motivo del decimoctavo aniversario del fallecimiento del Imán Jomeini, en su mausoleo en Teherán, señaló que el pueblo de Irán seguirá apoyando a su líder y no renunciará a su derecho inalienable.

    El mandatario iraní destacó que hoy el pueblo iraní disfruta de la tecnología del combustible nuclear y ha dejado de ser un país vulnerable y los enemigos no pueden perjudicarle.

    Ahmadineyad recomendó a los “poderes prepotentes” que dejen que el pueblo de Irán de pasos hacia delante y manifestó que actualmente los jóvenes iraníes apoyándose en la auto confianza que les enseñó el Imán Jomeini han conquistado las cumbres del progreso.

    En otra parte de su discurso, el presidente Iraní aludió al régimen sionista y dijo que el sistema hegemónico que se encuentra atrapado en el pantano creado por el mismo, está tramando otros complots para atacar nuevamente el Líbano.

    Ahmadineyad advirtió al régimen sionista que si quieren desencadenar otra guerra contra el pueblo Libanés, serán erradicados por los pueblos de la región.

  14. Alerta en el Golfo
    Dos portaaviones de EEUU inician maniobras frente
    a usinas nucleares de Irán

    Lunes 04 de Junio,
    IAR Noticias /

    Dos portaaviones de EEUU se preparan para iniciar maniobras marítimas y áreas en las aguas del golfo Pérsico, frente a la central nuclear iraní de Bushehr, informó el domingo la agencia EFE citando fuentes militares estadounidenses.

    Los portaaviones Stennis y Nimitz realizarán esos ejercicios a unos 37 millas de Bushehr, que ingenieros rusos construyen en el suroeste iraní, y que la República Islámica espera que entre en funcionamiento a finales de este año.
    El objetivo de las maniobras es “prepararse para ofrecer ayuda humanitaria en caso de eventuales catástrofes naturales”, dijeron las citadas fuentes.
    Asimismo, reiteraron que los ejercicios, los más importantes en la zona desde la invasión de Irak, en 2003, “no tienen nada que ver con Irán”, país que está enfrentado con la comunidad internacional por sus actividades nucleares.
    Varios países árabes del golfo Pérsico, especialmente los próximos a Bushehr, como Kuwait, han expresado su preocupación por las actividades nucleares iraníes, mientras insistían en que todos los países tienen derecho a desarrollar programas nucleares para fines pacíficos.
    Los portaaviones Stennis y Nimitz entraron el 23 de mayo pasado al golfo Pérsico, junto con otras varias piezas militares estadounidenses —con unos 17.000 militares a bordo— con el objetivo declarado de participar en ejercicios militares en la zona.
    Su llegada a esa estratégica vía marítima se produjo dos semanas después de que el vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, advirtiera de que Washington no permitirá que Irán tenga acceso a armas nucleares ni controle la región.
    Cheney también reiteró el compromiso de su país con la libre navegación en el golfo Pérsico, especialmente en el estrecho de Ormuz, un paso de mayor importancia estratégica para la navegación en esa vía marítima, de donde sale una cuarta parte de las necesidades de petróleo del mundo.

  15. La prensa europea y estadounidense también se sumó al coro sionista contra Irán.

    “El cónclave iraní, condenado internacionalmente, con Europa y el Vaticano al frente, no pasaría de ser un chiste extravagante y enfermizo si no fuera por su inevitable utilización como una nueva plataforma de odio en un escenario tan absolutamente degradado como Oriente Próximo”, señaló el diario El País, vocero del lobby sionista “por izquierda” de España.

    Luego del vendaval desatado por la Conferencia el Holocausto, a fines del año pasado, en los últimos meses, Ahmadineyad evitó en general sus declaraciones contra Israel, ante las críticas públicas procedentes de medios y usinas sionistas a sus comentarios considerados como “provocadores”.

    El domingo, y luego de que trascendiera en la prensa internacional que dos portaviones estadounidenses y sus unidades de combate se aprestan a realizar maniobras frente a la principal usina nuclear de Irán, Ahmadineyad retomó la tribuna mediática para anunciar que “Comenzó la cuenta atrás para el aniquilamiento del régimen sionista a manos de los pueblos libanés y palestino”.

  16. En medio de un rebrote de la crisis con EEUU
    Ahmadineyad anuncia “la cuenta regresiva para el aniquilamiento” de Israel

    Lunes 04 de Junio,
    IAR Noticias /
    Informe especial

    En medio de una nueva escalada de la crisis EEUU-Irán, y mientras dos portaviones estadounidenses realizan maniobras frente a la principal usina nuclear iraní, el polémico presidente Mahmud Ahmadineyad (que pidió en 2005 que el Estado de Israel sea “borrado del mapa”) dijo el domingo que ya se inició “la cuenta regresiva para el aniquilamiento” del régimen israelí por parte de los palestinos y los libaneses.

    En un momento que rebrota la escalada del conflicto con el programa iraní, sobre el cual deberá pronunciarse en los próximos días el Consejo Nacional de Seguridad de la ONU, el presidente de Irán levantó la apuesta de su enfrentamiento el eje en Israel-EEUU. retomando las amenazas contra el Estado judío.

    “La cuenta regresiva comenzó para el aniquilamiento del régimen sionista a manos de los pueblos libanés y palestino”, dijo el presidente iraní, citado por la agencia semioficial Isna.

    “En el futuro cercano asistiremos al aniquilamiento del régimen sionista, si Dios lo quiere”, agregó.
    Israel es adversario de la República islámica desde el surgimiento de ésta, en 1979, y hoy conforma, junto con EEUU, un eje “antislámico” centrado en la destrucción del régimen de los ayatolas de Teherán.

    Ahmadinejad, que provocó un escándalo en 2005 al considerar que el Estado de Israel debe ser “borrado del mapa”, explicó que la “cuenta regresiva” para su destrucción comenzó en agosto pasado cunado el Estado judío bombardeó durante 34 días Líbano y tuvo que retirarse si poder destruir el aparato político-militar de la guerrilla de Hezbolá.

    Las autoridades iraníes manifestaron su “asombro” ante el escándalo internacional que provocaron estas declaraciones, afirmando que el mandatario se había limitado a repetir una de las convicciones del imán Jomeini de que el Estado hebreo estaba condenado a desaparecer.

    El presidente iraní volvió a crear una polémica cuando afirmó que el Holocausto era un “mito” e invitó a varios investigadores que habían minimizado el genocidio de los judíos durante la Segunda Guerra Mundial a una conferencia en Teherán.

    En diciembre pasado Ahmadineyad inauguró en Teherán la Conferencia sobre el Holocausto de la cual participaron con sus ponencias 67 académicos venidos de una treintena de países, 34 de las cuales fueron elaboradas por iraníes.

    La celebración del encuentro académico en Teherán formaba parte de una acción (considerada como “provocación” por el eje EEUU-Israel_Europa) iniciada por el presidente Ahmadineyad para “desmitificar” el Holocausto, proyecto que emprendió luego de su célebre discurso donde pidió que Israel “fuese borrado del mapa”.

    Entre los participantes estuvieron los revisionistas Robert Faurisson, un catedrático francés condenado en varias ocasiones por la Justicia de su país por “negar la realidad del Holocausto”, y el australiano Fredrick Toeben, que pasó varios meses en una prisión alemana por “incitación al odio racial” con sus criticas al suceso histórico.

    El francés Faurisson, líder del movimiento de revisionistas, fue condenado recientemente a tres meses de prisión por afirmar que las cámaras de gas fueron simplemente “hornos crematorios donde se llevaban los cadáveres. Era necesario, porque entonces había muchas infecciones”.

    Durante su participación, Ali Akbar Mohtashemipur, secretario general de la Conferencia Internacional para el Apoyo de la Intifada (CIAI), señaló que “los sionistas tienen que presentar pruebas sólidas y fehacientes de que ha sucedido el Holocausto.

    Tras la “negación” del Holocausto por un conjunto de académicos en Teherán, el lobby sionista de EEUU y Europa reaccionó con energía condenando y descalificando el evento como “antisemita”, movida a la que se sumaron el Vaticano y la prensa europea en su conjunto.

    Rompiendo toda la historia de silencio israelí sobre el tema, y sorprendiendo al mundo, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, incluyó por primera vez el lunes a Israel entre los países que poseen la bomba nuclear en una entrevista a una televisión alemana difundida por agencias internacionales.

    Las insólitas declaraciones de Olmert violando el “secreto nuclear” mantenido por décadas por el Estado judío y desencadenaron una crisis nacional en Israel y una dura reacción de la prensa y de todo el arco opositor, además de la ultraderecha gobernante en Israel, que pidió su renuncia al cargo.

    A la luz de las declaraciones de Olmert sobre la posesión de la bomba nuclear por parte de Israel, el gobierno iraní pidió que la intervención del Consejo de Seguridad de la ONU, paradojalmente controlado por las potencias del lobby (EEUU, Gran Bretaña, Francia y Alemania).

    La prensa norteamericana y europea destacó la conferencia impulsada por Ahmadineyad como una nueva “provocación” al Estado de Israel, en momentos en que la comisión liderada por el ex secretario de Estado Baker busca una apertura de negociaciones con Irán, Siria y Palestina.

    Por su parte, el primer ministro de Israel Ehud Olmert, durante una visita oficial a Berlín en diciembre pasado, trazó un paralelo entre la matanza de seis millones de judíos durante el genocidio nazi y las amenazas del presidente de Irán de “borrar del mapa” a su país.

    La realización de la conferencia sobre el Holocausto en Teherán provocó la condena unánime de la llamada “comunidad internacional” (EEUU-Israel y la Unión Europea) contra Irán, que fue acusado de promover la negación de la Shoah (término hebreo utilizado para designar al Holocausto).

    La Casa Blanca, por su parte, afirmó que el foro de negación del Holocausto es “una afrenta al mundo civilizado”.

    Por su parte, el Vaticano rechazó la Conferencia sobre el Holocausto organizada por Irán, luego de un pedido del premier israelí, Ehud Olmert al Papa Benedicto XVI en el encuentro que ambos mantuvieron en Roma.
    “El siglo pasado ha sido testigo del intento de exterminar al pueblo judío, con el consiguiente asesinato de millones de judíos, de todas las edades y categorías sociales, por el único hecho de pertenecer a este pueblo”, señaló la Santa Sede en un comunicado.

  17. Tan hermanos de los judíos somos los cristianos como lo son los musulmanes pues las tres religiones tenemos un mismo principio, Abraham.
    Jon kepa no intoxica con sus mentiras, lo que hace es informar de la situación para que todo el mundo la conozca, ocultar información no es bueno para nadie.
    Mucha gente, como el que me precede, debería ver la diferencia existente entre informar y opinar y jon kepa no ha opinado nunca ni a favor de Israel ni en contra de Israel. Además este post va sobre Irán y no sobre Israel aunque en ocasiones se hable de los planes que Irán tiene reservados para Israel, como lo que colgaré luego.

  18. Adriano Falachi

    Israel necesita de sus hermanos cristianos el peligro comun es el Islam y tambien lo es , por desgracia , los partidos políticos de la izquierda española y europea que en un acto de estupidez y de ignorancia están facilitando e incluso defendiendo la gran invasión y colonizacion que Europa sufre en éstos momentos por parte del Islam , el Islam no es sólo religion,es tambien control político absoluto , una terrible dictadura de sumisión a dios que prohibe hasta el juego de azar , los clérigos islámicos usan en europa un doble lenguaje , se hacen los demócratas para no levantar la sospecha de que quieren dominar europa , pero en sus países de origen (como Tarik Ramadan ) se muestran tal como son y no ocultan su odio por nuestra civilización judeocristiana.

  19. Inmediatamente después del 11-S Cheney habló de una guerra que duraría generaciones, comparable con la Guerra Fría, una guerra que no se limitaría a una reacción contra al-Qaeda sino que tendría objetivos múltiples y cambiantes. Es un hombre bien consciente de su mortalidad, a los 66 años, después de cuatro ataques cardíacos, que se siente cómodo generando esa guerra artificial no provocada basada necesariamente en la ignorancia y la islamofobia. Probablemente sabe que aunque desencadene el infierno total sobre el Sudoeste Asiática podrá morir confortablemente rodeado por sus nietos. Con aire de suficiencia se siente seguro de que nunca enfrentará la suerte de un Tojo Hideki o de un Heinrich Himmler. Probablemente tiene razón en esto, pero es seguro que es impugnable, incluso sobre la base de lo que Clemens sugiere que podría constituir una “insubordinación criminal” contra el necio de su jefe.

    El mes pasado el representante Dennis Kucinich presentó una resolución en la Cámara de Representantes para impugnar a Cheney, en parte porque ha “amenazado abiertamente con la agresión contra la República de Irán, sin que haya ninguna amenaza real contra USA, y lo ha hecho con la capacidad demostrada de USA de ejecutar amenazas semejantes.” ¿No aumentan estos últimos informes el caso contra ese monstruo, y subrayan la urgencia de impugnarlo?

    Gary Leupp es profesor de historia en la Universidad Tufts, y profesor adjunto de Religión Comparativa. Es autor de “Servants, Shophands and Laborers in the Cities of Tokugawa Japan”; “Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan”; e “Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900.” También colaboró con la despiadada crónica de CounterPunch sobre las guerras en Iraq, Afganistán y Yugoslavia: “Imperial Crusades.”

  20. Cheney, dice Clemens, está frustrado con Bush. Tal vez la relación entre mentor y discípulo de la que gozó con el presidente más joven, confiado, ignorante e impresionable se ha debilitado con el tiempo. Tal vez sea posible que Bush haya creído verdaderamente los trozos de desinformación colocados sobre su escritorio por Douglas Feith, Abram Shulsky y los otros operadores de la Oficina de Planes Especiales que ahora han sido todos tan claramente desenmascarados, y ahora que ahora culpe a Cheney y a sus neoconservadores por su embarazo. Tal vez su querida amiga Condi lo esté urgiendo para que cuestione el buen juicio de Cheney sobre la política en Oriente Próximo. Y tal vez el vicepresidente más poderoso de la historia de USA esté realmente impulsando una “estrategia de carrera directa hacia el objetivo” para realizar la agenda neoconservadora, dejando a Bush fuera de circuito.

    Ha quedado en claro por lo menos desde hace cinco años que Cheney, la figura clave en este gobierno dirigido formalmente por un sujeto perdidamente confuso que sigue aprendiendo a hablar, quiere llevarlo a expedir las órdenes necesarias para derribar a los gobiernos iraní y sirio y aplastar a sus aliados en el Líbano y Palestina. Él y su jefe de equipo “Scooter” Libby, junto con Perle y toda la cabala, parecían estar tener la situación bajo un control perfecto hasta que el pueblo iraquí a través de su resistencia contra la ocupación llevó al pueblo estadounidense a darse cuenta de lo que cuesta la agresión imperialista y creó una oportunidad para el periodismo crítico en una atmósfera fascista incipiente. Ahora existe definitivamente una “carrera en vías de ejecución” no sólo entre dos facciones del gobierno sino entre el movimiento contra la Guerra y el movimiento de Apocalipsis Ahora encabezado por Cheney.

  21. Es el artículo más aterrador que haya leído desde hace tiempo, junto con la última columna de Justin Raimondo en antiwar.com que se basa en él. Raimondo, citando una reciente entrevista de CNN con Seymour Hersh, vincula a Cheney y al Consejero Adjunto de Seguridad Nacional Elliott Abrams (actualmente el neoconservador más poderoso en el gobierno) con el apoyo de USA para la milicia suní Fateh al Islam en el Líbano como un medio para debilitar a Hezbolá. “George W. Bush,” declara, “está totalmente fuera de circuito” en lo que Raimondo llama “el gobierno de Cheney.”

    Estos informes suenan a verdad, me parece. Bob Woodward ha documentado, citando a Colin Powell, cómo Cheney y su pandilla neoconservadora formaron “un pequeño gobierno separado” en 2002 a fin de organizar el ataque contra Iraq, precedido por una campaña de desinformación que el estúpido en la Oficina Oval podría perfectamente haber tragado ansiosamente y sin cuestionar nada. Cheney declaró en el show de Don Imus en MSNBC en enero de 2005, que “en vista del hecho de que Irán tiene una política declarada cuyo objetivo es la destrucción de Israel, los israelíes perfectamente podrían decidir actuar primero, y dejar que el resto del mundo se preocupe después de limpiar el lío diplomático.” Implicó que si USA no actuara contra Irán, los israelíes podrían tener que hacerlo y tendrían razón. Los propugnadores de AIPAC y de los thinktank neoconservadores de un ataque contra Irán cuentan con la comprensión de legisladores de ambos partidos. A pesar de contratiempos y de lo que la gente pensante pueda ver como el desprestigio total de la facción neoconservadora resultante de la denuncia de las mentiras del gobierno, el amplio plan neoconservador (la imposición de regímenes favorables a USA, amistosos hacia Israel, en todo el Sudeste Asiático) sigue estando a la orden del día.

  22. Frustrado con Bush, el vicepresidente insta a Israel a atacar Irán
    Cheney, Israel e Irán

    Gary Leupp
    CounterPunch
    Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

    “Actualmente hay una carrera entre diferentes flancos del gobierno para determinar el curso futuro de la política USA-Irán,” escribe Steven C. Clemens, conocedor de lo que sucede en Washington, en su blog Washington Note. “En un flanco están los diplomáticos, en el otro está el equipo del vicepresidente Cheney y sus acólitos – que pueblan una franja bastante ancha que pasa por la burocracia de la seguridad nacional estadounidense.” Es “inquietante” porque “la persona en el gobierno de Bush que más quiere un conflicto ‘caliente’ con Irán es el vicepresidente Cheney.”

    Clemens cita a un ayudante de Cheney diciendo “que el propio Cheney está frustrado con el presidente Bush y cree, de modo muy similar a Richard Perle, que Bush está cometiendo un error desastroso” al apoyar la actitud diplomática hacia Irán que aparentemente prefiere el Departamento de Estado. Así que Cheney planea emprender una “estrategia de carrera directa hacia el objetivo” esquivando al presidente (que actualmente se tambalea más hacia los “realistas” de Condi Rice que hacia los neoconservadores de Cheney) si su flanco no prevalece y Bush resiste a las exigencias de los neoconservadores y del lobby de AIPAC para un enfrentamiento sangriento.

    “El pensamiento del equipo de Cheney es coludirse con Israel, dar a Israel un codazo aprobatorio en algún momento crucial del actual impasse entre las actividades nucleares de Irán y la frustración internacional al respecto, para que lance un ataque convencional a pequeña escala contra Natanz, utilizando misiles crucero. Esperaría que esta estrategia provoque un contraataque iraní contra fuerzas de USA en el Golfo que baste para obligar a Bush a abandonar el camino diplomático que propugnan los realistas del gobierno y a que se lance a otra guerra.”

  23. Los representantes de Teherán, por su parte, habrían criticado la gestión de Washington, como hizo este lunes el canciller iraní.

    “Las tropas estadounidenses deben abandonar Irak, porque cada país puede decidir por sí mismo. Sería mejor que los iraquíes recibieran ayuda de Irán, que nunca los ha invadido”, dijo Manouchehr Mottaki.

    El ministro agregó: “EEUU debe confesar su derrota en la región y en Irak”.

    Tanto los medios estadounidenses como europeos, desde un principio se habían pronosticado muy pocas posibilidades de que se diera un avance importante para superar el conflicto “dentro del conflicto” que mantienen Washington y Teherán dentro de Irak, a pesar del gobierno títere pro-iraní y de origen chií que administra formalmente el país ocupado.

    Pero el primer ministro iraquí, al-Maliki, confiaba sin embargo, en que el encuentro sirviera para “afianzar puentes” y “crear buen ambiente” entre las partes.

    La posición de Irán sobre los diálogos había sido definida por la principal autoridad del país, el ayatolá Ali Jamenei.

    El ayatola Jamenei, el “líder espiritual” (cuyo régimen apoyó y fue aliado de la invasión), había dicho que el objetivo de la reunión era recordarle a la fuerza de ocupación de Estados Unidos en Irak que tiene una responsabilidad legal de lograr la seguridad de Irak.

    Por otra parte, el gobierno de los ayatolás, había anunciado este fin de semana que procedió a desmantelar varias redes de espionaje, instaladas por Estados Unidos y sus aliados en Irán.

    Mientras que Jamenei volvía a imputar a Washington de “colonial, arrogante y expansionista”.

    Como ya estaba previsto antes de realizarse, en los hechos, la reunión terminó en la nada y en medio de las bombas, ataques y asesinatos masivos “interreligiosos” cometidos por los escuadrones de la muerte y orientados a enfrentar a chiíes y sunies en una guerra civil que continúa.

  24. Cuatro horas después de comenzado el encuentro en casa del primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki, Crocker declaró a la prensa que había sido una reunión “de negocios”.

    Según dijo el diplomático, la delegación estadounidense exigió a Irán que deje de proveer armas a las milicias chiitas en Irak.

    Luego de insólitas imputaciones de este estilo, Irán propuso una segunda reunión sobre el tema, que Estados Unidos considerará cuando la convocatoria se plantee formalmente.

    Como escenario adecuado, minutos antes de que terminara el encuentro, un coche-bomba mató al menos a 11 personas en el centro de la capital iraquí.

    Según fuentes policiales iraquíes, más de 40 personas resultaron heridas en el atentando, que ocurrió en Sinak, una concurrida zona comercial.

    En la agenda no estaba previsto abordar los polémicos “planes nucleares” de Ahmadineyad que la semana pasada levantaron nuevamente las tensiones al conocerse que Irán incrementó su capacidad de fabricar uranio enriquecido que lo acerca cada vez más a la bomba nuclear.

    Ya estaba previsto que Estados Unidos presentara “acusaciones” de que Irán provee con tecnología y apoyo a grupos de milicias rebeldes en Irak.

    Según el corresponsal de la BBC, Paul Reynolds, Estados Unidos dio marcha atrás a las condiciones que había impuesto inicialmente para poder negociar, incluyendo la exigencia de que Teherán apoye al gobierno iraquí.

  25. (IAR-Noticias) 28-Mayo-07

    El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad y el presidente de EEUU, George W. Bush.

    La prensa internacional resalta que Irán y Estados Unidos concluyeron este lunes en Bagdad, la capital iraquí, las conversaciones bilaterales de más alto nivel en casi treinta años, donde el tema de “dialogo” fue la “seguridad” en Irak, y cuyas tratativas terminó según la apreciación de muchos analistas. Mientras tanto, la llamada “violencia” (ataques, atentados y asesinatos masivos por bombas) continuaron en Irak, de los cuales, tanto Teherán como Washington se echan la culpa el uno al otro.

    De vez en cuando tanto Washington como el Teherán de los ayatolás sacan de su agenda alguna “propuesta de diálogo” que sólo sirve para estirar el tiempo de su conflicto insoluble y en donde las cosas siempre quedan como están.

    En las conversaciones bilaterales sobre Irak las partes estuvieron representadas por sus respectivos embajadores en dicho país, Hassan Kazemi Qomi, de Irán, y Ryan Crocker, de Estados Unidos.

    La reunión de este lunes entre Teherán y Washington fue la primera reunión bilateral formal desde que los dos países rompieron relaciones diplomáticas en 1979, después de la caída del Sha Reza Pahlevi.

  26. Los aspectos diferenciadores de las iniciativas Otomana y Safávida dieron a la primera su legitimidad histórica pero llevaron a desacreditar y menospreciar a la segunda, que fue considerada como una experiencia negativa en la historia islámica. La Safávida aisló una importante esfera musulmana geográfica, cultural y humana del resto de la ummah; alienaron a chiíes de sunníes mientras abusaban del espíritu y esencia del chiísmo, hecho que fue correctamente analizado por el pensador iraní Ali Shariati, que diferenció entre chiísmo safávida y el chiísmo mahometano.

    Objetivamente hablando, el auténtico heredero contemporáneo de la empresa Safávida fue el anterior Shah Muhammad Reza Pahlavi. Exacerbó el abismo entre Irán y el mundo árabe mientras forjaba una alianza con Israel y los Estados Unidos, convirtiéndose en un agente de éstos últimos en Oriente Medio. Pahlavi también trató de distorsionar y occidentalizar la identidad y cultura iraní, propugnando una actitud hostil hacia el Islam y las causas árabes. El Shah invadió y ocupó tres islas de los Emiratos Árabes Unidos haciendo que aumentara más aún la tensión entre Irán y el mundo árabe.

    Las diferencias entre las iniciativas otomana y safávida hacen que sea conveniente revisar las actuales relaciones árabe-iraníes. Sin embargo, la crisis real árabe ahora es la ausencia de algún rol, proyecto o empresa árabe con las que poderse comparar. La iniciativa Safávida asumió sus aspectos “negativos” sólo en comparación con la iniciativa Otomana. Al no haber actualmente un resurgimiento árabe unificador equivalente a la iniciativa otomana, no hay tampoco en estos momentos un equivalente iraní con la iniciativa Safávida.

    El dilema de la postura árabe oficial es la divergencia entre sus aspiraciones, sentimientos y ejemplo político y moral de la ummah. Esto supone una contradicción inevitable y la ausencia de una opción concreta frente a la amenaza israelí y los desafíos imperialistas-hegemónicos que evite aquiescencias, marginalización o neutralización. En resumen, la postura árabe carece de visión clara o resuelta.

    La resistencia en Palestina, Líbano e Iraq no auguran sectarismo, porque la resistencia es la respuesta de los pueblos a los retos e injusticias. En el mismo país, y dentro de la misma secta, algunos individuos o grupos resisten la ocupación y otros colaboran con ella. La afiliación sectaria es una categoría estéril que no explica esos contrastes.

    N. de T.:

    (1) El Imperio Safávida (1501-1722) es considerado como el imperio iraní más importante desde la conquista musulmana de Persia. Los Safávidas eran originarios de Ardabil, una ciudad al norte de Irán. Fueron una dinastía de lengua túrquica, cuyo idioma clásico era el persa. Los safávidas establecieron un Estado iraní unificado e independiente por primera vez desde la conquista musulmana de Persia, reafirmando la identidad política iraní.

    (2) Ithna’ashariyya: Son los musulmanes chiíes que creen que hubo doce imanes, a diferencia de los musulmanes chiíes ismailitas o zaidíes que creen en un número diferente de imanes o en una rama diferente de sucesión del Profeta. Aproximadamente el 80% de los chiíes pertenecen al Ithnāˤashariyya y constituyen la escuela de pensamiento chií más numerosa, predominando en Azerbaiyan, Irán, Iraq, Líbano, Kuwait y Bahrein.

    Mazin El-Naggar es un investigador palestino.

    Enlace texto original en inglés: http://weekly.ahram.org.eg/2007/837/op6.htm

  27. Aunque no es prudente que los estudiantes de historia revisen los eventos del pasado siguiendo ciertas presunciones basadas en retrospecciones, creo que el nihilista y agotador conflicto Otomano-Safávida no fue una respuesta a la transformación sectaria Safávida ocurrida en Irán en el siglo XVI. Las evidencias históricas señalan el papel de factores étnicos, culturales y geopolíticos en la colisión de las dinastías turcas predominantes a finales de la Edad Media.

    La experiencia turca se caracterizó por la emergencia de múltiples sultanes (khans) que solían competir para conseguir el estatus del Khaqan, o Kagan, o sultán supremo. Para conseguir ese estatus, el khan más poderoso y distinguido tenía que imponerse sobre los otros khans, si es que éstos no le reconocían de forma voluntaria. Esta perspectiva explica la feroz competencia, y algunas veces guerras, entre varias dinastías turcas en Anatalia, Persia, Asia Central, Egipto y el Levante. Asimismo, los intereses geopolíticos jugaron un papel sobresaliente, ya que algunas dinastías trataron de usurpar los dominios de las otras. La mayoría de esas dinastías eran sunníes y hanafíes.

    En la época pre-Safávida, la dinastía Otomana, en Anatolia y en los Balcanes, había entrado en feroz conflicto con dos dinastías turcas que dominaron sucesivamente el reino iraní: la Oveja Negra y la Oveja Blanca. Al igual que los otomanos, ambas dinastías eran sunníes y hanafíes. Fueron las que emprendieron las mayores guerras contra los otomanos; en algunas ocasiones, las campañas se ponían en marcha por instigación de anteriores gobernantes de los emiratos turcos de Anatolia que habían sido invadidos y anexionados por los otomanos en el curso de su empresa imperial de unificación. La transformación sectaria de los Safávidas al chiísmo de los Doce puede atribuirse al esfuerzo de esas dinastías de lengua turca para asegurarse su independencia de la influencia otomana y adoptar un llamamiento religioso diferente ante el conflicto de competencias.

    Aunque el Imperio Otomano fue percibido como un gigantesco poder unificador que se expandió y logró su “Pax Otomana” a lo ancho y largo de tres continentes, el dilema con que se encontró la iniciativa Safávida fue el de que, desde sus primeros días, dirigió su enorme energía militante hacia adentro, al interior de la ummah (madre/ nación). Así, en el sentido clásico, fue considerada como un proyecto de fitna, o división, implosión y desgaste, con todas las consiguientes presunciones negativas. La diferencia principal entre la empresa otomana y Safávida fue la naturaleza abierta, tolerante y universal del Imperio Otomano y la percepción de sí mismo como heredero del Imperio Romano Oriental y los múltiples roles del sultán otomano como patrón de la iglesia bizantina, monarca de todos sus súbditos, califa de todos los musulmanes y supremo khan de los pueblos y dominios turcos.

  28. En este emergente contexto regional anti-iraní, varios políticos y comentaristas han invocado el conflicto Otomano-Safávida (1) durante los siglos XVI y XVII para envolver su postura de tradición histórica. El objetivo es exponer todos los atributos negativos de la experiencia Safávida iraní, o “iniciativa”, y asignárselas a la iniciativa contemporánea de Teherán para empañar a Irán, despojarle de credibilidad y contenerle y aislarle del mundo árabe. Otras voces invocan el sentimiento racista anti-árabe Shuoobiyah de los primeros siglos del Islam para identificar a Irán con el chauvinismo persa anti-árabe. La invocación del Safavismo y del chauvinismo persa no se reduce a los regímenes árabes anti-iraníes ni a las tendencias anti-chiíes; ambos motivos son explotados también por los chiíes iraquíes laicos anti-iraníes, tanto personalidades como facciones, al resentirse de la preponderancia de las facciones chiíes pro-iraníes en el actual proceso político iraquí.

    El conflicto Otomano-Safávida adoptó durante mucho tiempo las características de una discordia sectaria entre sunníes y chiíes; aunque la esencia del conflicto y su contexto no respondían exactamente a eso. El movimiento Safávida nació en Irán a finales del siglo XV como una evolución desde un origen sunní-sufí a un “chiísmo Ithnāˤashariyya” [doce imanes] (2) en un escenario persa que había sido predominantemente shafii, ashari y sufí durante siglos. El chiísmo de los seguidores de los Doce, en la era pre-Safávida, era en gran medida considerado moderado y no violento. En realidad, tanto el sunnismo como el chiísmo habían nacido en Bagdad y no se habían desarrollado como reacción u oposición de uno frente a otro. En efecto, los seguidores de los Doce coexistieron bien con los sunníes en la segunda era Abasida; sus sabios fundadores dedicaron grandes esfuerzos a establecer los cimientos académicos de su mathab (escuela o doctrina), mientras que sus notables asumían puestos de importancia en la administración Abasida en Bagdad. A pesar del ascenso al poder de la dinastía persa chií Buwayhid bajo el califato Abasida a lo largo de un siglo, no se produjeron luchas ni discordias como las que hubo en la era Otomano-Safávida, salvo unos cuantos episodios de alcance limitado.

    Los sabios seguidores de los Doce dedicaron esfuerzos muy significativos a enfrentar a los elementos extremistas que aparecían en el chiísmo; especialmente, a los grupos disidentes de orientación violenta, anarquista, panteísta o agnóstica. Irónicamente, la adhesión Safávida al chiísmo de los Doce en Irán había conseguido eliminar o extinguir esos elementos extremistas. En la era pre-Safávida, el chiísmo era sobre todo una tradición árabe por excelencia; los no árabes tenían muy poca presencia en su estructura y movimiento. Sin embargo, el impacto de los Safávidas en el chiísmo fue tan profundo que el viajero e historiador del período otomano Al-Maqrizi pensó que el chiísmo era inherentemente persa. No obstante, el chiísmo contemporáneo es casi totalmente árabe en el Líbano, Iraq, Hijaz, Ihsaa, Bahrein y otros Estados del Golfo, con algunas excepciones.

  29. A pesar de los posteriores intentos de esos regímenes árabes de alcanzar un alto el fuego, la respuesta popular de la calle árabe ante la posición inicial de sus gobiernos fue de indignación y de solidaridad hacia Hizbullah, los movimientos islamistas y las tendencias pan-árabes y nacionalistas. El público árabe no podía comprender la postura árabe oficial; la conciencia de las masas fue impresionante y mostró, de forma especial e irónica, las divergencias entre sus sentimientos y las prioridades de los regímenes árabes, ya que algunos de estos regímenes boicotean económicamente a Israel y a lo largo de seis décadas han rechazado reconocer, negociar o siquiera entrar en contacto con Israel.

    En diversos grados, la posición de los regímenes árabes es el reflejo de otro factor que representa un desafío para los actores importantes del sistema árabe, a saber: el rol o la “iniciativa” iraní en Oriente Medio. Las manifestaciones de ese rol son el programa de investigación de energía nuclear de Irán, su oposición a la hegemonía estadounidense, su alianza con Siria, su adopción de Hizbullah en el Líbano, su apoyo a Hamas y a la Yihad Islámica en Palestina, y su relación de patronazgo con los movimientos políticos chiíes en Iraq. Este último es el aspecto más controvertido, o quizá el más provocativo, de la influencia iraní en la región.

    La emergencia de una situación sectaria divisiva en Iraq continúa dañando la credibilidad de Irán en el mundo árabe e instiga sentimientos anti-iraníes y anti-chiíes en algunos de los países árabes de la región y de fuera del Golfo. El discurso oficial árabe oscila desde la advertencia contra una media luna chií extendiéndose desde Irán e Iraq hasta Siria y Líbano (una alegación injustificable por las realidades políticas y demográficas), a culpar a EEUU por ceder Iraq a la influencia iraní y a sus aliados locales -por caracterizarse los chiíes iraquíes por su lealtad absoluta hacia Teherán-, hasta la petición a Irán para que cumpla sus diversas obligaciones con respecto a sus vecinos del Golfo en cuanto a sus ambiciones nucleares y estratégicas. Este sentimiento anti-iraní y anti-chií no se limita ya a la esfera oficial; se ha extendido hasta impregnar el ámbito del sentimiento popular.

    La alienación árabe de Irán se ha extendido hasta los aliados iraníes; a saber: Siria, Hizbullah y Hamas. Esto explica la tensión que caracteriza las relaciones de Siria con sus aliados tradicionales, Egipto y Arabia Saudí, y la participación árabe de facto en el embargo contra Hamas desde el momento en el que este movimiento consiguió la mayoría en las elecciones legislativas palestinas del pasado año.

  30. Mazin El-Naggar
    Al Ahram Weekly. Traducido del inglés por Sinfo Fernández

    Mundoarabe.org, 15/04/2007

    El 12 de julio de 2006, cuando los combatientes de Hizbullah capturaron a dos soldados israelíes para intercambiarlos por los prisioneros libaneses y árabes que Israel tiene detenidos, este Estado se vengó lanzando una guerra total de aniquilación y genocidio. Como la respuesta israelí excedió todas las reacciones inteligibles conocidas en las relaciones internacionales, se interpretó que esa guerra no estaba “realmente” causada por esos dos prisioneros israelíes y, quizá, tampoco estaba del todo motivada por Israel.

    Desde el principio, EEUU se implicó significativamente en ese escenario de guerra, situándose en él según iba evolucionando el conflicto, lo que provocó que algunos diputados y comentaristas israelíes levantaran una bandera roja. Durante unas tres semanas, la administración Bush bloqueó los esfuerzos de Naciones Unidas para que el Consejo de Seguridad aprobara una Resolución exigiendo un alto el fuego que hubiera podido conducir a un acuerdo negociado de intercambio de prisioneros entre las partes en conflicto. Washington justificó la destructiva guerra israelí contra el Líbano calificándola de “autodefensa” y aprovechó la oportunidad para que se implementara la Resolución 1559 del CS que postulaba el desarme de Hizbullah y el redespliegue del ejército libanés por el sur del Líbano.

    Uno de los aspectos más destacados de la guerra, que quizá influyó en su trayectoria y evolución, fue la posición adoptada por los regímenes árabes. Algunos rechazaron rápidamente la operación de Hizbullah calificándola de apuesta equivocada y culpando a la organización de ser la responsable de las consecuencias de la guerra israelí, estableciendo diferencias entre la acción de Hizbullah y la legítima resistencia. A su vez, el liderazgo de Hizbullah consideró que esta postura no sólo proporcionaba cobertura política a la agresión de Israel sino que, directamente, también prolongaba la guerra y ampliaba su alcance.

  31. Pues la noticia está sacada de un medio judío, con lo que debo deducir que Ud. o no sabe de que va o simplemente trata de desinformarnos.

  32. Según la fuente, la cadena ABC News publicó un artículo donde se anuncia que Bush asignó un presupuesto para desestabilizar al Estado persa mediante un plan que se desarrollaría en tres fases.

    La primera sería el despliegue de una propaganda feroz mediante los medios de comunicación y las otras dos estarían encaminadas a manipular información con el fin de perjudicar las transacciones económicas y financieras de Irán en el exterior.

    Bruce Ridle, veterano de la CIA, manifestó a la ABC que Bush ha decidido optar por esta vía porque ha llegado a la conclusión de que una acción armada contra el país persa no conduciría a ninguna parte.

    Un informador de esta cadena aseguró hace un mes, basándose en fuentes de la BBC, que las acciones terroristas de una banda pakistaní en Irán están siendo apoyadas por los Estados Unidos.

    La Casa Blanca ha expresado su renuncia a hacer declaraciones sobre este tema “por causas de seguridad”, refiere IRNA en su reporte.

  33. El gobierno iraní acusó hoy a Estados Unidos de organizar la red de espionaje que fue desmantelada por el Ministerio de Inteligencia en las regiones al oeste, suroeste y centro del país. En un comunicado del Ministerio se informa que estos grupos operaban bajo la guía de los servicios de inteligencia de las fuerzas ocupantes en Iraq y el apoyo de algunas facciones iraquíes. Hemos tenido éxito en descubrir, identificar y dar un golpe a los infiltrados organizados por Estados Unidos y sus aliados en el país árabe, quienes pretendían realizar sabotajes en nuestras fronteras, indica el texto citado por la agencia de noticias IRNA. De acuerdo con IRNA, antiguos agentes de la CIA y el Ministerio de Defensa estadounidense revelaron que el gobierno de George W. Bush, aprobó un plan para llevar a cabo acciones clandestinas para desestabilizar el Estado de la República Islámica de Irán.

    Los detalles de la operación serán revelados en los próximos días, anunció la fuente.

  34. General Benjamin

    La visita noruega no fué encubridora ni cómplice , fué amiga y aliada , no cambie Vd. a conceptos insidiosos , y tenga por seguro que nuestros enemigos serán destruídos , la única amenaza para la paz es la concepción de conquista que emplea el Islam para expandirse y someter al mundo.

  35. Aparte de una visita encubridora y cómplice de un equipo noruego en 1961 que “verificó” que sus exportaciones de agua pesada no se estaban usando de forma ilegal, y una visita ridícula de un equipo norteamericano en 1969 que fue guiado a una sala de control falsa, no ha habido que se sepa ninguna inspección de los programas israelíes de armas no convencionales. Israel no ha firmado la Convención sobre Armas Biológicas y Toxinas, y aunque firmó la Convención sobre Armas Químicas en 1993, aún no la ha ratificado. La resolución 487 del Consejo de Seguridad de la ONU de junio de 1981 “pide a Israel que ponga urgentemente sus instalaciones nucleares bajo la supervisión de la Agencia Internacional de Energía Atómica”, y la resolución 687 de abril de 1991 destaca “la amenaza que todas las armas de destrucción masiva suponen para la paz y la seguridad en el área y… la necesidad de trabajar por el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio”.

  36. Entre las pruebas sobre el armamento nuclear de Israel que el Foreign Office y el Pentágono, entre otros, se niegan a ver, hay que incluir informaciones fidedignas sobre los sistemas de lanzamiento de Israel. La última edición de Nuclear Notebook dice que los escuadrones de F-16 israelíes estacionados en Nevatim y Ramon son los aviones de combate con más probabilidad de estar armados con cabezas nucleares y que un reducido número de pilotos ha recibido entrenamiento para ataques nucleares. Los F-4, F-15 y Jaguar de Israel también tienen capacidad nuclear. El boletín añade que Israel posee misiles tierra-aire – los Jericó I, Jericó II y Shavit – que pueden ser equipados con cabezas nucleares. El Jericó I tiene un alcance de 500 Km. y puede ser lanzado desde posiciones fijas o desde lanzaderas móviles. Los misiles Jericó II tienen un radio de acción de 1.500 Km. y están desplegados, según el BAS, en la base de Zechariya, 45 Km. al sudeste de Tel Aviv. Los misiles balísticos intercontinentales Shavit, que ponen en órbita los satélites espía Ofek desde la base de Palmahim al sur de Tel Aviv, podrían transportar una carga nuclear a 8.000 Km. de distancia. Entre Julio de 1999 y octubre del 2000, la armada israelí presuntamente recibió tres submarinos de la clase Dolphin – el Dolphin, el Leviathan y el Tekuma – que se cree que han sido modificados para llevar misiles crucero con cabezas nucleares. Numerosas investigaciones sugieren que Israel posee también capacidad nuclear táctica, incluyendo pequeñas minas nucleares y cabezas nucleares tácticas que puede lanzar desde cañones.

  37. El programa de armamento nuclear de Israel está mejor documentado que su programa de armas químicas y biológicas, pero sin dejar de ser tan “invisible” como la planta de Nes Ziona. Nadie duda de que la capacidad nuclear de Israel se desarrolló a partir de los años 50 en Dimona, en el Neguev, con asistencia francesa y después estadounidense y sudafricana. En 1986, el científico israelí oriundo de Marruecos Mordechai Vanunu desveló las actividades que tenían lugar en Dimona, afirmando que se habían producido “más de 200” cabezas nucleares. Cinco años más tarde, un informe del Mando Aéreo Estratégico estadounidense decía que Israel tenía entre 75 y 200 armas nucleares. El Boletín de los Científicos Atómicos (BAS) calcula que Israel tiene “más de 185” armas nucleares. La Federación de Científicos Americanos (FAS) calcula “más de 100, pero no muchas más de 200”. El Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo calcula unas 200. En el 2000, el congresista israelí Issam Mahoul rompió con el tabú parlamentario de no discutir la política oficial de Israel de “ambigüedad nuclear” y declaró que Israel tenía entre doscientas y trescientas cabezas nucleares. Jane’s Intelligence Review calculaba en 1997 que Israel tenía más de 400 armas nucleares y termonucleares. La Campaña para Liberar a Vanunu calcula 500 cabezas nucleares.

  38. Corre el 1990, la inteligencia de los EEUU estimó que Israel tuvo entre 75 y 130 armas, basándose en estimaciones de producción. La reserva podría incluir de manera cierta a cabezas móviles para mísiles Jericó-1 y Jericó-2, así como bombas para los cazas israelíes e incluso cualquier otro tipo de armas nucleares tácticas. Algunas publicaciones calculan incluso que Israel podría tener mas de 400armas nucleares a finales de 1990.

  39. General Benjamin

    Y 500 bombas nucleares cargadas en nuestros misiles de la clase Jericó fabricados por el francés Dassault.

  40. Menos lobos general de pacotilla.
    3 corbetas clase Sa’ar 5.
    3 submarinos clase Dolphin.
    Otras unidades menores.
    Fuente: Heyl Ha’Yam y Tzahal.

  41. General Benjamin

    Los hebreos disponemos de ocho submarinos nucleares , os vamos a ganar , tenedlo seguro musulmanes.

  42. No está claro, en cambio, quién sería el que llevaría a cabo el ataque. Se sabe, ciertamente, de juegos de guerra anglosajones y “bombardeos por encima del hombro” simulados y detectables desde verano 2005 y, más recientemente (finales de mayo de 2007) de la llegada de nueve barcos de guerra estadounidenses, con un personal de 17.000 efectivos a bordo, al golfo Pérsico, frente a las costas de Irán, en un despliegue que sólo tiene precedente en el realizado en 2003 cuando empezó la segunda guerra de Iraq.

    Pero no se excluye que el ataque se produzca por parte de Israel, que también ha hecho sus ejercicios y sus vuelos hasta Gibraltar para probar su capacidad. A decir de Ha’aretz, periódico publicado en Jerusalén, Bush “entendería si Israel decide atacar a Irán”. De esta forma, Israel repetiría lo que ya hizo contra Iraq, bombardeando Osirak en 1981.

    Lo que es más dudoso es el cuándo. La Agencia France Presse (22 de noviembre de 2006) suponía que iba a ser en el verano de 2007 y el número especial de Newsweek dedicado al tema (19 de febrero de 2007) parecía ir en la misma dirección. Sin embargo, Simon Tisdall (The Guardian, 16 de mayo de 2007) hablaba de la posibilidad de que el ataque se pospusiera un año. Se verá.

    Y es que, a decir de James Petras (31 de mayo de 2006), las opiniones dentro de los Estados Unidos estaban y siguen divididas. Decía que “existe una coalición liderada por las principales organizaciones pro Israel, los militaristas civiles del Pentágono, la mayor parte de los medios de comunicación y una minoría de la opinión pública, que apoya un ataque militar. Se oponen a esta opción un gran porcentaje de altos oficiales retirados, los líderes de la industria petrolera, la mayor parte de las organizaciones cristianas y musulmanas y una mayoría del pueblo estadounidense” como ya se ha dicho.

    Los objetivos parecen claros. Israel tiene identificados tres principales:

    Natanz, donde se han instalado miles de centrifugadoras para enriquecer uranio, una instalación para la conversión de uranio cerca de Isfahan y un reactor de agua pesada en Arak. Autoridades israelíes creen que la destrucción de estos tres puntos retrasaría el programa nuclear iraní indefinidamente y les evitaría tener que vivir bajo el miedo de un “segundo Holocausto” según informaba The Sunday Times (7 de enero de 2007).

    Pero por qué. Parece ser que, a pesar de la historia y del petróleo, el argumento central es la percepción que tiene Israel de Irán como amenaza a su propia existencia. Israel puede ser potencia nuclear, pero la presencia de otra potencia en la zona alteraría la capacidad de amenaza que ahora tiene el gobierno más o menos sionista. El miedo a un “segundo Holocausto” es comprensible por más que las referencias al horror de la shoah siempre tengan un componente sospechoso de manipulación interesada de la mala conciencia europea.

    Y no hay que olvidar que entre la hipótesis de que Israel es el gendarme de los Estados Unidos en la zona y la hipótesis de que los Estados Unidos pone en práctica la política que más conviene al estado de Israel, es esta segunda la que tiene más argumentos a su favor. Electoralmente, hay tantos judíos o de origen judío en los Estados Unidos como en Israel. Políticamente, AIPAC, el grupo de presión (lobby) israelí, es, fuera de discusión, el más importante entre los que “trabajan” las decisiones de Washington. Personalmente, y el dato fue reseñado precisamente en Ha’aretz, una parte importante de los llamados “neconservadores”, hoy en el gobierno del segundo Bush, son no sólo judíos, sino que han trabajado directamente sea en la prensa israelí (el Jerusalem Post, por ejemplo) o han realizado informes para gobiernos y partidos (en particular para el Likud).

    De producirse, este ataque se verá acompañado, como el de Iraq, por una importante campaña de “comunicación” (es decir, de propaganda; es decir, de mentiras deliberadas) para convencer, en un nuevo Pearl Harbor, de la necesidad de esa guerra. Sabremos de la maldad intrínseca del régimen de Ahmadineyad (al que llamaremos “régimen de los ayatolás”), conoceremos de su fundamentalismo y de sus propósitos agresivos contra todo el mundo y seremos informados de que si queremos seguir teniendo petróleo barato, no hay más remedio que pagar el precio de unas pocas vidas.

    Pero el efecto será el contrario: el precio del petróleo aumentará (con lo que las empresas que lo han estado acumulando mientras el precio caía, al venderlo al nuevo precio tendrán beneficios interesantes), el reformismo político iraní sufrirá un serio revés (y si se quisiese la “democratización”, es al reformismo a lo que habría que apoyar, con independencia de que sus elecciones parecen bastante más limpias que las estadounidenses), el régimen se hará realmente fundamentalista y las reacciones en el mundo contra esta nueva aventura imperial se manifestarán de inmediato acentuando el resquemor musulmán y árabe al respecto (No se olvide que Irán es de mayoría musulmana, pero de minoría árabe).

    Afortunadamente, siempre tendremos medios de comunicación (al Fox a la cabeza) que nos expliquen que esos pequeños males se ven compensados por “bienes inmensos” (los que prometía en Madrid Jeb Bush al presidente de la “república” española poco antes de la invasión de Iraq) y, en todo caso, serán menores que los males que acarrearía una estrategia de “apaciguamiento” como la que pretendieron algunas potencias europeas, Neville Chamberlain el primero, frente a Hitler. Porque, una vez más, la comparación con Hitler se va a utilizar, por lo que la comparación con Goebbels se hace también necesaria: Convencer a la gente de que estas cosas se hacen por su bien no es tan difícil y se sabe cómo desde hace ya casi un siglo. Para 2007 el gobierno de los Estados Unidos pretendía dedicar un mínimo de 75 millones de dólares a la “diplomacia pública” (propaganda dirigida a las poblaciones de otros países) en Irán. No sabemos cuánto dedicará a convencer a las restantes opiniones públicas. Sí sabemos que seguirá comprando o alquilando periodistas que, alguna vez, sabremos quiénes son en el caso español. Tal vez cuando ya sea demasiado tarde.

    – José María Tortosa, catedrático de Sociología, es profesor del Instituto Universitario de Desarrollo Social y Paz de la Universidad de Alicante.

  43. Los iraníes saben que los Estados Unidos apoyaron a Iraq en la guerra 1980-1988 y conocen el origen del gas mostaza (arma de destrucción masiva) que los iraquíes utilizaron contra Sardacht en 1987. Y saben también de los 52 rehenes estadounidenses que entre 1979 y 1981 estuvieron retenidos en Teherán entre la presidencia de Carter y la de Reagan. A diferencia de muchos estadounidenses, sí saben que una parte de dicha retención fue resultado de un acuerdo secreto entre el candidato Reagan y el ayatollah Jomeni: “Tú no los liberas, así Carter pierde las elecciones, yo llego a la presidencia y después hacemos cuentas”. El escándalo se prolongó con el llamado “Irán-contra” (1985-1986), asunto en el que el teniente coronel Olivier North, del Consejo de Seguridad Nacional, tuvo un papel muy importante: se vendían, ilegalmente, armas a Irán para financiar a la “contra” nicaragüense. Todo ello llevó a diversos juicios (el asunto de las armas por rehenes “explotó” en noviembre de 1986) y hoy el Sr. North es comentarista del Fox News Channel, un nuevo caso en el que las empresas de Rupert Murdoch (no se olvide que José María Aznar es uno de sus asalariados) vuelven a salir en esta serie de reseñas sobre el imperio.

    La opinión pública estadounidense en general es contraria a una nueva aventura militar en la zona que se añada a las de Afganistán e Iraq. Los partidarios de una acción militar no superan al 20 por ciento en las sucesivas encuestas que ha publicado el New York Times y CBS News en las que los partidarios de la acción diplomática son abrumadora mayoría (siempre superior al 50 por ciento). Los que desean una acción militar son menos incluso que los que no ven ninguna amenaza en Irán, aunque, siempre según dichas encuestas, la actitud de confrontación es mucho mayor entre los votantes republicanos que entre los demócratas, más dispuestos estos últimos, en las encuestas, a políticas de no ingerencia.

    Pero también aquí el gobierno está a la búsqueda de argumentos de lo que, para muchos, es una decisión ya tomada. Es cierto (lo recogió la Agencia France Press y lo documentó Seymour M. Hersh) que la CIA no acaba de encontrar indicadores serios de una construcción de armas nucleares que, en todo caso y según Mohamed El Baradei, no se podrían tener antes de tres años y, probablemente, ni siquiera antes de cinco años. No importa.

    Como este argumento ya está muy manido y su aplicación a Iraq no resultó particularmente brillante, la alternativa ha sido la de intentar responsabilizar al gobierno de Irán en general y a la Quds en particular, de los apoyos que los chiítas iraquíes estarían recibiendo. No sólo: se trataría de hacer ver que determinadas muertes de ciudadanos estadounidenses (soldados, mercenarios o civiles en Iraq) han estado relacionadas con actividades iraníes. Si este tipo de argumentación no funciona (y, de momento, no acaba de funcionar ya que las dudas son crecientes), hay quien sospecha de la posibilidad de algún atentado en los Estados Unidos que pudiera ser atribuido a Irán. Dick Cheney lo habría insinuado y hay que reconocer que estos miembros del viejo “Project for a New American Century” (incluye además a Donald Rumsfeld, Jeb Bush, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith entre otros) suelen ser directos en sus observaciones. Está también la posibilidad de desestabilizar (mediante “acciones encubiertas”) al gobierno de Irán para así justificar la intervención en pro del orden, la paz y la estabilidad. La decisión, pues, parece tomada. Ahora se buscan argumentos.

  44. Ahora le toca a Irán

    José María Tortosa
    AlterZoom/ Rebelión

    Se ha dicho, en la prensa estadounidense, que el fantasma de la guerra de Iraq recorre la política del gobierno de los Estados Unidos hacia Irán. En ambos casos, un gobierno niega que esté planificando una guerra, en ambos casos las evidencias en que dice basarse son falsas y en ambos casos se echa mano de las mejores técnicas de “comunicación”.

    Irán es importante geográficamente: tiene un total de 5.440 Km. en ocho fronteras continentales. Los países son Irak, Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, Turquía, Azerbaiyán, el enclave de Najichevan y Armenia. A través del mar Caspio, colinda con Rusia y Kazajstán y a través del golfo Pérsico con Kuwait, Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos y Omán.

    Pero Irán es importante no sólo por la importancia de algunos de sus vecinos, sino también por su posición en el mercado mundial del petróleo. Según el CIA Factbook de 2007, Irán es el cuarto productor de petróleo del mundo, el quinto exportador y el tercero en reservas probadas.

    Y el actual gobierno de Irán (como los anteriores) se muestra poco amistoso con Israel. Y, todo hay que decirlo, todavía menos amistoso aparece en las traducciones malintencionadas que se hacen de los discursos de sus líderes.

    Junto a esto, Irán tiene una larga historia de relaciones complicadas con los Estados Unidos. En 1953 la CIA dedicó 1 millón de dólares de la época para echar a Mosadeq del gobierno en uno de los primeros casos de intervención directa de la Agencia en el “cambio” político de un país. En lugar de Mosadeq, que se había atrevido a nacionalizar el petróleo, puso al Sha, más cercano a los intereses de las empresas estadounidenses, que duró hasta 1979 cuando fue sustituido por Jomeini, un líder que la CIA no supo predecir que iba a tener el eco que tuvo y no sólo en Irán (Escuché cintas magnetofónicas de Jomeini en los barrios populares de Dakar, Senegal, en 1979, después de que el Sha fuese destronado).

    Pero antes de esto, en 1976, siendo presidente Gerald Ford, Dick Cheney jefe de su gabinete, Donald Rumsfeld secretario de Defensa y Henry Kissinger asesor de seguridad nacional, el gobierno de Ford convenció a Sha de la necesidad de embarcarse en un programa nuclear para afrontar sus futuras necesidades energéticas. Le convencieron, y el trato habría supuesto por lo menos 6.400 millones de dólares para empresas estadounidenses como la Westinghouse y la General Electric. Pero, dado el cambio de régimen, no pudo llevarse a término y, sea como fuese, el caso demuestra lo infundados que son los argumentos actuales contra el programa nuclear iraní basados en la peregrina idea de que no lo necesitan ya que tienen petróleo. Además, dicho programa es prácticamente idéntico al que está poniendo en práctica el gobierno de Lula en el Brasil, potencia con evidentes apetencias de hegemonía regional.

  45. Templario 19

    Extracto del libro LA COLONISATION DE L’EUROPE – La Colonización de Europa Por Guillaume Faye Al día de hoy están censados 4 millones de musulmanes en Francia. La cifra real posiblemente es más elevada, entre los 6 y 7 millones. El Islám es la segunda religión de Francia. Más o menos existen unas 1430 mezquitas en Francia. Sus practicantes son jóvenes (mientras que los practicantes católicos son viejos), con un alto nivel de evolución demográfica, tanto por el flujo masivo de inmigrantes como por la alta natalidad de los islamistas. Si nada lo impide, el Islám será la primera religión en Francia a partir del 2015. Francia contiene más musulmanes que Albania y Bosnia juntas. En la Unión Europea, se estima que el número de musulmanes alcanza los 15 millones. Están en crecimiento en todos los países. Afirmar hoy que “Francia no tiene trazas de devenir en una república islámica” es una afirmación tan ridícula como el afirmar en los años cincuenta que “Alemania no se reunificará jamás”, o que “el comunismo no puede desaparecer”. Ninguno de mis propósitos es fijar una mirada de odio hacia el Islám, el cual no siempre practica esta reciprocidad. En revancha, considero al islam como una grave amenaza y un enemigo, desde el momento en que esta religión de conquista procede a una instalación masiva y consciente en Europa. A un enemigo no se le desprecia, se le combate. Y cuando se estudia al combatiente, no deja uno de asombrarse por la ingenuidad de los intelectuales de hoy día, que le declaran tolerante, sin haberlo estudiado jamás. Por lo mismo, se puede partir perfectamente de los valores del enemigo. Su carácter de enemigo viene de su puesto de ocupante. Se puede, como el Islám, combatir y deplorar el materialismo y el individualismo inherentes al Occidente moderno, sin dejar de considerar que la instalación del Islám en Europa es un acto de guerra, según los mandatos del Corán. Las palabras de alerta de Carl Schmitt se aplican magníficamente a todos los europeos tolerantes con el Islám: “Si no eres tú quien decide quién es tu enemigo, y si te declaras su amigo cuando él ha decidido que eres su enemigo, entonces no podrás nada”. Contrariamente a la opinión de los islamófilos, el Islám no es solamente una “fe universal”, como el cristianismo, sino una “comunidad de civilización” (“umma”) que tiende a la expansión. El proyecto implícito del Islám en Europa es simplemente la conquista de Europa, como así lo estipula el Corán. Ya estamos en guerra, y los europeos occidentales no lo han comprendido. Los rusos, por el contrario, sí. Porque el Islám es un vehículo de valores trascendentes que propone una doctrina individual y colectiva en la cual las normas superiores e intangibles se imponen a los creyentes, dando así un valor a su existencia (…), pero el Islám no corresponde en nada al espíritu europeo. Su introducción masiva en Europa desfigurará la cultura europea más aun que el hecho de la americanización. Un dogmatismo reivindicado, una ausencia de espíritu faústico, una negación fundamental del humanismo (entendido como autonomía de la voluntad humana) en nombre de una sumisión absoluta a Dios, un rigidismo extremo de obligaciones y de relaciones sociales, un monoteísmo absoluto, una confusión teocrática de la sociedad civil, una reticencia profunda hacia la libre creación artística o científica, son los trazos incompatibles con la tradición mental europea, fundamentalmente politeísta. Aquellos que creen que el Islám pudiera europeizarse, adoptar la cultura europea, aceptar la noción de laicidad, cometen un grave error. El Islám, por esencia, no aceptará ese compromiso. Su esencia es autoritaria y guerrera. (…) Dicho de otra forma, con la introducción del Islám en Europa, se presentan dos riesgos: desfiguración o guerra. En una primera etapa, el discurso del Islám en Europa se hace relativamente tolerante. Los responsables musulmanes dicen “querer respetar las leyes de la República” y la laicidad, a pesar de que ello es totalmente incompatible con el Corán, pues allí no se acepta otro derecho mas que el derecho coránico, que también incluye el derecho civil. Se presenta con un mensaje que pertenece a la “estrategia del zorro” evocada por Maquiavelo. Pero ya se elevan en Francia, como en Gran Bretaña, las voces que demandan para los musulmanes un derecho especial. Sus partidarios creen llegada la hora de afirmar estas reivindicaciones. Como veremos más adelante, el Islám no revela jamás con franqueza sus intenciones a aquellos que considera enemigos, nosotros, los Infieles; este camuflaje es para ellos una obligación teológica y moral. En un segundo tiempo, con el aumento constante de efectivos musulmanes por un vuelco del diferencial demográfico, los flujos constantes de inmigración, más la conversión de los autóctonos, Europa será declarada “tierra de conquista” por el Islám, lo que constituye una revancha radical de las tendencias históricas de siglos pasados. Revancha contra las cruzadas y la humillación de la colonización, y conquista mediante un gran movimiento de expansión. El Islám es por esencia intolerante y su lógica es aquella, tan maquiavélica, de la utilización conjunta de la fuerza y de la astucia. La astucia se emplea siempre que los musulmanes son minoritarios y débiles, la fuerza, en el momento en que su dominación está asegurada. Es así que entre los inmigrantes árabe-africanos, el Islám se piensa no como una religión de esencia espiritualista, sino como una autoafirmación étnica y de revancha frente a los europeos. Más aún que el cristianismo, hoy muy debilitado, el Islám es la religión por esencia de la verdad revelada e imperativa, y, con una conciencia ciega, siempre se cree en su derecho y justifica todos sus actos, hasta la exacción, cometidos en nombre de su expansión y de la gloria de Alah. Los europeos, ingenuos defensores del Islám, cometen el error de no conocer ni interpretar el Corán como un bloque sincrético, como un texto globalmente lógico, antes que como un texto de “varias lecturas”, rico en interpretaciones. Se subraya la “tolerancia y la fraternidad entre las religiones, la libertad de creencia” inscritas en los preceptos coránicos (sura II, 256); se insiste en el rechazo de todo integrismo y fanatismo, “el Islám como comunidad del justo medio” (II, 143), o bien “el rechazo de la violencia en materia de religión” (II, 257). El Islám estaría unido a la compasión y al perdón de las ofensas, no se debe responer el mal al bien (XLI, 34; XXIII, 96; XII, 22), o bien el Islám estaría unido a la humanidad hacia los enemigos, que obliga a todo musulmán a darles protección (IX, 6). Estos versículos se contradicen con catorce siglos de comportamiento del Islám, que privilegia la violencia siempre que las relaciones de fuerza le son ventajosas, que ignora el perdón y la compasión, que erradica o somete en ghettos a las otras religiones en los territorios que han conquistado, que no tolera bajo ningún concepto ni a los paganos politeístas ni a los ateos. Estos versículos pacíficos son un engaño, una astucia. Teológicamente, en el Corán, son anulados por los versículos bélicos escritos con posterioridad, especialmente aquellos de la sura IV, sobre la cual hablaremos más adelante. (…) De manera general, el Islám no practica una política de paz y de tolerancia aparente sino cuando se encuentra en minoría. Varios países musulmanes, como Arabia Saudita, proscriben absolutamente la construcción de iglesias en sus territorios. La práctica de un culto cristiano está prohibida a los extranjeros residentes en el país. En la mayor parte de los países musulmanes, la entrada o la residencia de sacerdotes cristianos es casi imposible, y todo proselitismo está rigurosamente prohibido, bajo pena de expulsión inmediata. En Europa, el proselitismo musulmán está protegido y financiado (construcción de mezquitas) por los poderes públicos, confundiendo la laicidad con la ingenuidad. La regla de la reciprocidad que por siempre ha regido el derecho internacional no se corresponde aquí, y los europeos lo aceptan con toda naturalidad, en su demérito, esta regla del “dos pesos, dos medidas”, que a los ojos musulmanes no es sino un signo de debilidad y de claudicación, que justifica y legitima la “voluntad divina” de su movimiento de conquista etno-religiosa de Europa. En el espíritu del Islám, el hecho de que los europeos no exijan a los países musulmanes la misma neutralidad laica, la misma libertad de culto que ellos practican hacia los musulmanes, significa aquí que “Los europeos saben que están en el error; ellos reconocen la superioridad del Islám y ante la superioridad de Alah se postergarán ante nosotros reconociéndose Infieles y que es justo que sean para nosotros tierra de conquista”; estas palabras de un famoso imán egipcio fueron recogidas en el diario AI Ahram, de El Cairo. Los europeos ignoran los mismos fundamentos del Islám, especialmente el cínico imperativo de las tres etapas de conquista: En un primer tiempo, la comunidad musulmana instalada en un territorio extranjero, al encontrarse en minoría, debe practicar el “Dar al-Sulh”, la “paz momentánea”, para que los infieles, en su ignorancia e ingenuidad, permitan el proselitismo islámico en su propio suelo, sin exigir ninguna reciprocidad en tierras musulmanas. Es la etapa que vivimos actualmente en Europa, que hace creer que un Islám laico y europeizado es posible. En un segundo tiempo, cuando la implantación de la comunidad islámica está confirmada, entra en juego el imperativo de la conquista y de la violencia. Es el “Dar al-Harb”, donde la tierra de la infidelidad se convierte en “zona de guerra”, y en la cual toda resistencia a la implantación del Islám debe ser aplastada, ya que su número suficiente hace posible que los musulmanes abandonen la prudencia de los primeros tiempos de la conquista. Esta es la fase que no tardaremos en vivir: ya estamos viendo las premisas. La tercera etapa es aquella en la que los musulmanes acaban por dominar. Es el “Dar al-Islam”, el “reinado del Islám”. Los judíos y los cristianos son tolerados como minorías, sujetos a un derecho inferior como “dhimmis” (“protegidos”) que les sustrae la mayor parte de sus derechos civiles; los paganos politeístas (“idólatras”) y los ateos son perseguidos, y toda la población debe someterse a las reglas sociales del Islám. Los no-musulmanes no pueden beneficiarse de una posición social dirigente. En Marruecos, donde los cristianos eran tolerados y los judíos protegidos, ambos tienen ahora el mismo status de protegidos al finalizar el protectorado francés, aunque allí no se produjo ninguna guerra como en Argelia. Para muchos actuales líderes islámicos mundiales, el objetivo declarado es imponer en Europa la ley del “Dar al-Islam”. Hablamos de un proyecto planificado, de una voluntad política puesta en marcha, ya que Dios así lo ordena. El Islám es un universalismo absoluto y proselitista con vocación imperativa de conquistar toda la tierra. (…) Los años sesenta conocieron la revitalización de la potencia islámica, al final de la colonización europea. Hoy estamos en los tiempos del contraataque. El proselitismo cristiano desea imponer una fe universal, pero el proselitismo musulmán desea implantar una civilización, un modo de vida y una sumisión política. El Islám no es tanto una religión, en el sentido espiritual del término, cuanto un imperialismo político y étnico con la voluntad de implantar en todos sitios una civilización intolerante en la cual los musulmanes dominarían a todos los demás, como el hombre domina a la mujer. Pretender separar, en el Islám, la política de la religión es completamente vano; ambas no son sino una sola y la misma cosa. Los sermones de los imanes en las mezquitas de nuestros suburbios, que los islamófilos de salón no han entendido jamás, apelan abiertamente a la conquista del suelo francés y al trabajo proselitista de conversión. Desde hace tiempo las noticias dan cuenta de ciertos imanes que predican directamente la violencia armada. Los curas, en su miserabilismo, hace ya tiempo que renunciaron a la conversión; en sus prédicas, al contrario, apelan al Islám como una religión hermana, como un enriquecimiento. Cuando se piensa que el ecumenismo jamás ha funcionado con los protestantes y los judíos, ¿cómo imaginar que pudiera ser posible con el Islám? Es la fábula del pastor que deja entrar en el aprisco a los lobeznos; cuando crecieron y se convirtieron en lobos ya era tarde. Los prelados y los hombres políticos harían bien en releer de cuando en cuando a La Fontaine. La doctrina de la cohabitación de comunidades es inaplicable al Islám, al igual que al comunismo. Los partidarios del velo, de los derechos específicos al culto musulmán, de una cohabitación armoniosa como una “piel de leopardo” según un confuso derecho a la diferencia, se equivocan de cabo a rabo. Porque el Islám es visceralmente anticomunitarista y opuesto a todo derecho a la diferencia. Su monoteísmo absoluto le ordena reinar sin oposición sobe la sociedad conquistada. Intrínsecamente, el Islám se piensa a sí mismo como la única comunidad legitima, la comunidad de los creyentes, que posee el monopolio de la existencia y de la expresión, y donde las otras comunidades no pueden beneficiarse sino de un status inferior de infieles y tolerados. Para el Islám, una sociedad plural, tribal, caleidoscópica, es fundamentalmente impía; no es más que una transición para conseguir la dominación de una comunidad -la musulmana- sobre las otras, preludio para su eliminación o conversión. Hoy día, los líderes musulmanes, en las sociedades europeas, juegan la carta de una coexistencia comunitaria, y proclaman sus sentimientos laicos. Pero no dejan de tener como objetivo a largo plazo la implantación de la “sharía”, la ley islámica. La aceleración de la historia demográfica llegará a convencer a los más escépticos. Desde su punto de vista, los paganos politeístas tolerantes y comunitaristas sufren una ceguera total. Estos levantan la voz contra la intolerancia republicana jacobina que pretende imponer su modelo asimilador; se elevan contra el culto de lo Único y contra este culto defienden la coexistencia del Islám. Pero, ¿Se han parado a reflexionar que el Islám es la doctrina social y política más asimiliacionista que existe? ¿Saben que el Islám es el más ardiente defensor de lo Único, que rechaza y refuta todas las diferencias? ¿Imaginan los defensores de el velo en las escuelas republicanas que en los colegios coránicos de Francia las cruces, las estrellas de David, los martillos en miniatura, cualquier tipo de medallas y símbolos religiosos ajenos al culto musulmán están prohibidos sin apelación? El Islám funciona exactamente según el mismo principio totalitario que el comunismo. Al igual que éste, con sus doctrinas del proletariado como única comunidad, de la lucha de clases y del partido único, el islam tiene vocación de absorber todo el campo social y político. La visión de una sociedad de “libertad de comunidades” le es tan extraña como insoportable, tal como el multipartidismo lo es para el comunismo. Durante los años cincuenta, los comunistas tomaron la consigna de no hablar de la dictadura del proletariado y la conquista de la sociedad, tal como los islamistas esconden hoy sus verdaderos objetivos, hablando de multipartidismo y de libertad de opinión. El comunismo se derrumbó, y el PCP es hoy un partido socialdemócrata. Pero en el Islám, una mutación tal es imposible. Marx está desacreditado, pero no es el caso de Alah. Desgraciadamente, aquellos intelectuales o políticos que defienden al Islám no lo conocen. Ignoran su naturaleza teocrática según la cual todo Estado es ilegítimo si no se rige según los preceptos de la religión islámica. Para un musulmán no pueden coexistir una ley laica neutral y pública y una ley musulmana fundada sobre la fe y que se extiende hasta el dominio privado. (…) La fe y la ley son indisociables, lo cual significa que desde el momento en que la religión islámica deviene mayoría en un país, tal país debe abandonar sus costumbres legislativas y adoptar el derecho coránico. Si nada se le opone, si la lógica demográfica se consuma, el Islám devendrá la religión mayoritaria en muchos países de Europa. Sería una estupidez pensar que entonces no pasaría nada… Los europeos subestimamos la determinación islámica, su potencia y su peligro. Consideramos que son “una religión como cualquier otra”, que se inscribe en un “nicho”, como el judaísmo o el budismo, cuando en estas religiones no existe en absoluto la obligación del proselitismo. El Islám no reposa sobre especulaciones, dudas, interrogaciones, abstracciones, sino sobre principios. Por definición, estos principios son intangibles. En tanto que los europeos carecen de principios se arriesgan a la vez a ser víctimas del Islám y a estar fascinados por él. Para hacerse respetar ante los musulmanes habría que hacerles respetar los mismos principios intransigentes que ellos manifiestan. Conviene sobre todo no mostrar ninguna debilidad, ninguna tolerancia ante sus exigencias. Es necesario instalarse en posiciones determinadas; si no es posible una cohabitación con el Islám que planea la colonización de Europa, habrá que pensar en su expulsión. El genio del Corán no reside en su espiritualidad religiosa, que es casi inexistente, sino en constituir el mejor tratado de estrategia de conquista geopolítica de la humanidad. El Corán supera con creces las obras de Sun-Tzu, de Maquiavelo o de Clausewitz. La mayor parte de los europeos no se han dado cuenta, especialmente los islamófilos y los inmigracionistas, ya que ninguno de ellos ha leído jamás el Corán, ni habla árabe, ni han puesto jamás sus pies en país musulmán alguno, ninguno de ellos vive en una cuidad con mayoría musulmana. Para ellos, el Islám, y toda la inmigración, son hechos abstractos, lejanos, simpáticos. Son gentes que viven una vida propia de las clases descomprometidas, virtual, alejada de la realidad; son gentes que se derrumbarán ante la realidad que se aproxima. ¿Qué nos depara el porvenir?, preguntaba Albert Kehl. “Un sobresalto de autoridad que traerá la calma, la obediencia a nuestras leyes, y por lo tanto el fatalismo instalado por un tiempo entre la población musulmana, el dejarse llevar, estallará en un punto de fanatismo declarando la conversión al Islám o la condición de “dihimmis” de nuestro pueblo sobre nuestro propio suelo hasta los tiempos indefinidos. La única solución verdaderamente eficaz, la única digna para nosotros, pueblos de Europa, pasa por el retorno a sus países de origen de la inmensa mayoría de los islamistas”. Se puede decir mejor, pero no más claro. Bien entendido, este género de propuestas es hoy considerado, en estos tiempos de neurosis etnomasoquista, como diabólico. No es perverso el permitir que el enemigo nos conquiste, pero es perverso que nos defendamos. Bien, seamos perversos. El Islám está fundamentalmente atormentado por la idea de la guerra santa. Los conceptos de muerte, de venganza, de exterminio, de matanza son constantes en el Corán. Quienes hablan del Islám como una religión de paz y de cohabitación son precisamente aquellos que ignoran el Islám. (…) Se pretende hacer creer que existen un fundamentalismo extremista y un Islám civilizado. Se olvida que el mismo “Islám civilizado” puede en cualquier momento devenir bárbaro, pues el Corán se esmalta con apelaciones a muerte contra los infieles o los traidores. El “no matarás” es una prescripción desconocida entre los musulmanes. Para mostrar que no hablamos de fantasmas o de acusaciones malevolentes, veamos algunos pasajes del Corán, ampliados con unos comentarios. Sura 2, versículo 190: “Y combatid en la senda de Dios a aquellos que os combaten”; sura IX, versículo 5: “…Y matadlos donde les encontréis, cazadlos, sitiadlos, preparadles toda clase de emboscadas”. Aquí se encuentra la justificación del mártir, una de las bases fundamentales del terrorismo islamista: “Que seáis muertos o que seáis matados, sí, es con Dios con quien os reuniréis. No penséis como en difuntos a los que han muerto en la senda de Dios (la guerra santa), al contrario, viven al lado de su Señor. Porque la vida presente no es sino un objeto de goce engañoso. Aquellos que están expatriados, aquellos que han sido expulsados de su residencia, que han perseguido Mi sendero, que han combatido y que han sido muertos, Yo les haré entrar en el paraíso” (sura 3, versículos 158, 169, 185, 195). El morir en el nombre de Dios es la certidumbre de obtener el paraíso. La fuerza del Islám reposa en estos simplismos brutales. He aquí otros versículos, recogidos de las suras 4, 5, 8, 9, 17, 33, 47 (…) “A quienquiera que combate, tanto si muere o vence, Nosotros le daremos un gran salario. No cojas amigos entre los infieles hasta que ellos acepten la senda de Dios. Pero si ellos se vuelven de espaldas, matadles entonces y donde les encontréis” (Se resalta la total ausencia de sentido del honor y la apología de la vileza al servicio del Dios recompensador). “Por consiguiente, si ellos no quedan neutros ante vuestras consideraciones, no les tenderéis la paz y no les daréis la mano, sino que les matareis allá donde les encontréis. No son iguales los creyentes que se quedan sentados y los que luchan en la senda de Dios”. Aquí se puede ver, en esta afirmación de la superioridad intrínseca del mudjadín, que la guerra santa es una etapa permanente, casi obsesional. El musulmán que combate, que milita, es superior a aquel que se contenta con practicar su fe. “Y cuando os lancéis sobre el Mundo, no temáis que los infieles os pongan a prueba, los infieles son para vosotros, verdaderamente, enemigos declarados”. Triple alusión: en situación de debilidad, el musulmán puede practicar el engaño y no seguir su religión para así obtener ventajas, por otra parte todo ecumenismo con otras religiones está proscrito. La Iglesia católica es una ingenua… En fin, el deber del Islám es la conquista. Buena conciencia del combatiente -o del terrorista: “Cuando das muerte, no eres tú quien les da muerte, sino que es Dios quien les mata. Y cuando disparas (la flecha), no eres tú quien dispara, sino que es Dios quien dispara. Oh, Profeta, anima a los creyentes al combate”. (…) Conquista y guerra santa permanentes son preferibles al trabajo, a la perspectiva y a la fundación, a una civilización pacífica: “Oh, los creyentes. Partid en campaña en la senda de Dios. ¿Os agrada la vida presente? ¿Os pesa más la tierra que el más allá? Si no partís en campaña, Dios os castigará con un castigo doloroso. Ligeros o pesados, partid en campaña y luchad en la senda de Dios. Quienes se retrasan y se quedan sentados se oponen al mensaje de Dios y rechazan combatir en la senda de Dios. ¡Oh, los creyentes! Combatid a los infieles que se os acerquen, que encuentren en en vosotros la fuerza”.

  46. Acorazado Potemkin

    El president dels EUA, George W. Bush, ha demanat avui endurir les sancions contra l’Iran i ha afirmat que tractarà el tema amb Rússia i la Xina per aconseguir aïllar el règim de Teheran.

    “Hem d’enfortir el règim de sancions”, ha afegit Bush en una roda de premsa després que un informe de l’ONU determinés que el Govern de l’Iran ha accelerat el seu programa nuclear.

    Bush ha manifestat que discutirà l’assumpte amb els seus homòlegs de Rússia, Vladímir Putin, i de la Xina, Hu Jintao, perquè entenguin “que un Iran amb una arma nuclear seria increïblement desestabilitzador al món”. “Els interessa que col·laborem per seguir aïllant el règim” iranià, ha afegit el president, que ha sostingut que els EUA treballaran amb Europa per “establir noves sancions” contra Teheran.

    Informe de l’ONU

    L’Organisme Internacional de l’Energia Atòmica (OIEA) va enviar dimecres al Consell de Seguretat de l’ONU un informe que manté que l’Iran ha intensificat l’enriquiment d’urani. Precisament, dimecres es complia el termini donat per aquest òrgan en una resolució adoptada el 24 de març perquè l’Iran suspengués el programa.

    Els iranians “continuen desafiant les demandes del món lliure” –ha afirmat Bush–. “El món ha parlat i ha dit: No als programes nuclears armamentistes. I no obstant continuen sense fer cas d’aquestes demandes”, ha mantingut.

    En una mostra de força, els EUA han fet exercicis militars a prop de les aigües territorials de l’Iran, al golf Pèrsic, amb una flota de dos portaavions i altres vaixells, que tenen una tripulació de 17.000 mariners i soldats. Per la seva part, l’Iran ha detingut almenys quatre nord-americans que treballaven en el seu territori. Bush ha afirmat que aquestes detencions són “inacceptables”.

  47. Acorazado Potemkin

    El president iranià, Mahmud Ahmadinejad, ha advertit que “els pobles de la zona arrencaran d’arrel l’entitat sionista”, en referència a Israel, si torna a atacar el Líban, “com ho va fer l’estiu passat”.

    En un discurs pronunciat a Esfahan (centre de l’Iran), Ahmadinejad també ha exigit que l’Estat hebreu “posi fi a les agressions, assassinats i genocidi contra el poble palestí”.

    El president iranià ha advertit que Israel “s’equivoca” si creu que “amb l’assassinat dels líders palestins i la repressió del poble de Palestina pot preparar una nova guerra contra el Líban”.

    El president iranià carrega contra el “genocidi” palestí

    Iran no reconeix l’Estat d’Israel i és considerat el principal suport de diverses organitzacions radicals palestines i libaneses, incloses Hamàs i Hezbol·là (Partit de Déu).

    “Si no freneu de forma ràpida les pràctiques de genocidi contra els palestins, els pobles de la regió es venjaran de vosaltres”, ha alertat.

    Des que el 2005 va ser elegit president de l’Iran, Ahmadinejad s’ha convertit en el líder iranià més crític d’Israel, amb els seus dubtes sobre l’holocaust jueu i declaracions sobre la necessitat que l’Estat jueu sigui “esborrat del mapa”.

  48. Sr. Anónimo, el Sr. Jon Kepa no asusta a nadie, por el contrario informa, matiza, documenta y ello es de agradecer. Por el contrario el oscurantismo, la mentira, la opacidad que profesan otros comentaristas es para tomarlo con precaución y alarma. No obstante lo mejor siempre es poner luz donde hay oscuridad, claridad donde hay opacidad y verdad donde hay mentira y en ello el Sr. Jon Kepa es un gran experto.

  49. Anònim

    Lo débil que es la llamada “democracia” norteamericana en el Iraq ocupado se puede ver en que no han podido evitar que el 9 de abril decenas de miles de iraquíes se manifestaran con banderas iraquíes desde Bufa a Najaf, 100 millas al sur de Bagdad. Un día antes de esa manifestación, Muqtada al Sadr hizo una declaración pidiendo al ejército y policía iraquíes que dejasen de cooperar con EEUU y dijo a sus guerrilleros que se concentrasen en echar a las fuerzas estadounidenses del país.

    Y mientras la situación de las fuerzas ocupantes va de mal en peor, cada vez llega más información sobre la posibilidad real de que en la ofensiva norteamericana de 2003 se utilizaran bombas de neutrones, bombas atómicas tácticas contra unidades de elite iraquíes. La fuente de esta información es Saifeddin Fulayh Asan Taha al-Rawi, antiguo comandante de la Guardia Republicana Iraquí quien dijo a Al Jazeera que las fuerzas norteamericanas, utilizaron bombas de neutrones y fósforo durante su ataque al aeropuerto de Bagdad, antes de la captura de la capital del 9 de abril. Estas bombas “aniquilaron soldados pero dejaron los edificios y la infraestructura del aeropuerto intacta”.

    Esta información apareció el sábado 8 de abril en el canal de noticias por satélite de Al Jazeera. La emisora no daba la fecha de la entrevista con el jefe de la Guardia Republicana, la misma persona por la que Bush ofreció una recompensa de un millón de dólares, vivo o muerto.

    La información de Rawi es bastante verosímil, EEUU tiene muchas existencias de estas bombas de neutrones, bombas termonucleares que producen un daño y un calor mínimos, pero que liberan grandes cantidades de radicación mortal que puede penetrar en el blindaje y es especialmente destructiva del tejido humano.

  50. A mi tampoco me pareció bien la actitud de Jomeini e incluso entiendo que no se fíen de Irán pero también entiendo que Irán tiene al mismo derecho que USA o la misma España a utilizar la energía atómica para usos civiles.
    En cuanto al uso militar de dicha energía por parte de Irán no me gusta, como tampoco me gusta que la utilice USA, Rusia, China, la India, Pakistán, Francia, El Reino Unido o Israel.

  51. Teuton 27

    A mi no me gustó lo más mínimo , hablando de Irán,que el señor Jomeini , despues de vivir exiliado tantos años en Francia regresara a Iran con la revolución en pleno proceso y lo hiciera demonizando a la propia Francia a la par que los demás países occidentales , esa cosas no estan bien porque Francia lo había hospedado cuando lo perseguía la policía del Sha.Yo entiendo que se desconfíe de Iran en occidente.

  52. La construcción de la mezquita de Córdoba fue iniciada a finales del siglo VIII; año 785, por orden de Abd alRahman I y sobre la planta de la catedral visigótica de San Vicente, cambiando de orientación el eje de dicha planta. Poseía once naves, ordenadas de norte a sur, siendo la central algo más ancha que las demás y el ‘Patio de los Naranjos’.

    Fuente: Ayuntamiento de Córdoba.

    El aspecto actual de la Catedral de Valencia es fruto de la superposición estilística, al igual que sucede en otras construcciones de este tipo. Se trata de un edificio de planta gótica, de tres naves, con crucero cubierto con cimborrio y ábside poligonal.

    El templo comenzó a construirse en 1262 sobre el solar de la antigua mezquita, de acuerdo con las trazas de Arnau Vidal. Los elementos arquitectónicos que la singularizan correspondes cada uno de ellos a épocas diferentes. Así, la Puerta del Palau o de la Almoyna constituye un elemento claramente diferenciado del resto, y aunque no conocemos con exactitud la fecha en que comenzaron las obras, parece que fue levantada entre 1260 y 1270. La portada es abocinada, con seis arquivoltas de medio punto que apoyan sobre finas columnas. Su estilo es románico, pero con influencias orientalizantes y mudéjares.

    Fuente: Consellería de Cultura.

    Ya ves, en Córdoba los musulmanes construyeron encima de los restos de una catedral visigoda y en Valencia los cristianos lo hicieron sobre los restos de una mezquita.

  53. No nos conocemos en absoluto, lo demuestras cuando das a entender que yo soy musulmán sin serlo.
    Las Cruzadas fueron un acto de ataque y esa postura la defienden todos los que saben más que tú y yo juntos de esos temas, entre ellos quien te he citado que no parece que sea muy tonto.
    En cuanto a las World Trade Center se ha hablado y publicado mucho sobre el tema, entre otras cosas que muchos de los suicidas en el momento de suicidarse contra las torres estaban sentados tranquilamente en sus casas en Arabia Saudita viendo la tele y enterándose de que ellos eran los suicidas.
    Pero ni las cruzadas, ni el Islam, ni nada de ésto tiene nada que ver con el objeto de este post que no es otro que el de hablar de Irán y el peligro de guerra con este país como consecuencia de su pretensión de enriquecer uranio para un supuesto uso pacífico.
    Yo no hago comparaciones estúpidas como la del barco y la naranja. Tengo por costumbre traer las opiniones de auténticos expertos en la materia que desmonten vuestras alucinaciones infantiles.
    Y he tratado de ser correcto y educado contigo, algo que tu no haces conmigo. Recuerda, yo no soy musulmán.

  54. Teuton 27

    Las cruzadas fué un acto de defensa , tambien llamais cruzados a los cristianos que RECONQUISTARON España y ese es otro error porque España ya era Cristiana previamente , incluso la Mezquita de Cordoba la hicieron los musulmanes sobre las ruinas del templo visigodo de San Vicente que arrasaron , sólo sabeis destruir , a mi me da igual si los mandamientos los escribió Moises o Dios , ese tampoco es el el tema , el tema es que amar no es sumision porque entonces me estás diciendo si resumimos y abreviamos que los dos primeros mandamientos justifican que sendos aviones se estrellaran contra las Torres de Manhatan el 11 de septiembre . Tus comparaciones ofenderían pero de sobra nos conocemos.

  55. Teutón.
    Que a ti no te guste el Islam por la razón que sea, me parece muy bien, a mi no me gusta la Iglesia de la Cienciología pero eso no nos da derecho a decir cosas que no son ciertas, cosas que no se ajustan a la realidad.
    Ni tu ni yo estábamos presentes cuando Moisés recibió las Tablas de la Ley por parte de Dios pero las tres religiones monoteistas dicen lo mismo, que Dios entregó a Moisés esas Tablas.
    Afirmar que el cristianismo solo hizo guerras de defensa cuando está probado que las hizo de ataque y conquista tampoco es una buena idea.
    Relacionar terrorismo con religión es tener un profundo desconocimiento de las religiones. La ETA es una escisión de las juventudes del PNV que , a su vez, es un partido nacionalista profundamente católico. El IRA también era católico, luchaba contra los protestantes que también son cristianos y eran terroristas ( el IRA).
    ¿Quiere esto decir que los católicos son todos unos terroristas?. Evidentemente que no.

  56. Los datos anteriores son un extracto del trabajo efectuado por Hans Küng que es profesor emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga. Participó en el Concilio Vaticano II como asesor teológico y ha escrito obras como Theology for the Third Millennium; El Cristianismo y las Grandes Religiones; Una Ética Mundial; El Judaísmo; El Cristianismo; Islam. Sus estudios sobre las religiones del mundo han conducido al establecimiento de la Fundación Ética Mundial, que preside desde 1995.
    Y estan sacado de la web del CICR.

  57. Cuando se considera en relación con el hadith, que puede definirse como la biografía del Profeta, es fácil entender la siguiente explicación de autores musulmanes contemporáneos[25]: en las suras mecanas yihad no significaba inicialmente “guerra”, sino “esfuerzo” en situaciones conflictivas, y no se permitía la batalla armada, que estaba perdida de antemano. Sin embargo, en las suras de Medina, Mahoma recibió las primeras revelaciones que autorizaban a librar la guerra contra los mecanos idólatras, de modo que la yihad se convirtió en el deber de defenderse a sí mismo. En otras revelaciones, yihad se define más claramente como batalla armada de los creyentes contra los infieles.

    Ahora bien, es difícil creer el argumento presentado por los musulmanes en forma de apología según el cual la yihad armada guarda relación solamente con las guerras defensivas, como demuestran los testimonios de los cronistas islámicos afirmando la gran importancia política y militar de la yihad. De hecho, cuesta imaginar una motivación más eficaz para una guerra que una lucha o batalla (a menudo expresada con el término inequívoco de quital = “combate” armado) contra los “no creyentes” sirviendo la causa del mismo Dios. Es la batalla más valiosa, que se señala como un deber en el propio Corán. Ese deber fue la principal motivación de los guerreros tribales comprometidos y los líderes que luchaban con ellos dentro y alrededor de la Península Arábiga en las primeras guerras de expansión, pero lo fue menos en el periodo del califato Omeya, cuando se planificaron estratégicamente guerras imperiales en lugares lejanos y se libraron con la ayuda de muchas tropas no árabes y sus jefes. Con los Abasíes, los árabes dejaron cada vez más la guerra en manos de las tropas turcas de modo que, tras el declive del califato, los turcos (con los mongoles en la India) heredaron el Imperio Islámico y emplearon, a su vez, la yihad como motivo legítimo para sus campañas de conquista de los Balcanes y la India.

    Pronto, la guerra de Mahoma contra los mecanos herejes y las primeras guerras de conquista suscitaron debates sobre el concepto de “guerra” en el islam. Los debates condujeron, ulteriormente, a la doctrina clásica de la yihad, basada en el Corán y la Suna. En la Sharia, la yihad, con todas sus modalidades y condiciones, ocupa muchos capítulos[26]. ¿Cómo debe considerarse esto hoy y cuáles son las perspectivas para el futuro?

  58. ¿”Guerras santas” de los musulmanes?

    Entretanto, los cristianos deberían haber empezado a comprender que el término árabe ÿihåd (yihad) no equivale a “guerra santa”[18], sino que abarca una serie de significados. En primer lugar, significa simplemente “esfuerzo” y en muchos pasajes del Corán se entiende como “lucha” moral “contra uno mismo” en el camino hacia Dios: “¡Luchad por Alá como Él se merece! Él os eligió”[19]. La combinación de los términos “santo” y “guerra” no aparece en el Corán; según el pensamiento islámico, una guerra nunca puede ser “santa”.

    Sin embargo, en otros pasajes, la palabra yihad se entiende con un sentido fuerte de “lucha” o “batalla”, de guerra: “¡Creed en Alá y en Su Enviado y combatid por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas!”[20]. Aquí, el verbo ÿåhada, “combatir”, con los bienes y la propia persona, significa luchar, “hacer la guerra”, y tiene como recompensa inmediata la promesa de entrar en el Paraíso. “Así, os (…) introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos y en viviendas agradables en los jardines del edén. ¡Ese es el éxito grandioso!”[21]. Hay muchos otros versos como estos en el Corán: “¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos! Su refugio será la gehena. ¡Qué mal fin…!”[22].

    Una cosa está clara: los seguidores de Cristo están obligados a luchar contra la violencia conforme a las enseñanzas, los actos y la suerte que corrió su Mesías, mientras que los seguidores del Profeta Mahoma están obligados, desde el principio, a participar, si es necesario, en contiendas bélicas sinónimo de violencia. La guerra se acepta como medio político, y como tal se libra y – en la mayoría de los casos – se gana. Por lo tanto, es difícil negar que, desde sus inicios, el islam tiene carácter militante, aunque la llamada a la guerra estaba ligada, en un principio, a los mecanos politeístas y las tribus árabes hostiles a los musulmanes, es decir, a una situación histórica muy particular en que la nueva comunidad musulmana estaba amenazada.

    No obstante, hay que subrayar que el Profeta – por ejemplo, en el tratado de paz con los mecanos o con las comunidades cristianas y los judíos que quedaban – mostró no sólo la voluntad de luchar, sino también de hacer la paz y que el estatuto de Œimm o persona protegida siempre reflejó más tolerancia de la usual en los reinos cristianos. El Corán estipula que no se combatirá durante los meses sagrados[23] y nunca, en principio, en el recinto de la Mezquita Sagrada. Sólo se debe luchar contra los infieles[24].

  59. En la alta Edad Media, una Iglesia militante libró la “guerra santa”. Aunque las iglesias ortodoxas del Este participaban también en los conflictos principalmente político-militares del poder laico y, a menudo, conferían legitimidad teológica a las guerras o las inspiraban incluso, la teoría del uso legítimo de la fuerza para alcanzar fines espirituales (teoría agustiniana) no se aplicó hasta el cristianismo latino de occidente y, con el tiempo, se permitió también el uso de la fuerza para propagar el Cristianismo. Contrariamente a toda la tradición de la primera Iglesia, se libraron guerras para convertir a los paganos, difundir el evangelio y combatir la herejía, mientras que las Cruzadas fueron una inversión completa del verdadero significado de la cruz.

    De hecho, fueron los representantes supremos del Cristianismo, el Papa Urbano II y luego el poderoso predicador, místico y fundador de una orden religiosa, Bernard de Clairvaux, quienes llamaron a la guerra en nombre de Jesucristo, a fin de liberar la “Tierra Santa” de los “infieles”, los musulmanes. Se consideró que las Cruzadas incumbían a toda la cristiandad (occidental). Supuestamente fueron autorizadas por el mismo Cristo, ya que se dice que el Papa, su portavoz, exhortó personalmente a que se tomaran las armas. Más tarde, Inocencio III, que había lanzado la cuarta Cruzada (con el fatídico resultado de la conquista, la matanza y el saqueo de Constantinopla, para afirmar la primacía de Roma), fue el primero en anunciar una poderosa cruzada en Occidente contra otros cristianos, iniciando las implacables guerras contra los albigenses que duraron dos siglos en el sur de Francia, y en las que se produjeron horrores inenarrables en ambos bandos, así como el exterminio de categorías enteras de población.

    Incluso en aquellos tiempos, la gente se preguntaba si Jesús, que pronunció el Sermón del Monte y predicó en contra de la violencia, instando a amar al enemigo y a renunciar a la riqueza, habría permitido esas campañas militantes y si el significado de la cruz de Nazaret no se habría distorsionado por completo cuando, en lugar de inspirar a los cristianos para soportar su cruz de cada día en el verdadero sentido de las palabras, se blasonó en el atuendo de los cruzados para legitimar sus guerras sanguinarias. En el cristianismo medieval, la “Paz de Dios”, una medida para limitar la violencia, tenía un alcance limitado en el tiempo y en el espacio, como ofrecer asilo a los perseguidos. Los protestantes, al menos los menonitas, los hermanos y, sobre todo, los cuáqueros (la “iglesia histórica de la paz”) crearon una Iglesia Libre alternativa a la legitimación tradicional de la violencia en las iglesias nacionales y populares.

  60. La violencia bajo el signo de la Cruz

    Después de que se designase el cristianismo como religión de Estado en tiempos del antiguo Imperio Romano, era casi inevitable, tanto para la zona griega, que abarcaba las provincias de la Roma oriental y el Imperio Bizantino, como para la zona latina, que cubría la Roma occidental y el Sacro Imperio Romano de Carlomagno, que el Estado y la Iglesia utilizasen su respectivo poder para protegerse, apoyarse y promoverse mutuamente, a pesar de la rivalidad que pronto surgió entre ambos. Al mezclarse los ámbitos de lo sagrado y lo profano, los gobernantes laicos se vieron convertidos en protectores de la Iglesia y los miembros de la jerarquía eclesiástica legitimaron e inspiraron a las autoridades laicas en numerosas ocasiones. La ampliación de la dominación laica llevó siempre a la expansión de la Iglesia, al igual que la labor misionera de la Iglesia llevó a una expansión de la dominación laica. El derecho nacional y el canónico se completaron mutuamente, las normas eclesiásticas rigieron la vida civil y las autoridades civiles sancionaron las violaciones de los preceptos morales y religiosos. De este modo, “el brazo laico y el brazo espiritual” se asistieron de forma recíproca. Pero los actos laicos de violencia arrojan, por fuerza, una extensa sombra sobre el Cristianismo, ya que la Iglesia participó a menudo directamente en actividades y campañas violentas totalmente incompatibles con el espíritu pacífico y antibélico de su fundador. ¿Qué fechorías fueron no sólo toleradas, sino aprobadas en nombre de Cristo?

    Sin embargo, no era en absoluto inevitable que la cruz del Nazareno muerto por los romanos y a la que el frío y supersticioso político Constantino atribuyó la victoria decisiva sobre su rival Majencio en la batalla del puente de Milvian en 312, fuera usada cada vez más como insignia en la batalla, creando un “sello de aprobación” cristiano incluso de los actos más sangrientos y crueles. Incluso en los albores del imperio cristiano, existía una violenta oposición entre los enemigos, tanto de dentro como de fuera: la guerra entre el primer emperador franco cristiano, Carlomagno, y los sajones paganos, que se acompañó de miles de ejecuciones y deportaciones, duró unos treinta años. Era muy normal que se ejecutara a herejes y personas con creencias diferentes, y luego a judíos y brujas, en la iglesia de los mártires.

  61. ¿Acaso no se lanzaron las Cruzadas precisamente en nombre de Cristo y no se quemó en la hoguera a brujas, herejes y judíos precisamente en nombre de la “Santísima Trinidad”?

  62. En eso también te equivocas Teutón.
    Yo nunca he tratado de desacreditar a nadie que de buena fe haga sus comentarios en este o cualquier otro post, lo que trato, si ha lugar, es tratar de demostrar que se equivoca, en cambio con tu comentario y con otros comentarios recientes habeis tratado de desacreditarme tanto a mi como a todo el Islam sin venir a cuento y sin saber de lo que se hablaba.
    Piénsatelo.

  63. Teuton 27

    Te das prisa en desacreditar (al menos eso crees ) a los que dicen cosas que te molestan , pero no lo decía para ti Jonkepas , hay más gente viendo sin intervenir , ademas , a Jesucristo nunca se le habría ocurrido la disparatada idea de santificar una guerra , la guerra para los cristianos es sólo contemplada como defensa y no como la contempla el Islam .

  64. Templario 19

    El sentido en el que yo he hablado de los católicos vale para los cristianos y , realmente , para cualquier filosofía distinta del Islam , el Islam es invasivo , ninguna otra religión es así , y no por ser invasivo tienes más razón.

  65. Templario.

    Eres una muestra del error al que lleva no tener las ideas demasiado claras.

    La contraposición al Islamismo, sería el CRISTIANISMO y no el catolicismo, error común entre los que meten en un mismo saco a los árabes y el islam y a los Católicos y el cristianismo.

    Como dijo aquel, NO TODOS LOS CRISTIANOS SON CATOLICOS, PERO SI TODOS LOS CATOLICOS SON CRISTIANOS.

    Salut i €

  66. ¿ Quién dijo?: Y sabed que este vuestro culto es único; y que Yo soy vuestro Señor. ¡Temedme, pues! Pero los pueblos se dividieron en diferentes sectas, y cada secta se solaza con la suya. Déjales entregados a su necedad hasta que les llegue su destino.

  67. Los Diez Mandamientos son obra de Dios, NO los escribió Moisés.

    Los Diez Mandamientos

    En el Antiguo Testamento Dios entregó los Diez Mandamientos a Moisés en el Sinaí para ayudar a su pueblo escogidos a cumplir la ley divina.

    Jesucristo, en la ley evangélica, confirmó los Diez Mandamientos y los perfeccionó con su palabra y con su ejemplo.

    Nuestro amor a Dios se manifiesta en el cumplimiento de los Diez Mandamientos y de los preceptos de la Iglesia.

    En definitiva, todos los Mandamientos se resumen en dos: amar a Dios sobre todas las cosas y amar al prójimo como a uno mismo, y más aún, como Cristo nos amó.

    Fuente:Catecismo básico, Aciprensa, lo que todo católico debe saber.

    NOTA:ACI Prensa es el nombre actual de lo que originalmente se fundó como la Agencia Católica de Informaciones (ACI) en América Latina, cuya oficina central se encuentra en Lima, Perú, donde es reconocida jurídicamente como una asociación educativa sin fines de lucro vinculada a la Iglesia Católica.

    Deducción. Teutón 27 o no sabe o miente.

  68. Templario 19

    Comparar el Catolicismo con el Islam es como comparar un barco con una naranja , el catolicismo molesta al Islam porque es una barrera en sus aspiraciones de conquistar el mundo como ordénó Mahoma para imponer su Paz.

  69. Teutón 27

    Saber amar es muy difícil , no se puede amar hasta el punto de quedar anulado mentalmente ( deberíais de leer a Kalil Gibran ) y anulados mentalmente están unos que yo me sé… Los dos primeros mandamientos no exigen sometimiento en absoluto , solo amar, pero claro está que a partir de ahí el “libre albedrío ” puede decidir que tienes que someterte o… ya sabemos lo que la intoleráncia es capaz de llegar a hacer.

  70. Teutón 27

    Los 10 mandamientos son una ley de convivencia social derivada de los conflictos que surgieron durante el éxodo entre los judíos , esa ley la escribió Moises.

  71. En primer lugar gracias por lo de AT, no caí en ese momento.
    La única Tabla que conozco es la Tabla de los diez Mandamientos que Dios grabó para Moisés, no me consta que haya ninguna otra, en ninguna de las tres religiones.
    Si recuerdo que me enseñaron que todo está predestinado según los designios de Dios, aunque nosotros podríamos variar el destino según nuestro comportamiento pero hasta eso está previsto por Dios que es infinitamente bueno y sabio.

  72. Anònim

    En el catolicismo no hay un principio que diga: Dios ha grabado en la Tabla preservada, el decreto de todo lo que ocurrirá, las palabras y los hechos. No hay dogma católico que diga ésto. Quizás en tu colegio fuera así, pero no es lo que dice el dogma.

  73. Los cuatro pilares que citas son exactamente los mismos principios que me enseñaron durante los cinco años que fuí a un colegio de curas y lo mismo que he oído siempre a los sacerdotes católicos.

  74. Anònim

    ¿AT? Antiguo Testamento.
    Tú estás en tu derecho de decir lo que quieras y de hacer lo que quieras. Cada uno es libre (vivimos en una sociedad libre, no como otras) de ser lo simpático o lo desagradable que quiera. Como yo.

    En los Diaz Mandamientos no hay nada que sugiera que todo acto humano tenga una causa divina o esté escrito con anterioridad. El Islam, aunque siempre habla de libre albedrío, lo conjuga con la predestinación, como algunas ramas protestantes, concepto que choca frontalmente con el libre albedrío como lo concebimos nosotros:

    La Creencia en la predestinación

    Creer en la predestinación divina significa creer firmemente que todo lo que tiene lugar sucede con el conocimiento de Allah y Su designio: los mandatos de Allah se cumplen, y que aquello que El no designa jamás podría suceder.

    Los cuatro pilares de la predestinación divina:

    · El conocimiento: Allah conoce lo que paso, lo que esta pasando, lo que pasara y lo que no paso, si fuera a pasar como habría pasado: nada escapa a Su conocimiento, ya sea importante o insignificante.

    · EL grabado: Allah ha grabado en la Tabla preservada, el decreto de todo lo que ocurrirá, las palabras y los hechos.

    · El deseo: Todo lo que sucede en el universo para por el deseo de Allah.

    · La creación: Todo lo que existe en el universo fue creado por Allah.

    Sobre Lutero, la predestinación y abierta asunción de que niega el libre albedrío:

    En un libro clave para conocer el pensamiento de Lutero —el De servo arbitrio, redactado para refutar a Erasmo de Rotterdam en 1525—, encontramos una definición de libertad en estrecha dependencia de Ockam, y que es buena muestra de la identificación entre libertad y poder a secas, es decir, entre arbitrariedad y libertad, que hace Lutero. En efecto, tras negar que se pueda decir seriamente que existe libertad en el hombre, prosigue: “Y si este vocablo— cosa que sería lo más seguro y religiosísimo—, al menos, enseñemos a usarlo de buena fe de modo que se le conceda al hombre el libre albedrío sólo de la cosa que le sea inferior, no respecto de la cosa que le sea superior, esto es: que sepa que en sus facultades y posesiones tiene derecho de usar, hacer, omitir conforme a su capricho (pro libere arbitrio), aunque esto mismo esté regido por el libre arbitrio de Dios, hacia donde a El le plazca. Por lo demás, respecto a Dios, o en las cosas que atañen a la salvación o condenación, no tiene libre albedrío, sino que está cautivo, sometido y esclavo o de la voluntad de Dios o de la voluntad de Satanás”.

    Por no hablar del catarismo.

    ¿siempre y en todas las religiones? Permíteme que lo dude.

  75. El desenlace
    En suma, el conflicto existencial de Irán con el eje EEUU-Israel no es de naturaleza “religiosa”, sino de estricta supervivencia y de resolución de intereses en el plano económico, geopolítico y militar.
    La cuestión se resume en una ecuación: El desarrollo nuclear-militar de Irán es directamente proporcional a una amenaza a la existencia del Estado de Israel y a la supervivencia de los intereses capital-imperialistas de EEUU en la región.
    En las antípodas, la renuncia de Irán a su programa nuclear y desarrollo armamentístico, equivaldría al fin de su hegemonía como nación líder del mundo islámico y a la sumisión al dominio económico-militar del eje sionista capitalista en la región.
    El Estado de Israel, no es cualquier Estado: Es la “madre patria” del capitalismo sionista que controla tanto la Reserva Federal de EEUU como los bancos centrales de Europa, incluidos el dólar, el euro y el yen.
    O sea, Israel es la “tierra prometida” de los que controlan los resortes claves de poder en el planeta globalizado, desde la bolsa de Wall Street y el parque informático de Silicon Valey hasta el complejo militar industrial de EEUU.
    La existencia del Estado de Israel es como la existencia misma del sistema capitalista, que se encuentra por encima de republicanos o demócratas, de halcones o de moderados, y es como la casa de todos.
    En este escenario estratégico, el crecimiento económico-geopolitico-militar de Irán y su posicionamiento como potencia hegemónica del mundo islámico lo convierten en la principal “amenaza” no solamente para Israel sino para todo el sistema capitalista imperialista representado en el eje EEUU-Unión Europea.
    En resumen, y de acuerdo a las tres principales razones estratégicas enumeradas, EEUU-Israel, con el apoyo de las potencias capitalistas-sionistas, van a precipitar, a corto o mediano plazo, un desenlace militar para terminar con el programa nuclear y la escalada militarista de Irán.
    Que el régimen de Teherán se avenga, o no, a una “negociación directa” con EEUU, no implica que desaparezcan las contradicciones y el choque de intereses vitales en juego. Sólo se tratará -en caso de suceder- de una dilatación temporaria del conflicto, no de su desaparición.
    La inevitable confrontación armada EEUU-Irán detonará como producto de una resolución de intereses estratégicos y de supervivencia, y no de un capricho temporal de eventuales administradores o partidos políticos en el gobierno.
    Con Bush y los republicanos, o con los demócratas, en EEUU; con Ahmadineyad y los conservadores, o con los “moderados” o progresistas, en Irán, el desenlace militar como resolución del conflicto es irreversible.
    Se trata de una evaluación costo/beneficio, donde tanto Irán como EEUU, tienen más para ganar que para perder en un conflicto armado.
    Se trata, en definitiva, de vencer o morir.
    Fuente: IAR/Noticias

  76. Las tres razones estratégicas
    En la escalada del enfrentamiento entre EEUU e Irán hay tres ejes centrales predominantes que van a determinar -a la larga o a la corta- una resolución del conflicto:
    A) Irán es una pieza clave en el gran tablero de la guerra por el control geopolítico y energético mundial entre EEUU y Rusia: Frente a sus costas del estrecho de Ormuz transita diariamente cerca del 40% de todo el petróleo que se consume en el mundo. Esta situación define a Irán como un aliado privilegiado para Rusia, ya que se convierte en opción válida para el tendido de oleoductos que lleven el petróleo y gas rusos, y el de otras ex Repúblicas Soviéticas del Asia Central (Tayikistán, Uzbekistán, Kazajstán y Turkmenistán), hasta puertos del Golfo Pérsico y desde allí hasta los sedientos mercados mundiales. Irán posee la cuarta mayor reserva de petróleo en el mundo detrás de Venezuela, Arabia Saudita e Irak y las segundas reservas gasíferas del planeta después de Rusia. La asociación estratégica Irán-Rusia, es la carta decisiva de Putin en su guerra comercial-energética con el eje EEUU-Unión Europea.
    B) Irán es una llave estratégica para el dominio y control militar de la región del Golfo Pérsico y del llamado “triángulo petrolero” (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico): Por su posición geopolítica respecto del estrecho de Ormuz, Irán juega un protagonismo esencial para el dominio y control geopolítico militar de esta estratégica y vital región. Irán convertido en potencia nuclear, y con su poder militar convencional incrementando con tecnología rusa de última generación, representa el mayor peligro existencial para la hegemonía de dominio militar e intereses de EEUU en el Golfo Pérsico y en todo el Medio Oriente.
    C) El surgimiento de Irán como potencia nuclear-petrolera-islámica pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la hegemonía del control imperialista del lobby sionista EEUU-Israel-Unión Europea en Medio Oriente: El régimen de Teherán, convertido en potencia nuclear y con un ejército movilizado de 2 millones de efectivos, con misiles de largo alcance (a los que se les podría agregar una cabeza nuclear) que pueden alcanzar Tel Aviv y cualquier ciudad israelí, es una espada de Damocles para la existencia futura del Estado de Israel.

  77. Así como la prensa imperialista (progresista y socialdemócrata) demonizó a Bush escondiendo la compleja trama de intereses estratégicos imperial-capitalistas que se mueven a su alrededor, hizo lo mismo con el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad , que, casi sin historia en los archivos de la CIA, se ha convertido en el símbolo más “temido” por Israel y las potencias europeas del lobby sionista capitalista internacional.
    Las oscilaciones en el discurso público de Ahmadineyad pueden pasar de considerar a EEUU como el “peor enemigo de Irán y de la humanidad”, a invitar a Washington a buscar juntos salidas de “diálogo” y de negociación para aliviar las “tensiones mundiales”.
    De la misma manera, Bush hoy amenaza al “terrorismo iraní” con una operación militar, y mañana habla de la necesaria “salida diplomática” al conflicto.
    En la misma línea se mueven los funcionarios de Washington y de Teherán, para quienes “amenazar” y “negociar”, simultáneamente, no son incompatibles con la realidad, sino parte de una estrategia convergente.
    No se trata de locura o de “doble discurso”, sino de estrategias opuestas y convergentes de presión militar y de negociación diplomática que operan simultáneamente desde ambos lados de la trinchera.
    Tanto en el Estado islámico de Irán como en el Estado imperial de EEUU, lo que se juega en el tablero no son las “oscilaciones personales” de Bush o de Ahmadineyad, sino complejos intereses estratégicos que subsistirán más allá, incluso, de la estadía de ambos presidentes al comando de sus naciones.
    No se trata de “juegos personales” o de internas partidarias (“halcones” vs. “moderados”) , como quiere hacer creer la prensa imperial, sino de intereses estratégicos económicos, geopolíticos y militares entre Estados, que trascienden a los presidentes y a los partidos políticos.
    En forma permanente, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, así como el gobierno teocrático de Teherán, juegan a dos estrategias opuestas y convergentes: escalada de presión militar y negociación diplomática, ejecutadas combinadamente.
    Las dos estrategias opuestas y convergentes de Washington con Irán tienen dos líneas claras: Despliegue militar (presión) y lenguaje bélico de extrema dureza, combinados con ofertas permanentes de negociación diplomática (diálogo).
    Tanto Washington como Teherán se valen de esos dos instrumentos simultáneos (la estrategia de presión militar y la negociación diplomática) para dirimir complejos intereses económicos, geopolíticos y militares en juego, cuya permanencia en el tiempo superan a las personas o a los partidos en el gobierno.
    Esos intereses concretos, y no la “personalidad” o la “locura” política de Bush (halcón) o de Ahmadineyad (halcón), son los que definen el conflicto y su desenlace, más allá de que se utilice la diplomacia o la presión militar para dilatar la resolución del conflicto.
    En el tablero del conflicto, tanto Irán como EEUU se valen de la “disuasión militar”: EEUU desplegando tropas, bases militares y unidades de ataque aeronaval frente a las costas de Irán, en tanto que Teherán alimenta la presión militar mostrando todos los días su formidable ejército, el más poderoso de la región, y las nuevas armas y misiles de tecnología militar sofisticada adquiridas a Rusia.
    En resumen, “amenazar” (disuadir) o negociar (dialogar) son instrumentos alternativos y de aplicación simultánea que utilizan tanto Washington como Teherán para evitar una confrontación militar abierta que -inevitablemente- va a surgir cuando los intereses estratégicos en juego superen a la negociación y a la disuasión.
    Pero…. ¿Quién determina que EEUU ataque o no a Irán? ¿O quién determina que Irán continúe con su programa nuclear pese a la posibilidad de un ataque militar?
    La resolución de un ataque militar de EEUU a Irán no está determinada por el “capricho” de Bush o por el “fundamentalismo religioso” de Ahmadineyad, sino por una compleja trama de intereses en los que se mezclan el petróleo y recursos estratégicos de supervivencia, tanto para EEUU como para Irán.
    No se trata de un culto a la personalidad de ambos presidentes, sino de un choque de intereses vitales y estratégicos entre ambos Estados.
    En resumen: Bush (en este particular contexto) ejecuta y habla en nombre del Estado imperial norteamericano y del interés estratégico de sus empresas y bancos transnacionales, y Ahmadineyad habla en nombre de la supervivencia y los intereses económicos, geopolíticos y militares de Irán como potencia hegemónica en el mundo islámico.
    Y si, en vez de Bush y Ahmadineyad, en la Casa Blanca y en Teherán estuvieran un demócrata y un “reformista”, en nada variaría el escenario de los intereses estratégicos en juego.
    Para saber si EEUU, con el gobierno en manos de Bush, atacará a Irán, o si Ahmadineyad y los ayatolas van seguir adelante con su programa nuclear y su carrera armamentista, hay que empezar por donde empieza siempre el capitalismo antes de emprender cualquier plan de negocios: Evaluar la relación costo/beneficio.

  78. AT?.
    En el catolicimo todo está sometido a la voluntad divina. Léete los Diez Mandamientos.
    Si cumples la voluntad divina, te salvas de lo contrario te condenas. Exactamente igual que en el Islam.
    Las acciones las decide SIEMPRE quien las va a efectuar, es decir, el hombre, siempre y en todas las religiones.
    El Islam es un concepto filosófico y religioso, así como político radicalmente distinto y diferentes a nuestras concepciones filosóficas y religiosas pero no por ello es malo, es, sencillamente, diferente.

    Decirle a un autor que ni siquiera sabe que sus comentarios han sido traídos a este foro que no tiene ni idea es un derecho que tengo gracias a mi libre albedrío y a mi derecho democrático a pensar como quiera.

    Y si David Carson no lo comparte pues que me lo diga y lo discutimos.

  79. Anònim

    Punto 1. Nadie ha negado que no compartan a Abraham. No tienen su origen en Abraham, su origen, es anterior. En Abraham, mejor dicho en Isaac e Ismael, el foco del AT se separa en esas religiones. Sin embargo, Islam, cristianismo y judaísmo tienen una concepción distinta del Génesis y del pecado original, que los islámicos rechazan totalmente. Gran símbolo del libre albedrío, a su vez, germen de la costosa separación de religión y estado.
    Punto 2. Tanto el Coran como el Nuevo Testamento, introducen doctrina a las religiones que la siguen.
    Punto 3. Una cosa es la libertad humana y el libre albedrío (¿quién decide las acciones? El hombre o Dios) y otra es dónde se encuentra la salvación. Al igual que ciertas interpretaciones cristianas, el Islam somete todo a la voluntad divina, en el catolicismo o en el judaísmo no: la voluntad divina es el bien y la voluntad humana es la aprehensión o no del mismo, aun cuando acercándose a Dios, la elección será muy fácil.

    No creo que decir a los demás que no tienen ni idea sea muy acertado.

  80. Por lo tanto el “n.p.i.” no va dirigidoa Amengual que es muy libre de creer en lo que le de la gana.
    Ese “n.p.i.” va dirigido a Jonathan David Carson y su artículo.

    …………………………………………

    De todos modos insisto en que en este post se pretende hablar sobre Irán y todo lo que le rodea en cuanto al peligro de un agravamiento de la situación en Oriente Medio.
    El tema del Islam nada tiene que ver con este asunto, salvo bajo los conceptos que Anónimo cita en alguno de los artículos que ha traído hoy, y que, por cierto, estos si son verdaderamente interesantes.

  81. Puntos 3,4 y 5.- Es todo lo mismo, dar vueltas sobre un principio falso.

    En las tres religiones Dios es infinitamente bueno y poderoso y da libertad al hombre para que haga el bien o el mal, pertenece a lo que el autor llama el libre albedrío. Es absolutamente falsa la afirmación de que el Islam dice que como Dios permite el mal es que no debe ser tan malo, eso es falso de absoluta falsedad, no existe ninguna religión en el mundo que se atreva a hacer semejante afirmación.
    Quien afirma algo de ese calibre solo demuestra o que no tiene ni puta idea, o simplemente muy mala fe.
    Y volvemos a lo de siempre, quienes bajo este supuesto principio, que en realidad solo existe en la imaginación del autor, tienden a mezclar en un todo a todo musulmán ya sea bueno o malo, o no tienen ni idea o tienen muy mala fe.
    Que hay algunos h.p. que en su profunda ignorancia se dejen lavar el cerebro y cometan cierto tipo de atentados en el supuesto nombre de Alá llevándose por delante a gentes inocentes no quiere decir que eso sea un principio del Islam y que sea algo bueno para ellos.
    El Islam, como el cristianismo y el Judaísmo prohíben taxativamente el asesinato y el suicidio. Estos hombres bomba, además de asesinos son suicidas, no cumplen la Ley de Dios, ni la cristiana, ni la judaica, ni la islamista y negarlo es no tener ni idea o muy mala fe.

  82. Punto 2.

    Las tres religiones conocidas como monoteístas, cristianismo, judaísmo e Islam tienen el mismo origen , para las tres todo empezó con el profeta Abraham.
    Negar esto, es simplemente no tener ni idea.

  83. Punto 1.- El Cristianismo y el Judaísmo contemplan la “libertad humana”, no lo comparto porque tanto una como otra religión someten al ser humano a los designios divinos para ser realmente libres. Hay que cumplir los preceptos divinos para ser libre.
    No soy un gran conocedor del judaísmo como religión por lo que no suelo hacer comentarios sobre lo que desconozco pero si soy conocedor del cristianismo por el hecho de ser cristiano y haber sido educado bajo los principios del cristianismo; por lo tanto quien diga que el cristianismo contempla lo de la “libertad humana” como dice en su artículo Jonathan David Carson, simplemente miente o no tiene ni idea de lo qe está hablando.
    Asimismo afirmar que el Islam no contempla esa supuesta “libertad humana”, siguiendo los mismos principios, vuelve a mentir o no tener ni idea.
    En todas las religiones el ser humano se ve sometido a la voluntad divina, por lo tanto que los musulmanes reconozcan esa sumisión a Dios es una virtud que les caracteriza y les distingue de forma positiva con respecto a otros que están en las mismas circunstancias y lo niegan.
    En el Antiguo Testamento Dios entregó los Diez Mandamientos a Moisés en el Sinaí para ayudar a su pueblo escogidos a cumplir la ley divina.
    Jesucristo, en la ley evangélica, confirmó los Diez Mandamientos y los perfeccionó con su palabra y con su ejemplo.
    Nuestro amor a Dios se manifiesta en el cumplimiento de los Diez Mandamientos y de los preceptos de la Iglesia.
    ¿Basta creer para salvarse?
    No basta creer para salvarse, pues dice Jesucristo: Si quieres salvarte, cumple los mandamientos.
    ¿Quién dio los Diez Mandamientos?
    Dios mismo dio los Diez Mandamientos a Moisés, y Jesucristo los confirmó y perfeccionó con su palabra y con su ejemplo.
    ¿Cuáles son los Diez Mandamiento de la Ley de Dios?
    Los Diez Mandamientos de la Ley de Dios son:
    1º Amarás a Dios sobre todas las cosas.
    2º No tomarás el Nombre de Dios en vano.
    3º Santificarás las fiestas.
    4º Honrarás a tu padre y a tu madre.
    5º No matarás.
    6º No cometerás actos impuros.
    7º No robarás.
    8º No dirás falso testimonio ni mentirás.
    9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
    10º No codiciarás los bienes ajenos.
    Los dos primeros Mandamientos son un claro sometimiento a Dios y a su voluntad divina, exactamente igual que los musulmanes y su Islam ( sometimiento). Los otros 8 Mandamientos divinos también están contemplados entre los principios básicos de todo buen musulmán.

  84. Anònim

    Amengual, nos comentaba un artículo de Jonathan David Carson. Me parece un buen resumen. Creo que sí que tiene p.i. y el resumen es bueno. Y si alguien discrepa, que diga por qué cree que el resumen está mal y si cree que David Carson dice otra cosa.

    Si lo que quieren decir es que David Carson no tiene n.p.i. por decir las obviedades que dice sobre el libre albedrío, el cristianismo, el judaísmo y el Islam, que digan por qué. Creo que son obviedades que cualquiera que se acerque a los dogmas de estas religiones puede extraer. Yo matizaría un punto sobre el cristianismo: si bien la defensa de la individualidad frente a Dios y la necesidad de preservar la libertad para defender ese acercamiento único y libre al creador, son bases del protestantismo, la idea del libre albedrío no encuentra el mismo acomodo en los cristianos reformados, como sí se encuentra de forma clara y notoria en los católicos. Ni individualismo, ni libre albedrío encajan bien en el Islam, donde la Comunidad y la autoridad (religiosa, normalmente), se erigen como únicos garantes obligatorios de una sumisión que aparece como inevitable y ante la cual sólo cabe profundizar en la yihad, entendida como esfuerzo, lucha adicional para acompañar lo ya no mutable.

  85. Anònim

    El Gran Hermano iraní
    Por Nir Boms
    “La ignorancia es poder”, escribía George Orwell, en su clásico 1984, a propósito de la censura que practicaba en dicha novela la Policía del Pensamiento para que las ideas perniciosas no llegaran a las buenas personas. Por desgracia, el discurso del Gran Hermano ha hecho acto de presencia frecuentemente en la historia de la Humanidad.

    Para el Gran Hermano, la única manera de mantener la pujanza de una idea consiste en erradicar toda duda o sospecha que se cierna sobre ella. Si no se dispone de una alternativa desde la cual cuestionar la validez de una creencia, ésta perdura. Y lo hará por tiempo indefinido siempre y cuando la ausencia de cuestionamiento pueda sostenerse indefinidamente.

    Bienvenidos a Irán.

    El régimen de Teherán ha lanzado una nueva ofensiva contra la, a juicio de los ayatolás, inmoral cultura occidental. En consonancia con su política en materia de censura, Irán ha puesto en la mirilla al New York Times, a la Wikipedia, a Amazon, a The Internet Movie Database (IMDb) y a You Tube. Los proveedores de internet han recibido recientemente la orden de disminuir la velocidad de conexión en los accesos privados hasta un máximo de 128 kilobits por segundo, la propia de los módems que desaparecieron del mundo desarrollado hace cosa de diez años.

    Con esta medida se pretende impedir, por ejemplo, el uso de la tecnología VoIP, que permite mantener conversaciones telefónicas sin recurrir al rígidamente controlado sistema telefónico iraní. Como no podía ser de otra forma, las nuevas regulaciones obstaculizarán aún más el trabajo de los investigadores, que ya tienen el acceso a la Red limitado por el Gobierno.

    Por si lo anterior no fuera suficiente, el director de la Agencia para el Desarrollo de la Tecnología de la Información en Irán, Vafa Ghafaryan, ha declarado a la agencia oficial de noticias (ISNA) que el Gobierno va a redoblar asimismo la vigilancia sobre los mensajes de texto “perniciosos”.

    Estas medidas no son sino parte de la oleada represiva contra los medios desatada desde que Mahmud Ahmadineyad accediera a la Presidencia. Entre sus víctimas más recientes se cuentan el periódico reformista Shargh y el diario de información política Nameh. ¿Cuáles han sido sus crímenes? El Shargh publicó una viñeta que parecía ironizar sobre las negociaciones nucleares que tienen por protagonista, precisamente, al régimen de Teherán. En cuanto al Nameh, fue clausurado por publicar un poema de la disidente y poetisa Simin Behbahani.

    Entre los represaliados hay también gente como Arash Sigarchi, un joven de 28 años que empezó a bloguear en la página colectiva The Man From Gilan y que después abrió bitácora propia, The Window of Hope. Sigarchi fue arrestado a principios de 2005 y condenado a 14 años de prisión por difundir “propaganda contra el régimen”, según informa Reporteros Sin Fronteras.

    Recientemente las Naciones Unidas manifestaron, en una resolución, su “profunda procupación” por “el hostigamiento, la intimidación y la persecución” a que están sometidos en Irán defensores de los derechos humanos, adversarios políticos, disidentes religiosos, periodistas, parlamentarios, estudiantes, clérigos, profesores, sindicalistas y blogueros.

    Pero el régimen de los ayatolás parece tener su propio sentido de la realidad. He aquí un comentario realizado por Hossein Maleki, representante de Irán ante el Comité Político Especial de la Asamblea General de la ONU: “El monopolio de las noticias por parte de las redes mediáticas de los Estados desarrollados genera una barrera en el camino hacia la paz y la seguridad de la comunidad internacional”.

    Por lo demás, Maleki –a quien parecía resbalar el hecho de que Irán ocupe el lugar 162 (entre 168) en el Índice 2006 de Libertad de Prensa de RSF– hizo un llamamiento a la comunidad internacional para que adopte nuevas medidas destinadas a “garantizar la libre y justa circulación de la información” y exigió “una campaña internacional contra los informativos parciales y tendenciosos”.

    “La libertad de expresión debe ir acompañada del sentido de la responsabilidad y del respeto a las ideas y religiones de los demás”, concluyó el funcionario iraní. La información irresponsable o insensible, así como cualquier crítica al régimen de Teherán, no debe ser tolerada en las ondas.

    Así es como prosigue la pesadilla orwelliana. Mientras Irán desarrolla armamento nuclear, encarcela periodistas, persigue a las minorías religiosas, niega el Holocausto y estrangula cada vez más sus comunicaciones con el mundo, el predecesor de Ahmadineyad en la Presidencia del país, Mohamed Jatami, recibe un doctorado honorario en la Universidad de St. Andrews (Escocia) como reconocimiento por sus contribuciones a la tolerancia.

    Jatami, a quien la Justicia alemana ha declarado culpable del asesinato de unos líderes opositores en Berlín (1992) y responsable del atentado contra el centro de la comunidad judía de Buenos Aires perpetrado en 1994 (murieron 85 personas y centenares resultaron heridas), ha sido honrado con un doctorado en reconocimiento de sus “esfuerzos por impulsar el diálogo interreligioso”. Casi mejor que le hubieran dado un doctorado en Relaciones Públicas, dada su brillantísima operación de propaganda.

    Lo de “La ignorancia es poder” cobra especial relevancia cuando se trata de la manera en que lleva Occidente la cuestión iraní. Aquellos que militan en el bando favorable al diálogo, como Baker y Hamilton, podrían en breve caer en la trampa de 1984 por la que se confunde lo bueno con lo malo, la guerra con la paz y las armas nucleares con el lomo embuchado. Entre tanto, Ahmadineyad observa la jugada y se parte de risa. Primero engañó a su propia gente, luego a Europa, y ahora está quedándose con EEUU. Apuntó alto, y, como las cosas sigan sí, en poco tiempo podrá apretar el botón.

    Entonces sí, ya habrá, definitivamente, llegado 1984.

    NIR BOMS, vicepresidente del Center for Freedom in the Middle East.

  86. Anònim

    Los mulás iraníes deciden jugar duro
    Por Amir Taheri
    (Publicado en New York Post, 27 de marzo de 2007)

    Amir Taheri es periodista iraní formado en Teherán. Era el editor jefe del principal diario de Iran, el Kayhán, hasta la llegada de Jomeini en 1979. Después ha trabajado en Jeune Afrique, el London Sunday Times, el Times, el Daily Telegraph, The Guardian, Daily Mail, el International Herald Tribune, The Wall Street Journal, The New York Times, The Los Angeles Times, Newsday y el The Washington Post, entre otros. Actualmente trabaja en el semanario alemán Focus, ha publicado más de una veintena de libros traducidos a 20 idiomas, es miembro de Benador Associates y dirige la revista francesa Politique Internationale.

    Poner nerviosos a los mulás puede ser la única manera de persuadirles de poner fin a su desafío a Naciones Unidas y dejar de intentar exportar el jomeinismo a los vecinos.

    Teherán afirma que los británicos se habían adentrado en las aguas territoriales de Irán. Londres afirma que se encontraban en aguas iraquíes vigilando el contrabando en cumplimiento de su misión de la ONU.

    Puede que nunca sepamos realmente lo sucedido. La zona donde fueron capturados los marineros es el sur de la boca de Shatt al-Arab, un estuario fronterizo que desde los años 70 ha provocado dos guerras entre Irak e Irán. Irak reclama la propiedad de todo el estuario, mientras que Irán quiere que se divida entre los dos vecinos. Es posible que los marineros pensasen que se encontraban en aguas iraquíes mientras que los miembros de la Marina de la Guardia Islámica Revolucionaria les juzgasen en el lado iraní.

    Lo que es seguro, sin embargo, es que los marineros no pudieron ser capturados sin la aprobación del régimen de Teherán al más alto nivel. Los británicos, radicados en Basora, se han adentrado con frecuencia en aguas que Irán clasifica de propias; los iraníes también han entrado en aguas iraquíes.

    En otras palabras, hay incidentes casi a diario. El procedimiento estándar es advertir a los que traspasan la frontera y escoltarlos de vuelta a sus propias aguas. Si ese procedimiento fue descartado esta vez, el motivo es seguro el deseo de alguien de provocar un incidente.

    Si los que traspasaron fueron causantes del incidente, uno se pregunta el motivo de que la República Islámica cierre los ojos ante los buques americanos que con frecuencia se adentran en aguas continentales supuestamente territoriales. Un paseo en barco normal por el Golfo Pérsico ofrecerá al visitante incontables ejemplos de esto todos los días.

    Es posible que los mulás no quieran provocar un conflicto directo con Estados Unidos aún, utilizando el incidente con los británicos como medio de sondear las aguas. Puede que también esperen poder obligar a Londres a presionar a Washington para la liberación de los mandos de la Guardia Revolucionaria detenidos en Bagdad a cambio de los rehenes británicos.

    La maniobra de los mulás no puede ser fortuita: los británicos fueron capturados la víspera de una nueva resolución del Consejo de Seguridad, redactada por Gran Bretaña, para imponer sanciones más duras a la República Islámica.

    También llegaba después de meses de lo que las potencias occidentales han venido ejerciendo, la “presión de proximidad” sobre el régimen Jomeinista. Un ex representante del ministro de defensa de la República Islámica, el General Alí-Reza Askari (Asgari), desertó y se presume que se encuentra en Estados Unidos. Cinco altos mandos del Cuerpo de la Guardia Islámica Revolucionaria, incluyendo su jefe de operaciones especiales, el General Mohammed Jafar Sahraroudi, se encuentran seguros bajo arresto tras haber sido detenidos por las fuerzas norteamericanas en Bagdad.

    Teherán está lleno de rumores acerca de supuestos contactos secretos establecidos por los americanos con diversos políticos veteranos y figuras militares de opinión favorable al cambio de régimen. Los contactos incluyen supuestamente a un exprimer ministro y un exministro de defensa.

    Como era de esperar, el “Guía Supremo” Alí Jamenei parece haber concluido que la mejor defensa es pasar a la ofensiva. En un duro discurso la semana pasada, Jamenei declaró en la práctica en guerra a la República Islámica. Aprobó la costura “sin compromisos” del Presidente Mahmoud Ahmadinejad en materia nuclear y amenazó con retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT).

    Desde que llegase de golpe a escena, la revolución jomeinista siempre ha ido endureciendo sus posturas mediante el secuestro. En noviembre de 1979, ocho meses apenas desde que llegase al poder, el régimen jomeinista aprobó el secuestro de diplomáticos americanos como rehenes en Teherán.

    Durante el cuarto de siglo siguiente, la República Islámica se ha visto implicada en el secuestro de más de 1000 rehenes de más de 30 países en Irán o a través de sus agentes de Hezbolá en el Líbano. Estos incluyeron al embajador francés en Teherán, Guy Georgy, dos banqueros alemanes y ocho americanos, y periodistas franceses – además de docenas de empresarios, sacerdotes y turistas procedentes de países tan lejanos como Corea del Sur o Italia. Ahora mismo, además de los 15 británicos, la República Islámica tiene secuestrado a un rehén alemán.

    Los apologistas occidentales del régimen jomeinista ya han comenzado a culpar a Estados Unidos de poner nerviosos a los mulás. El argumento de los apologistas es simple: no hacer nada que haga infelices a los mulás, o de lo contrario provocarán más problemas.

    La verdad, sin embargo, es que poner nerviosos a los mulás puede ser la única manera de persuadirles de poner fin a su desafío a Naciones Unidas y de dejar de intentar exportar el jomeinismo a los vecinos.

  87. Anònim

    Irán, más cerca de la bomba
    Por Florentino Portero

    (Publicado en ABC, 10 de abril de 2007)

    Las últimas declaraciones del presidente iraní Ahmadinejad han producido un gran revuelo en Occidente, lo que resulta ilustrativo de cómo enfocamos los problemas de política internacional. En realidad, las declaraciones tienen un interés muy relativo. Simplemente nos ha comunicado que las 3.000 centrifugadoras instaladas el pasado diciembre en la planta de Natanz ya están operativas. Era de esperar. Lo relevante sobre este tema lo sabíamos desde tiempo atrás, otra cosa es que no hayamos querido darnos por enterados.

    Irán violó el Tratado de No proliferación Nuclear ocultando a la Agencia Internacional de la Energía Atómica la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio. Cuando la Agencia lo descubrió, Irán lo negó. Cuando ante la evidencia de los hechos no pudo seguir negándolo, lo reconoció, pero aseguró que era sólo para fines pacíficos. No ha permitido realizar a los inspectores su trabajo con normalidad y se ha negado a cumplir las condiciones impuestas por la Agencia. Ante tal situación el tema fue remitido al Consejo de Seguridad que ha condenado con contundencia el comportamiento de Irán y ha aprobado dos resoluciones imponiendo serias sanciones económicas.

    Las autoridades iraníes han rechazado de plano la idea de abandonar su programa nuclear. Lo han dicho por activa y por pasiva. Se les han ofrecido alternativas para que puedan desarrollar energía nuclear para usos civiles sin tener que producir el uranio enriquecido, pero la respuesta siempre ha sido la misma: Irán tiene derecho a tener un programa nuclear propio y va a seguir adelante hasta conseguirlo, sin importar las presiones o sanciones que se le impongan.

    Hace ahora un año se instalaba en Natanz la primera cascada de 164 centrifugadoras. A fines de verano la cascada era ya capaz de enriquecer el uranio a un 4%, un nivel útil para una central nuclear de “agua ligera”. Ahora el número de cascadas debe ascender a unas dieciocho. Si queremos ver la botella medio llena podemos poner en duda que de verdad estén operativas las 3.000 centrifugadoras. De la misma forma que Stalin se inventaba divisiones para dar una imagen de mayor fortaleza frente a los norteamericanos, es muy posible que el presidente iraní haya exagerado el estado en el que se encuentra el programa nuclear. Por otro lado, Irán no está reconociendo las ingentes averías que están teniendo las centrifugadoras, un plagio pakistaní de una patente alemana y fabricación iraní. Si, por el contrario, preferimos ver la botella medio vacía podemos aceptar la plena operatividad de las centrifugadoras y asumir que en un tiempo breve las averías por deficiente fabricación quedarán atrás.

    En cualquier caso nuevas cascadas se irán incorporando, el enriquecimiento mejorará paulatinamente hasta llegar al 80% necesario para fabricar una bomba rudimentaria y, como muy pronto, en 2009 Irán podrá tener una bomba de fisión. Sólo necesitan tiempo y eso es lo que nosotros les estamos proporcionando.

    Un Irán nuclear representa un grave problema que no siempre somos capaces de valorar. La violación del Tratado de No proliferación por Corea del Norte e Irán a un coste diplomático y económico asumible es la señal que algunos otros están esperando para dar el paso. El régimen de no proliferación funciona mediante un doble mecanismo de persuasión y disuasión. Si el segundo elemento falla todo se viene abajo. Los países vecinos de los nuevos socios del club nuclear se sentirán forzados ellos también a dar el paso, con el objetivo de establecer un principio de disuasión o, si se prefiere, para reestablecer el equilibrio. Egipto, Turquía o Arabia Saudita no podrán quedarse de brazos cruzados. El actual rearme japonés y su renovada alianza militar con Estados Unidos no pueden entenderse sin tener en cuenta el programa nuclear y de misiles norcoreano. Si fracasamos en Irán y Corea del Norte el régimen general de no proliferación entrará en crisis, lo que nos abocará a un entorno donde un conflicto nuclear será más probable que en la actualidad. El trabajo de años tratando de hacer un mundo más seguro quedará convertido en papel.

    Que un estado como Irán, que nos ha declarado su hostilidad por mucho que no queramos enterarnos, acceda a la bomba nuclear implica que debemos establecer nuevos mecanismos estratégicos: disuasión nuclear y escudos antimisiles. La disuasión tiene un valor limitado cuando la otra parte está dispuesta al martirio y ese puede, en un momento dado, ser el caso de Irán. Lo esencial, por lo tanto, es dotarse de un escudo antimisiles capaz de explosionar la cabeza nuclear enemiga cuando se encuentre en las capas superiores de la atmósfera. No hace falta decir que, aunque el problema se veía venir desde hace mucho tiempo, lo único que hemos hecho los europeos es criticar las iniciativas norteamericanas. De ahí que ahora volvamos, una vez más, a depender de sus capacidades militares y de su buena voluntad. Más carnaza para el resentimiento.

    En Oriente Medio el efecto será mucho más directo, favoreciendo el intento de los ayatolás chiítas por hacerse con el liderazgo en el Islam y dando cobertura a sus actividades terroristas –Hizboláh, Hamás…- y desestabilizadoras –Líbano, Palestina, Iraq…-

    Hasta la fecha el trabajo de contención de Irán ha corrido a cargo de Estados Unidos e Israel. Rusia y China no dudaron en proteger a los ayatolás, mientras que Europa se movilizó, no sabemos si para evitar la proliferación o para contener a Estados Unidos. Rusia ha revisado su postura, en parte al comprobar los efectos de su apoyo. La disposición de Polonia y Chequia a instalar elementos del sistema de Defensa contra Misiles Balísticos norteamericano son la consecuencia directa del radio de acción de los misiles iraníes y la voluntad rusa de proteger al gobierno de Teherán. Europa denuncia el comportamiento iraní, se muestra débil a la hora de aplicar las sanciones económicas y no considera el uso de la fuerza.

    Teherán se duele del castigo, pero sabe que el tiempo juega a su favor. Estados Unidos está entrampado en Iraq y Afganistán y la mayoría demócrata en el Congreso rechaza de plano una acción militar. Israel sólo tiene capacidad para dañar, pero no para destruir. Nadie se plantea una invasión. Ahmadinejah saca pecho y secuestra impunemente a unos marinos dispuestos a dar un espectáculo bochornoso sobre lo que da de sí un soldado europeo del siglo XXI, para alegría y regocijo de los islamistas de todo el planeta Al mismo tiempo, la diplomacia iraní advierte que no colaborará en la estabilidad de Iraq si no se libera a los miembros de la Guardia Revolucionaria capturados en aquel país. Si alguien todavía piensa que Irán es un socio fiable para poner fin a la violencia en Iraq es que no quiere enterarse de que el régimen de Teherán es uno de sus principales responsables.

    El régimen de no proliferación fue una buena idea para garantizar un mundo más seguro y es fundamental que se mantenga vigente. La paz nunca ha sido un derecho sino un logro. Nos la ganamos si luchamos por ella, si tomamos las medidas necesarias. Si, por el contrario, nos quedamos de brazos cruzados limitándonos a hacer declaraciones seremos responsables de lo que nos ocurra. No queda tanto tiempo. Tenemos que seguir avanzando en el terreno de la diplomacia coercitiva hasta alcanzar el punto en el que el régimen islamista de Teherán entienda que el coste de sus objetivos atenta contra sus propios intereses. Si no lo logramos, no quedará más recurso que el empleo de la fuerza.

  88. Anònim

    Irán. Nos acercamos al día D
    Por GEES

    El New York Times acaba de publicar un artículo firmado por uno de sus redactores más solventes, David Sanger, en el que se recogen importantes filtraciones sobre las conclusiones a las que han llegado los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica sobre el programa nuclear iraní. Según este medio, los inspectores creen que los ingenieros iraníes han conseguido superar las dificultades técnicas que tenían para hacer funcionar correctamente las centrifugadoras. En este momento están concentrados en producir e instalar “cascadas” (grupos de 164 centrifugadoras). Se calcula que de aquí a fin de año podrían pasar de 1.300 centrifugadoras a unas 8.000. En cuanto al nivel de enriquecimiento de uranio, los inspectores consideran que en la actualidad no supera el 5%, un índice muy bajo. Sin embargo, si las cascadas funcionan correctamente, en cuatro o cinco meses podría alcanzarse el 90% necesario para uso militar.

    Los alarmistas tenían razón y tanto al-Baradei como aquellos que quitaban importancia al programa iraní se equivocaron. El tiempo se acaba. El Consejo de Seguridad, es decir, los cinco grandes que forman el Directorio que tiene en su mano el control de este organismo, tiene que tomar una decisión en breve o, por el contrario, ser fiel a su historia y mostrar una vez al mundo que es incapaz de llegar a acuerdos en su seno sobre los temas realmente importantes.

    El régimen de no-proliferación se fundamenta en el compromiso de impedir su violación. Si tras la violación norcoreana llega la iraní podemos darlo por muerto. Queda un último intento diplomático. Si fallara nos encontraríamos en el umbral del uso de la fuerza. Para aquellos que por principio se niegan a utilizarla, la opción ya está hecha: la renuncia no explícita al régimen de no proliferación y la aceptación inevitable de un nuevo período lleno de incertidumbres para las que no estamos preparados. Para los que están dispuestos a considerar su uso, llega el momento de la verdad.

    Rusia ha apoyado a Irán y está pagando por ello un precio que le incomoda. La posible instalación de diez lanzadores de misiles de interceptación en Polonia y de un radar en Chequia suponen un nuevo vínculo de Europa con Estados Unidos, precisamente cuando la Alianza Atlántica hace aguas por todas partes. La propuesta de Merkel de llevar la instalación de dispositivos de defensa antimisiles a la OTAN, implica desde su perspectiva algo aún peor. Su objetivo ha sido desde hace decenios romper el vínculo atlántico y su política proiraní, despreciando los sentimientos de vulnerabilidad europeos ante los misiles persas, ha tenido un efecto perverso para sus intereses estratégicos. Rusia ha congelado su colaboración con Irán en materia nuclear, pero de ahí a apoyar una acción militar contra ese país hay un abismo que difícilmente saltarán.

    Los gobiernos británico, alemán y francés han criticado duramente las intenciones iraníes y, con la llegada de Sarkozy al Elíseo, todos ellos tienen gobernantes con buenas y cómodas relaciones con Bush. Sin embargo, las minorías musulmanas en estos tres países son importantes y un sector nada despreciable de la población es contrario al uso de la fuerza. En Alemania, donde Merkel gobierna en coalición con los socialdemócratas y donde la población vive todavía bajo el estigma de lo ocurrido durante la Segunda Guerra Mundial, la posición pacifista es absolutamente mayoritaria. En Francia una opción militar pondría en serios aprietos su tradicional política pro-árabe. A estos elementos hay que sumar sus previsibles consecuencias: un ataque militar complicaría la situación en Iraq, provocaría una violenta reacción iraní y elevaría el precio del barril de petróleo por encima del listón de los cien dólares.

    Bush ha repetido que no le temblaría la mano a la hora de ordenar el ataque contra las instalaciones militares iraníes si las opciones diplomáticas hubieran fracasado y el tiempo hubiera concluido. Recientemente, Cheney ha declarado desde la cubierta de uno de los dos portaviones norteamericanos situados en el Golfo Pérsico que Estados Unidos no permitirá que Irán acceda al armamento nuclear. ¿Son creíbles estas declaraciones? El Congreso está en su contra, el índice de popularidad de la Administración es muy bajo y el Partido Republicano trata desesperadamente de escapar del conflicto iraquí. En estas condiciones, ¿será Bush capaz de ordenar el ataque? Cualquiera que le conozca mínimamente sabe que sí, que actuará en conciencia. Pero eso no quiere decir que lo vaya a hacer. Puede concluir que hay todavía tiempo para que sea el próximo presidente quien tome la decisión.

    Tampoco parece que ni la popularidad de Olmert, 2% de apoyo, ni las capacidades militares de Israel ni el coste diplomático implícito en un ataque a Irán aconsejen una operación militar exclusivamente israelí.

    El tiempo se acaba y sea cual sea la decisión que se tome y dónde se tome, sus consecuencias serán muy importantes para el futuro.

  89. Anònim

    Irán v. Arabia Saudí: sus guerras proxy se propagan en el mundo musulmán
    Por Peter Brookes
    Colaboraciones nº 1695 | 14 de Mayo de 2007

    (Publicado en The Heritage Foundation, 7 de mayo de 2007)

    Insurgencia suní, violencia sectaria suní-chiíta, terror de al Qaeda – Irak no necesita más problemas. Pero sí tiene un problema que demasiado a menudo se pasa por alto: Rápidamente se está convirtiendo en el más reciente campo de batalla de la guerra proxy entre los poderes en ascenso de Oriente Próximo, Arabia Saudí e Irán.

    Los saudíes son (en su mayoría) árabe-suníes mientras que los iraníes son (en gran parte) persas chiítas – y cada uno busca dominar Oriente Próximo y liderar al mundo musulmán. Su creciente rivalidad es un factor muy importante, no sólo en Irak sino también en el Líbano, los territorios palestinos y hasta en Sudán.

    Ø En el Líbano, Arabia Saudí respalda al gobierno del primer ministro Fuad Siniora. Irán respalda al Hizbolá chiíta, que ha buscado derrocar desde el fin de la guerra con Israel el verano pasado al gobierno elegido democráticamente.

    Ø En los territorios palestinos, tanto Irán como Arabia Saudí están cortejando a Hamás. Mientras que Teherán ha apoyado durante mucho tiempo a Hamás contra Israel, Riad se coló en la tarjetita de baile de Hamás al negociar un acuerdo político entre Hamás y al Fatah en la Meca.

    Ø Los saudíes recientemente intervinieron para ayudar a que se firmase un acuerdo de paz entre Sudán y el vecino Chad. Se anotaron puntos por preservar la paz dentro del islam suní, pero probablemente también desean lograr que Jartum ponga fin al patrocinio iraní en la conversión de jóvenes sudaneses suníes al chiísmo.

    Pero Irak es la principal zona de peligro. El régimen iraní busca 2 cosas básicas allí: 1) Una derrota ignominiosa de Estados Unidos que desemboque en una retirada de las tropas americanas, si fuera posible de la región; y 2) La instauración de un gobierno iraquí, dominados por los chiítas y que fuera pro iraní.

    Teherán ha estado ganándose a políticos y clçerigos chiítas, por lo menos desde que empezó la guerra. El incendiario clérigo antiamericano Muqtada al Sadr es un buen ejemplo de alguien que, de forma creciente, está bajo la influencia de los persas.

    Pero no todos los chiítas iraquíes sienten empatía por la intromisión iraní. También hay una diferencia étnica (árabe v. persa) así como amargos recuerdos de la guerra Irán-Irak que sucedió entre 1980 y 1988. Y muchos chiítas iraquíes aborrecen el agresivo modelo de chiísmo que pregonan los iraníes.

    Y sin embargo, la supervivencia supera otros temas y Teherán ha ganado terreno suminstrando armas, dinero y entrenamiento a las milicias que a veces parecían la mejor esperanza de que los chiítas iraquíes, especialmente los pobres, resistieran los ataques de insurgentes suníes y suicidas de al Qaeda.

    Los saudíes, en cambio, apoyan en gran medida a sus congéneres suníes en Irak – con la importante excepción de al Qaeda y los insurgentes. Sobre todo, quieren prevenir que Irak caiga bajo dominio de Teherán. Uno de sus grandes temores es que la violencia sectaria pueda ir más allá de las fronteras iraquíes y llegue hasta Arabia Saudí – incitando problemas con la minoría chiíta de Arabia Saudí.

    Riad no está muy contento con el progreso americano en Irak; recientemente ha empezado a tomar cartas en el asunto de forma discreta. En lugares como Anbar, se ha estado recibiendo apoyo saudí de forma encubierta, allí las fuerzas tribales suníes están siendo “repotenciadas”.

    Felizmente, aunque ese apoyo está apuntalando la iniciativa americana en general – ya que los suníes de Anbar han estado respondiendo a la fuerte (y aplastantemente foránea) presencia de al Qaeda en la provincia e vez de luchar contra chiítas iraquíes. Pero los saudíes, poco contentos con el ascenso chiíta – y recelosos del mismo – aún siguen negándose a reunirse con el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki, un chiíta, a pesar de repetidas peticiones americanas. Ellos siguen siendo una “póliza de seguridad” para sus correligionarios iraquíes – un posible contrapeso si los chiítas empiezan con una nueva ronda de violencia sectaria o si en un futuro, Irán consigue instalar un gobierno títere en Irak.

    De hecho, un consejero del gobierno saudí escribió un editorial en el otoño pasado que avisaba de “una masiva intervención saudí para detener a las milicias chiítas apoyadas por Irán para que no asesinaran a suníes iraquíes” si los americanos abandonan Irak. (El gobierno saudí negó la mayor pero el aviso sigue en pie).

    Hay mucho odio en esta relación – ambos lados han sido enemigos desde que surgió la República Islámica de Irán después de la revolución de 1979.

    Ø En 1987, peregrinos iraníes trataron de incitar divisiones sectarias durante el peregrinaje a la Meca. Las fuerzas de seguridad saudíes mataron a 402 personas.

    Ø Se acusó a Irán del atentado a las Torres Khobar en 1996 sucedido en Arabia Saudí y que mató a 19 militares americanos e hirió a casi 400 personas.

    Ø Operativos de al Qaeda, que supuestamente están bajo “arresto domiciliario” en Irán desde poco después de llegar de Afganistán en 2002, probablemente son los que están detrás de los actos terroristas en Arabia Saudí que empezaron en 2003.

    Por supuesto que ambos países están gastando miles de millones en modernización miltar; los saudíes gastarán más de 60.000 millones de dólares en los próximos años. Irán está buscando armas nucleares al mismo tiempo que afirman que es con “fines pacíficos”; ahora los saudíes también van buscando desarrollar su propia energía nuclear con “fines pacíficos”.

    Seguramente, los saudíes y los iraníes se han reunido unas cuantas veces últimamente para tomarse un té y hacer las paces, pero las señales no son buenas. La rivalidad probablemente sólo irá en aumento.

    Peter Brookes ha sido Vicesecretario Adjunto de la Secretaría de Defensa de Estados Unidos y asesor del Presidente George W. Bush.

    Como alto miembro de la Fundación Heritage, Peter Brookes se encarga de comunicar la posición de la Fundación en temas de política exterior y de seguridad nacional de Estados Unidos, Asia, el Pacífico y de terrorismo a través de diversas apariciones en programas de televisión a nivel nacional e internacional, con entrevistas, investigación de temas específicos, testimonios ante el Congreso de Estados Unidos y conferencias internacionales. Entre sus muchos cargos es actualmente Director del Centro de Estudios Asiáticos de la Fundación Heritage.

  90. Anònim

    The Iranian-Saudi Summit: A Microcosm of Middle Eastern Contradictions By Mark A. Heller March 18, 2007 On March 3, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad paid his first official visit to Saudi Arabia. Those who anticipated some dramatic outcome were disappointed. Not only were no concrete agreements announced; the summit with King Abdullah did not even produce the kind of anodyne communiqué that normally follows such meetings. That should not have been surprising. After all, while Iran and Saudi Arabia may share certain near-term interests, they embody fundamentally conflicting forces and ideas that potentially feed a Middle Eastern clash of civilizations. The former is an overwhelmingly Shi’ite and Persian-dominated republic ruled by a revolutionary Islamic regime bent on subverting the regional order, defying the United States, and challenging the existence of Israel; the latter is an overwhelmingly Sunni and Arab monarchy ruled by a conservative Islamic regime bent on preserving the regional order, cooperating with the United States, and encouraging some Arab accommodation with Israel. So while the leaders of Iran and Saudi Arabia may pay lip service to the notion of rejecting sectarian strife and promoting coexistence throughout the region, they view the sources and nature of threats to their interests through entirely different prisms, shaped by diametrically opposed ideologies and divergent if not mutually exclusive identities. These differences were not resolved in a one-day summit and they are unlikely to be resolved in the future unless one or the other of these states is totally transformed. This was clear in the post-summit “spin” by the two parties. Iranian spokesmen gave enthusiastic accounts of the meeting and focused on the need for Muslim unity to frustrate plots to sow discord among Muslims; Saudi-oriented media were considerably more reserved and placed the onus for change on Iran because, as one newspaper wrote, “the sense of danger is posed by Iranian conduct in the region and the ensuing American escalation against Iran [my emphasis].” Similarly, Iranian spokesmen reacted to a report by the Saudi Press Agency that Iran had endorsed the Saudi peace initiative by claiming that the issue had not been raised in the discussions.
    These differing interpretations of what took place reflect a more profound contradiction between the two leading states in the Gulf, which now also embody the two main identity groups in the Islamic world. Indeed, the Iranian-Saudi summit and its murky aftermath encapsulate all the main political trends in the contemporary Middle East. For centuries, the Sunni-Shi’ite fault line coincided with frontier between the Ottoman and Persian Empires. After the collapse of the Ottoman Empire, Iraq (dominated by Sunnis although the majority of the population was Shi’ite) assumed the role of Sunni front-line state. As such, it enjoyed the support of most Sunni Arab states, especially Saudi Arabia, during its almost decade-long war against post-revolutionary Iran. Iraq battled Iran to a standstill and preserved the confessional status quo in the 1980s. But after the American-led coalition destroyed Saddam Hussein’s regime in 2003, the Sunni-Shi’ite fault line shifted westward into Iraq itself (just as it had shifted eastward two years before into western Afghanistan). These changes, together with rising Shi’ite self-assertion in Bahrain, Hizbullah’s increasingly aggressive challenge to the Lebanese government, and particularly Iran’s undisguised quest for nuclear capabilities, combined to produce a palpable fear throughout the Sunni-Arab world of Shi’ite empowerment and Iranian hegemony. King Abdullah of Jordan expressed this fear when he warned about the dangers of a “Shi’ite crescent” in the Levant, and Egyptian President Husni Mubarak voiced a similar concern when he accused Iraqi Shi’ites of being more loyal to Iran than to their own country. Perhaps the most noteworthy manifestation of this mood came in the summer of 2006, when the immediate reaction of the Jordanian, Egyptian and Saudi governments to the outbreak of fighting in Lebanon took the form, not of ritualistic denunciations of Israel, but rather of criticism of Hizbullah for its irresponsible behavior and, by implication, for acting in the service of Iranian interests. In another era, the lead in responding to the perceived Iranian/Shi’ite challenge would have been taken by Egypt, traditionally the “big brother” of the Arab world. But Egypt’s preoccupation with domestic concerns and its declining regional and international weight, together with Saudi Arabia’s orthodox Sunni centrality, economic clout, and geographic location have all thrust the latter into a more prominent role. In fact, Saudi Arabia has become the pivotal player in efforts to block the growth of Iranian/Shi’ite power and influence that threaten Sunni Arab interests, American and other western positions in the region, and Israel. As one defender of Saudi policy put it, “Lebanon cannot be left as a hotbed of political gangs that carry out assassinations and seek to control the country’s resources only to thrust the country into the fire of civil war. Riyadh can neither allow Palestine to be a commodity in Iran’s hands nor allow the breeze to blow through Baghdad only from Tehran.” These objectives explain Saudi actions to shore up the Lebanese government, to support Sunni and semi-independent Shi’ite factions in Iraq and oppose a premature American withdrawal, and to virtually dictate an agreement on a Palestinian national unity government that potentially serves the dual purpose of extracting Hamas from the Iranian sphere of influence and reducing Arab public sympathy for the self-proclaimed Iranian champions of the Palestinian cause. They even explain the high-
    2
    level direct contacts with Israel reportedly initiated by senior Saudi personalities like National Security Adviser Prince Bandar bin Sultan. Saudi Arabia has not been alone in recognizing the primacy of the Iranian/Shi’ite challenge. The United States, which shares the Saudi perception, has invested considerable effort in promoting a “coalition of moderate states” to meet that challenge, and since Saudi Arabia and Egypt are critical members of any such coalition, American policymakers have essentially abandoned the campaign for “democratization” that occupied center stage in the Bush Administration’s Middle Eastern policy immediately after September 11. Israel, too, sees Iran and its Hizbullah client in Lebanon as the most serious threats to its security and has therefore recently adopted a more favorable, though still qualified, attitude to the Saudi peace initiative. But while that may be enough to maintain lines of communication with Saudi leaders, more effective regional and international cooperation against Iran will require more decisive action, if not to resolve the Israeli-Palestinian conflict, then at least to lower its profile in Arab public opinion.

    Mark A. Heller

  91. El apocalípsis
    Es imposible, hasta para el experto más consumado, predecir el efecto que produciría en los mercados y en los gobiernos del mundo un estallido “nuclear fuera de control” (aunque sea de un solo misil) en cualquier ciudad estadounidense, europea o israelí.
    Esta es la razón principal por la cual las potencias ingresan en “estado de conmoción” cada vez que Irán (como lo hizo el lunes) anuncia avances en su programa nuclear.
    En un mundo trasnacionalizado y altamente “interdependiente” donde las potencias sionistas controlan países, mercados, gobiernos y procesos políticos, la “variable nuclear” fuera de control en países como Corea del Norte e Irán los saca de quicio a los amos del mundo, ya que precisamente los saca de la certeza del dominio controlado.
    Se trata, nada más y nada menos, que del “terrorismo nuclear” (como le gusta decir a Bush y su pandilla de halcones), un proceso “impredecible” cuyo curso el Imperio locomotora y sus socios no pueden determinar ni proyectar como una variable de negociación en la ONU.
    Y esto se explica por una razón principal: un solo misil nuclear “terrorista” que estallara en EEUU o en Europa, y más allá de que Corea del Norte o Irán fueran arrasados, colapsaría al sistema capitalista a nivel planetario, y el efecto que podría desatar en los mercados y en los sistemas políticos, es simplemente impredecible.
    Corea del Norte e Irán, con sus correspondientes programas nucleares desequilibran el juego político-estratégico de la “disuasión nuclear” sin llegar al desenlace militar, y ponen en el centro de la escena el peligro de un estallido real que puede desencadenar un dominó nuclear que termine con el planeta y el sistema capitalista.
    Este es el punto que explica porqué las potencias tratan de neutralizar y/o destruir el programa nuclear iraní (además del coreano) antes que desarrollen mayor potencia y capacidad de alcance nuclear a cualquier ciudad de Europa, de EEUU, o de Israel.
    Y como era de esperar: Ahmadineyad y los ayatolas (cercados y aislados por las potencias sionistas) hacen de ese miedo su principal herramienta de presión y de disuasión militar.
    Autor y Fuente:
    (*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica.
    Ver sus trabajos en IAR-Noticias / Google

  92. El “eje del mal nuclear”
    ¿Porqué la superpotencias, con arsenales nucleares capaces de destruir decenas de veces la tierra, se preocupan por Irán (sin ojivas y solamente en una fase avanzada de desarrollo)?
    En primer lugar, hay que aclarar que la “preocupación” de las potencias sionistas por el desarrollo nuclear de Irán y de Corea del Norte no es fingida sino real.
    Corea del Norte e Irán, con sus correspondientes programas nucleares desequilibran el juego político-estratégico de la “disuasión nuclear” sin llegar al desenlace militar, y ponen en el centro de la escena el peligro de un estallido real que puede desencadenar un dominó nuclear que termine con el planeta y el sistema capitalista.
    No por casualidad, Irak (sospechado de desarrollo nuclear) fue invadido y ocupado en 2003, mientras Irán y Corea del Norte permanecen sujetos a todo tipo de presiones y sanciones por sus programas nucleares y están “agendados” para las próximas acciones militares del Pentágono.
    ¿Pero qué incidencia tiene hoy este “eje del mal nuclear” para el Imperio y las potencias capitalistas?
    En primer lugar, hay que aclarar que el programa nuclear de Irán o las ojivas en manos de Corea del Norte, no preocupan a EEUU por su capacidad masiva de destrucción sino por el nivel detonante de “crisis nuclear” que puede desatar a escala planetaria.
    Irán y Corea del Norte, a diferencia de la antigua disputa de las potencias en la “guerra fría” (EEUU, URSS, China) por la posibilidad de descargar un primer golpe (first strike) contra el enemigo, recrean el peligro de un estallido nuclear “fuera de control” que podría alcanzar a cualquier ciudad europea, estadounidense o israelí.
    Según los expertos del lobby, ya no se trata -como en la Guerra Fría- de un “primer golpe demoledor masivo” sujeto a una estrategia controlada para derrotar a un enemigo en el primer round, sino de un “golpe terrorista” cuyos efectos puede potenciar el terror en el mundo, más allá de la cantidad de cabezas nucleares que se utilicen.
    Ya no se trata de la disputa por la “supremacía nuclear”, protegida por un “paraguas” de negociaciones diplomáticas y una disputa sorda por áreas de influencia (“Guerra fría” URSS-EEUU), donde las jugadas del enemigo se podían prever, y, como en un juego de ajedrez, mover las piezas para neutralizarla, sin que corra sangre ni estallen las ciudades del Imperio.

  93. Irán y el “club nuclear”
    Pero, y como dicen los expertos, solo un tonto o un ignorante podría creer que la complejidad del conflicto que mantiene Irán con EEUU y las potencias capitalistas sionistas que controlan la ONU se reduce al programa nuclear de Teherán y a su capacidad para producir ojivas nucleares.
    El miedo al “Irán nuclear”, es un asunto más complejo donde se juntan el petróleo, la cuestión geopolítica y el control militar del Medio Oriente, así como la supervivencia misma del Estado de Israel como potencia gendarme en la región.
    En el conflicto de Irán con EEUU y las potencias sionistas juegan tres razones estratégicas principales:
    A) Irán es una pieza clave en el gran tablero de la guerra por el control geopolítico y energético mundial entre EEUU y Rusia.
    B) Irán es una llave estratégica para el dominio y control militar de la región del Golfo Pérsico y del llamado “triángulo petrolero” (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico).
    C) El surgimiento de Irán como potencia nuclear-petrolera-islámica pone en peligro la supervivencia del Estado de Israel y la hegemonía del control imperialista del lobby sionista EEUU-Israel-Unión Europea en Medio Oriente.
    Pero de esta complejidad estratégica del conflicto de intereses que mantiene con Irán, el lobby sionista (la autollamada “comunidad internacional”) pone el acento en el programa nuclear iraní, cuyo nivel de producción, solo podría producir cabezas nucleares dentro de cinco años, según algunos especialistas, mientras que otros estiman una lapso mayor.
    Sin embargo, entre los expertos del lobby subsisten razonables “dudas” respecto de si Irán no dispondría de la capacidad de fabricar la bomba en menor tiempo en base a secretos que hubiera ocultado sobre su programa.
    Paradojalmente, las potencias que se sienten “alarmadas” por los avances de programa nuclear iraní y el último experimento nuclear de Corea del Norte, EEUU, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña han realizado como mínimo 2000 detonaciones nucleares, en la superficie o subterráneas, con el silencio y la complicidad de la ONU.
    EEUU, el mayor impulsor de las sanciones a Irán y a Corea del Norte por sus programas nucleares, cuenta con 10.000 ojivas nucleares tácticas, invirtiendo 40.000 millones de dólares al año en su arsenal nuclear y en el desarrollo de nuevos sistemas de destrucción, que van a las arcas de las multinacionales de la guerra nucleadas en el Complejo Militar Industrial norteamericano.
    Entre Rusia y EEUU (cuyas economías dependen en grado superlativo del armamentismo) suman el 95 por ciento del arsenal nuclear mundial que, si estallara, no sólo destruiría centenares de veces el planeta Tierra sino que también terminaría con parte del Universo.
    En el selecto club de destrucción nuclear, China sigue a Rusia y a EEUU, con 400 ojivas nucleares, Francia con 350, Israel con 200, Gran Bretaña con 185, India con al menos 60 y Pakistán con hasta 48, según el Centro para la Información de Defensa con sede en Washington.
    Exceptuando Rusia, EEUU matemáticamente supera por 9 a 1 en poder nuclear a todas la potencias capitalistas juntas del planeta y su capacidad de despliegue de tropas y de armamento convencional rozan los mismos porcentajes.
    ¿En que podría afectar Irán, en posesión de dos o tres ojivas nucleares, a las potencias sionistas que concentran en sus arsenales nucleares miles de armas nucleares?.
    Esa es la pregunta del millón, y explica el punto central de la fobia sionista a tener un programa nuclear iraní “fuera de control”.

  94. Este lunes, EEUU y las otras potencias occidentales que controlan el Consejo de Seguridad de la ONU criticaron duramente a Irán por su anuncio de que ahora puede producir combustible nuclear a escala industrial.
    El portavoz de seguridad de la Casa Blanca declaró que el continuo desafío de Teherán a las resoluciones de Naciones Unidas aumenta su aislamiento internacional.
    “Estamos muy preocupados sobre el anuncio de Irán de que ingresaron en una etapa industrial de su producción de combustible nuclear”, expresó Gordon Johndroe.
    El funcionario estadounidense exigió al gobierno iraní que “cumpla con sus obligaciones con la Agencia Internacional de Energía Atómica y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”.

  95. Este lunes, EEUU y las potencias sionistas que controlan el Consejo de Seguridad de la ONU criticaron y amenazaron duramente a Irán por su anuncio de que ahora puede producir combustible nuclear a escala industrial. ¿A qué se debe tanta paranoia con un país que supuestamente ni siquiera cuenta con una ojiva nuclear?

    El ensayo iraní de “guerra psicológica” con los marinos cautivos británicos, la semana pasada, no lo conmovió demasiado al lobby sionista EEUU-Europa, que se mantuvo tranquilo y en una actitud de cautela, dejando que Teherán haga su juego, y sin ceder a ninguna negociación.
    Pero bastó que Ahmadineyad, el lunes, pronunciara la frase clave: “Irán nuclear”, para que la granja sionista saltara como “leche hervida”, y la “comunidad internacional” (como gustan llamarse a sí mismos) puso el grito en el cielo ante lo que considera un “nuevo desafío” del gobierno de Teherán.
    El lunes, el presidente iraní, Mahmoud Ahmadineyad, anunció que Irán ya alcanzó el status de producción nuclear a escala industrial y amenazó con retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear si Occidente sigue presionándolo.
    En un nuevo paso que quema etapas hacia un desenlace militar del conflicto, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó nuevas y duras sanciones contra Irán después de que la nación islámica no acatara la última resolución de la ONU para que detenga su programa nuclear de diciembre pasado.
    Las nuevas sanciones a Teherán incluyen un embargo a la exportación de armas iraníes y la congelación de activos de un mayor número de individuos y compañías vinculadas al programas nuclear y balístico iraní.

  96. Refiriéndose a las “diferencias” con la Casa Blanca expresadas por el general Pace, Hillary Mann, principal experta sobre Irán del Consejo de Seguridad Nacional hasta el 2004 , afirmó que la actitud de Pace fue una señal del grave descontento que existe en lo alto de la cúpula militar estadounidense respecto de las políticas militares de la administración Bush.
    “Él es muy serio y un soldado muy leal,” añadió la experta que hoy se desempeña como asesora de política exterior del Partido Demócrata.
    “Resulta extraordinario que haya realizado estos comentarios en público. Esto sugiere que existen serios problemas entre la Casa Blanca, el Consejo de Seguridad Nacional y el Pentágono”, añadió.
    La opinión de la ex funcionaria del Consejo de Seguridad es coincidente con la de analistas de la prensa escrita y televisiva estadounidense para quienes el “foco de resistencia” que se genera en un sector de la alta oficialidad del Pentágono a los planes militares contra Irán, es algo más que especulación.

    Lo que -en vísperas de la campaña presidencial del 2008- podría detonar planteos de rebelión más duros y definidos en contra de eventuales acciones militares contra Irán por parte de altos oficiales en actividad

  97. Como lo saben los analistas y expertos militares en Washington, Seymour Hersh expresa en sus artículos la visión castrense socialdemócrata y “progresista” de los altos oficiales, en actividad y en retiro, que simpatizan con las posturas políticas del Partido Demócrata, y que hoy son proclives a una apertura de negociaciones en Medio Oriente, particularmente con Irán y Siria.
    En febrero pasado, el Sunday Times de Londres, citando fuentes militares y de inteligencia de alto nivel, señalaba en un artículo que “algunos de los más altos jefes militares de EEUU están dispuestos a dimitir si la Casa Blanca ordena un ataque militar contra Irán”
    El Times citaba una fuente militar británica que estimaba que cuatro o cinco generales y almirantes formarían parte de esta revuelta interna, aunque no mencionó ningún nombre. “Simplemente nadie tiene el estómago necesario en el Pentágono para soportar un ataque militar contra Irán, y mucha gente se pregunta si tal ataque sería efectivo o incluso posible,” indicó la fuente.
    “Todos los generales tienen perfectamente claro que carecen de la capacidad militar necesaria para enfrentarse a Irán de una forma medianamente eficaz. Nadie quiere hacerlo y se trataría de un tema de conciencia para ellos” añadió.
    Por su parte, el periodista Craig Unger escribió en la revista Vanity Fair que en las primeras semanas de 2007, Bush pidió al Mando Estratégico de EEUU (StratCom) que trazara planes para una campaña de bombardeos contra Irán. StratCom supervisa las armas nucleares, la defensa antimisil y la protección contra armas de destrucción masiva.
    “El hecho de que Bush implicara a StratCom indica que ellos están hablando acerca de un ataque aéreo y naval contra Irán realmente fuerte,” dijo el Coronel Patrick Lang, un antiguo analista de la Agencia de Inteligencia para la Defensa (DIA), citado por Unger.

    El periodista estadounidense Robert Parry en un artículo escrito en consortiumnews.com, reveló que una fuente de inteligencia estadounidense le había comunicado que el general Pace, el más alto jefe militar del Pentágono, había planteado la posibilidad de renunciar si Bush presionaba en favor del lanzamiento de ataques aéreos contra Irán, “una estrategia de guerra que sería llevada a cabo en coordinación con el primer ministro israelí Ehud Olmert.” Pace -según Parry – sostiene que no hay “ninguna posibilidad” de lanzar una guerra contra Irán.
    El general Pace, aunque nunca expresó públicamente su oposición a la política militar de la Casa Blanca, ni dio señales de que esté dispuesto a dimitir si Bush ordena el ataque a Irán, sí ha desmentido algunas de las imputaciones puntuales en contra de Irán realizadas por la administración republicana.
    Pace minimizó públicamente el supuesto apoyo de Teherán a los ataques contra las tropas norteamericanas en Irak, y dijo ante el Congreso que las ocupaciones de Irak y Afganistán han dañado la capacidad militar norteamericana para afrontar otra crisis militar (léase ataque militar a Irán).
    Según algunos analistas militares vinculados al Pentágono, Pace y otros altos jefes han expresado con “mesura” diferencias con la política militar de la Casa Blanca como parte de una estrategia encubierta dirigida a impedir la puesta en práctica de los planes de guerra de Bush contra Irán.

  98. La mayoría de los expertos y analistas en EEUU coinciden que la exacerbación (inédita) de la guerra interna entre demócratas y republicanos por el control de la Casa Blanca y el Congreso ya se ha trasladado al plano militar, principalmente entre las cúpulas, donde altos oficiales, en forma privada, se suman a las críticas, expresadas públicamente por jefes retirados, a la política desarrollada por la administración Bush en Irak y Afganistán.

    La ferocidad de la guerra político-electoral que desarrollan los dos partidos hegemónicos del Imperio, demócratas y republicanos, quita sustento y coherencia a la política exterior norteamericana dividida por la visión “antiguerra” y “multilateralista” (puramente electoralista) del Congreso y la postura “guerrerista” y “unilateralista” de la Casa Blanca conducida por George W. Bush.
    Pero la “frutilla de la torta” de esa disputa política trasladada a la órbita militar, la conforma -según analistas y medios de USA y Gran Bretaña- el encarpetado ataque militar a Irán que cosecha resistencias y críticas por parte de un sector de la cúpula del Pentágono encabezada por el propio jefe del Estado Mayor Conjunto, general Peter Pace.
    Tanto The New York Times como The Washington Post han deslizado que muchos jefes militares, con el general Pace a la cabeza, vienen desarrollando una cerrada resistencia a los planes nunca reconocidos de Bush y su entorno de halcones ultraderechistas para lanzar operaciones militares contra las usinas nucleares iraníes.
    Seymour Hersh, un reputado vocero periodístico del “lobby judío liberal” vinculado a los demócratas, escribió en el New Yorker, citando una información de un antiguo responsable de inteligencia, que “se ha creado un grupo especial en las Oficinas de los Jefes de Estado Mayor, con la misión de diseñar un plan de ataque de contingencia contra Irán que pueda ser llevado a cabo, siguiendo las órdenes del presidente, en el plazo de 24 horas.
    ”Así pues, Bush imposibilitaría que el liderazgo militar del Pentágono y el Congreso pudieran oponerse a una orden presidencial sobre Irán, incluso aunque estuvieran convencidos de que las acciones de Bush fueran a ser catastróficas”, señaló el periodista.

  99. Anònim

    Hoy se ha sabido que el pasado sábado un grupo de seis moros atacó al grupo del alcaldable de CiU por Lleida, Isidre Gavín, mientras repartían propaganda electoral en un mercado del barrio de Pardinyes. Los moros tiraron al suelo de un empujón a una de las colaboradoras de Gavín, a quien le rompieron el dedo de una mano de una patada. Se da la circunstancia que CiU respondió al comunicado de la Associació Islàmica de Lleida i Província y de la Asociación Magrebeida, por el que amenazaban con altercados si se les impedía construir una mezquita en el centro de la ciudad, diciendo que la campaña electoral no podía ensuciarse con un comunicado agresivo y amenazador, y que la sociedad no se puede dejar amenazar por nadie. La amenaza, pues, se ha convertido en agresión. Parece ser que este año las fiestas de moros y cristianos empezarán antes de lo previsto.

  100. Templario 19

    El amigo jonquepa , cuando le pegan una información de lo que es de verdad el Islam , se pone a pegar como loco las consignas clichés que lleva preparadas , es patético.

  101. La dupla Cheney-Rumsfeld deseaba provocar a China mediante una ostentosa visita a Taiwán de altos funcionarios del Pentágono al presidente Chen Shui-bian con el fin de empujarlo a declarar su “independencia”, reveló Wilkerson.

    El núcleo duro del Pentágono (Douglas Feith, Stephen Cambone, Paul Dundes Wolfowitz y Donald Rumsfeld) enviaba un emisario cada semana (¡súper-sic!) a Taiwán para alentar al movimiento “independentista”, por lo que lo que la Secretaría de Estado a cargo de Powell se veía orillada a desengañar frecuentemente al gobierno taiwanés, de fácil gatillo, agregó la estrujante confesión del coronel despechado y despachado por Cheney.

    Se devela así lo que siempre se supo en los altos circuitos estratégicos mundiales: la verdadera intención y el genuino objetivo de los unilateralistas neoconservadores straussianos detrás de las guerras contra Irak e Irán se centraba en emprender una guerra contra China (en ese momento), a lo que ahora se agrega a Rusia.

    Con la coartada del montaje hollywoodense de los atentados “terroristas” del 11 de septiembre, la dupla Cheney-Rumsfeld y sus aliados neoconservadores straussianos emprendieron a finales de 2001 la invasión a Afganistán, que cuenta con una frontera de 76 kilómetros con China. Las subsecuentes guerras estadunidenses contra Irak (ejecutada) e Irán (programada) tenían como objetivo capturar los pletóricos yacimientos de petróleo y gas de ambos para impedir su acceso a China, tan dependiente del “oro negro”.

    En realidad, el eje Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz nunca engañó sobre sus verdaderas intenciones y la única verdad que expresaron en el contexto de su diluvio de flagrantes mendacidades puede ser excavado en sus documentos primigenios que subsume la Guía de política de planeación, redactada en 1992 por el unilateralista neoconservador straussiano Paul Dundes Wolfowitz, hoy en el ostracismo y entonces subsecretario del Pentágono bajo el mando de Dick Cheney, en la que resalta como objetivo primordial “contener a China” y aniquilar a los enemigos potenciales de Estados Unidos que se le atraviesen en el camino.

    El “documento Wolfowitz” de 1992 se trasmutó en la “doctrina Bush” 10 años más tarde, que es enriquecida en su trayecto cronológico con los documentos adicionales del Proyecto por un nuevo siglo estadounidense y por clean break (que se pudiera traducir como “borrón y cuenta nueva”) de Bibi Netanyahu, ahora líder del partido fundamentalista Likud.

    Debido a la catástrofe militar de Estados Unidos en Irak, la estrategia del “documento Wolfowitz” ha sido hecha añicos: China se encuentra 15 años más tarde mucho más poderosa y Rusia resucitó entre los muertos, epílogo que no se le hubiera ocurrido al genial Dostoievski, gracias a la elevación sustancial del precio del petróleo.

    (*) “Bajo la Lupa” -Columna del autor en La Jornada, México

  102. En este contexto habría que situar la desescalada del bombardeo nuclear de Estados Unidos contra Irán, que llegó a su paroxismo en marzo y abril pasados, y las desgarradoras confesiones de los estrategas estadounidenses a los dos extremos de su espectro político.

    Richard Perle, anterior presidente del consejo de administración del Pentágono con Rumsfeld e íntimo del unilateralista neoconservador straussiano Paul Dundes Wolfowitz, arroja torrentes de amargura por sus heridas y durante una reunión del ultraderechista Hudson Institute en Nueva York (The Sun, 15-05-07) arremetió contra Baby Bush, a quien calificó de “fracaso” y a quien su gabinete no le hace caso, con excepción de Cheney y Condi Rice, lo que ha resultado en el “apaciguamiento de los enemigos de Estados Unidos”.

    A juicio del atrabiliario Perle, con varios escándalos de corrupción a cuestas, “se ha visto un cambio de política respecto de Irán” que ahora “controla fuertemente el Departamento de Estado”. ¿Pues no que Condi Rice seguía siendo indefectiblemente fiel a Baby Bush?

    Es Thomas Donnelly, experto en política de Defensa del ultrabélico American Enterprise Institute (que maneja Liz, la esposa de Cheney), quien en la misma reunión del Hudson Institute explica la profundidad del pensamiento de Perle: la burocracia del Departamento de Estado y el “establishment en Washington (léase: el Congreso) han frustrado el pensamiento radical (¡súper-sic!) del presidente” , lo cual “ha dañado su política en Irak”.

    En medio de los actos de nudismo político tan de moda en Estados Unidos, nada menos que el coronel Larry Wilkerson, jefe de gabinete del anterior secretario de Estado, general Colin Powell, acusó a la dupla Cheney-Rumsfeld, respectivamente vicepresidente y anterior secretario del Pentágono obligado a renunciar, de haber deseado provocar una crisis con China en la primera fase de la administración Bush.

    El coronel Wilkerson lanzó su grave acusación el pasado 8 de mayo durante un foro en la Universidad del Distrito de Columbia (UDC), sobre la célebre falsificación del “pastel amarillo de Níger”: el montaje de la venta de uranio por Níger al régimen de Saddam Hussein para fabricar sus inexistentes “armas de destrucción masiva” que, de paso, reveló en forma indiscreta la identidad de Valery Plame como agente de la CIA.

  103. Va a resultar un verdadero milagro en los anales de la historia universal que en forma gradual la nueva coalición emergente en Estados Unidos -el Pentágono, la Agencia Central de Intelligencia (CIA), el Congreso, y hasta la otrora “aliada especial” Gran Bretaña al otro lado del Atlántico- obstaculice, en el mejor de los casos, o posponga por un año, en el peor, la decisión unilateral del vicepresidente Dick Cheney de ejecutar su muy prometido y programado bombardeo nuclear contra Irán.

    Por Alfredo Jalife Rahme – La Jornada (*)

    La gira de Dick Cheney de seis días a cinco países en la región medio-oriental consiguió el efecto contrario a sus bravatas unilaterales de bombardear a Irán, lanzadas desde el portaviones nuclear Stennis en el golfo Pérsico: acercó más al país persa con Arabia Saudita y Egipto.

    Fuentes árabes aseveran que detrás de la visita de Cheney se encontraba la amenaza de un bombardeo israelí a Irán. El gobierno de Ehud Olmert, en serios problemas de gobernabilidad, anhela que Estados Unidos cumpla el favor de bombardear a Irán, mientras Cheney, puesto en jaque por el Congreso, implora que sea Israel el encargado del ataque.

    Ahora Irán, que ya inició negociaciones públicas con la teocracia torturadora bushiana, se da hasta el lujo de proponer el guión para una salida decorosa de Washington, empantanado en Irak, así como para un arreglo del reparto de poder con los sunitas árabes en la antigua Mesopotania.

    Lo cierto es que Estados Unidos no cancela el bombardeo contra Irán, que le sirve de espada de Damocles en sus negociaciones sobre Irak con el país persa, sino que lo pospone por un año, teoría a la que se adhiere Simon Tisdall (The Guardian, 16-05-07), experimentado editor asistente de asuntos internacionales del rotativo británico, cercano al saliente premier Tony Blair.

    La coartada ya la reveló el mismo Cheney a Fox News (10-05-07): el estallido demencial de un artefacto nuclear (¡súper-sic!) en una ciudad estadounidense por una “célula durmiente” de Al Qaeda, que será obviamente endosado a los “agentes terroristas de Irán” o a su aliado el “Hezbollah de Paraguay”.

  104. Amengual

    La libertad en la tradición judeocristiana frente al totalitarismo del Islam
    Jonathan David Carson escribe en The American Thinker y explica por qué a diferencia del Cristianismo y el Judaísmo, el libre albedrío individual no encaja bien en la tradición islámica.Resumo lo más fundamental del artículo, pero de ninguna manera debéis dejarlo de leer:
    1. El Cristianismo y el Judaísmo son fundamentalmente religiones que contemplan la libertad humana, a pesar de las ocasiones históricas en que cristianos y judíos han incurrido en la tiranía.
    2. Tanto el Cristianismo como el Judaísmo son religiones de libertad porque comienzan por el principio, es decir, con el libro del Génesis, que cuenta cómo el Hombre eligió libremente desobedecer a Dios y de allí derivan todos los males a los que estamos sujetos.
    3. ¿Por qué permite un Dios Omnipotente y bueno la existencia del Mal? Para judíos y cristianos, la respuesta está en que Dios quiere que elijamos el Bien, pero para ello es necesario que seamos libres de elegir entre el Bien y el Mal. Dios quiere que elijamos el Bien, pero que lo hagamos libremente. Sólo así es meritoria nuestra elección. He allí la importancia de la libertad. Es así como en el Judaísmo y el Cristianismo se reconcilia la omnipotencia de Dios con su eminente bondad.
    4. Pero quien no puede reconciliar de ese modo la omnipotencia de Dios con su bondad, debe entonces elegir entre ellas. El Islam no comparte la idea del libre albedrío humano. Para el Islam, la idea prevalente es la omnipotencia divina. Aún cuando alaba la bondad y piedad de Dios, no ha desarrollado el mismo pensamiento judeocristiano del libre albedrío humano, y por tanto para el Islam todo es responsabilidad directa de Dios, inclusive la maldad existente en el mundo. De modo que si Dios permite algo por malo que parezca, entonces no debe ser tan malo nada.
    5. Dado que en el Islam no hay una concepción profunda del libre albedrío humano, es fácil para el musulmán inferir que debe hacer por la fuerza la voluntad de Dios en la Tierra. De allí las imposiciones que hace el Islam a los no creyentes. De allí las guerras santas para acabar con los infieles, instigadas desde sus orígenes por el propio Mahoma. A diferencia del Judaísmo y el Cristianismo, para las cuales sólo se justifica la guerra en términos generales para la legítima defensa de un pueblo frente a la agresión externa o interna (en el caso de la tiranía), el Islam tiende a tratar como justa una guerra librada, no para defenderse de una agresión, sino para iniciar una agresión, con tal que dicha agresión tenga como objeto acabar con los infieles y sus prácticas odiosas a los ojos de Dios.
    La libertad individual, entonces, no es para el Islam algo digno de defender. Después de todo, Islam significa “sumisión”, y musulmán significa “sometido a Allah”

  105. El Reino de Israel así como Judea, Samaria, etc son reinos bíblicos que nada tienen que ver con la actualidad. Israel no está ni ha estado en Alemania.
    Lo que no te negaré porque es algo que sabe casi todo el mundo es que la Alemania nazi ejecutó a unos 6 millones de judíos, un crimen horrendo dificil de olvidar y de perdonar.

  106. Zeus:Dios supremo del olimpo.

    Padre de todos los dioses.

    Tius de los Germanos.
    An: para los Sumerios y Acadios.
    Varuna en Sánscrito.
    Jupiter, para los Romanos.
    Odin para los Escandinavos.
    Horus para los Egipcios
    Allah
    Entre los mahometanos es el nombre Dios repetido dos veces. Según otros este nombre se compone del artículo al y del sustantivo elah, singular de elohim, que significa propiamente el adorable.
    Fuente: ABC de los dioses

  107. cachimbas

    Hay que ver las justificaciones no solo del Islam para que este exista, asi como las propias personas sino mas bien su finalidad igual siendo un ateo para cualquier evolucionista [ya que tiene capacidad de razonar y por si fuera poco tiene inteligencia como todos los aqui presentes para generar cambios quien me dira que hasta esta fecha se van a dar dioses como Ra, dioses como Quetzalcoatl, dioses como Zeus? Es tan respetable para mientras no infranja mi libertad de expresion (y esto es no tratando de sobrepasarse, porque igual escucho a un Elder que igual a un evangelista asi como tambien seria partidista de un chino Confucionalista pero el respeto ya lo dijo el benemerito de las americas “el respeto al derecho ajeno es la paz, como igual lo ha dicho Ghandi “no hay camino para la paz el camino es la paz” )todo este rollo se inclina de alguna manera a que podria existir la xenofobia religiosa pero igual se debe o se tiene hereditariamente que dar o tener el riesgo de todas sus consecuencias o efectos es decir tan viable es que exista el terrorismo como el imperialismo quien puede hablar muy bien de este ultimo? lo mas justo es que se diga todo de todo en cuanto las partes protagonicas de la escena es justo para mi que existan esos grupos rebeldes si a fuerzas se les quiere dar una modernidad que no necesita un pais yo diria tanto las monarquias como las dictaduras son todas ellas exitosas pero un imperialismo? no definitivamente no garantiza gran cosa a tal grado que lo que requerira sera en gran medida de nacionalismo pero para que este exista habra que garantizarle al menos una cosa equidad, cosa que no dan los ultimos tiempos, y digo ultimos tiempos porque estan justo tambien que estos rebeldes (Terroristas) tengan acceso a armas de destruccion masiva y si es de cuerpo a cuerpo quien salga lastimado aunque sea gente de su nacion, que inocentes va! que paso en India cuando la ocupacion de Inglaterra para ser independientes se tuvo que dar un hecho inigualable en toda la humanidad existente, que vencer al armado ofreciendole indiferencia creanme este metodo de guerra es el mas infalible pues bien pudieron morir cientos de indues asi como ocurrio con el reino de israel en alemania pero ante eso existe una justificacion la de gastarse los recursos de otro mientras no sean los propios…de por medio para ellos los terroristas la guerra aunque sea con bajas de su propio pueblo demuestra la incapacidad de control que tiene occidente sobre oriente, pero dice el imperialista hay que acabar con el terrorismo ya que no podemos infringir de manera directa en donde podamos sacar partido de recursos entonces vamos a inventarnos la treta de que hay terrorista y hay que acabar a cuantos veamos en el mundo creanme que el imperialismo hace eso en particular (EUA) pues se esta gastando lo que ya no tiene y eso es un estilo de vida… en donde no hay? que fregaderas verdaderamente si Estados Unidos asi como Inglaterra o Francia o Japon o simplemente una nacion imperialista decide invadir un pais que le sirva en recursos vamos pues lo ocuparan eso si que tiene mucho de logica pero si en particular yo me meto a cualquiera de sus casas y los saco a punta de pistola ustedes que dirian, harian o al menos para tomar ventaja pensarian? yo pienso que lo que haria yo seria lo correcto porque estoy buscando sobrevivir a costa de los que sean debiles… pero les daria un tiempo que no consideraria como para que por en un descuido me tiren en su propia casa desde afuera una bomba molotov… dice Estados Unidos hay que acabar con los terroristas a los del eje del mal…. Ejele como del mal pues si no ven mucha television como para digan que es un saz y se acabo una pelicula de aventura… yo digo me sacas aunque sea con un alto costo del cual te avergonzaras… con lo que tenga te devuelvo a tu pais digo esa es la forma de pensar de un terrorista. puesto que no tienen formas imponentes de sacar al que ocupa.
    Hay que pensar ademas de que si Allah es el mejor dios o que si el dios de los cristianos es el mejor o cualquier otro yo les pregunto a ustedes con lo que pense alguien de ustedes seria partidario de Ra? de Zeus, de Quetzalcoatl? yo les diria que son dioses fosiles asi mismo como la propia humanidad como sabemos que dentro de poco no hagan falta nuestras extremidades o que en un plazo de 500 o 1000 o 10,000 años no cambie fisico humano, religion, conocimiento, e incluso territorios de propiedad?
    Hay que ver la realidad con cierta frialdad, pues a nadie le gusta sufrir pues el gran sufrimiento yo creo en particular del cual se adolece es de amnesia el no recordar las grandes calamidades vividas hoy por hoy la garantia de que estaran bien los que estan bien o de los que estan muy mal sigan con una pequena esperanza de existir?

  108. Si fran es el segundo anónimo, el de la conferencia, mejor sigue identificándote en el futuro para que no se te confunda con el otro.
    Total tampoco es necesario que pongas tu nombre verdadero.
    Eso del E-mail lo dejaremos aparcado, normalmente no se da ninguno salvo que te fuercen a desmontar un engaño.
    Uno puede dicrepar pero eso de inventarse personajes para parecer muchos y encima como lo hacen solo pasa en mentes enfermas.

  109. Fran

    Es que los dos anónimos no somos el mismo. El anterior no creo que esté por aportar ideas o información.

  110. Anònim

    CONFERENCIA EN MADRID DEL POLITÓLOGO IRANÍ
    Reza Djalili: “Irán quiere salir del guetto chiita y tutelar a cualquier actor” yihadista o anti-americano
    Las “paradojas de Irán” han sido objeto este jueves de una síntesis académica por Mohammad-Reza Djalili, profesor del Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales de Ginebra. Djalili ha recurrido a la teoría política norteamericana de los años 70 para definir la mulocracia iraní como “un soft-power –poder blando– que se transforma en hard-power –poder duro– a través de su influencia exterior”. Para Djalili, la estrategia de poder de Teherán consiste en “salir del guetto del chiísmo” y desplegar su tutela sobre cualquier actor internacional yihadista o antiamericano. El autor de La nueva Asia Central ha intervenido en un ciclo pro-árabe dirigido por Gema Martín Muñoz en el Círculo de Bellas Artes de Madrid.

    (Libertad Digital – Víctor Gago) “La única cultura que ha florecido espontáneamente en Irán es la cultura de la paradoja”, sostiene el viajero y cronista Bernard Olivier en su libro sobre el extenso país centro-asiático.

    Y al “signo de la paradoja” se ha aferrado el profesor Mohammad-Reza Djalili en su conferencia Irán en la encrucijada: dinámicas internas y política extranjera, pronunciada este jueves en el Círculo de Bellas Artes, dentro del ciclo Qué presente y qué futuro para Oriente Medio, organizado por la Casa Árabe que dirige la analista pro-árabe, profesora de la UAM y colaboradora de El País y la SER, Gema Martín Muñoz.

    Para Djalili, Irán es un cúmulo de paradojas: único Estado chiíta y única teocracia islámica del mundo, pero, al mismo tiempo, “el país musulmán donde el pasado preislámico está más presente”. Su calendario, de hecho, se rige por el patrón zoroástrico y no por el mahometano. Los iraníes celebran el año nuevo el 21 de marzo. “No hay nada de islamista en esta fiesta, que logra paralizar Irán durante dos semanas”, señala este politólogo iraní nacido en 1940, profesor del Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra.

    Es “el único país que ha tenido dos revoluciones en el siglo XX”, observa Djalili, al ejemplificar otra de las singularidades de Irán.

    Djalili describe la visión del régimen de los Mulás surgido de la revolución islámica. Irán se ve a sí mismo como un país “cercado por fuerzas hostiles”. Menciona “la ocupación” de EEUU en Irak y de la OTAN en Afganistán; la presencia de Estados Unidos en la Península Arábiga, en Asia Central y en el Cáucaso, y de la OTAN, de nuevo, en Turquía. El régimen “se presenta como víctima de sanciones injustas y está sometido a todo tipo de presiones”, se hace cargo Djalili.

    Desde el exterior, Irán es percibido, en cambio, “no como un país amenazado, sino como un país amenazante que busca poder y sueña con ser hegemónico en la región”.

    Su “política de desarrollo nuclear”, su apoyo a todos los movimientos islamistas, o su creciente influencia en Afganistán definen el marco de la amenaza iraní para Occidente.

    “Ambas visiones son ciertas, tienen su parte de verdad”, opina un equidistante Djalili que olvida comentar iniciativas de hostigamiento como el reciente secuestro de soldados británicos o el apoyo armamentístico y financiero a Hezbolá durante la guerra de 2006 con Israel.

    Djalili enumera las que considera “cinco fortalezas” de un Irán que, como reino de la paradoja, también pueden ser, a su juicio sus mayores amenazas.

    Así, Irán es “un país viejo, el más antiguo de la región”, rodeado de Estados jóvenes como Kuwait (1960), Turquía (Conferencia de Laussane de 1923) o Arabia Saudí (años 30), lo que, a su juicio, es una ventaja, pero también un inconveniente.

    En segundo lugar, Djalili menciona la “calidad de la población” como una de las “grandes bazas” del poder iraní. Se trata de un universo humano joven y muy cualificado. La tasa de alfabetización es del 83 por ciento, la mayor de toda la región. El 70 por ciento de las mujeres está alfabetizada, lo que resulta especialmente significativo –indicó Djalili– si se compara con la tasa de mujeres alfabetizadas en un país como Marruecos, de no más del 15 por ciento.

    Pero, al mismo tiempo –de nuevo, la paradoja–, Irán padece una “fuga de cerebros” sin parangón en la zona. Según el Banco Mundial 1,3 millones de iraníes han abandonado el país entre 2000 y 2006, prácticamente la misma cantidad de indios que han abandonado su país durante el mismo periodo, con la diferencia que en la India hay casi 1.000 millones de habitantes y en Irán, 70.

    Como bazas restantes, en el catálogo del profesor Djalili figuran la ventajosa posición geográfica de Irán como “país bisagra” de la región; lo que que, al mismo tiempo, es su propia cruz, pues tiene que guardar fronteras con 15 Estados, a cuál más inestable.

    Además, está la “baza” de los enormes recursos petrolíferos y gasísticos. Irán es la segunda reserva mundial de petróleo y de gas. “Es el país donde se descubrió petróleo en la región de Oriente Medio, un 28 de mayo de 1908, en el poblado de la Mezquita de Solim, por un explorador británico”, recuerda Djalili. “A partir de ahí, cambió la historia de la región, para bien y para mal”.

    Tutela internacional del anti-occidentalismo

    Finalmente, el profesor Mohammad-Reza Djalili destaca –siguiendo la teoría política norteamericana de los años 70– que Irán es “un soft-power que se transforma en hard-power” por medio de su influencia exterior en el yihadismo y el anti-americanismo beligerante de determinados regímenes [caso de Venezuela y Bielorrusia, según citó], pulsiones con las que tiende a formar redes y a tutelarlas.

    Al describir la paradoja que esto supone para la calidad de vida y la seguridad de los iraníes, el profesor Djalili evocó una anécdota durante los recientes terremotos que asolaron una parte del país. La BBC interrogó a uno de los damnificados sobre las ayudas que recibiría del Gobierno para reconstruir su casa.

    La víctima del terremoto, un “anciano sabio y sensato”, según lo describió Djalili, respondió al reportero: “Nuestro problema es que Baam se encuentra en Irán y no en el sur del Líbano”, donde Teherán financió inmediatamente la reconstrucción de casas destruidas por los bombardeos israelíes durante el verano de 2006, con el fin de apuntalar el poder de Hezbolá en la zona.

  111. Hasta cierto punto tiene razón babaria cuando afirma que la verdad se encuentra navegando por internet, donde se equivoca es cuando afirma lo de las extensas parrafadas, esas extensas parrafadas estan escritas por catedráticos, por filósofox, por periodistas casi todos ellos occidentales y profundos conocedores de aquello sobre lo que escriben y esas extesas parrafadas se encuentran en webs nada sospechosas no en blogs ni en webs partidistas.
    En lo que tiene toda la razón quiron es en el análisis que hace de cuales son las verdaderas causas de que se produzcan actos hostiles por parte de algunos fundamentalistas islámicos.
    Lo curioso es que después de la sentencia que nos hace de la Sharia, una vez le demuestras que la Sharia no es lo que cree que es, nos suelte lo de las extensas parrafadas y es que no hay más ciego que el que no quiere ver, ni más sordo que el que no quiere oir.

  112. babaria

    Quirón,tu eres el dueño del foro y tu opinion no cuenta , eso de hecharle un capote a tu cliente no está bien,y menos cuando sabes que es un embaucador que cambia verdades por mentiras cuando le interesa.

  113. A mi no me molesta en absoluto que mi vecino sea musulmán, lo que me preocuparía, independientemente del credo que practique, es que fuese una mala persona.
    Los occidentales tendemos a meter al terrorismo de origen árabe, dentro del mismo saco del Islam y perdemos de vista que los que practican verdaderamente el Islam, NUNCA PUEDEN SER TERRORISTAS, ni siquiera desprecian a la mujer, cosa que sí hacen los que amparándose en el islam, vuelcan sus conceptos nacionalistas y su integrismo en el ámbito político.
    Los verdaderos integristas son los Jeques árabes, los que tienen como socios a quienes han atacado Irak y hacen la vida imposible en la zona al lado de Israel, los Republicanos de los EUA, el presidente del Banco Mundial e Israel y los lobbys que a nivel mundial les dan apoyo económico y militar
    El Islam, no es el Burka, ni esas cosas supérfulas a las que algunos se aferran para criticar sin fundamento y respecto a las Mezquitas, ¿que dferencia puede haber con las iglesias católicas, Sinagogas, los salones del reino, o cuantas edificaciones más se dediquen a cualquier culto?.
    Ojo que el grito de Pedro y el lobo, lo podríamos estar reviviendo en la versión de Pedro y el “moro” en el que el “Pedro” particular no es otro que la derecha perpétua, el neoliiberalismo y la globaliización económica.
    Salut i €

  114. babaria

    He consultado la web recomendada (www,apostatesofislam.com), realmente sobran sus extensas parrafadas, la verdad se encuentra navegando por internet y no haciéndole caso a charlatanes embaucadores que seguramente además estén a sueldo de Arabia Saudita , la misma que está detrás de las mezquitas que florecen como setas al amparo del descontrol Europeo.

  115. Para acabar, dos consideraciones y una paradoja. Por un lado, la experiencia histórica occidental es única y, por lo tanto, irrepetible. No obstante, los caminos hacia la modernidad política pueden -y deben- ser distintos según el contexto histórico y cultural. Por otro, Occidente mantiene una política exterior basada en el cinismo, ya que se lamenta del poco respeto a los derechos humanos y a los valores democráticos en los países musulmanes, mientras mantiene estrechas alianzas con regímenes teocráticos y dictaduras que conculcan reiteradamente dichos derechos y valores. Por último, Turquía tiene una Constitución laica y está gobernada por un partido islamista. Y, si el Ejército no interrumpe el proceso político, puede cumplir las condiciones para ingresar en la Unión Europea mucho antes que algunos de los países cuya adhesión ya ha sido aprobada.

    En conclusión, como sostiene Burhan Ghalion, “el verdadero mal que aqueja a las sociedades musulmanas no procede del Islam, sino de su política” y de las políticas de Occidente hacia los países musulmanes. O, si se prefiere, en palabras de Charfi, “Dios no es fanático, sino los ulemas de ayer, así como los ulemas y los integristas de hoy”. Integristas que, manipulando otros mensajes religiosos, se han apoderado del poder en el corazón del Imperio.

    Autor: Antoni Segura es catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Barcelona. Autor de Más allá del Islam (Alianza, 2001) e Irak en la encrucijada (RBA,2003).

    Fuente: Mundo árabe.

  116. Ahora bien, el islamismo surge como respuesta al fracaso de unos valores occidentales que se consideran impuestos y favorecido por la incoherencia del discurso de unas élites dirigentes corruptas y aferradas al poder. En Argelia, por ejemplo, se promulgó una Constitución de carácter totalitario, pero no estrictamente confesional, más allá de una genérica invocación al carácter islámico del país. Sin embargo, la necesidad de legitimar el poder llevó a los dirigentes del partido único a buscar la complicidad de los sectores más tradicionales del Islam y acabaron imponiendo un código de familia basado en la exclusión de género. Algo parecido sucedió con el partido Baaz en Irak y Siria. En Irán, como señala la profesora M. Jesús Merinero, “el fiqh se ha convertido en herramienta de combate para los inmovilistas”, que pretenden que sea la “única norma indiscutible”, contrariamente a lo que dispone la Constitución iraní de que la “ley pertenece al dominio del Estado” y “nadie puede invocar únicamente la sharia”. De nuevo, pues, la religión al servicio de la política.

    El debate sigue abierto y no faltan los pensadores musulmanes que abogan por una revisión crítica de la historia del Islam, que cuestionan la autenticidad de los hadits y proponen una reinterpretación de las reglas jurídicas contenidas en el Corán de acuerdo con las circunstancias actuales y el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales. Es un debate vivo en medios del Islam europeo, que no muestra ninguna incompatibilidad con el Estado de derecho y democrático, y, en menor medida, en medios reformistas de países islámicos. En este sentido, Tariq Ramadan subraya tres cuestiones: a) el concepto de sharia no se entiende ni se aplica de la misma manera en todos los países musulmanes; b) los castigos corporales incorporados al código penal se fundamentan en una lectura sesgada de los textos, no tienen su origen en la religión, sino en una tradición “paternalista” común a otros países y, en los países de la península Arábiga, se aplican sobre todo a los inmigrantes musulmanes pobres y “no a los ricos, a menudo corruptos, que roban al pueblo y vienen a Occidente a depositar su dinero”; c) no hay una sola lectura de los textos sagrados, y lo que no se puede permitir es que las lecturas más sesgadas se utilicen para legitimar actos como los atentados del 11-S.

  117. La incompatibilidad entre Islam y democracia es un tópico muy arraigado en Occidente, que se realimentó con la obra de Samuel P. Huntington (1996): “El fracaso de la democracia liberal en las sociedades musulmanas tiene su fuente en la naturaleza de la cultura y la sociedad islámica, inhóspita para los conceptos liberales y occidentales”. Por el contrario, autores como Mohamed Charfi consideran que en el último siglo y medio un nutrido grupo de pensadores musulmanes han demostrado que “el Islam es una religión de amor y concordia, es perfectamente capaz hoy día de combinar la democracia y los derechos humanos”.

    El origen del malentendido se encuentra en el peso que la tradición islámica ha dado a la sharia o el fiqh, es decir, el derecho musulmán clásico, que “es un corpus de reglas jurídicas que trata de todos los problemas de la vida en sociedad”. Dichas reglas emanan de la interpretación que se ha dado a las disposiciones jurídicas contenidas en el Corán y en los hadits (hechos o dichos atribuidos al Profeta) y que, en general, fue codificada en el siglo XIII. Además, la utilización del Islam para legitimar posiciones de opresión política ha sido, como en otras religiones, una constante histórica que ha impedido la reinterpretación de la sharia a la luz de los cambios que se iban produciendo.

    En la actualidad, la mayoría de los países islámicos toman el derecho musulmán clásico como una referencia, especialmente por lo que respecta al estatuto personal. Sin embargo, el Islam conservador está muy bien organizado, es oficial y tiene referentes claros: la sharia y considerar el laicismo como un gobierno sin Dios (ateocracia). Por el contrario, el Islam liberal no está apenas organizado y apela a la modernidad y al laicismo sin llegar a definir exactamente cuáles deberían ser sus contenidos en una sociedad musulmana. De ahí resulta que se den por buenas determinadas interpretaciones que, en realidad, fuerzan los textos sagrados o ni siquiera se basan en los mismos. Y ello sucede, particularmente, con la exclusión de género, con los castigos corporales (lapidaciones, mutilaciones, etc.), con la libertad de conciencia y con el Estado islámico por el que abogan muchas organizaciones islamistas.

  118. Babaria, eso del impuesto o te cortan el cuello es sencillamente MENTIRA.

    Tu como tus amigos, si es que todos no sois el mismo, “difama que algo queda”, pero pruebas, ni una.

  119. babaria

    Cómo es posibles que el Islam, cuya luz puso fin a las Edades Oscuras en Europa, plantee ahora el advenimiento de una era de terror?, ¿puede una fe con más de mil dos cientos millones de fieles en el mundo, y más de 7 millones en América, defender realmente el asesinato y la mutilación de gente inocente?, ¿puede el Islam, cuyo mismo nombre significa “paz” y “sumisión a Allah”, alentar a sus seguidores para que trabajen para la muerte y la destrucción?.>>——————————————————>
    Islam significa Paz , pero es paz al final de los tiempos cuando el Islam haya conquistado el mundo por medio de la guerra santa contra el infiel.
    Sumision a Hallah significa que si no te dejas someter, una de dos : o pagas el impuesto (le llaman capitalizaciones ) o te cortan el cuello. Así cualquiera se hace musulman para salvar su vida.MIl doscientos millones van ya sometidos a la dictadura de Allah.

  120. cachimbas

    Jonkepa: este ultimo punto del que habla el fofo por ser cristiano sin doctrina o lo peor de todo un internauta pulposo que se ha perdido en la inquisicion antigua y que no ha podido ver que el fin justifica los medios; medios para someter a quienes se dejen en un imperio moderno que solo margina y le parte no solo la voluntad a lo pobres, porque si bien es cierto como es que viven sus propios habitantes, con un promedio diario (a fuerzas de vivirlo por sus comodidades) de 17 euros o mas es vergonsozo como para sacarle jugo a una guerra o hechar a andar su maquinaria militar y me refiero a un pais sometido por su idiota presidente asi como su hacedor de leyes burdas que no sirven ni para su propio pueblo [ ahi esta el caso Virginia Tech Inn] pues tampoco ya no pueden aguantar su nivel de vida bajandolo de calidad, (EUA) por ello aplaudo la forma como esta llevando las cosas Iran en base a religion sea asi o no sea de otra forma sea a que especuladores sin doctrina pero si el Fofo te puede contestar porque Iran esta enriquiciendo uranio yo pienso que te dira que es porque quiere imponerse religiosamente… a otro hueso con ese perro [aunque deberia ser al reves] puesto que si fofo pudiera contribuir a que con el agua potable que no consume, porque no hay otra que sirva para generar electricidad, se le de posibilidad de generar electricidad ya que de hecho y a las pruebas me remito de que Iran no tiene agua al menos por lo que resta en un plazo no mayor de 15 Años y para ver que las plantas hidroelectricas contaminan mas que cualquier otra puesto que necesitan diesel para calentar el agua que esta va a mover turbinas bajo la presion y asi generar electricidad, las plantas centrifugadoras sin quemar diesel o calentar agua darian tal eficiencia (que seria el motivo por el cual se me hacen mas respetables los Iranies que los Norteamericanos ya que estos son los que se oponen ferreamente al protocolo de Kioto) en una forma mas respetable eso si peligrosa como es el caso de Chernobil pero hay que darle oportunidad a quienes carecen de agua para generarse sus propios recursos ya que si te dice fofo que por ahi esta el mar persico pues que revise su nivel de potasio en su cuerpo para ver si el corazon no se le rompe por el exceso de potasio ya que si esta agua se utilizara en plantas de electricidad el plazo de servicio seria solo de meses pues la corrosion es muy enorme a un plazo comparativo que una planta nuclear electrica puede dar hasta 150 años de servicio, sin llenar mas de gases de tipo invernadero y esto si que daña hasta a los ascendientes y descendientes de fofo sin poder decirlo mas honorablemente y esta cultura es de quien no esta de su lado pero tampoco lo quiere (EUA). Se me hace muy bueno que siga con el plan Iran aunque de las posibles secuelas que se produzcan salga afectado de alguna manera posible directamente yo siendo americano-mexicano pues vivo en la frontera de chihuahua.

  121. Estos quizá esperan el retorno del caudillo por la gracia de Dios con su tropa mora para pasarnos a cuchillo a aquellos que discrepamos.
    Lo que más me gusta de todo ésto el el profundo pensamiento que encierran estos virtuosos comentarios.
    Así nos va por el mundo.

  122. Sr. Rodolfo, le deseo unas buenas noches, mi mujer no sabe porqué me estoy destornillando de risa. ja ja.
    Sr. Jon Kepa es meritorio por su parte en querer alumbra a los que opinan de forma contraria a la suya. Buensa noches.

  123. Rodolfo

    Ya estan todos aquí , Mahoma dijo que cuando fueseis suficientes os rebeláseis he impuciéseis la Sharía ¿qué estais esperando ?

  124. Sr. Jon Kepa, debe usted agradecer a los comentaristas que haya llegado a los 113 comentarios, aunque algunos no hayan sabido aceptar la derrota de los ciudadanos españoles y hoy divaguen por el desierto de la oposición, ven islamistas por todas partes, cuando la troika mora está dirigiendo el PP y encima ha ganado el Sevilla al Español en Inglaterra, ja ja.

  125. Yamila reubicada

    por Omar Ribelles
    Yamila,

    Assalamu Aleikum,

    Gratísimo considerarte en la comunidad virtual islámica. Decirte que lo que nos cuentas es tan solo cosas que, lamentablemente, vivimos los que palpitantes entramos en el Islam y tropezamos con los que ya han perdido el Islam. La forma externa no cuenta, solo cuenta el corazón. El sistema mundial de mezquitas carece de corazón. El corazón has de buscarlo entre la gente de corazón y no es fácil bonita. La prueba de la inteligencia es reconocer a Allâh y ya lo has hecho, enhorabuena Adriana. Queda raro que te vuelvas de vez en cuando a tus pasados catolicismos. Allâh no es cristiano ni judío. Allâh tampoco es musulmán, ni siquiera del Boca Juniors. La próxima vez que te vuelvas al catolicismo, trata de estabilizarte, ser buena católica y no necesitarás pegarte con la infamia inherente que todo imam a sueldo administra. Adriana, aquí, en la Córdoba española te estamos queriendo mucho. Nada más argentino que una uruguaya reubicada en ese difícil Buenos Aires. Te hemos leído con fruición. Paseos increíbles los tuyos entre la Mezquita de Palermo, Alberti y ese turco misterioso. Nos identificamos contigo. Si me lees en webislam.com, verás que coincido contigo en más de lo que imaginas. En el Islam solo existe la relación directa ser humano/ Allâh. Otras cosas son sonseras. Vete a lo que cuenta.

    Hay una pregunta que debo hacerte y tu tener la amabilidad de contestar, acabo de leer tus doce páginas escritas con admirable soltura y se que tienes facilidad para escribir y para expresarte: Adriana ubícate y cítame literalmente dónde y cómo el Coran dice exactamente lo de la lapidación.

    No es pregunta capciosa, ya que afirmas en tus Email que el Coran lo dice y yo te pregunto en mi Email que por favor que me digas dónde y de que forma exactamente lo dice. Conozco la lógica implacable de los uruguayos cuando se reubican fuera de su país y se que me darás el texto exacto donde en el Coran gentes de la hierba mala dicen que Allâh ha tenido el mal gusto de decir que se puede lapidar a las mujeres. Vamos, que soy un curioso que no encuentra lo de la lapidación en el Coran y por ahí hay gente, mucha, muchísima, que lo dice y yo pregunto que dónde y que cómo lo dice el Coran porque no lo encuentro. Acepto incluso razonamientos razonados en los que se diga que aunque no lo dice a las claras lo dice implícitamente por aquello de que hay que tener mano firme en los desmanes, lo que sea. Adriana, desde febrero del 2002, has visto mucho, inclusive has apostatado del Islam y has vuelto a tu precedente fe católica. El maestro Borges ya nos enseñó que durante la última dictadura argentina tuvo la precaución de quedarse ciego. Tus escritos denotan que en muy poco tiempo captas y asimilas muchísimo por eso tengo la curiosidad de saber si lees documentos o solo escuchas a la gente mala que dice a los tontos sin lógica que Allâh es sádico y ordena lapidar a las mujeres adulteras. Yo, tan solo soy curioso que quiero saber si lees documentos auténticos o escuchas a necios para alimentar tus ansias de conocimiento. Si escuchas a necios para alimentar tu corazón cometes error que tienes que subsanar inmediatamente e irte a partes de tu corazón no dañadas para enterarte de lo que hay. Si lees documentos auténticos debes citarme exactamente el documento. Por solidaridad humana simple, tienes obligación de contestar y yo obligación de preguntar. Hay que aclarar la infamia de la lapidación femenina caiga quien caiga.

    No soy un sabio del Islam, se nota, mis conocimientos apenas pasan de haber leído el Quixote tres veces y me ocurre, soy cegato viejo que espera con atención a la muerte, que no consigo encontrar en el Coran lo de la lapidación a las adulteras sino todo lo contrario. El Coran deja a todas las adulteras vivas y en perfectas condiciones de casarse de nuevo y a los hombres adúlteros, con igual trato que a las mujeres. Tampoco he encontrado en el Coran lo de la ablación e infibulación sino todo lo contrario. Salvajada su práctica es. Naturalmente tampoco he encontrado en el Coran lo del entextilar a las mujeres vivas. En el Coran todas las mujeres van descaradas y con los pechos cubiertos. Es famosa mi polémica con el maldito imam egipcio de Fuengirola (todos los egipcios son malditos porque desde tiempo inmemorial a las egipcias les cortan de raíz el clítoris o las infibulan que es peor. Hoy, cualquier día del año 2002, mas del 90% del total de las egipcias tienen extirpado el clítoris. No es poco el horror del dato a tener en cuenta en todo momento. Por eso digo y escribo que todos los hombres egipcios son malditos y cobardes (en las guerras corren los egipcios siempre delante de los judíos, en el comercio no pagan a otros hombres y cuando juegan al ajedrez, al contrario, le piden que juegue sin Reina y sin Torres.)). En mi diatriba con el egipciano imam de Fuengirola al respecto del poder pegar a las mujeres, y, en España, nos hemos dado cuenta con estupor que los llamados “sabios árabes” y demás imames no saben árabe siquiera y un verbo polisemico, “daraba” (con mas de 70 (setenta) significados distintos en el diccionario árabe) van y cogen “pegar” en vez de “follar” y así se dan el gustazo los peores hombres (Nuestro Profeta dixit) de pegar a las mujeres justificando en el Coran semejante tropelía e infamia, cuando por lógica simple cualquier humanoide entiende que a las mujeres no se les puede pegar exista o no exista Coran (derechos humanos mínimos).

    Adriana, perdona mi estilo desgarbado, los musulmanes de por aquí estamos como de fiesta desde que te conocemos y yo ando alborotado con ese pedazo de nombre tan bonito que tienes. Adriana, como apostata que has sido del Islam ten cuidado, porque hay mucho bicho malo por ahí que dice que a los apostatas del Islam hay que cortarles la cabeza. Tampoco he leído eso en el Coran sino todo lo contrario (“No hay compulsión en el Din”, dice el Coran). Ten cuidado Adriana, aunque se que la ley argentina no deja a los particulares cortar cabezas impunemente, porque algún sabio te lo puede espetar un día de estos en Palermo o en Alberti y tu pasar miedo serio hasta verte escondida en una sacristía. Has de saber que en Egipto, los fementidos egipcios, no se acaban de conformar con cortar el clítoris a las mujeres en la seguridad social, van a más, y a los apostatas, por ley civil, les cortan la cabeza. Ten cuidado Adriana y si te vuelves otra vez a tu fe católica, no dejes de serlo, tiene su cosa, el Jesús que llama raza de víboras a escribas y fariseos es maravilloso, y, no tendrás que sufrir a esos cerriles imames que ni saben árabe ni tienen corazón y si son egipcios les cortan el clítoris a sus propias hijas. ¡Menuda gentuza!.

    Adriana, quedo, quedamos los españoles todos a lo que nos mandes, y, a la espera de tu cita coránica sobre la lapidación. Entretanto recibe mi más cordial saludo y simpatía.

    Omar Ribelles

  126. Rodolfo

    despues del 11 M el islam creció en el temor… jajaja , en afganistan no dicen lo mismo tus amigos los talibanes , que buenos estuvieron los americanos y los españoles , allí matamos a por lo menos cien mil moros asesinos como tu. vaya si creció el islam , eres torpe , pero claro, eres moro y no se puede pedir más.

  127. Rodolfo

    El Islam es una religion de paz , claro que sí , pero no seais ingénuos , Jonkepa no os va a decir que esa paz sólo se alcanza al final de los tiempos cuando el islam haya conquistado el mundo , o como dicen hayan conquistado la casa de los infieles , ellos dividen el mundo en dos casas , la del islam y la de los infieles , por eso se infiltran en europa y por eso los problemas fronterizos donde hay islam cerca (Israel,India con Pakistan etc..). No seais ingenuos y desconfiad de estos fascistas que han venido a imponerse entre nosotros aparentando amabilidades .

  128. Sr. Jon Kepa a este paso va a superar el comentario más largo de este blog, felicitaciones a todos por el contenido y por el continente y sobre todo por el respeto a las opiniones contrarias. Sigan ustedes.

  129. EL DIVORCIO

    Además de la breve exposición anterior, sobre el significado del matrimonio en el Islam, hagamos énfasis en que es solemne, sagrado, en el que Dios interviene como primer testigo y primera parte, se suscribe en Su nombre, en obediencia a Dios y de acuerdo con sus mandatos. Por lo tanto no es un simple contrato civil o comercial en el que se evalúan beneficios materiales y obligaciones contrapuestas entre sí.

    El musulmán desde el momento en que se casa, sabe que es una relación permanente y de continua armonía no sólo entre el hombre y la mujer, sino también entre éstos y Dios. El divorcio es el último recurso al que la pareja debe acudir si existen obstáculos muy graves que no permiten la reconciliación el Profeta(La paz y las bendiciones de Dios sean con él), lo describe como la cosa más detestable de todos los medios legítimos a los ojos de Dios. Para llegar al divorcio tanto el hombre como la mujer deben cumplir con los siguientes pasos:

    1. Las dos partes afectadas deben tratar de resolver sus disputas entre sí, tratando el tema de la mejor manera.

    2. Si no lo consiguen, deben encargarse dos árbitros, uno de la familia del marido y otro de la familia de la esposa quienes tratarán de poner paz entre ellos y zanjar sus diferencias, si esto fracasa viene el 3er. paso.

    3. Se aplica el divorcio. La Ley Islámica requiere que sea aceptado por ambas partes y que se conceda con dignidad y con el debido respeto.

    Fuente: Islam en línea.

  130. LA VIDA FAMILIAR

    El Profeta (La paz y las bendiciones de Dios sean con él) llegó a afirmar que el mejor musulmán es aquel que mejor se comporta con su familia, y que el mayor y más bendito gozo de la vida se encuentra en una esposa buena y recta, por eso el musulmán se dedica a su esposa y sigue las indicaciones del Sagrado Corán y la Sunnah del Profeta (La paz y las bendiciones de Dios sean con él) que ordenan la gentileza con su esposa, es un deber del marido armonizar con su esposa de manera equitativa y amable, cumpliendo el mandato divino, es su responsabilidad en cuanto el entero mantenimiento de la mujer, que debe cumplir alegremente sin reproches, injurias o condescendencias. Este mantenimiento implica el darle vivienda, vestirla, alimentarla, darle atención y bienestar en general de acuerdo a sus medios y estilo de vida.

    Además el musulmán debe tratar a su esposa con justicia, respetar sus sentimientos, hacerla objeto de gentilezas y consideración. No debe la mujer recibir animadversión alguna por parte del marido, ni ser sometida a ansiedades o incertidumbres. El musulmán también recuerda el último sermón del Profeta(La paz y las bendiciones de Dios sean siempre con él) cuando durante la peregrinación dijo entre otras cosas: “¡Vosotros! tenéis derechos sobre vuestra esposa y vuestra esposa tienen derecho sobre vosotros. Tratad a vuestra esposa con amor y gentileza. Es verdad la habéis tomado como un encargo de Dios y la habéis hecho legitima con la palabra de Dios. Sed siempre fieles al encargo que os confía y evitad los pecados”.

  131. EL MATRIMONIO

    Es importante resaltar que la mujer antes de la Revelación del Sagrado Corán, no tenía el derecho a elegir su futuro esposo, eran los padres de ella quienes lo escogían y ella debía aceptar así no fuera de su agrado, pero desde la Revelación del Sagrado Corán (hace 1,413 años). La mujer es quien elige o rechaza al hombre con el cual quiere formar su hogar (este derecho fue conquistado por la mujer mucho después en otras sociedades).

    El Islam, considera el matrimonio un compromiso sumamente serio, por eso los esposos deben esforzarse por lograr una comprensión y estabilidad general de pareja, no es permitido en el Islam los matrimonios de prueba, de duración determinada, el Profeta (La paz y las bendiciones de Dios sean siempre con él) declaró que se condenan a los hombres y mujeres que gozan cambiando frecuentemente de cónyuge, que disfrutan de pareja por un tiempo, y luego la cambian por otra, después por una tercera y así sucesivamente. También es sumamente grave y condenable a los ojos de Dios y de los hombres el adulterio o la fornicación, por eso el musulmán nunca realiza tal acto y su vida la dedica a su hogar y a su esposa, siempre esta recordando las consecuencias de este acto que trae consigo la desintegración de la familia, las enfermedades venéreas, la inmoralidad y la criminalidad.

  132. LA MUJER Y SUS VALORES EN EL ISLAM

    Algunas personas que no conocen la realidad del Islam, o que conociéndola y luego intencionalmente tratan de ocultar lo justo par desviar a la gente del conocimiento del Islam, dicen que el Islam es enemigo de la mujer, que degrada su dignidad y humilla su orgullo, y la deja aun nivel más cerca del estado puramente animal, que solamente es un goce sensual para el hombre y un instrumento para engendrar, de tal suerte que la mujer está en una posición inferior al hombre y dominada por él. No existe otra cosa más falsa y fuera de la realidad que esta afirmación, quien así lo dice ignora totalmente las normas islámicas. Dios todopoderosos en el Islam desde hace más de 14 siglos, por medio del Sagrado Corán declara la igualdad de hombres y mujeres en la vida, el honor, la dignidad y en la sociedad en general, respetando los bienes de ambos(hombres y mujeres), Dios nos dice que los bienes de todas las personas son sagrados y por lo tanto está prohibido menoscabar directa o indirectamente, todos estos derechos son comunes a hombres y mujeres sin ninguna distinción.

    En el Sagrado Corán, Dios todopoderoso nos enseña esta igualdad entre el hombre y la mujer, no solamente porque nos lo ordena de una manera clara, sino también por cuanto en muchas Ayas Dios se refiera tanto a la mujer como al hombre en sus derechos y obligaciones sin hacer distinción. Veamos al Sura 33, Aya 35: “Dios ha preparado perdón y magnífica recompensa para los musulmanes y las musulmanas, los creyentes y las creyentes, los devotos y las devotas, los sinceros y las sinceras, los pacientes y las pacientes, los humildes y las humildes, los que y las que dan limosna, los que y las que ayunan, los castos y las castas, los que y las que recuerdan mucho a Dios”. También en el Sagrado Corán Dios les dedicó un capítulo entero (Sura) la número 4, dándole por nombre “Las Mujeres”. Se necesitarían muchos volúmenes, para analizar todas las bondades y derechos que Dios le ha dado a la mujer en el Islam hace más de 14 siglos y que están escritos en el Sagrado Corán y los Hadices del Profeta -La paz y las bendiciones de Dios sean con él.

  133. LA MUJER EN EL ISLAM

    Durante miles de años, con contadas excepciones la mujer ha estado sometida y dominada por el hombre, quien le restringe sus derechos y libertades, así como pisotea y humilla su personalidad y orgullo.

    La historia nos demuestra como en Europa y en todo el mundo la mujer era despreciada, se le trataba sin darle ninguna importancia, los sabios y filósofos discutían sobre ella, si poseía alma o no, y en caso de tener alma ¿sería humana o animal? y suponiendo que si posee un alma humana, entonces, su posición social en cuanto al hombre, ¿Es la posición de los esclavos, o es un poco más elevada que ellos?

    En otras civilizaciones como la del Imperio Romano que abarca casi diez siglos, años 500 antes de nuestra era hasta 476 de nuestra era, la mujer se encontraba en una tutela permanente de su padre o de su marido, la mujer no podía sin ayuda o consentimiento previo del tutor escoger a su futuro esposo o contraer matrimonio, tampoco podía disponer de sus bienes, testar o ejercer cualquier actividad.

    Esta situación de la mujer continuó por mucho tiempo, sin que existiera ningún cambio práctico, aproximadamente hasta el año 1900 una mujer tenía difícilmente algún derecho, la peor catástrofe que ha afectado a la mujer, llegó con la Revolución Industrial, ellas eran explotadas por ser más baratas como trabajadoras que el hombre.

    Entre los principales logros en la emancipación de la mujer fue la legislación de 1882, por medio de la cual se decretó, que en adelante las mujeres de Gran Bretaña gozarían del privilegio sin precedentes de quedarse con el dinero que ganasen.

    En nuestros tiempos vemos como la mujer, atraves de miles de engaños y fraudes por medios auditivos, visuales, psicológicos, sensoriales, estéticos, artísticos y banales, utilizan su existencia para persuadir a los consumidores a adquirir innecesariamente productos, mancillando su honor y dignidad. Vemos como es desnudada en almanaques, revistas, reinados de belleza, vallas publicitarias, en programas de televisión y en prostíbulos en general. La mujer dentro del medio social actual, ha caído en un irrespeto tal que sólo se le mira desde un punto de vista material, vemos como una persona invita a su hogar a un amigo y éste a la primera oportunidad falta el respeto a sus hijas, a su esposa o a su madre.

  134. Josué

    Y ahora carga carga la tira para que no lean mi informacion , no somos tontos , os expulsamos hace cinco siglos y volveremos ha hacerlo.

  135. Josué

    El Islam es una religion de paz , claro que sí , pero no seais ingénuos , Jonkepa no os va a decir que esa paz sólo se alcanza al final de los tiempos cuando el islam haya conquistado el mundo , o como dicen hayan conquistado la casa de los infieles , ellos dividen el mundo en dos casas , la del islam y la de los infieles , por eso se infiltran en europa y por eso los problemas fronterizos donde hay islam cerca (Israel,India con Pakistan etc..). No seais ingenuos y desconfiad de estos fascistas que han venido a imponerse entre nosotros aparentando amabilidad

  136. Mutilación de los genitales femeninos

    La práctica de la circuncisión femenina existía previamente a la introducción del Islam en Arabia y en otros lugares de África. Esta práctica debilitaba severamente la sexualidad de la mujer causándole la imposibilidad de lograr una satisfacción sexual completa, que es un derecho de todo musulmán. Por ello esta práctica es totalmente contraria al Islam, porque entra en contradicción directa con el Qur’an y el hadiz, donde claramente se enfatiza la importancia de la satisfacción sexual para el marido y la esposa.

    NOTAS

    Musallam, B.F. “Sexo y Sociedad en el Islam” Cambridge University Press. Cambridge. Massachussets, 1983.

    Fuente: Verde Islam

  137. Educación sexual

    Claramente, de lo dicho anteriormente, se deduce que el Islam es explícito en muchos aspectos de la sexualidad humana. También, basándonos en los numerosos hadices vemos la habilidad con que el Profeta, la Paz y las bendiciones sean con él, discutía sobre estas materias abiertamente. Por ello, es obvio que la educación en materias relacionadas con la sexualidad es aceptable. Los musulmanes pueden discrepar sobre la edad a la que ha de comenzar la educación sexual; algunos ni siquiera discuten el asunto en absoluto.

    Explicar la anatomía y los cambios que el cuerpo de uno experimenta durante la pubertad es esencial para permitir que los jóvenes crezcan con una imagen saludable de sí mismos.

    También, en países donde la actividad sexual comienza a edades tempranas, se debe informar y ayudar a los adolescentes musulmanes a resolver esta presión social. La educación sexual puede impartirse informando a los jóvenes sobre la sexualidad en términos científicos y morales.
    En países con poblaciones muy diversas, como los Estados Unidos, la limitación principal existente en los planes de estudio sobre educación sexual, principalmente en las escuelas públicas, es la incapacidad para establecer un criterio moral universalmente aceptable.

    Por consiguiente, se exponen los hechos a los jóvenes y se les da información, aconsejándoles que si deciden tener relaciones sexuales, han de tomar medidas para prevenir el embarazo y las enfermedades de transmisión sexual. Los aspectos morales y religiosos de la sexualidad sólo pueden impartirse en escuelas de una confesión religiosa particular o en trabajos elaborados por instituciones religiosas.

    Más allá de las peculiaridades de cada sociedad, ha de informarse a los jóvenes adecuadamente. También, en algunas sociedades islámicas, se anima a que los individuos se casen a edad temprana.

    Ellos necesitan ser educados previamente en la sexualidad del matrimonio para que sepan qué pueden esperar y puedan considerar su opción a la anticoncepción antes de consumar el matrimonio.

  138. Homosexualidad

    Los seres humanos son capaces de muchas formas de expresión, orientación e identificación sexual. No se encuentra una variedad semejante en niguna otra especie y con ello comprobamos una vez más nuestra singularidad entre las creaciones de Dios. Ese potencial conductual, que incluye la homosexualidad, no significa que su práctica sea legal a los ojos de Dios. Por consiguiente, se espera de los individuos que ejerzan un autocontrol y no actúen según sus deseos cuando éstos están en contradicción con las normas del Islam. La homosexualidad, como otras formas de relaciones heterosexuales fuera del matrimonio son ilícitas.

    En cualquier discusión sobre los actos ilícitos, la pregunta que surge es qué pasa cuando, a pesar de todo, estos hechos se producen. El Qur’an y el hadiz son explícitos con respecto al castigo severo que ha de impartir la comunidad si una persona se declara culpable de semejante acción. Sin embargo, para que la reprensión tenga lugar, los individuos deben confesar o deben ser acusados y vistos por cuatro testigos durante el acto de la relación. Obviamente, la probabilidad de que se reúnan estos requisitos es muy pequeña y la mayoría de las parejas que cometen actos ilícitos no son castigados por la comunidad. Entonces ellos sufrirán las consecuencias de su conducta en esta vida y serán responsables ante Dios en el Día del Juicio. Cómo Él es el que juzga finalmente, éstos hechos sólo son conocidos por Él.

  139. Aborto

    El aborto se ve en el mismo contexto y sólo tiene sentido su consideración en relación con los embarazos que ocurren en el matrimonio, y no como solución a los problemas que pueda generar la concepción en las relaciones pre o extramatrimoniales.

    Ya desde los primeros tiempos, los juristas musulmanes consideraron legal la práctica del aborto cuando concurrían una serie de razones para ello, y siempre dentro del período comprendido entre los 40 y los 120 días después de la concepción (primer trimestre). Se basaban para ello en la interpretación del Qur’an (22:4 y 23:12-14) y en hadices que dicen que el alma y la vida espiritual no existen sino a partir de ese tiempo.1

    Los pensadores contemporáneos, haciendo uso de la tecnología disponible que permite visualizar los latidos cardíacos del embrión a las cuatro semanas de gestación, son de la opinión de que la vida empieza mucho antes de lo que se creía y, por consiguiente, interrumpirla sería segar una vida de forma ilícita.

    La mayoría de los musulmanes de hoy creen que el aborto sólo se ha de permitir si la vida de la madre corre peligro a consecuencia del embarazo. Algunos también consideran que la presencia de ciertas anomalías congénitas (particularmente aquéllas que son letales) hacen legal la práctica del aborto. Asimismo, algunos estudiosos consideran recomendable el aborto en embarazos que son el resultado de violación o incesto.

  140. Anticonceptivos

    Aunque se anima a los musulmanes a tener hijos, los métodos anticonceptivos no están prohibidos. El método usado durante el tiempo del Profeta era el coitus interruptus (conocido como eazl), método sobre el que existen varios hadices. Básicamente, la respuesta del profeta, la Paz sea con él, cuando era preguntado sobre la legalidad de semejante práctica, era que los individuos pueden hacer lo que quieran, pero que si Dios quiere que un niño nazca, él o ella nacerán. Algunos interpretaron que esto significaba que prevenir el embarazo no era recomendable porque era mejor tener un hijo, aunque esta práctica no esté específicamente prohibida. También, otros hadices estipulan que ese eazl no se podría practicar sin el consentimiento de la esposa pues podría afectar a su satisfacción sexual o a su deseo de tener hijos.

    Por analogía, los métodos anticonceptivos que existen hoy son legales para los musulmanes pudiendo éstos usarlos a su discreción. Básicamente, nuestra opinión es que cualquier método que no implique la interrupción del embarazo es lícito. Imam al-Ghazzali (véase la referencia anterior) enumera varias razones legítimas para la planificación familiar, incluyendo: dificultad financiera, preocupación emocional o psicológica de tener muchos hijos e incluso el mantenimiento de la belleza y la salud.

    Debe aclararse en esta digresión que, aunque las relaciones sexuales deben confinarse al matrimonio, la anticoncepción puede considerarse como un medio de compensar las dificultades inherentes a las relaciones extraconyugales.

  141. Sexo fuera del matrimonio

    Naturalmente, la atracción entre dos individuos es necesaria para comenzar una relación que lleve al matrimonio.

    Pero las relaciones sexuales pueden tener lugar obviamente entre cualquier pareja, consintiendo o no. A causa de las implicaciones a que dan lugar las relaciones sexuales fuera de del matrimonio, Dios las ha prohibido a los musulmanes.

    Y como el proceso que lleva de la atracción física a la intimidad es parte de la naturaleza humana, se aconseja a los musulmanes un determinado comportamiento y evitar aquellas circunstancias que podrían propiciar el sexo prematrimonial o extraconyugal. La modestia en el vestir y la conducta entre las mujeres y los hombres figuran en lugar importante como medio de ejercitar el dominio de sí. De igual manera, se desaconseja a las personas solteras pasar el tiempo solos en lugares aislados donde podrían —al estar menos inhibidos— ser presa de sus deseos.

    Algunos de los resultados negativos del sexo fuera del matrimonio incluyen: riesgo de embarazos no deseados, contagio de enfermedades de transmisión sexual, ruptura de la familia y del matrimonio (en casos de adulterio), y dificultades emocionales y psicológicas que son el resultado de la falta de compromiso inherente a la mayoría de las relaciones de este tipo. Como en otras religiones, el sexo prematrimonial es considerado ilícito.

    Los musulmanes creen que Dios no prohibe o permite conductas caprichosamente, sino que lo hace en nuestro propio beneficio, alejándonos de conductas y situaciones potencialmente destructivas y acercándonos a aquellas otras conductas y situaciones que nos permitan desarrollar nuestro potencial humano. Por una razón similar, los musulmanes evitan el consumo de alcohol debido a su fe en la sabiduría de Dios, Quien nos dice que los efectos negativos pesan más que los positivos para el individuo y la comunidad en general:

    “Quien se somete a Dios y hace el bien se agarra al asidero más firme….”
    ( Corán 31:22)

  142. Matrimonio

    Para los musulmanes, que se basan en la comprensión del Qur’an y el hadiz, las relaciones sexuales están confinadas al matrimonio entre esposa y marido. En este contexto, el papel de la relación sexual saludable es sumamente importante. Tener y criar niños se estimula entre los musulmanes.
    Una vez que nace el niño, se espera de los padres que le cuiden, nutran y lo preparen para la madurez, enseñándole el Islam para que así el individuo esté provisto de conocimientos y acepte y practique el Islam para, con ello, convertirse en un miembro productivo de la sociedad.

    Más allá del ‘criar niños’, las relaciones sexuales asumen un importante papel en el bienestar del matrimonio. Leyendo en el hadiz, uno se maravilla ante la habilidad que tenía el Profeta, la Paz y las bendiciones sean con él, para discutir todos los asuntos, incluyendo los que trataban de la sexualidad humana. Los temas iban desde preguntas sobre la menstruación hasta el orgasmo. Al parecer, no mostraba ninguna vergüenza ante tales preguntas, pero se esforzó por guiar adecuadamente e informar a aquellos musulmanes que le preguntaron. El Qur’an y el Hadiz aluden a la naturaleza de las relaciones sexuales como un medio de lograr satisfacción mutua, acercamiento y compasión entre una esposa y su marido:

    “Durante el mes del ayuno os es lícito por la noche uniros con vuestras mujeres: son vestidura para vosotros y vosotros lo sois para ellas.”
    (Corán 2:187)

    También, se aconsejaba a los musulmanes que evitaran tener relaciones sexuales durante la menstruación para no causar incomodidad a la mujer (Corán 2:222). El fin del matrimonio es crear ternura entre dos individuos y satisfacer la necesidad humana elemental del compañerismo:

    “Y entre Sus signos está el haberos creado esposas nacidas entre vosotros, para que os sirvan de quietud, y el haber suscitado entre vosotros el afecto y la bondad. Ciertamente, hay en ellos signos para gente que reflexiona.”.
    (Corán 30:21)

    Son abundantes los hadices que tratan este tema. El Profeta, la Paz sea con él, aunque no divulgaba los detalles de su propia vida sexual, era conocido por su naturalidad como marido amoroso, sensible y físicamente demostrativo. En varios hadices, él nos habla sobre la importancia de jugar y hablar en términos amorosos durante las relaciones sexuales. De nuevo, el concepto de satisfacción mutua se alude en un hadiz donde se aconseja a los maridos que hagan el amor de manera que el juego permita a la mujer tener el orgasmo primero. (ver ulum-id-fragor de Ihya —El Resurgir del Aprendizaje Religioso— del Imam Ghazzali, en el capítulo dedicado al matrimonio).

    El descontento sexual es considerado como base legítima para solicitar el divorcio por parte de la esposa o del marido.

  143. Una perspectiva islámica de la sexualidad
    Breve Sinopsis del libro de B.F. Mussallam,
    “Sexo y Sociedad en el Islam”. Traducción de Abu Umar

    Una de las grandes barreras que se levantan ante el ‘occidental’ que trata de conocer el Islam es la inevitable y superficial comparación con el judeocristianismo, que está en la base de las sociedades y las culturas ‘occidentales’. Cuando el Islam ha sido ya designado como nuevo/viejo enemigo de los estertores del Progreso y la de Razón Posmoderna, sorprenden la vigencia e intemporalidad de sus planteamientos, muchos de los cuales se consideran ‘conquistas’ de las sociedades ‘ilustradas’. Al no ser el Islam una vía ascética negadora de la vida terrenal, represora de los instintos, tiene una consideración más equilibrada de la naturaleza integral del ser humano, la cual incluye de forma importante la vida y experiencia sexual, como expresión y manifestación, por un lado del deseo de unión, y por otro de la necesidad de vivir una existencia afectiva y moralmente gratificante. La presente sinopsis de B. F. Mussallam desmitifica muchos y falsos estereotipos y puede resultar sorprendente.

    En el Islam, la sexualidad se considera parte de nuestra identidad como seres humanos. Al crearnos como Humanidad, Dios nos distinguió de los demás animales otorgándonos la razón para, con ella, poder controlar nuestra conducta, a diferencia de las otras especies, que se rigen únicamente por medio del instinto. Así, aunque las relaciones sexuales pueden servir a la reproducción y a la supervivencia de la raza humana, consideradas en su dimensión instintiva, es nuestra capacidad para el autodominio la que nos permite regular esta conducta. También, el hecho de que los seres humanos seamos las únicas criaturas que se implican en relaciones sexuales que trascienden la mera capacidad física de reproducción, nos distingue del resto de las especies, cuyo único propósito en las relaciones sexuales es el de la mera reproducción.

  144. Josué

    El hombre es superior a la mujer. De ahí deriva la diferencia de derechos y obligaciones para unos y otros. Ellas tienen derechos equivalentes a sus obligaciones, conforme al uso, pero los hombres están un grado por encima de ellas. Alá es poderoso, sabio. (Corán 2:228)

    La mujer, o más bien su cuerpo, es una propiedad del marido, como un campo labrado del que éste dispone para la siembra.

    Vuestras mujeres son campo labrado para vosotros. ¡Venid, pues, a vuestro campo como queráis, haciendo preceder algo para vosotros mismos! ¡Temed a Alá y sabed que Le encontraréis! ¡Y anunciad la buena nueva a los creyentes! (C.2:223)

    Una mujer está privada de la posesión de su propio cuerpo. Incluso su leche pertenece a su marido. (hadiz de Bokhari)

    Estos son fragmentos del completo estudio sobre el Estatuto Jurídico y condición social de la mujer en la cultura islámica que ponemos a vuestra disposición para así lograr un mayor conocimiento del Islám y podais valorar la repercusión que la islamización de Europa tendría en relación con las libertades y derechos de las mujeres europeas.

  145. Josué

    Islamismo

    Porque odian
    Larry Elder

    Recuerdo que, a la edad de trece años, me puse mi ropa de entierro para irme a dormir, esperando que me fueran a matar. Cuando cumplí veinte, había enterrado a la mayor parte de mis amigos, asesinados por musulmanes.

    Porque odian: una superviviente del terror islámico advierte a Estados Unidos es un libro firmado por Brigitte Gabriel. Esta es una versión editada de nuestra entrevista.
    Larry Elder: Usted es de ascendencia libanesa cristiana. Cuando escuchó lo que dijo Rosie O’Donnell, que el extremismo cristiano es tan malo como el extremismo islámico, ¿cómo reaccionó?
    Brigitte Gabriel: Bueno, no sé en qué país vive, pero yo no recuerdo cuándo fue la última vez que vi a un cristiano decapitar a alguien en televisión, o decapitar a alguien y anunciarlo en Internet. No recuerdo haber escuchado nunca a un cristiano predicar que los musulmanes son cerdos y monos porque están malditos por Jesús, tal y como hacen los musulmanes con respecto a nosotros. No recuerdo la última vez que un cristiano entró en un colegio, secuestró a los niños y empezó a dispararles por la espalda como hicieron los musulmanes en Beslán, en Rusia. [Rosie] debería estar dando gracias por vivir en Estados Unidos, porque si viviera en Irán y se pronunciase contra su país –o contra cualquier país árabe– sería decapitada o vería la mitad de su cuerpo enterrado en el suelo, para ser lapidada.
    Elder: ¿Estudió Islam?
    Gabriel: No, no lo estudié; lo viví. Crecí en Oriente Medio. Leo el Corán en árabe; no necesito traducción. Una cosa es vivir en un lugar, ser testigo de lo que sucede y proceder de una cultura y hablar sobre ella; y otra muy distinta licenciarse en Islam y vivir dos meses en Oriente Medio para poder escribir la tesis.
    Elder: Usted se crió en el Líbano, tenía diez años y vivía en el sur del Líbano cuando militantes musulmanes entraron en tromba en su país y declararon la yihad contra los cristianos libaneses como usted.
    Gabriel: Sí, mi 11 de Septiembre ocurrió en 1975 cuando era una niña de 10 años, preocupándome de mis propios asuntos en una pequeña ciudad del sur del Líbano. Yo era la hija única de un empresario y su esposa. Fui bendecida con una infancia maravillosa… me colmaron de amor y de todo aquello con lo que la vida les había bendecido. Sin embargo, nuestras vidas dieron un vuelco porque, en 1975, los musulmanes declararon la guerra santa a los cristianos del Líbano. Mi hogar se hizo pedazos a mi alrededor, enterrado en los escombros, herido mientras los autores materiales gritaban Alá ajbar. Mi único crimen fue ser una cristiana que vivía en una ciudad cristiana. A los diez años aprendí el significado de la palabra “infiel”. Recibí un curso acelerado de supervivencia, no en los scout, sino en el refugio antiaéreo en el que viví durante siete años de mi vida con un frío sobrecogedor, oscuridad total, bebiendo agua estancada y comiendo hierba para sobrevivir. Recuerdo que, a la edad de trece años, me puse mi ropa de entierro para irme a dormir, esperando que me fueran a matar. Cuando cumplí veinte, había enterrado a la mayor parte de mis amigos, asesinados por musulmanes.
    Elder: Usted califica su libro como un despertador de conciencias. Díganos lo que Occidente no comprende acerca de lo que yo llamo islamofascismo. Y a todo esto, ¿cree que “islamofascismo” es un término apropiado?
    Gabriel: Sí, es un término apropiado. Luchamos contra el islamofascismo, libramos una guerra que es mucho peor que el nazismo y que nada contra lo que hayamos luchado antes porque ni siquiera los nazis animaban a sus hijos a atarse bombas a sus cuerpos para después celebrar sus muertes y las de sus víctimas. Los islamistas están animando a sus hijos a morir.
    Elder: Hay 1.200 millones de musulmanes en el mundo. Analícelos por ideología.
    Gabriel: No todos ellos son radicales. Estimamos que los radicales son entre el 15 y el 25%; eso se traduce en entre 180 y 300 millones de personas como Mohammad Atta, que están dispuestas a ponerse cinturones explosivos y llevar a cabo atentados suicidas. De acuerdo, son una minoría, del 15 al 25%, pero 300 millones de Mohammad Attas preparados para esparcir su sangre por Occidente… Bueno, el resto de ellos desprecia a Occidente, odian nuestra cultura, nos creen moralmente corruptos y piensan que estamos corrompiendo al mundo y que somos una influencia tan mala que es necesario pararnos a cualquier precio. Pueden no estar dispuestos a cometer atentados suicidas personalmente, pero se sentarán y animarán y apoyarán a los que sí que están dispuestos a matarnos.
    Elder: ¿Estamos ganando?
    Gabriel: No, estamos perdiendo.

    © Creators Syndicate, Inc.

  146. Adolfo

    Contra el islamismo
    por Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali y otros intelectuales

    Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo. Doce escritores, entre los que se encuentran Salman Rushdie y Ayaan Hirsi Ali, han firmado este manifiesto en el semanario satírico francés Charlie Hebdo que ha sido publicado en el sitio web del periódico Jyllands-Posten:

    «Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo.

    Nosotros, escritores, periodistas e intelectuales convocamos a la resistencia al totalitarismo religioso y a la promoción de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares para todos.

    Eventos recientes, ocurridos tras la publicación de dibujos de Mahoma en varios periódicos europeos, han revelado la necesidad de librar una lucha por los valores universales, que no son se librará con las armas, sino en el campo de las ideas. No se trata de una lucha entre culturas o una oposición Occidente-Oriente, sino de un combate mundial que ubica a los demócratas contra los teócratas.

    Como todos los totalitarismos, el islamismo se alimenta de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio apuestan por esos sentimientos para formar sus batallones destinados a imponer un mundo liberticida y desigual. Pero nada, ni siquiera la desesperación, justifica la elección del oscurantismo, el totalitarismo y el odio. Es islamismo es una ideología reaccionara que asesina la igualdad, la libertad y el secularismo allí donde está presente. Su éxito sólo puede llevar a un mundo de dominación: la dominación de la mujer por parte del hombre y la dominación de todos por parte de los islamistas. Para contrarrestarlo, debemos garantizar derechos universales a los oprimidos y discriminados.

    Rechazamos el “relativismo cultural”, que consiste en aceptar que los hombres y mujeres de cultura musulmana deben ser privados del derecho a la igualdad, la libertad y los valores seculars en el nombre del respto por culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de “islamofobia”, un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes.

    Rogamos por la universalidad de la libertad de expresión, para que el espíritu crítico pueda ejercitarse en todos los continentes, contra todos los abusos y contra todos los dogmas.

    Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los países para que nuestro siglo sea un siglo ilustrado, no oscurantista.»

    Los firmantes son:

    Ayaan Hirsi Ali, diputada holandesa que escribió con Theo Van Gogh el documental por el que lo asesinaron.
    Chahla Chafiq, escritora iraní exiliada en Francia.
    Caroline Fourest, ensayista y autora de un libro contra Tariq Ramadan.
    Bernard-Henri Lévy, filósofo francés.
    Irshad Manji, periodista canadiense autora de “Mis dilemas con el Islam”.
    Mehdi Mozaffari, profesor iraní exiliado en Dinamarca.
    Maryam Namazie, escritora y productora de televisión.
    Taslima Nasreen, doctora nacida en Bangladesh perseguida por apostasía
    Salman Rushdie, novelista condenado a muerte por Jomeini por “Los versos satánicos”
    Antoine Sfeir, cristiano libanés que vive en Francia
    Philippe Val, director de Charlie Hebdo
    Ibn Warraq, autor de “Por qué no soy musulmán”.

  147. Marta

    11 de septiembre en Bruselas, contra la islamización de Europa
    12 04 2007
    La convocatoria fue organizada por el movimiento que está formando Udo Ulfkotte:
    Los temas de la manifestación se refieren a la resistencia en contra de la islamización de Europa:
    Udo Ulfkotte está formando un partido político en el que ya hay muchos Democratas cristianos (CDU y otros políticos democratas y conservadores) el partido tiene por objeto la defensa de la cultura judeo-cristiana en Europa y ya está haciendo alianzas con otros partidos políticos existentes y a realizarse en el resto de Europa. Sobre dicho partido político informamos aquí:

    Traduzco algunos puntos que se han publicado en la Web alemana:
    El lema de la manifestación del 11 de setiembre es: Stop the Islamification of Europe !
    1. -Estamos contra el tratamiento especial dedicado a los musulmanes algunos ejemplos : la extracción de las cruces de nuestras escuelas, jardínes de infantes y hospitales, contra la desaparición e inagenes tradicionales como el “cerdito-hucha” que antes figuraba en la publicidad de algunos bancos, contra la imposición de horarios de baños para musulmanes en nuestras piscinas publicas, contra la separación de cubiertos y vajillas en los servicios de cocina de hospitales y carceles exclusivos para musulmanes y l comida halall en dichas instituciones…
    *
    2. – Queremos que se instruya a la población que la palabra Islam no se traduce del árabe por Paz sino por sumisión o capitulación y que la violencia terrorista que estamos padeciendo proviene de esa concepción de conquista.
    *
    3. – No aceptamos que se imponga la Scharía en Europa y especialmente que nuestros bancos y entidades financieras se esten adaptando hoy en día a ella ofreciendo inversiones”conformes a la Scharía”
    Los bancos Europeos deben saber que esos capitales asociados a la Scharía son los que financian el terrorismo internacional y los atentados y deben ser penados por ello.
    *
    4. – Queremos que las sociedades protectoras de animales actuen energicamente por reestablecer las leyes europeas al respecto del sufrimiento animal y resistan a la continua expansión del “sacrificio halal “de los animales de consumo que es contrario a las leyes europeas. *
    5. – Que todos los lideres religiosos islamicos que residen y predican en Europa esten obligados a instruir a sus creyentes sobre la verdad historica del holocausto de los judíos en Europa y de la ilegalidad del antisemitismo en los países europeos. Imanes como Amin Husseini, y el Gran mufti de Jerusalen tío de Yassir Arafat, idolatraron a Adolf Hitler y le ayudaron en la solución final. Los musulmanes bosnios llamaron a matar tantos judíos como fuera posible y a alistarse en la SS. A los actuales dirigentes musulmanes en Europa les corresponde aclarar esecompromiso entre Islam y nazismo.
    Este aspecto de la historia debe ser incorporado en los libros de historia de las escuelas europeas, debido al creciente número de musulmanes que hoy concurren a ellas. Así mismo queremos que se elimine de las mezquitas, librerías y predicas musulmanas en Europa, todo discurso que promueva al odio hacia nuestra cultura, hacia el cristianimo y hacia el judaísmo.
    Con ese motivo haremos una exibición titulada:”Islam y Nazionalsocialismo” e invitamos a las mezquitas y puntos de reunion musulmanes a que nos cedan un espacio para realizarla allí tambien. Queremos hacer una declaración de reconciliación con esta exposición para instruir a los musulmanes del continente europeo que no han de financiar a los negadores del holocausto, tal como ocurre en Gran Bretaña.
    Estos son algunos puntos que cita Ulfkotte en su pagina
    En general el lema es:

    *Para Europa – por un Islam activo por la paz y contra la extrema derecha
    Aquí estan los anuncios de mas manifestaciones:
    Manifestaciones de Pax Europa
    El movimienmto es Europeo y se trata de expandir a todos los píses europeos. Aquellos que estando en un país europeo tangan inquietudes , preguntas o deseen participar pueden contactar, si es posible en inglés en esta dirección:
    redaktion@akte-islam.de
    Editado por Millenio
    « Inmigración ilegal . Segundo episodio La carne de cerdo hace homosexual

  148. Roque

    La inquisicion se fué de España para irse al mundo musulman a lapidar mujeres como tu y cortar manos y pies en vivo y en directo. atrévete a verlo en la web que te he indicado.

  149. ROSA

    No Roque en España la inquisición quemaba vivos a los que alguien acusara de brujería, ejecutaban a los que se decía que eran Judíos, o de cualquier otra confesión.

  150. Roque

    No recuerdo que en España se degollase musulmanes ni se les llamara cerdos y monos malditos por Jesus.

  151. Es que Rosa, ya lo decía Martín Luther King: ” Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces y todavía no aprendimos a vivir como hermanos”. Buenas noches, princesa

  152. ROSA

    Repasando lo escrito y sintiendo vergüenza ajena, creo que os convendria a los xenofogos venir unos dias a mi barrio, voy a decir algo que como saben los compañeros forista nunca digo ni utilizo, no teneis ni PUTA idea, os basais en cosas sin sentido ¿os recuerda algo la palabra Inquisicion? PUES ES LO MISMO .

  153. Martin

    Disfruten hablando del islam en libertad ahora que pueden , que despues si se implanta en España ya no podreis hacerlo pues no se admitiran ni críticas ni competencias de otras religiones , salvo pago del impuesto correspondiente .

  154. ROSA

    Bueno menos mal que apareces, pasaba lista y hace días que no te leía por ningún lado, son ganas de hacer sufrir, compañero, un besazo. y tu tienes donde ir, donde todos los compañeros del foro nos encontraremos, ¿si podemos ? cuando venga Malanga, espero que si.

  155. “He aceptado que mi destino
    sea como el de un ave
    y todo lo he soportado
    salvo la humillación,
    o tener enjaulado el corazón
    en el palacio del sultán
    Pero,amado Dios,
    hasta las aves tiene nidos adonde regresar, y yo vuelo por esta patria mía, de mar a mar,
    y de una prisión a otra y a otra más,
    y todos los carcelleros se dan la mano….”

  156. Adolfo

    Pueden leer lo que se dice al final de la declaració del Ayatolláh Sayyid …
    El Gran Ayatollah Sayyid Ali Husaini Sistani (máxima autoridad religiosa
    musulmana -tan sólo viven 6 personas con ese rango en el mundo-) tiene un
    estupendo y completo website en varios idiomas (no en español, pero si en
    inglés), con una completa información acerca del Islam. La sección más
    interesante es la de Preguntas y Respuestas, donde su eminencia responde a sus
    fieles sobre lo que está permitido y lo que no (en temas tan diversos como el
    ajedrez, el sexo anal, la magía, las mujeres, la bebida, etc etc). Os dejo con
    una extensa, sorprendente e imperdible muestra que he seleccionado:

    ¿Porqué está prohibido usar platos, tenedores y cucharas de oro y plata?
    Según el Islam comer y beber líquidos en platos de oro y plata está prohibido.
    No importan los motivos.
    ¿Está permitido darse un apretón de manos con una chica?
    No está permitido.
    ¿Qué parte de un hombre (no de su marido) puede una mujer mirar? ¿Puede mirar a
    su pecho?
    Una mujer no puede mirar el cuerpo de un hombre extraño, está prohibido tanto si
    lo hace con lujuria, como si hay posibilidad de caer en pecado. Incluso sin esas
    posibilidades (lujuria y pecado) no está permitido como medida de precaución,
    salvo que sean partes que habitualmente no están tapadas, como sus manos, sus
    tobillos, y sus manos (sólo las podría mirar sin lujuria y si no hay posibilidad
    de pecado).
    ¿Si mi mujer me quiere masturbar delante de ella, está permitido?
    Tu no puedes hacerlo con tu mano, pero ella si.
    ¿Qué dice el Islam acerca de la masturbación? Si un hombre lo hace, ¿Que castigo
    merece, y como obtiene el perdón?
    El ha cometido un acto prohibido. El arrepentimiento es suficiente para obtener
    el perdón.
    ¿Cuando no estoy casado, puedo masturbarme?
    La masturbación no está permitida bajo ninguna circunstancia.
    ¿Puede un musulmán escuchar música?
    La música prohibida es aquella con intención de entretener y divertir.
    ¿Se puede casar un musulmán con su primo/a?
    Si, se pueden casar.
    ¿Qué es una orgía?
    Está prohibido.
    ¿Es el suicidio permitido en el Islam?
    No está permitido, en ninguna circunstancia.
    Querría saber que animales del mar están permitidos y cuales no.
    De todos los animales del mar solo están permitidos aquellos con escamas, el
    resto están prohibidos, excepto las gambas.
    ¿Está permitido el sexo oral por la mujer y el hombre?
    Está permitido siempre que no entre líquido en la boca.
    ¿Pueden marido y mujer tener sexo mientras se miran en un espejo?
    Está permitido.
    ¿Podemos apretar la mano con una mujer no musulmana?
    Un hombre musulmán no puede apretar su mano con una mujer si no hay una barrera,
    como unos guantes, salvo que no hacerlo le suponga un considerable daño, o sea
    inevitable.
    ¿Se permiten los tatuajes?
    Los tatuajes están permitidos en cualquier caso.
    Un musulmán entra a un café y se sienta en una mesa a beber té. Entonces un
    extraño entra y se sienta en su misma mesa para beber vino. ¿Debe el musulmán
    dejar de beber té e irse?
    Si, sería obligatorio abandonar dicha mesa.
    ¿Puede un musulmán trabajar en un restaurante donde se sirva alcohol a los
    clientes?
    No está permitido.
    ¿Cuando una mujer tiene la regla, se le permite tener sexo anal?
    Está permitido con su consentimiento. Está permitido pero es una acto
    extremadamente horrible.
    ¿Puede un musulmán tener sexo anal?
    Ese acto no está prohibido, pero es mejor evitarlo. No hay objeción en que una
    pareja obtenga placer de cualquier parte del cuerpo del otro. Pero se debería
    tener en cuenta que algunas acciones van en contra de la dignidad humana.
    ¿Cuando se produce “Zina” (sexo prematrimonial o extramarital)?
    Zina no ocurre hasta que no exista penetración.
    Si una mujer musulmana es violada (fuera del matrimonio, por un extraño), se le
    permite el aborto?
    No, ella no puede excepto que le pueda causar un problema insufrible o gran
    dificultad. Por ejemplo, si ella pudiera ser asesinada por sus familiares si
    descubren su embarazo, entonces ella si lo tendría permitido.
    ¿Se puede practicar la autopsia a un musulmán muerto?
    No está permitido para uso educacional u otras causas. Solo se permite si la
    vida de otro musulmán depende de ello.
    Muchas compañías europeas discriminan a las personas con barba. ¿Puedo afeitarme
    la barba para conseguir un puesto de trabajo?
    Afeitarse la barba -que está prohibido por precaución- no está permitido en ese
    caso.
    ¿Es obligatorio tener una barba completa?
    Está prohibido afeitarse la barba, o sólo dejarse perilla.
    ¿Se permite la cirugía plástica en el Islam?
    Si.
    ¿Se puede donar sangre?
    Está permitido.
    ¿Se puede usar magia blanca si se emplea para el bien, y siendo lo contrario de
    la magia negra, que es usada por personas malvadas?
    La magia en todas sus formas y clases está prohibido. [incluso para usarla para
    deshacer un hechizo] salvo que el asunto aporte un gran beneficio, como salvar
    la vida de una persona respetable.
    ¿Que opinas de hacer negocios con empresas o personas que son hostiles con el
    Islam y los musulmanes? ¿Deberíamos comprar sus productos sabiendo que -directa
    o indirectamente- ayudan a la opresión de los musulmanes?
    No está permitido en ese caso.
    ¿Está permitido el coitus interruptus en una relación sexual?
    Está permitido.
    ¿Llevar un pantalón y una camiseta en que etapa está permitido? ¿y tapándome
    correctamente cuando salgo fuera?
    Para una mujer no está permitido ir fuera de su casa llevando ropas que muestren
    su cuerpo a extraños.
    ¿Puedo usar software pirateado?
    Si otra persona lo ha pirateado puedes usarlo, pero no puedes copiarlo.
    ¿Pueden los hombres y las mujeres trabajar juntos en una empresa?
    Si hay posibilidad de pecado no está permitido.
    ¿Está permitido jugar al ajedrez?
    Es totalmente ilegal.
    ¿Porqué está prohibido jugar al ajedrez?
    No está permitido porque implica libertinaje y juego. Muchos imanes lo han
    prohibido. Además, cuando no sabemos las razones de la prohibición de un acto.
    Por otra parte, cuando no sabemos la razón detrás de la prohibición de un acto, se acata y nada más.

  157. El Sr Actor secundario se ha quedado a la mitad, o sea añadir: Pederastas, inversores, Banca, COPE, Políticos, Autoritarios, Hipócritas y más.

  158. sn

    El Gran Ayatollah Sayyid Ali Husaini Sistani (máxima autoridad religiosa
    musulmana -tan sólo viven 6 personas con ese rango en el mundo-) tiene un
    estupendo y completo website en varios idiomas (no en español, pero si en
    inglés), con una completa información acerca del Islam. La sección más
    interesante es la de Preguntas y Respuestas, donde su eminencia responde a sus
    fieles sobre lo que está permitido y lo que no (en temas tan diversos como el
    ajedrez, el sexo anal, la magía, las mujeres, la bebida, etc etc). Os dejo con
    una extensa, sorprendente e imperdible muestra que he seleccionado:

    ¿Porqué está prohibido usar platos, tenedores y cucharas de oro y plata?
    Según el Islam comer y beber líquidos en platos de oro y plata está prohibido.
    No importan los motivos.
    ¿Está permitido darse un apretón de manos con una chica?
    No está permitido.
    ¿Qué parte de un hombre (no de su marido) puede una mujer mirar? ¿Puede mirar a
    su pecho?
    Una mujer no puede mirar el cuerpo de un hombre extraño, está prohibido tanto si
    lo hace con lujuria, como si hay posibilidad de caer en pecado. Incluso sin esas
    posibilidades (lujuria y pecado) no está permitido como medida de precaución,
    salvo que sean partes que habitualmente no están tapadas, como sus manos, sus
    tobillos, y sus manos (sólo las podría mirar sin lujuria y si no hay posibilidad
    de pecado).
    ¿Si mi mujer me quiere masturbar delante de ella, está permitido?
    Tu no puedes hacerlo con tu mano, pero ella si.
    ¿Qué dice el Islam acerca de la masturbación? Si un hombre lo hace, ¿Que castigo
    merece, y como obtiene el perdón?
    El ha cometido un acto prohibido. El arrepentimiento es suficiente para obtener
    el perdón.
    ¿Cuando no estoy casado, puedo masturbarme?
    La masturbación no está permitida bajo ninguna circunstancia.
    ¿Puede un musulmán escuchar música?
    La música prohibida es aquella con intención de entretener y divertir.
    ¿Se puede casar un musulmán con su primo/a?
    Si, se pueden casar.
    ¿Qué es una orgía?
    Está prohibido.
    ¿Es el suicidio permitido en el Islam?
    No está permitido, en ninguna circunstancia.
    Querría saber que animales del mar están permitidos y cuales no.
    De todos los animales del mar solo están permitidos aquellos con escamas, el
    resto están prohibidos, excepto las gambas.
    ¿Está permitido el sexo oral por la mujer y el hombre?
    Está permitido siempre que no entre líquido en la boca.
    ¿Pueden marido y mujer tener sexo mientras se miran en un espejo?
    Está permitido.
    ¿Podemos apretar la mano con una mujer no musulmana?
    Un hombre musulmán no puede apretar su mano con una mujer si no hay una barrera,
    como unos guantes, salvo que no hacerlo le suponga un considerable daño, o sea
    inevitable.
    ¿Se permiten los tatuajes?
    Los tatuajes están permitidos en cualquier caso.
    Un musulmán entra a un café y se sienta en una mesa a beber té. Entonces un
    extraño entra y se sienta en su misma mesa para beber vino. ¿Debe el musulmán
    dejar de beber té e irse?
    Si, sería obligatorio abandonar dicha mesa.
    ¿Puede un musulmán trabajar en un restaurante donde se sirva alcohol a los
    clientes?
    No está permitido.
    ¿Cuando una mujer tiene la regla, se le permite tener sexo anal?
    Está permitido con su consentimiento. Está permitido pero es una acto
    extremadamente horrible.
    ¿Puede un musulmán tener sexo anal?
    Ese acto no está prohibido, pero es mejor evitarlo. No hay objeción en que una
    pareja obtenga placer de cualquier parte del cuerpo del otro. Pero se debería
    tener en cuenta que algunas acciones van en contra de la dignidad humana.
    ¿Cuando se produce “Zina” (sexo prematrimonial o extramarital)?
    Zina no ocurre hasta que no exista penetración.
    Si una mujer musulmana es violada (fuera del matrimonio, por un extraño), se le
    permite el aborto?
    No, ella no puede excepto que le pueda causar un problema insufrible o gran
    dificultad. Por ejemplo, si ella pudiera ser asesinada por sus familiares si
    descubren su embarazo, entonces ella si lo tendría permitido.
    ¿Se puede practicar la autopsia a un musulmán muerto?
    No está permitido para uso educacional u otras causas. Solo se permite si la
    vida de otro musulmán depende de ello.
    Muchas compañías europeas discriminan a las personas con barba. ¿Puedo afeitarme
    la barba para conseguir un puesto de trabajo?
    Afeitarse la barba -que está prohibido por precaución- no está permitido en ese
    caso.
    ¿Es obligatorio tener una barba completa?
    Está prohibido afeitarse la barba, o sólo dejarse perilla.
    ¿Se permite la cirugía plástica en el Islam?
    Si.
    ¿Se puede donar sangre?
    Está permitido.
    ¿Se puede usar magia blanca si se emplea para el bien, y siendo lo contrario de
    la magia negra, que es usada por personas malvadas?
    La magia en todas sus formas y clases está prohibido. [incluso para usarla para
    deshacer un hechizo] salvo que el asunto aporte un gran beneficio, como salvar
    la vida de una persona respetable.
    ¿Que opinas de hacer negocios con empresas o personas que son hostiles con el
    Islam y los musulmanes? ¿Deberíamos comprar sus productos sabiendo que -directa
    o indirectamente- ayudan a la opresión de los musulmanes?
    No está permitido en ese caso.
    ¿Está permitido el coitus interruptus en una relación sexual?
    Está permitido.
    ¿Llevar un pantalón y una camiseta en que etapa está permitido? ¿y tapándome
    correctamente cuando salgo fuera?
    Para una mujer no está permitido ir fuera de su casa llevando ropas que muestren
    su cuerpo a extraños.
    ¿Puedo usar software pirateado?
    Si otra persona lo ha pirateado puedes usarlo, pero no puedes copiarlo.
    ¿Pueden los hombres y las mujeres trabajar juntos en una empresa?
    Si hay posibilidad de pecado no está permitido.
    ¿Está permitido jugar al ajedrez?
    Es totalmente ilegal.
    ¿Porqué está prohibido jugar al ajedrez?
    No está permitido porque implica libertinaje y juego. Muchos imanes lo han
    prohibido. Además, cuando no sabemos las razones de la prohibición de un acto.
    Por otra parte, cuando no sabemos la razón detrás de la prohibición de un acto,
    estamos obligados a una obediencia absoluta. Hay una razón para ello, pero
    aunque no la conozcamos no significa que no debamos acatarlo.
    ¿Que opinas de la clonación de animales?
    No hay objeción al respecto.
    ¿Se puede tener una orgía?
    Está prohibido.
    Me pregunto si está permitido ir a una fiesta donde haya chicas y chicos. Las
    chicas podrían no estar vestidas apropiadamente, pero no hay bebidas.
    Atender a tales reuniones no se permite como precaución obligatoria.
    Me gustaría saber acerca de la amistad con mujeres.
    Tener amistad con ellas no está permitido. Porque tal amistad no es inmune al
    pecado.
    ¿Está prohibido jugar al críquet? ¿Y ver deportes en Televisión?
    No hay objeción al respecto.
    Actualización: Segunda Parte.
    3755 Comentarios

    Esta entrada fue escrita el 6 de Septiembre de 2005 a las 23:16 y está archivada
    en las categorías Curiosidades. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por
    RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
    3755 Respuestas a ‘Todo lo que siempre quiso saber sobre el Islam y nunca se
    atrevió a preguntar’
    Se muestran 150 comentarios por página.
    Páginas: « 1 … 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 [26]

  159. Adolf

    SMS Gratis Juegos VideoDownloader Galerías ¡Salta! Autor
    Todo lo que siempre quiso saber sobre el Islam y nunca se atrevió a preguntar
    Guardado en Curiosidades por Javi Moya el 6 de Septiembre de 2005

  160. Adolf

    Aquí teneis lo que opina el ialam del ajedrez y otras cosas
    El Gran Ayatollah Sayyid Ali Husaini Sistani (máxima autoridad religiosa
    musulmana -tan sólo viven 6 personas con ese rango en el mundo-) tiene un
    estupendo y completo website en varios idiomas (no en español, pero si en
    inglés), con una completa información acerca del Islam. La sección más
    interesante es la de Preguntas y Respuestas, donde su eminencia responde a sus
    fieles sobre lo que está permitido y lo que no (en temas tan diversos como el
    ajedrez, el sexo anal, la magía, las mujeres, la bebida, etc etc). Os dejo con
    una extensa, sorprendente e imperdible muestra que he seleccionado:

    ¿Porqué está prohibido usar platos, tenedores y cucharas de oro y plata?
    Según el Islam comer y beber líquidos en platos de oro y plata está prohibido.
    No importan los motivos.
    ¿Está permitido darse un apretón de manos con una chica?
    No está permitido.
    ¿Qué parte de un hombre (no de su marido) puede una mujer mirar? ¿Puede mirar a
    su pecho?
    Una mujer no puede mirar el cuerpo de un hombre extraño, está prohibido tanto si
    lo hace con lujuria, como si hay posibilidad de caer en pecado. Incluso sin esas
    posibilidades (lujuria y pecado) no está permitido como medida de precaución,
    salvo que sean partes que habitualmente no están tapadas, como sus manos, sus
    tobillos, y sus manos (sólo las podría mirar sin lujuria y si no hay posibilidad
    de pecado).
    ¿Si mi mujer me quiere masturbar delante de ella, está permitido?
    Tu no puedes hacerlo con tu mano, pero ella si.
    ¿Qué dice el Islam acerca de la masturbación? Si un hombre lo hace, ¿Que castigo
    merece, y como obtiene el perdón?
    El ha cometido un acto prohibido. El arrepentimiento es suficiente para obtener
    el perdón.
    ¿Cuando no estoy casado, puedo masturbarme?
    La masturbación no está permitida bajo ninguna circunstancia.
    ¿Puede un musulmán escuchar música?
    La música prohibida es aquella con intención de entretener y divertir.
    ¿Se puede casar un musulmán con su primo/a?
    Si, se pueden casar.
    ¿Qué es una orgía?
    Está prohibido.
    ¿Es el suicidio permitido en el Islam?
    No está permitido, en ninguna circunstancia.
    Querría saber que animales del mar están permitidos y cuales no.
    De todos los animales del mar solo están permitidos aquellos con escamas, el
    resto están prohibidos, excepto las gambas.
    ¿Está permitido el sexo oral por la mujer y el hombre?
    Está permitido siempre que no entre líquido en la boca.
    ¿Pueden marido y mujer tener sexo mientras se miran en un espejo?
    Está permitido.
    ¿Podemos apretar la mano con una mujer no musulmana?
    Un hombre musulmán no puede apretar su mano con una mujer si no hay una barrera,
    como unos guantes, salvo que no hacerlo le suponga un considerable daño, o sea
    inevitable.
    ¿Se permiten los tatuajes?
    Los tatuajes están permitidos en cualquier caso.
    Un musulmán entra a un café y se sienta en una mesa a beber té. Entonces un
    extraño entra y se sienta en su misma mesa para beber vino. ¿Debe el musulmán
    dejar de beber té e irse?
    Si, sería obligatorio abandonar dicha mesa.
    ¿Puede un musulmán trabajar en un restaurante donde se sirva alcohol a los
    clientes?
    No está permitido.
    ¿Cuando una mujer tiene la regla, se le permite tener sexo anal?
    Está permitido con su consentimiento. Está permitido pero es una acto
    extremadamente horrible.
    ¿Puede un musulmán tener sexo anal?
    Ese acto no está prohibido, pero es mejor evitarlo. No hay objeción en que una
    pareja obtenga placer de cualquier parte del cuerpo del otro. Pero se debería
    tener en cuenta que algunas acciones van en contra de la dignidad humana.
    ¿Cuando se produce “Zina” (sexo prematrimonial o extramarital)?
    Zina no ocurre hasta que no exista penetración.
    Si una mujer musulmana es violada (fuera del matrimonio, por un extraño), se le
    permite el aborto?
    No, ella no puede excepto que le pueda causar un problema insufrible o gran
    dificultad. Por ejemplo, si ella pudiera ser asesinada por sus familiares si
    descubren su embarazo, entonces ella si lo tendría permitido.
    ¿Se puede practicar la autopsia a un musulmán muerto?
    No está permitido para uso educacional u otras causas. Solo se permite si la
    vida de otro musulmán depende de ello.
    Muchas compañías europeas discriminan a las personas con barba. ¿Puedo afeitarme
    la barba para conseguir un puesto de trabajo?
    Afeitarse la barba -que está prohibido por precaución- no está permitido en ese
    caso.
    ¿Es obligatorio tener una barba completa?
    Está prohibido afeitarse la barba, o sólo dejarse perilla.
    ¿Se permite la cirugía plástica en el Islam?
    Si.
    ¿Se puede donar sangre?
    Está permitido.
    ¿Se puede usar magia blanca si se emplea para el bien, y siendo lo contrario de
    la magia negra, que es usada por personas malvadas?
    La magia en todas sus formas y clases está prohibido. [incluso para usarla para
    deshacer un hechizo] salvo que el asunto aporte un gran beneficio, como salvar
    la vida de una persona respetable.
    ¿Que opinas de hacer negocios con empresas o personas que son hostiles con el
    Islam y los musulmanes? ¿Deberíamos comprar sus productos sabiendo que -directa
    o indirectamente- ayudan a la opresión de los musulmanes?
    No está permitido en ese caso.
    ¿Está permitido el coitus interruptus en una relación sexual?
    Está permitido.
    ¿Llevar un pantalón y una camiseta en que etapa está permitido? ¿y tapándome
    correctamente cuando salgo fuera?
    Para una mujer no está permitido ir fuera de su casa llevando ropas que muestren
    su cuerpo a extraños.
    ¿Puedo usar software pirateado?
    Si otra persona lo ha pirateado puedes usarlo, pero no puedes copiarlo.
    ¿Pueden los hombres y las mujeres trabajar juntos en una empresa?
    Si hay posibilidad de pecado no está permitido.
    ¿Está permitido jugar al ajedrez?
    Es totalmente ilegal.
    ¿Porqué está prohibido jugar al ajedrez?
    No está permitido porque implica libertinaje y juego. Muchos imanes lo han
    prohibido. Además, cuando no sabemos las razones de la prohibición de un acto.
    Por otra parte, cuando no sabemos la razón detrás de la prohibición de un acto,
    estamos obligados a una obediencia absoluta. Hay una razón para ello, pero
    aunque no la conozcamos no significa que no debamos acatarlo.
    ¿Que opinas de la clonación de animales?
    No hay objeción al respecto.
    ¿Se puede tener una orgía?
    Está prohibido.
    Me pregunto si está permitido ir a una fiesta donde haya chicas y chicos. Las
    chicas podrían no estar vestidas apropiadamente, pero no hay bebidas.
    Atender a tales reuniones no se permite como precaución obligatoria.
    Me gustaría saber acerca de la amistad con mujeres.
    Tener amistad con ellas no está permitido. Porque tal amistad no es inmune al
    pecado.
    ¿Está prohibido jugar al críquet? ¿Y ver deportes en Televisión?
    No hay objeción al respecto.
    Actualización: Segunda Parte.
    3755 Comentarios

    Esta entrada fue escrita el 6 de Septiembre de 2005 a las 23:16 y está archivada
    en las categorías Curiosidades. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por
    RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
    3755 Respuestas a ‘Todo lo que siempre quiso saber sobre el Islam y nunca se
    atrevió a preguntar’
    Se muestran 150 comentarios por página.
    Páginas: « 1 … 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 [26]

  161. Adolfo

    Pues lee lo que dice Sayyi sobre el ajedrez :
    Todo lo que siempre quiso saber sobre el Islam y nunca se atrevió a preguntar
    Guardado en Curiosidades por Javi Moya el 6 de Septiembre de 2005
    El Gran Ayatollah Sayyid Ali Husaini Sistani (máxima autoridad religiosa
    musulmana -tan sólo viven 6 personas con ese rango en el mundo-) tiene un
    estupendo y completo website en varios idiomas (no en español, pero si en
    inglés), con una completa información acerca del Islam. La sección más
    interesante es la de Preguntas y Respuestas, donde su eminencia responde a sus
    fieles sobre lo que está permitido y lo que no (en temas tan diversos como el
    ajedrez, el sexo anal, la magía, las mujeres, la bebida, etc etc). Os dejo con
    una extensa, sorprendente e imperdible muestra que he seleccionado:

    ¿Porqué está prohibido usar platos, tenedores y cucharas de oro y plata?
    Según el Islam comer y beber líquidos en platos de oro y plata está prohibido.
    No importan los motivos.
    ¿Está permitido darse un apretón de manos con una chica?
    No está permitido.
    ¿Qué parte de un hombre (no de su marido) puede una mujer mirar? ¿Puede mirar a
    su pecho?
    Una mujer no puede mirar el cuerpo de un hombre extraño, está prohibido tanto si
    lo hace con lujuria, como si hay posibilidad de caer en pecado. Incluso sin esas
    posibilidades (lujuria y pecado) no está permitido como medida de precaución,
    salvo que sean partes que habitualmente no están tapadas, como sus manos, sus
    tobillos, y sus manos (sólo las podría mirar sin lujuria y si no hay posibilidad
    de pecado).
    ¿Si mi mujer me quiere masturbar delante de ella, está permitido?
    Tu no puedes hacerlo con tu mano, pero ella si.
    ¿Qué dice el Islam acerca de la masturbación? Si un hombre lo hace, ¿Que castigo
    merece, y como obtiene el perdón?
    El ha cometido un acto prohibido. El arrepentimiento es suficiente para obtener
    el perdón.
    ¿Cuando no estoy casado, puedo masturbarme?
    La masturbación no está permitida bajo ninguna circunstancia.
    ¿Puede un musulmán escuchar música?
    La música prohibida es aquella con intención de entretener y divertir.
    ¿Se puede casar un musulmán con su primo/a?
    Si, se pueden casar.
    ¿Qué es una orgía?
    Está prohibido.
    ¿Es el suicidio permitido en el Islam?
    No está permitido, en ninguna circunstancia.
    Querría saber que animales del mar están permitidos y cuales no.
    De todos los animales del mar solo están permitidos aquellos con escamas, el
    resto están prohibidos, excepto las gambas.
    ¿Está permitido el sexo oral por la mujer y el hombre?
    Está permitido siempre que no entre líquido en la boca.
    ¿Pueden marido y mujer tener sexo mientras se miran en un espejo?
    Está permitido.
    ¿Podemos apretar la mano con una mujer no musulmana?
    Un hombre musulmán no puede apretar su mano con una mujer si no hay una barrera,
    como unos guantes, salvo que no hacerlo le suponga un considerable daño, o sea
    inevitable.
    ¿Se permiten los tatuajes?
    Los tatuajes están permitidos en cualquier caso.
    Un musulmán entra a un café y se sienta en una mesa a beber té. Entonces un
    extraño entra y se sienta en su misma mesa para beber vino. ¿Debe el musulmán
    dejar de beber té e irse?
    Si, sería obligatorio abandonar dicha mesa.
    ¿Puede un musulmán trabajar en un restaurante donde se sirva alcohol a los
    clientes?
    No está permitido.
    ¿Cuando una mujer tiene la regla, se le permite tener sexo anal?
    Está permitido con su consentimiento. Está permitido pero es una acto
    extremadamente horrible.
    ¿Puede un musulmán tener sexo anal?
    Ese acto no está prohibido, pero es mejor evitarlo. No hay objeción en que una
    pareja obtenga placer de cualquier parte del cuerpo del otro. Pero se debería
    tener en cuenta que algunas acciones van en contra de la dignidad humana.
    ¿Cuando se produce “Zina” (sexo prematrimonial o extramarital)?
    Zina no ocurre hasta que no exista penetración.
    Si una mujer musulmana es violada (fuera del matrimonio, por un extraño), se le
    permite el aborto?
    No, ella no puede excepto que le pueda causar un problema insufrible o gran
    dificultad. Por ejemplo, si ella pudiera ser asesinada por sus familiares si
    descubren su embarazo, entonces ella si lo tendría permitido.
    ¿Se puede practicar la autopsia a un musulmán muerto?
    No está permitido para uso educacional u otras causas. Solo se permite si la
    vida de otro musulmán depende de ello.
    Muchas compañías europeas discriminan a las personas con barba. ¿Puedo afeitarme
    la barba para conseguir un puesto de trabajo?
    Afeitarse la barba -que está prohibido por precaución- no está permitido en ese
    caso.
    ¿Es obligatorio tener una barba completa?
    Está prohibido afeitarse la barba, o sólo dejarse perilla.
    ¿Se permite la cirugía plástica en el Islam?
    Si.
    ¿Se puede donar sangre?
    Está permitido.
    ¿Se puede usar magia blanca si se emplea para el bien, y siendo lo contrario de
    la magia negra, que es usada por personas malvadas?
    La magia en todas sus formas y clases está prohibido. [incluso para usarla para
    deshacer un hechizo] salvo que el asunto aporte un gran beneficio, como salvar
    la vida de una persona respetable.
    ¿Que opinas de hacer negocios con empresas o personas que son hostiles con el
    Islam y los musulmanes? ¿Deberíamos comprar sus productos sabiendo que -directa
    o indirectamente- ayudan a la opresión de los musulmanes?
    No está permitido en ese caso.
    ¿Está permitido el coitus interruptus en una relación sexual?
    Está permitido.
    ¿Llevar un pantalón y una camiseta en que etapa está permitido? ¿y tapándome
    correctamente cuando salgo fuera?
    Para una mujer no está permitido ir fuera de su casa llevando ropas que muestren
    su cuerpo a extraños.
    ¿Puedo usar software pirateado?
    Si otra persona lo ha pirateado puedes usarlo, pero no puedes copiarlo.
    ¿Pueden los hombres y las mujeres trabajar juntos en una empresa?
    Si hay posibilidad de pecado no está permitido.
    ¿Está permitido jugar al ajedrez?
    Es totalmente ilegal.
    ¿Porqué está prohibido jugar al ajedrez?
    No está permitido porque implica libertinaje y juego. Muchos imanes lo han
    prohibido. Además, cuando no sabemos las razones de la prohibición de un acto.
    Por otra parte, cuando no sabemos la razón detrás de la prohibición de un acto,
    estamos obligados a una obediencia absoluta. Hay una razón para ello, pero
    aunque no la conozcamos no significa que no debamos acatarlo.
    ¿Que opinas de la clonación de animales?
    No hay objeción al respecto.
    ¿Se puede tener una orgía?
    Está prohibido.
    Me pregunto si está permitido ir a una fiesta donde haya chicas y chicos. Las
    chicas podrían no estar vestidas apropiadamente, pero no hay bebidas.
    Atender a tales reuniones no se permite como precaución obligatoria.
    Me gustaría saber acerca de la amistad con mujeres.
    Tener amistad con ellas no está permitido. Porque tal amistad no es inmune al
    pecado.
    ¿Está prohibido jugar al críquet? ¿Y ver deportes en Televisión?
    No hay objeción al respecto.
    Actualización: Segunda Parte.
    3755 Comentarios

    Esta entrada fue escrita el 6 de Septiembre de 2005 a las 23:16 y está archivada
    en las categorías Curiosidades. Puedes seguir las respuestas a esta entrada por
    RSS. También puedes dejar un comentario, o hacer TrackBack desde tu propio blog.
    3755 Respuestas a ‘Todo lo que siempre quiso saber sobre el Islam y nunca se
    atrevió a preguntar’
    Se muestran 150 comentarios por página.
    Páginas: « 1 … 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 [26]

  162. Bienvenido a este terrible lugar amigo actor.
    Al menos tus comentarios iluminan algo esta Caverna que no es la de Platón pero mucho se le asemeja.

  163. Personalmente creo que muchas de las cosas que ocurren de tipo fundamentalista tiene su origen en la profunda ignorancia en la que viven muchas de estas gentes.
    Parece mentira que paises inmensamente ricos no inviertan sus ganancias en educar a su pueblo, parece que les es más rentables tenerles sumidos en la ignorancia para así poder dominarles mejor y someterles a su voluntad y mucha culpa de que eso ocurra la tiene occidente que lo permite.

  164. En cuanto al tema comida quiero recordarte que el cerdo es un animal prohibido tanto en la cultura musulmana como en la judías, que los musulmanes solo comen carne halal ( cuando el animal es sacrificado cara a la Meca y completamente desangrado) pero los judíos solo comen comida Kocher, toda la comida ha de ser kocher.
    En cuanto al cerdo siempre se ha dicho que es portador de multitud de enfermedades, de hecho España ha tenido prohibido exportar carne de cerdo hasta hace muy poco por tener la fiebre porcina, que al parecer no era mala para la salud humana.
    YO creo que cuando Mahoma prohibió la carne de cerdo fue por esta razón y que a día de hoy es una norma caduca, pero es una norma de ellos que a mi no me hace ningún daño, no saben lo que se pierden, jamón, chorizo, morcillas, panceta, allá ellos.

  165. Yo no puedo negarte cosas que estan a la vista, lo que suelo afirmar es que las más de las veces esas cosas ocurren por ura ignorancia y no porque lo diga el Islam o el Corán que es su libro sagrado.
    Por ejemplo en el tema de la mujer.
    Las lapidaciones ya estaban en las culturas cristianas y judías 600 años antes de que apareciera el Islam. En concreto te recuerdo a Jesucristo cuando se encontró cn Sara, de profesión puta a la que los fariseos (judíos) pretendían lapidar.
    En cuanto al velo islámico (hijab) te recuerdo que nuestras madres allá por los no muy lejanos años 60 iban por la calle con la cabeza cubierta por un pañuelo, pañuelo que era obligatorio cuando entrabas en una iglesia en las que las mujeres se sentaban a un lado y los hombres en el contrario.
    No se si tu has conocido eso pero yo lo he conocido aquí en España.

  166. Anònim

    Por cierto, el origen de la chorrada sobre vacunas está en la muy extendida creencia (basada en la ignorancia) de que las vacunas se hacen con grasa de cerdo. Está claro que los microorganismos no pueden ser haram, pero es que la conjunción de ignorancia, integrismo y religión revelada a un hombre de guerra son peligrosísimas.

  167. También te puedes encontrar casos como este:
    Se encuentran afirmaciones referentes a la reproducción humana y su desarrollo esparcidas en versículos por todo el Corán. Solo recientemente el significado científico de algunos de estos versículos ha sido comprendido, al menos completamente. El largo retraso en interpretar correctamente estos versículos es consecuencia de las traducciones y comentarios inexactos y de la carencia de consciencia del conocimiento científico.
    El interés en explicar los versículos del Corán no es nuevo. La gente solía preguntar al profeta Muhammad toda clase de preguntas relacionadas con el significado de los versículos referidos a la reproducción humana. El apóstol responde en las bases de la literatura del hadiz.
    La traducción(*) de los versículos del Corán que están interpretados en estas hojas ha sido proporcionada por el Sheck Abdul Majid Zendani, un profesor de Estudios Islámicos en la universidad del rey Abdullazif en Jeddah Arabia Saudita.
    “Él os ha creado en los úteros de vuestras madres etapa tras etapa en tres capas de oscuridad.”
    Esta afirmación es de la sura 39.6. No sabemos cuando fue descubierto que los seres humanos experimentan un desarrollo en el útero (matriz). Pero la primera ilustración conocida de un feto en el útero fue dibujada por Leonardo da Vinci en el siglo XV. En el 2º siglo D. de C. Galeno describió la placenta y las membranas fetales en su libro
    “sobre la formación del feto” consecuentemente los doctores en el siglo VII probablemente sabían que el embrión humano se desarrolla en el útero. Es improbable que ellos supieran que se desarrolla en estadios, aunque Aristóteles había descrito los estadios del desarrollo de un pequeño embrión en el siglo IV A. de C. El descubrimiento de que el embrión humano se desarrolla en etapas no fue expuesta ni ilustrada hasta el siglo XV.
    Después de la invención del microscopio en el siglo XVII por Leeuwenhoek fueron hechas descripciones de los estadios tempranos del pequeño embrión. Los estadios del embrión humano no fueron descritos hasta el siglo XX. Streeter (1941) desarrolló el primer sistema de estudios el cual ha sido ahora sustituido por un sistema más preciso propuesto por O’Rahilly (1972).
    “Las tres capas de tinieblas” pueden referirse a (1). La pared abdominal anterior (2). Pared uterina y (3). La membrana aminocoriónica: (fig. 1). Aunque hay otras interpretaciones de la afirmación, la presentada aquí parece la mas lógica desde el punto de vista embriológico.

    Cuyo texto completo encontrarás en:http://www.mallorcaweb.net/rene/embrio.htm

  168. Anònim

    Claro que no se puede generalizar, pero en algunos temas como la mujer, incluso el pre-islámico uso de la ablación, los castigos basados en algunas interpretaciones del Coran y otros, digamos que están bastante extendidas ciertas interpretaciones extremistas y que no se puede decir que la concepción mayoritaria y actual del Islam sea muy favorable a la libertad. En cambio, en los países donde el cristianismo está implantado, hoy en día no se puede decir que la religión sea una barrera fundamental a la libertad, aunque sí lo sea para algunas personas en concreto.

  169. La historia del ajedrez. Según una conocida leyenda,el primer problema de ajedrez de contenido matemátic se planteó al quererer recompensar a linventor de estejuego su meritorio trabajo, y pedir éste un grano de trigo para la primera casila, dos para la segunda, cuatro para la tercera, ocho pa ra la cuarta y así sucesivamente, siempre doblando la cantidad. E l resultado de esto es notoriamente sabido: el magnánimo rey estimó modesta aquella petición;pero, al querer satisfacerla se encontró con que todo e ltrigo de la Tierra no alcanzaba a tal fil. Pues el número de granos para cada una de las casillas es,como se sabe , 2º, 2/1, 2/2 ….. 2/63 y la suma total 2/64-1 lo que en cifras arroja la cantidad de:
    18.446.744.073.709.551.615
    Un historiador del ajedrez nos ha dicho que Sissa Ben Dahir le pidió a Schirham, rey de la India, granos de arroz y no de trigo.
    Los árabes al ser los sucesores de la gradción cultural de la zoina indo-persa por derecho de conquista fueronl os que asimilaron la tradción de ajedrez a su cultura

  170. Anònim

    Y supongo que coincidirás conmigo que en estos momentos en el Islam, el fundamentalismo está más extendido que en el cristianismo y que sus consecuencias sociales (como en el caso de la mujer) son más evidentes y contrarias a los derechos humanos. Empezando por la presión y coacción social y política basada en la religión que en el cristianismo ya es muy débil (aunque como las meigas, ya sabemos).

  171. Hay de todo, biológicos como dices tú y químicos como digo yo.
    A las bacterias y a los virus no se les puede matar mirando a la Meca y desangrando al bicho porque ni tienen sangre ni son lo suficientemente grandes como para poder cogerlos y orientarles la cabeza hacia la Meca.

    Me agrada que reconozcas que quien dice eso es un chorras, pero porque haya un tipo que diga una sandez como esa no puedes generalizar a todo el Islam.

  172. Anònim

    Hombre, está claro que es una chorrada lo que dicen estos tíos, pero las vacunas son productos biológicos, de bacterias o virus, no químicos. Precisamente esa es la base de actuación de la vacuna, introducir antígenos y sacar a los anticuerpos.

  173. Si te leyeras el Coran y te leyeras las Sagradas Escrituras comprobarías que ambas son un calco la una de la otra con sus lógicas diferencias.
    Es más, el origen de las tres religiones monoteistas (cristianismo, Islam y judaísmo) es el mismo, las tres tienen su origen en Abraham y las tres dicen prácticamente lo mismo.

    La inmensa mayoría de los, llemémosle crímenes, del Islam, sobre todo en el tema terrorismo tienen su origen en problemas de índole política y no religioso.

    Las famosas lapidaciones vienen recogidas en las Sagradas Escrituras, recuerda cuando Jesucristo predicaba su palabra y se encontró con los fariseos (judíos) que iban a lapidar a una mujer por haber cometido el pecado de ser puta. No es , por tanto, la lapidación algo exclusivamente musulmán. Por cierto los musulmanes como tales son de la época del profeta Mahoma (Muhammad) y es 600 años posterior al cristianismo.

    Lo mismo que lo del velo en la cabeza, igual sois muy jóvenes y no podeis recordar como hasta los años 60 muchas mujeres españolas iban por la calle con la cabeza cubierta y era obligatorio su uso al entrar en las iglesias donde las mujeres se sentaban a un lado y los hombres en el contrario.

    La diferencia es que nosotros, los cristianos, hemos evolucionado un poco más aprisa que los musulmanes porque si hablamos de los judíos habríamos de hablar del gorrito ese que se ponen en la cabeza los hombres ( no recuerdo el nombre) o si hablamos de los extrmistas, recordad esos de los rizos que no se afeitan nunca como algunos extremistas árabes.

    O podeis recordar que tanto judíos como musulmanes tienen prohibido comer carne de cerdo o los musulmanes no comer sino es carne halal o los judíos sino son productos kocher.

    Por Dios, si somos todos iguales con las mismas chorradas.

  174. Extremistas y fundametalistas hay en todas partes del mundo.
    Ese que habla de las medicinas no tiene mucha idea de lo que dice pues tú como culto occidental sabrás que las medicinas son compuestos químicos y no productos sacados de animales. Con los animales se hacen experimentos para ver si las medicinas sirven para lo que se han ideado o no pero las medicinas son en un 99,99% productos químicos.

  175. Anònim

    Por cierto, he puesto en el google “prohibición ajedrez islam” y no me parece un tema desternillante. Está claro que algo de eso sí hay. Pero lo que ha sido escalofriante ha sido cuando he puesto “prohibición vacunas islam”. Por ejemplo: http://yahel.wordpress.com/2007/02/17/mezquitas-y-dirigentes-musulmanes-ven-las-acciones-de-las-vacunas-como-un-complot-para-esterilizar-a-las-mujeres-musulmanas/.

    Pongo unas frases de ejemplo del link: También en Europa los representantes médicos islámicos están haciendo llamamientos para que los niños musulmanes no sean más vacunados. Como el Dr. Adbul Majid Katme, director de la Islamic Medical Association, una grande agrupación de médicos en Gran Bretaña. Cuando el doctor Katme da consejos, sus palabras son de gran resonancia entre los musulmanes del pais. Doctor katme ha dicho en enero del 2007 que los musulmanes de toda Europa no deben vacunar a sus hijos, puesto que esto no es compatible con el islam. Explica que las sustancias de las vacunas son “haram” (no permitidas por el islam), ya que los animales con los que se hacen las vacunas no son sacrificados como manda la tradición islámica, es decir; no se les ha corta el cuello en pleno estado de consciencia.

    Muchos islamistas está claro que no lo ven como tú jonkepa, empezando por Sistani que ve el ajedrez como algo totalmente prohibido en el islam. Islams hay muchos, como cristianismos, e interpretaciones también, pero comparar hoy Islam con cristianismo en sus consecuencias, apertura y respeto por derechos humanos es casi, casi un insulto a la inteligencia. Como lo es, comparar la literalidad del Nuevo Testamento con el Coran. Oriana, ¡Cuánta razón tenías!

  176. Sr. Anónimo aparcen muchos otros de este blog, en este blog se lo pasará usted bien y necesitamos los contra-puntos. No pierda la mpaciencia y mantega la templanza todos saldremos ganado en objetividad.

  177. Pues en eso estamos anónimo, hay que compartir la información y no limitarse a soltar exabruptos sin demostrar nada, exabruptos como lo del ajedrez o lo de vacunar a los niños, que a dia de hoy haya gente que suelte esas barbaridades es penoso.

  178. Anònim

    No está mal. Ese link es una copia de un post de jonkepa que a la vez es una copia de elplural. La red tiene esto, la información corre a gran velocidad y eso es una ventaja, pues acerca la información a todos. Lo interesante es que se acceda a todo tipo de información y no sólo a la de un lado.

  179. Adolfo.
    El Post se titula Irán se prepara para la guerra. Nada tiene que ver con religión, por cierto yo soy cristiano.
    Y como cristiano que soy cuando iba a las clases de catequesis que me daban en las escuelas de catequesis me decían que nosotros éramos los únicos que profesabamos la religión verdadera y que todos los demás estaban equivocados y eran infieles, justo justo lo mismo que dicen los musulmanes, idéntico.

    Y si quieres hablar de Islam o religión, te invito a que vayas a los post abiertos al efecto.

  180. Lo del ajedrez es desternillante ya que casualmente fueron los árabes los que trajeron este juego a España en el siglo VIII y se extendió por toda Europa.

    Casualmente en 1737 el sirio de Alepp, Philip Stamma publicó en Paris su libro titulado “El noble juego del ajedrez” y en el utiliza por primera vez el sistema de notación que lleva su nombre, Stanma, que es la actual notación algebraica.

    No está mal para ser un juego supuestamente prohibido en el Islam; ahora que para gorda gorda lo de vacunar a los niños, es que me parto de risa.

  181. Adolfo

    Ésto va de Islam, va de infiltración musulmana en territorio de la casa de los infieles como nos llamais vosotros , y va de guerra de civilizaciones entre los buenos de la civilizacion judeo-cristiana y los malos que sois vosotros los musulmanes que habeis invadido nuevamente Europa , que los hechamos hace cinco siglos y los tenemos aquí otra vez aprovechando la bondad y permisividad de unas leyes que ni por asomo contemplarían jamás en un país musulmán.

  182. Marta, pedro y anónimo.

    Este post no tiene nada que ver con los últimos que hemos colgado.
    Para hablar de esto último he colgado dos post nuevos.
    Yo os rogaría con la mayor educación del mundo que nos mostrarais esas cosas que decís, demostrad la verdad de vuestras palabras, yo trataré de contestar con humildad. Demostrad que sabeis de lo que habais. Solo os pido eso, demostrad que sabeis de lo que hablais.
    Pero hacedlo en el lugar adecuado, este va de guerra, ejércitos, armas, etc.

  183. Marta

    No hace falta conocer profundamente el Islam , en la superficie ya se ve como las mujeres van como fantasmas negros a dos metros detras de los hombres,en la superficie se ve como lapidan a las mujeres o les cortan pies y manos , en la superficie se vé como han condenado a Muerte a Salman Rhusdi por dar a conocer los versos satánicos , en la superficie se vé como odian a los cristianos , en la superficie se ve como el Islam es una civilizacion retrógrada y fracasada que no ha aportado nada a la humanidad , incluso se prohibe jugar al ajedrez y se prohibe vacunar a los niños porque es medicina de los infieles cristianos , y eso sólo en la superficie, no se necesita entrar en profundidad porque entonces acabaría loca contagiada por el odio y la envidia a la civilización occidental como lo está este loquetas del Jonkepas.

  184. Anònim

    Sinceramente, Pedro, no pierdas el tiempo. Sólo vas a recibir malas maneras e insultos. Cualquier persona puede leer lo escrito aquí y ver las formas del sujeto y quien ha empezado a ofender y a decir que Marta no tiene ni idea o que Marta seguramente no es muy abierta y a decir que se lea a jonkepa para salir del error que significa pensar distinto a él, pero sólo lograrás que te responda un energúmeno. Cuelga propaganda que llama información y cuando alguien le responde con información dice que es mentira y te llama fascista u otros mil epítetos. ¿de verdad crees que vale la pena? Sólo de pensar en lo que va a escribir después de este post (buena táctica para que no lo haga es decir esto) me dan escalofríos. Tiene accesos de ira, el pobre. Ahora intentará copiar todos los posts anteriores y dirá que queda demostrado que han ofendido los demás y que lo que le ha dicho a Marta es incluso suave o fruto de su gran sapiencia que los demás ignoran. El pobre a veces, incluso copia cosas que van contra lo que dice y cuando intenta razonar él solito todo se basa en que él lo sabe porque lo ha vivido muy de cerca y nadie puede saber más que él. Tremendo, no pierdas el tiempo con él. Hay otros en el blog que dicen cosas interesantes. Eres un enteradillo Pedro ¡Mira que querer decir algo distinto a Jonkepa!

  185. Y si tienes mucho interés en saber lo que es el ISLAM, abres un post sobre el tema, o si quieres lo abro yo y que cada uno exponga lo que cree.
    Tu como gran experto que dices ser nos puedes ilustrar a nosotros, pobres ignorantes.

  186. Solo te diré una cosa, he vivido diez años en un país musulman.
    Hablo árabe, he estado en mezquitas, esta web no es mia y una madrasa es una ESCUELA, traducción del árabe al castellano.
    A mi me gustaría saber qué es lo que realmente sabes tú del Islam?. Porque, y perdona que te lo diga, no tienes ni repajolera idea.
    Y, además, caes en el mismo error que casi todo el mundo, pretendes mezclar o asimilar la cultura islámica a la cultura occidental y eso solo lo hace quien no tiene ni idea, así nos van las cosas con el Islam.

    Las madrasas amigo Pedro son las ESCUELAS, el equivalente de nuestros colegios donde se enseña a leer y escribir, matemáticas, geografía, gramática y cualquiier asignatura.

    Tu como gran experto que te crees confundes las madrasas coránicas donde se enseña el Islam con las madrasas normales y corrientes pero de lo que no te das cuentas es que esas madrasas coránicas tan malas?, son exactamente iguales que aquellas escuelas o clases en las que NOSOTROS enseñamos la CATEQUESIS, exactamente igual.

    Te he dicho ya más de una cosa y me estan entrando ganas de vomitar solo de pensar que pueda haber personas como tú que no dialogan, que no saben, que imponen y que encima desprecian.
    Este post va de la guerra de Irán, no tiene nada que ver con el ISLAM que te puede gustar o no pero no te da derecho a ofender a más de mil millones de personas por puro desconocimiento.
    Hasta ahora a todo lo que habeis preguntado se os ha respondido com prontitud y de forma totalmente aséptica, entre otras cosas porque yo no estoy a favor de las tesis de Irán como tampoco lo estoy a favor de las tesis de USA, solo información , pero siempre acaba llegando el “liberal” de turno que acabe ofendiendo.

    Si no te gusta la web, lo tiene muy sencillo, no vuelvas.

  187. pedro

    Te voy a decir una cosa , no conoces el Islam , date un paseo por los países musulmanes y pregunta qué libertad religiosa tienen los no musulmanes y que compatibilidad tiene el Islam con la democracia de corte Occidental , luego averigua qué ganas tienen los musulmanes de integrarse en europa , o qué intencion guardan para Francia , pregunta cómo se ha islamizado recientemente Malasia , pregunta qué son las madrasas y como se “educa” en ellas , y lo comparas con el cristianismo??La verdad que visitar ésta web tuya es para vomitar , un mitin del cobarde ZP dan menos náuseas que leer tus argumentos demagógicos.

  188. Esa guerra pedro, si se produce será por la misma razón por la que se produjo la de Iraq y es el interés en tener un óptima posición geostratégica en Oriente Medio por un lado y por el dominio de las reservas petrolíferas de Iran que junto a las de Iraq y Arabia Saudita son las más importantes del mundo.
    Eso además significa un apoyo a Israel dominando la zona y a sus peores enemigos.
    Lo demás son historietas sin sentido y sin niguna validez que se lanzan para acojonar a la gente y convencerles de cosas que son falsas e irreales. Como era falso la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Iraq y el supuesto apoyo de este pais a Al Qaida. Los hechos han demostrado que todo fue una gran mentira al modo de la mentira montada en torno al 11-M español.

  189. Pues estas muy equivocada Marta y demuestras desconocer profundamente el Islam.
    Todas las religiones y en especial las monoteístas, creen ser las únicas verdaderas y consideran a los otros como los infieles y tienen como objetivo conquistar a quienes no siguen sus principios, el Islam no es una excepción como no lo es el cristianismo. Ambas tienen los mismos principos filosóficos.
    El que existan ontegristas en el Islam no quiere decir que esos sean los principios que marcan sus sagradas escrituras porque no es cierto.
    Integrismo e integristas hay en todas las religiones del mundo, absolutamente en todas.
    Sin ir demasiado lejos en nuestro pais determinados grupos políticos pretendem imponer la enseñanza de la religión católica en las escuelas a todo el mundo sin importarles si son vreyentes o no y pasándose por el arco del triunfo nuestra Constitución y eso es una muestra de integrismo.
    Pero significa eso que el cristianismo es filofascista?, en absoluto.
    En España hay mucha dente que es musulmana y en eso Zapatero nada tiene que ver, hay muchísimos españoles que se ham convertido al Islam y hay muchísimos inmigrantes de origen árabe que son musulmanes, también de otros pises no árabes pero si musulmanes y lógicamente estas gentes rezan a su Dios y a su modo, nuestra Constitución lo permite.
    Desgraciadamente Marta tu confundes Al Qaida con el Islam, te dejas convencer por políticas bushistas que nada tienen que ver con el Islam.
    Deberías de leer algunas páginas islamistas, yo te recomendaría musulmanes andaluces o web Islam, aprenderías mucho y te darías cuenta de tus errores, eso siempre en el supuesto de que seas una persona abierta, cosa que dudo solo con leer tu comentario sobre Zapatero.

  190. pedro

    Realmente creo que el ataque a Iran se producirá como respuesta al inicio de la próxima guerra civil europea entre la comunidad invasiva musulmana y la nativa civilizada europea.

  191. Marta

    Yo lo que sé es que el islam desea imponerse en todo el mundo,Rusia no parece creérselo cuando su religion es la ortodoxa rusa y no el islamofascismo que ya nos ha alcanzado en España gracias a la colaboracion del traidor Zapatero , para el Islam hay dos casas en el mundo : la musulmana y la de los infieles que está pendiente de conquistar , y ésto es algo que tedos los países no esclavizados aún por el Islam en el mundo , deberían de saber porque es hora de movilizarse contra el enemigo común : el Islam o mejor lamado Islamofascismo.

  192. Características Generales del F-22
    Nombre oficial F-22 Raptor
    Fabricantes de la estructura del avión : Lockheed Martin (Marietta, Georgia y Fort Worth, Texas) y Boeing (Seattle,Washington)
    Fabricante del motor:
    Sistema propulsor Pratt & Whitney (East Hartford, Connecticut). Dos motores turborreactores Pratt & Whitney F119-PW-00 con quemadores auxiliares y toberas de empuje vectorial bidimensional. Cada motor pertenece a la categoría de 35.000 libras de empuje.
    Longitud : 18.9 metros (62 pies, 1 pulgada)
    Envergadura del ala : 13.6 metros (44 pies, 6 pulgadas)
    Altura: 5.0 metros (16 pies, 5 pulgadas)
    Velocidad :Clase Mach 2 (aproximadamente 2.400 kilómetros por hora al nivel del mar o 1.500 millas por hora).
    Autonomía de vuelo : Aproximadamente 3.200 kilómetros (Más de 2.000 millas).
    Altura máxima de vuelo: Aproximadamente 15 kilómetros (Más de 50.000 pies).
    Peso .-Peso sin carga: aproximadamente 18.000 kilogramos (40.000-libras).
    Armamento : Internamente, seis mísiles aire-aire avanzados de medio alcance AIM-120C guiados por radar (o dos bombas de ataque directo conjunto de 1.000 libras clase GBU-32 en lugar de cuatro de los AIM-120C) en el compartimiento de armamentos principal; dos mísiles aire-aire de corto alcance AIM-9 Sidewinder buscadores de calor en los compartimientos laterales de armamentos (uno en cada compartimiento). — Un cañón multibarril M61A2 de 20 mm. — Cuatro estaciones externas pueden llevar otras cargas (armamentos o tanques de combustible).
    Tripulación: Sólo el piloto
    Primer vuelo: 7 de septiembre de 1997
    Aviones para vuelos de prueba: Nueve
    Capacidad operativa inicial :A fines del 2005
    Producción planeada : 339 aviones
    Costo por unidad : Aproximadamente 100 millones de dólares por avión (Estimado en dólares del 2002)

  193. jose

    si nosotros sabemos esto de antemano no creen que obviamente eeuu estara en conocimiento con esto y mas para lanzar un ataque preventivo a iran, con los misiles que estos poseen ss-n22 , ya tendran armas los norteamericanos mas sofisticadas para contrarrestar esto de alguna manera? no creo que la potencia americana lanze su armada naval a la boca del lobo no creen? se debe de estar estudiando esto y mas no? .Tambien queria saber el f-22 raptor es el avion mas sofisticado y peligroso del mundo, cual es la diferencia con el F-15FX ?

  194. jose

    muy interesante sus conocimientos, comentaba putin en la conferencia ultima que dio, que si eeuu seguia con la intencion de utilizar sus escudos antimisiles balisticos ellos tomarian represalias como reestablecer sus programas nucleares con armas que aun no se han visto y ser superiores, sera cierto esto? 0 simplemente como dicen los norteamericanos pura propaganda para no quedarse atras, porque sabemos que rusia no esta en capacidad para competir en una carrera armamentista.

  195. ¿Cuáles son los efectos de una explosión nuclear en el ser humano?

    Responde : Dr. Gabriel Lobo, Jefe Departamento Medicina Nuclear, Hospital San Juan de Dios.

    Existen tres tipos de dispositivos nucleares:

    explosivos, las bombas atómicas de fisión
    la bomba de hidrógeno o termonuclear
    la bomba de neutrones
    La explosión de las dos primeras produce liberación de energía en forma de onda de choque o mecánica en 50%, de radiación térmica en 35% y sólo 15% como radiación ionizante (radiactividad). Por ello, los efectos de la explosión y el fuego son de mucha mayor importancia que la radoactividad. Por el contrario, la bomba de neutrones genera 7 veces más radiaciones ionizantes con efectos mecánicos y térmicos muy reducidos. Por lo que su explosión puede preservar los bienes materiales pero resulta muy mortífera para los seres humanos.

    Secuencia de efectos

    Inmediatamente después de la explosión se produce una bola de fuego extremadamente caliente y luminosa, con una onda térmica y explosiva que causa destrucción y quemaduras a gran distancia. Una bomba H (de hidrógeno) de 500 megatones que explote a una altitud de 30 km. puede incendiar en el suelo un área de 300 km. de diámetro.

    Efectos de la explosión radiactiva: Aún cuando las personas no sean afectadas por los factores destructivos térmicos y mecánicos, pueden serlo por los niveles elevados de radiación, ya sea con fallecimiento inmediato por el síndrome de irradiación agudo, o más tardío, dependiendo de las dosis de radiación recibidas y de las medidas terapéuticas implementadas. Los que no mueren inmediatamente sufren especialmente depresión de los sistemas sanguíneo e inmunológico, que contribuye al desarrollo de infecciones letales. Además del síndrome de irradiación agudo se producen los efectos secundarios a más largo plazo, como ceguera, cáncer, malformaciones congénitas, mutaciones, etc.

    Efectos ambientales: se pueden producir cambios que afectarían a todo el planeta, dependiendo de la magnitud de las explosiones, como depresión de la capa de ozono y dispersión de isótopos radiactivos, lo que produce efectos climáticos y en la salud de las personas en lugares muy lejanos al sitio de la explosión. También se produciría oscurecimiento y enfriamiento del planeta, sometiéndose los seres humanos bruscamente a un entorno de tipo polar (invierno nuclear). Todo esto se traduciría en grandes cambios en la flora y la fauna con consecuencias impredecibles para la pesca, crianza de ganado y agricultura en general, que podría generar una crisis alimentaria a nivel mundial.
    http://www.explora.cl/exec/cyt/preg_cientif/ficha.e3?id=49

  196. Sr. José. Parece ser que en la invasion de Irak por los norteamericanos, el ejercito iraki se habia preparado para la defensa de Bagdad en el aeropuerto, a pocos kms de la capital. Los norteamericanos bombardearon el aeropuerto con bombas de neutrones, que como usted debe de saber matan a las personas, pero no destruyen ni edificios ni muebles. Causaron una enorme matanza de soldados iraquies, parece ser que enterraron los cadaveres en fosas comunes y convirtieron el aeropuerto, que quedo intacto, en una base militar. Sorprendidos por la gran matanza, el ejercito iraquí comprendio que no podia enfrentarse abiertamente contra las armas norteamericanas y organizaron la guerra de guerrilas. se desprendieron de sus uniformes, se confundieron con la poblacioin civil, escondieron sus armas y comenzaron la resistencia armada, que dura hasta hoy , y cada vez con mas fuerza. Ningun periodista ha hablado hasta ahora de esta matanza de bombas de neutrones en el aeropuerto de Bagdad. Habra que esperar a la retirada americana , para excavar las fosas comunes y conocer la verdad sobre las bombas de neutrones.

  197. Sr. José. La bomba de neutrones, también llamada bomba N, bomba de radiación directa incrementada o bomba de radiación forzada es un arma nuclear derivada de la bomba H que los Estados Unidos comenzaron a desplegar a finales de los años 70. En las bombas H normalmente el 50% de la energía liberada se obtiene por fisión nuclear y el otro 50% por fusión. En la bomba de neutrones se consigue hacer bajar el porcentaje de energía obtenida por fisión a menos del 50%, e incluso se ha llegado a hacerlo de cerca del 5%.

    En consecuencia se obtiene una bomba que para una determinada magnitud de onda expansiva y pulso térmico produce una proporción de radiaciones ionizantes, (radiactividad) hasta 7 veces mayor que las de una bomba H, fundamentalmente rayos X y gamma de alta penetración. En segundo lugar, buena parte de esta radiactividad es de mucha menor duración (menos de 48 horas) de la que sería de esperar de una bomba de fisión.

    Las consecuencias prácticas son que al detonar una bomba N se produce poca destrucción de estructuras y edificios, pero mucha afectación y muerte de los seres vivos, (tanto personas como animales), incluso aunque estos se encuentren dentro de vehículos o instalaciones blindados o acorazados. Por esto se ha incluido a estas bombas en la categoría de armas tácticas, pues permite la continuación de operaciones militares en el área por parte de unidades dotadas de protección NBQ.

  198. Sr. José. Cuando las tropas americanas estaban atascadas en su ofensiva contra Bagdad, al encontrar el primer anillo defensivo montado por el ejército irakí, de pronto cayeron todas las defensas y los americanos pudieron avanzar. Desaparecieron cuatro divisiones de soldados irakíes, 40.000 hombres, en unas horas. Más tarde las tropas aliadas volvieron a atascarse en su ofensiva sobre Bagdad, justo cuando se encontraban frente al aeropuerto de esa ciudad. Entonces la columna de Tikrit bajaba desde el norte para parar a los americanos, pero esa columna nunca llegó a su destino. Tres divisiones de irakíes se volatizaron en el aire. Las explicaciones oficiales no me convencen: ni la cobardía de los irakíes, ni la compra de los generales irakíes son verdad. En primer lugar porque las tropas irakíes eran aguerridas, estaban bien entrenadas y eran el núcleo del ejército de Irak. En segundo lugar, porque como demuestran los acontecimientos posteriores la población irakí tiene un fuerte sentimiento patriótico y están desarrollando una fuerte resistencia frente a la invasión. La explicación más verosímil es la utilización de bombas nucleares de tipo táctico por los norteamericanos.70.000 hombres fueron desintegrados para acortar la guerra y hacer fácil la victoria.(Para más información contactar con el coronel Martínez Inglés, antiguo miembro de la Unión Militar Democrática dentro de Ejército español y hoy baja en el mismo).

  199. rosa

    Al principe Guillermo lo van a llevar a Irak con guardaespaldas, y rodeado de todo el resto de tropa, eso es una forma de bañarse y guardar la ropa, no digo que no corra riesgos en un polvorin todos corren riesgos pero si los demas soldados tienen un 90% el no pasara del 5%.

  200. Bueno Rosa parece que van a enviar al príncipe Guillermo (William) a Irak y eso que ya le han avisado que cuando toque suelo iraquí ya están preparados para secuestrarle y entonces si que se puede liar una gorda.

  201. rosa

    Cuanta razón que tienes Jon, ellos no van a la guerra si fuesen como los caballeros antiguos en primera linea, ningún cebollón de los que mandan tendría las narices que tiene ahora, es mas ni siquiera tienen las narices de enviar a sus hijos, así cualquiera, se aprovechan de la gente que a falta de otros medios y para subsistir se hacen soldados.

  202. ricardo

    tiene usted razon ojala solo tenga razon la paz , gracias por su tiempo, si tiene mas datos estaria agradecido que los suministre para tratar este asunto entre todos. Nos vemos.

  203. Mire Ud. Ricardo yo solo soy un simple observador que trata de analizar las cosas y buscar el por qué de las mismas, no tengo una varita mágica como para saber lo que piensan los dirigentes de dichos paises.
    Solo sé que el único que parece tener intención de atacar al otro es USA a Iran y no me gusta como tampoco me gustaría que se diera el caso contrario.
    Para estos tipos no hace falta valor ya que quienes morirán serán otros, ellos tienen sus refugios y su futuro garantizado, unos y otros.

  204. ricardo

    segun usted, dice usted , cree usted , no hay nada concreto. y en las guerra de guerrillas se corre el riesgo de siempre tener bajas lo de vietnam fue una estupidez lo de iraq tambien lo acepto, pero digame usted y de verdad si iran y russia tendrian el valor de atacar israel sabiendo que ee uu tiene el y las armas para como dice usted ah plis plas y nada de iran y russia, contesteme muy agradecido el pulpo perdido.

  205. Sr. Ricardo, en cuanto al noble pueblo norteamericano le recuerdo que por sus aventuras guerreras salió de Vietnam derrotado y con 58.000 muertos; en Irak llevan alrededor de 3.000 muertos y expertos militares norteamericanos reconocen haber perdido esa guerra.
    No siempre tener un ejército poderoso y temibles armas es una garantía de victoria.

  206. Y quien le ha dicho a Ud. que yo desee ver desaparecido al noble pueblo de Israel?, porque si es eso lo que Ud. cree al leer mis escritos, la verdad, anda Ud. más perdido que un pulpo en un garage.
    Vayamos por partes, aquí de lo que se pretende hablar es de Irán y su preparación ante un probable ataque militar por parte de USA, con la más que proable ayuda de Israel por razones obvias.
    Eso nada tiene que ver con los atentados suicidas que padece Israel por parte de algunos palestinos y, especialmente, por las milicias de Hizbollah.
    En cuanto a los métodos poco ortodoxos que emplean estas guerrillas de dificil comprensión por occidente, habría mucho que hablar. Primero que se trata de una especie de guerra de guerrillas al estilo de los métodos empleados por sus amigos americanos en Vietnam, en el que no existe una línea de frente y en que Hizbollah no tiene un ejército como pueda tener Israel, USA o el mismo Irán.
    El misil más poderoso que existe es el subburn, de fabricación soviética que intentó adquirir USA y que no pudo; dicen los expertos militaristas que Iran tiene un gran arsenal de los mismos y que si le ponen ojivas nucleares podrían hacer volatilizarse Tel Aviv, Haifa o cualquier otra ciudad israelí en un plis plas.
    Ud debería preguntarse cuál es la verdadera razón por la que esos indivíduos se inmolan ante otras personas ya sean inocentes o culpables y cuando encuentre la razón lo que debería hacer, deberíamos todos hacer, es evitar que esas razones se produzcan. Ya sabe Ud lo que dice el refrán, ” muerto el perro, se acabo la rabia”; desaparecida la razón, desaparecerán los suicidas.
    Con posts como éste, que es el más leído con mucho (1.540 visitas hasta el momento), lo que se pretende es que analicemos las causas por las que hay el peligro que hay en Oriente Medio, que las comprendamos y que hagamos lo posible por evitarlas y poder pacificar la zona.
    Decir que yo pretendo ver aniquilado Israel es no haber entendido nada y lo lamento.
    Fuente: Elaboración propia.

  207. ricardo

    Sr. kepa lo unico que le puedo contestar a sus alucinantes y casi agradables frases porque creo que le gustaria ver al estado hermano de israel exterminado, es que no provoquen a los estados unidos hablan de que los islamistas esto lo otro ,etc , etc y mas sabe muy bien que los ee uu tienen el poder suficiente y no lo va a sacar a la luz hasta que sea oportuno tirar por la borda sus infalibles ss-n22, con un sistema mucho mas destructifero y mortal que nadie quisiera en el mundo usar contra otros hermanos pero la razon de esto es que nadie debe morir en vano recuerden no trato de justificar al gobierno norteamericano porque tiene tambien parte de culpa pero digame es bueno que se inmolen estas personas y se destruyan con bombas junto a miles de inocentes ? es normal? estamos cuerdos ? que diablos es eso eso no tiene nombre lo demas puede o no estar justificado pero esto y no es guerra esconderse tirar una bomba y volverse a esconder y luego decir somos fuertes como hacen en iraq o las guerrilas de estos paises del medio oriente eso no es cantar victoria, por lo demas ee uu siempre y siempre va hacer principal potencia tanto armada como de justicia en el mundo no provoquen a los estados unidos, en vez de esto hagamos la paz entre todos los hermanos ojala se pueda . saludos

  208. ana

    la unica salida es la resistencia pacifica… descalificar al imperio…
    estara el pueblo irani preparado para la destruccion que viene? podra haber una resistencia real y efectiva? se podra contra el poder totalizante de las redes de poder militar, politico financiero que cuentan con la campaña idotizante de los medios de comunicacion que nos bombardean desde hace años???

  209. La BBC ha revelado un supuesto plan estadounidense para atacar a Irán que incluiría no solo sus instalaciones nucleares sino la mayor parte de su infraestructura militar. Según la emisora británica, de ser ordenado por el presidente de EEUU, George Bush, el ataque tendría entre sus blancos bases aéreas y navales de ese país, instalaciones de misiles y centros de mando y control.

    Esas informaciones salen a la luz pública un día antes del plazo –21 de febrero– dado por el Consejo de la Seguridad de la ONU para que Irán suspenda su proyecto de enriquecimiento de uranio. De no hacerlo, y si el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) confirma ese incumplimiento, la resolución de la ONU señala la posibilidad de que se adopten sanciones económicas contra esa república islámica.

    Arma nuclear o ataque a EEUU

    Fuentes diplomáticas han asegurado a la BBC que los jefes militares del Mando Central en Florida (EEUU) han seleccionado ya los objetivos de ese supuesto plan, que incluyen asimismo la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, así como instalaciones atómicas en Isfahán, Arak y Busher.

    Según la emisora, el detonante de ese ataque podría ser la confirmación de que Irán ha comenzado a desarrollar el arma atómica, algo que Teherán, sin embargo, ha negado insistentemente. Pero Estados Unidos podría decidirse también a lanzar un ataque contra Irán en el caso de que sus propias fuerzas militares en Irak fuesen a su vez objeto de un ataque con un alto número de víctimas y que pudiese atribuirse su autoría directa a Teherán.

    Excusas, según Ahmadineyad

    En el eventual ataque participarían bombarderos B-2 que arrojarían bombas capaces de perforar el depósito nuclear de Natanz, que se encuentra a unos 25 metros bajo tierra, protegido por capas de hormigón.

    A comienzos de mes, Estados Unidos afirmó tener pruebas de que Irán suministra armas a las milicias chiís que actúan en el vecino Irak, acusaciones rechazadas por el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, según el cual son solo “excusas” para que las tropas norteamericanas continúen en Irak.

    Consecuencias catastróficas

    Al igual que ocurrió ya antes de la invasión de Irak, los expertos en la región advierten ahora de las consecuencias catastróficas que un posible ataque a Irán, recomendado por el sector más derechista del Gobierno estadounidense, tendría para todos.

    Según Richard Dalton, exembajador británico en Teherán, un eventual ataque estadounidense podría tener un efecto bumerán y convencería al Gobierno de Teherán de que su salvación sería dotarse a largo plazo de un arsenal nuclear.

  210. Retroenllaç: Las menciones de la semana (y de la pasada también) « Por la paz y la libertad

  211. No se puede aún hablar de una carrera, pero el programa nuclear de Irán ha despertado el apetito de los países árabes. Uno tras otro desempolvan viejos planes o firman nuevos acuerdos con vistas a construir centrales nucleares para un uso civil de la energía nuclear. Políticamente se trata de no perder peso frente a la gran potencia regional chií.

    “Algunos países de Oriente Próximo, incluidos Egipto, Marruecos, Argelia y Arabia Saudí, han manifestado su interés por la utilización de la energía nuclear sobre todo para la desalinización de aguas”, reconoció, a finales del año pasado, Tomohiro Yamaguchi, director general adjunto del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), en una entrevista con el semanario Middle East Economic Digest. Aunque no los nombró, también Jordania, Bahrein, Kuwait, Omán y Qatar han mostrado la misma disposición.

    En público todos niegan que las ambiciones de Teherán estén detrás de su movilización. “Es poco probable que el proyecto iraní (…) sea una de las causas que haya llevado a la reapertura de este expediente”, sostenía Mahmud Barakat, presidente del Organismo Árabe para la Energía Atómica, en el diario cairota Al Ahram.

    El súbito interés nuclear de los dirigentes árabes, coincidente con el desarrollo de la iniciativa iraní, desmiente esta afirmación. Egipto reactivó, por ejemplo, en septiembre un programa nuclear civil suspendido en 1986, tras el accidente en la central ucraniana de Chernóbil. “Podremos producir energía nuclear dentro de siete o diez años”, prevé ahora Alí Islam, presidente de la Autoridad de Energía Atómica Egipcia.

    En la vecina Jordania fue el propio rey, Abdalá II, quien desveló recientemente al diario israelí Haaretz que su país deseaba adquirir tecnología nuclear “con fines pacíficos”. En la zona del Magreb, Argelia firmó el mes pasado con el ministro ruso de Energía, Víktor Jristenko, un memorando que incluye un capítulo sobre cooperación nuclear.

    Para los regímenes árabes, el envite nuclear tiene la ventaja de ser popular no tanto a causa de Irán sino de Israel. Desde que existe la sospecha, confirmada en 2006 por una indiscreción del primer ministro Ehud Olmert, de que Tel Aviv domina la tecnología nuclear y posee incluso centenares de cabezas atómicas, la opinión pública árabe reivindica que sus Estados sigan la misma pauta.

    Expertos occidentales sospechan que, por lo menos en Oriente Próximo, las repentinas ansias nucleares árabes no se deben tanto al deseo de reducir su dependencia del petróleo o a prepararse para el día en que se agoten los hidrocarburos, de los que muchos de ellos son productores. El objetivo es más bien hacer frente al mastodonte chií.

    “Su preocupación es que Irán disponga del arma nuclear. Lo cual, hasta cierto punto, les llevará a reconsiderar sus necesidades en materia de seguridad y, en última instancia, puede incitarles a querer disponer también de la capacidad de fabricar bombas atómicas”, señaló Mark Fitzpatrick, especialista en proliferación nuclear del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, en un debate organizado por la radio pública estadounidense.

    “La región es aún más inestable que de costumbre y se enfrenta a enormes problemas”, añadió Robert Lowe, del centro de análisis británico Chatham House. “Por tanto, una mayor introducción de tecnologías nucleares sería muy alarmante”.

    En teoría no hay motivos de preocupación. Los países árabes proclives a apostar por la energía nuclear han firmado el Tratado de No Proliferación, están dispuestos a someterse a inspecciones y sus autoridades repiten hasta la saciedad que harán de ella un uso pacífico. De ahí que, públicamente al menos, Washington haya mostrado, por ahora, su conformidad con las intenciones anunciadas.

    Al margen de la carrera que la rivalidad con Irán puede desencadenar, los europeos tienen otro motivo de inquietud. Aunque no hay ni un solo contrato firmado para la edificación de centrales en el mundo árabe, la mayoría de los Gobiernos que aspiran a construirlas -con la excepción de Túnez- se inclinan por la tecnología rusa o china. Más barata que la francesa o la norteamericana, también es considerada menos segura.

    Casi todos los reactores nucleares experimentales en el mundo árabe son ya de origen soviético/ruso, chino o argentino, como es el caso del argelino de Draria y de uno de los egipcios de Inchass, importados de Buenos Aires. Marruecos, cuyo reactor de Maarmora fue fabricado por la norteamericana General Atomics, es la excepción.

    Pero incluso el reino alauí se sintió atraído por Rusia con motivo de la visita oficial del presidente Vladímir Putin a Rabat en septiembre pasado. Yunes Maamar, director de la Agencia Nacional de Electricidad marroquí, viajó entonces a Moscú para examinar la viabilidad de una central nuclear que se estrenaría en 2016.

    Se ubicaría, probablemente, en Tan Tan. Así lo dio a entender a su paso por Madrid, hace tres años, Abderazak el Mosadeq, que era entonces ministro adjunto de Economía de Marruecos. La mera mención de ese lugar, a 300 kilómetros al sur de la primera gran ciudad marroquí (Agadir), pero frente a Canarias, desató las protestas de los ecologistas del archipiélago.

  212. Diplomáticos y periodistas en lugar de inspectores
    “Hemos invitado a los distinguidos representantes ante el OIEA de la troika del Movimiento de los No Alineados, del G 77 y de la Liga Árabe a que vean por sí mismos lo que estamos haciendo aquí y puedan comprobar que sólo pretendemos un uso pacífico de la energía atómica, con respeto a nuestros compromisos internacionales”, anunció Ali Asgar Soltaniyé, el embajador iraní ante el OIEA.

    Fue un ejercicio de relaciones públicas en el mejor estilo de la República Islámica. Estados Unidos y sus aliados europeos intentan aislarles, Teherán responde invitando a sus propios aliados para demostrar que aún cuenta con amigos. Los inspectores del OIEA se quejan de falta de acceso, los responsables iraníes llaman a las televisiones de medio mundo para mostrar que no esconden nada. Incluso su querida Christiane Amanpour se apuntó a la excursión.

    Pero los periodistas hubieran preferido ir a la planta de Natanz y, a la postre, ni ellos ni los nueve diplomáticos invitados tenían ni remota idea de si lo que veían era verdadero yellow cake o una sal teñida de amarillo. También era un acto de fe creer que por aquellos tubos circulaba HF-6, el gas con el que se enriquece el uranio. Lo que sí fue real fue la disponibilidad de Soltaniyé para responder a cualquier pregunta.

    Más allá del gesto simbólico de permitir el acceso de occidentales a unas instalaciones estratégicas (uno de los diplomáticos era el embajador ante el OIEA de Eslovenia, al fin y al cabo un país europeo), la visita aclaró poco. La presencia de diplomáticos y periodistas no puede compensar el veto a los inspectores occidentales.

    El día 26 Irán pidió la sustitución del jefe del equipo de la ONU, Chris Charlier, a quien ya había prohibido entrar en el país. Unos días antes, también rechazó a 38 inspectores de cuatro países diferentes.

  213. El Gobierno iraní abrió ayer a un grupo de diplomáticos y periodistas internacionales las puertas de la planta nuclear de Isfahán, en un gesto puramente propagandístico ante la proximidad del ultimátum dado por la ONU -el día 21 de este mes- para que deje de enriquecer uranio. Mientras, las ansias nucleares de Teherán se extienden por Oriente Próximo y el Magreb, donde varios países árabes comienzan a desempolvar viejos planes para dotarse de energía nuclear de uso pacífico, como en teoría pretende Irán. La confirmación por Israel de que posee armas atómicas inflama esta determinación, de ahí que la Liga Árabe considere que deben debatirse conjuntamente los programas nucleares de Irán e Israel.

    “Esta visita es una prueba de la transparencia iraní”, dice un alto cargo
    Irán abrió ayer su planta de conversión de uranio de Isfahán a la visita de nueve representantes de países no alineados y de un puñado de periodistas internacionales. En dicha instalación, situada en una zona industrial a unos 25 kilómetros al sureste de esa ciudad, se lleva a cabo la primera fase del ciclo para elaborar combustible nuclear: la purificación, reconstitución y transformación del uranio en hexafloruro, el gas que se inserta en las centrifugadoras para enriquecer el mineral. El gesto de Teherán, que buscaba enviar un mensaje de transparencia, se produce antes de que el próximo día 21 concluya el ultimátum del Consejo de Seguridad para que interrumpa el enriquecimiento y en medio de filtraciones de que ha acelerado sus trabajos para la instalación de 3.000 centrifugadoras en Natanz.

    Embutidos en trajes estériles (azules para los diplomáticos y blancos para los periodistas) y con la cabeza y las manos cubiertas, los invitados recorrieron el edificio principal del Centro de Tecnología Nuclear de Isfahán (INTC) guiados por el embajador iraní ante el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Alí Ashar Soltaniyé. Las instalaciones ocupan 120.000 metros cuadrados en un terreno de 60 hectáreas, cuyos accesos están protegidos por un amplio dispositivo antiaéreo. “Esta visita es una prueba de la transparencia del Gobierno iraní”, declaró Soltaniyé.

    Ante el bosque de tuberías y depósitos metálicos de aspecto aséptico, enseguida llamó la atención una cubeta que contenía un producto amarillo brillante. “Es el yellow cake (literalmente, pastel amarillo)”, explicó Soltaniyé en referencia a la pasta que se obtiene tras purificar y reconstituir el mineral de uranio. A pesar de sus torpes movimientos a causa de los trajes, los guantes y las mascarillas, todos los presentes se acercaron a la ventanilla a ver el misterioso componente.

    “Es de una calidad excelente”, señaló Soltaniyé, físico de formación, antes de aclarar que en ese estadio incluso podía cogerse con la mano, ya que no representaba ningún peligro salvo que se inhalara o se ingiriera. No obstante, todos los visitantes pasaron por un medidor de radiactividad antes de abandonar las instalaciones.

    Aunque la visibilidad del yellow cake lo convirtió en la estrella de todas las miradas, el punto culminante fue la visita a la sala 101-C. Allí es donde se transforma esa pasta amarilla en hexafloruro de uranio (HF-6), el gas que luego se introduce en las centrifugadoras para lograr el uranio enriquecido, el objeto de la polémica porque igual sirve para fabricar combustible nuclear (enriquecido al 5%) que material fisible para bombas (enriquecido por encima del 90%). En esa sala tienen puestos sus ojos los inspectores del OIEA. Dos cámaras vigilan 24 horas al día que los cilindros a los que llega el HF-6 no sean manipulados.

    “Permitir su instalación ha sido un gesto por nuestra parte, ya que se trata de un proceso químico cerrado en el que no hay posibilidad de pérdida; el OIEA controla cada gramo de material que entra y sale”, insistió Soltaniyé tratando de eliminar cualquier duda.

    Pero, no es en el INTC donde en estos momentos tienen problemas los inspectores de la ONU, sino en la vecina planta de Natanz, a unos 150 kilómetros más al norte. Diplomáticos acreditados ante la sede del OIEA en Viena filtraron el pasado viernes que cientos de técnicos y obreros han estado “trabajando febrilmente” en los laboratorios subterráneos de ese centro durante las últimas semanas. La autopista que une Teherán con Isfahán pasa delante de esas instalaciones y los periodistas pegaron sus narices a las ventanas del autobús tratando sin éxito de apreciar algún movimiento. El lugar tiene el aspecto de un viejo polígono industrial en medio del desierto.

    Los observadores sospechan que se han instalado tuberías, cables, paneles de control y aire acondicionado, lo que hace temer que vayan a colocar una nueva cascada de centrifugadoras. En Natanz existen ya dos cascadas de 164 centrifugadoras cada una, algo que se considera experimental. Para producir uranio enriquecido a escala industrial hacen falta decenas de miles de esas máquinas trabajando de forma coordinada (en cascada) y durante un tiempo significativo. Sólo entonces Irán habría llegado al estadio que teme la comunidad internacional.

    Las autoridades iraníes anunciaron el pasado noviembre su intención de instalar 3.000 nuevas centrifugadoras antes del fin de año iraní (el 21 de marzo). En los últimos días ha habido declaraciones contradictorias de algunos responsables sobre si ese paso se había dado. El jueves, al inaugurar las celebraciones del 28º aniversario de la Revolución Islámica, el presidente Mahmud Ahmadineyad sugirió que las labores para instalar las máquinas empezarían antes de la culminación de esa fiesta, el día 11.

    Sin embargo, expertos nucleares y diplomáticos occidentales dudan de que vaya a cumplirse ese objetivo. Además, “una cosa es tener las 3.000 máquinas y otras es hacerlas funcionar en cascada durante el tiempo necesario”, explica un embajador europeo.

  214. Sr. Jon Kepa, tres destacados ex militares estadounidenses han pedido al primer ministro británico, Tony Blair, que utilice su influencia sobre el presidente de EEUU, George W. Bush, para evitar una acción militar contra Irán.

    En una carta enviada y publicada en el dominical ‘The Sunday Times’, los militares afirman que una guerra contra Irán por sus ambiciones nucleares sería “desastrosa”.

    La misiva está firmada por el teniente general Robert Gard, ex asistente militar del Departamento de Defensa de EEUU; el general Joseph Hoar, ex comandante en jefe, y el vicealmirante Jack Shanahan, ex director del Centro para la Información de Defensa.

    En la carta, Gard, Hoar y Shanahan piden al Reino Unido que busque la vía diplomática para resolver las tensiones con Teherán.

    “Un ataque contra Irán tendría consecuencias desastrosas para la seguridad de la región, las fuerzas de coalición en Irak y empeorará las tensiones regionales y globales”, indican.

    “La actual crisis debe ser resuelta a través de la diplomacia”, puntualizan los militares.

    “El Gobierno británico -añaden- tiene una labor vital que desempeñar para asegurar un renovado empuje diplomático y dejar claro que se opondrá a cualquier recurso de la fuerza militar”.

    “La administración de Bush debería participar inmediatamente en conversaciones directas con el Gobierno de Irán sin condiciones previas”

  215. A fines de mayo, mientras la invasión ilegal de Irak estaba por completo en balance, una pequeña flota rusa fue desplegada al Océano Indico, incómodamente muy cerca del tránsito de los portadores de los grupos de batalla norteamericana transitando desde y hacia el Golfo Pérsico. Este ejercicio, el primero sostenido por Rusia en el Océano Indico en más de diez años, fue sumamente incómodo para los comandantes norteamericanos que supieron que cinco de las naves rusas, incluyendo tres submarinos, estaba totalmente provistos con los misiles Sunburn con capacidad nuclear.
    La señal diplomática en el Océano Indico fue descaradamente obvia. Aunque numéricamente inferiores a la flota norteamericana, los rusos tenían una potencia de fuego imparable, más que suficiente para ganar completamente cualquier batalla en el mar. Los portaaviones norteamericanos de miles de millones de dólares se transformaron en obsoletos monolitos ese día, como lo fue la arrogante habilidad norteamericana de surcar los océanos del mundo para atacar pequeños países soberanos siguiendo las órdenes Sionistas. Si Norteamérica presionara demasiado duro en las áreas de influencia Rusa o China, una 93,000 tonelada del portador de aviones norteamericano podría “espontáneamente” estallar en medio del océano; en realidad sería quitado de la faz de la tierra por un misil Sunburn, no oído e inadvertido, lanzado por un submarino ruso sumergido a más de cincuenta millas.
    En agosto y septiembre del 2003, navíos rusos y chinos sostuvieron grandes ejercicios independientes en el Pacífico, ambos diseñados coincidentemente en “Simular el hundimiento de un agresivo portador de grupos de combate”. Ningún premio para suponer el nombre del sistema de arma principal seleccionado para esta desafiante tarea. Durante septiembre, el destructor de misiles chino “Fuzhou” disparó un Sunburn con una ojiva de práctica que las cámaras de alta velocidad grabaron golpeando el centro de la cruz blanca en la cáscara del navío designado, localizada más de 60 millas náuticas del punto de lanzamiento. El perfil terminal del ataque estaba en Mach 2.05 a una altitud de 22 pies.
    El destroyer chino Fuzhou equipado con dos lanzadores de misiles Sunburn, colocados en ambos lados laterales. Círculo rojo.
    Estos ejercicios tuvieron lugar mientras los medios de comunicación Sionistas predisponían a la opinión pública contra el “asqueroso Estado malvado” de Corea del Norte, rebosando, según se alega ficciosamente, con “Armas de Destrucción Masiva” que están siendo manufacturadas específicamente para la venta a Irán, o para que usted fuese guiado a creer por la CNN, NBC, Fox News y muchos otros. Y que a su vez, Irán estaba teniendo comezón por montar las ficciosas armas en los lanzadores múltiples según se alega, para así atacar en grupo al pobre y pequeño Israel, totalmente solo y desarmado al final oriental del mediterráneo. Se diseñaron los planes para interceptar las naves coreanas en alta mar para una inspección y Australia, ofreció obsecuente enviar un cañonero. Pero Australia siempre ofrece enviar un cañonero cuando un humilde empleado de la Casa Blanca hace chasquear sus dedos.

  216. Un mísil Sunburn lanzado en el Pacífico
    Volando más rápidamente que las balas de un fusil, Sunburn se acercará a Tel Aviv y Haifa a dos veces la velocidad de sonido, detonando en un blanco flash deslumbrante de llamaradas de 200 Kilotón diseñadas para transformar al instante vegetales, animales y minerales en calor y luz. Si yo fuese un general israelita que enfrenta esta respuesta “día del juicio final” en mi esposa, mi familia y mi sinagoga, no lanzaría ningún Harpoon, pero entonces, no sería un fanático religioso obsesionado con asesinar musulmanes y robar sus tierras. Desgraciadamente, leer las mentes de lunáticos certificados es del todo imposible, por ello lo mejor que yo puedo sugerir es que quizás los israelitas lanzarán sus misiles y quizás ellos no quieren hacerlo.
    Lo peor de todo para los Sionistas sobrevive en Washington y Nueva York, es que si los rusos son obligados a lanzar su contra golpe contra Israel, será ciento por ciento negable. A diferencia de Israel y sus públicas amenazas de atacar nuclearmente a Irán, Rusia no ha amenazado a nadie en absoluto. Ya que Sunburn vuela debajo del horizonte, no puede detectarse o ser registrado por el radar y un agujero de 200-kiloton en el medio de Tel Aviv no entregará ninguna pista. Muy probablemente los rusos copiarán a los norteamericanos y culparán a un “estado malvado” de ficción como Irán, Pakistán o Corea del Norte.
    Los Sunburn desplegados en Siria e Irán no son los únicos que les causan, actualmente, repetidas pesadillas a los Sionistas. Aunque los rusos se negaron a vender el SS-N-22s al Vice Almirante Bowes en 1995, ellos mas tarde hicieron una venta pública por más de 100 Sunburn a los chinos que los montaron en fragatas y corbetas que estacionaron cerca de Taiwán. Así, en el 2001, ambas Flotas del Pacífico, rusas y chinas, estaban totalmente provistas con más de 200 Sunburn, todos y cada uno de ellos fácilmente capaces de hundir un portaaviones norteamericano.
    Desde entonces, desde la invasión ilegal de Irak por Norteamérica a principios de este año, Rusia ha enviado deliberadas e inequívocas ásperas señales diplomáticas que los días de los cruzados Sionistas están contados, sobre todo en el medio y lejano oriente, pero predeciblemente todas estas señales han sido suprimidas deliberadamente por los medios de comunicación occidentales. La línea de fondo de Rusia está en neutralizar a Norteamérica e Israel completamente en el Hemisferio Oriental, impidiéndole con ellos a EE.UU. robar la reserva estratégica de petróleo de Eurasia.

  217. La opción del disuasivo para el Medio Oriente era fácil, porque los rusos ya sabían del temor de los norteamericanos por el SS-N-22 que la Armada norteamericana había intentado comprar de la Armada rusa en septiembre del 1995. En una carta reproducida al final de esta página, el Vice Almirante Bowes escribió al Comandante en jefe ruso, Almirante Gromov, “Aprecio la oportunidad de llevar a usted, el interés de la Armada de Estados Unidos de adquirir todas las variantes del misil Anti-navío supersónico nave-nave, SS-N-22 ’Sunburn’ para pruebas y evaluación”. El temor desnudo de Norteamérica quedó de manifiesto ante esta imparable arma, pero los rusos, predeciblemente se negaron a vender.
    Si los israelitas deciden atacar nuclearmente Teherán o Damasco, existen solo pequeñas dudas en que algunos de sus misiles Harpoon llegarán a su blanco, aunque esto solo sea probablemente, al elemento de sorpresa. El Harpoon norteamericano-israelita todavía es vulnerable a los sistemas defensivos porque es un proyectil subsónico relativamente viejo, impulsado por una pequeña máquina Teledyne turbofan. Detectable por el radar, volando relativamente alto, a alrededor de 300 pies de altitud,y con un rango de sólo 65 millas, el Harpoon puede ser destruido por uno de los sistemas diferentes de puntos de defensa. Pero independientemente de estas notables limitaciones y como previamente se declaró, algunos alcanzarían sus blancos en Damasco o Teherán.
    Y eso, señoras y señores, será cuando las reales pirotecnias comenzarán. Dentro de segundos, se retirarán los cubridores de varios camiones rampas, dispersos en lugares ocultos actualmente, revelando así el metal sin brillo de los tubos de lanzamiento de los Sunburn. Mientras tanto las patas estabilizadoras hidráulicas se afianzarán en tierra y los tubos de lanzamiento se elevan hasta la posición de disparo, los especialistas rusos de artillería confirmarán las coordenadas designadas del blanco, previamente programadas, entonces entregará el control de disparo al comando central de fuego, reteniendo así la autoridad unidad “hombre muerto” para disparar desde allí si es completamente necesario.
    Cada Sunburn será disparado desde su lanzador cabalgando en la cola candente de un cohete propulsor, mientras su ramjet especial se enciende en etapas para amortiguar el envión. Entonces rápidamente descenderá a una altitud de crucero indetectable de aproximadamente 60 pies, cada proyectil acelerará a Mach 2.2 [1,520 mph] en menos de 30 segundos, con un tiempo del vuelo total de Damasco a Tel Aviv de alrededor de tres minutos. Cuando finalmente alcance su blanco en Israel, todo será destruido en microsegundos.

  218. “Cuando el fin venga finalmente para Israel, todo ocurrirá en microsegundos. Volando más rápido que las balas de un rifle, los Sunburn se dirigirán a Tel Aviv y Haifa a dos veces la velocidad de sonido, detonando en una deslumbrante y blanca llamarada de 200 Kilotón diseñadas para transformar toda vegetación, animal y mineral en calor y luz al instante.
    Los submarinos israelitas clase Dolphin, entregados sin conocimiento, libre de cargos por los contribuyentes alemanes.
    Durante la Guerra Fría de los años sesenta, la única cosa que detuvo a los psicópatas rusos o norteamericanos de tomar el mundo entero fue la doctrina de La Destrucción Mutua Asegurada [MAD], dónde un ICBM (Misil Balístico Inter Continental AW.) múltiple lanzado por Norteamérica sobre Rusia o viceversa, llevaría automáticamente a una respuesta “Doomsday” (Día del Juicio Final AW.) de la nación bajo ataque. La destrucción mutua de Norteamérica y Rusia estaba garantizada por ello, provocando casi treinta años de desconocida paz y quietud, causada solamente por el miedo nuclear mutuo.
    Hace aproximadamente un mes, Rusia “invocó discretamente de nuevo el MAD, pero esta vez, en el Medio Oriente, en respuesta directa a las histéricas amenazas israelitas de atacar nuclearmente a Irán con misiles norteamericanos tipo Harpoon, lanzados desde submarinos. Silenciosamente y con el mínimo de alboroto, Rusia desplegó sus más avanzados misiles nucleares tácticos y personal necesario en Siria y en Irán, enviando así, una señal diplomática inequívoca, que si Israel ataca a Teherán o a Damasco con armas nucleares, Rusia podría en respuesta, al instante y anónimamente vaporizar el Estado judío.
    Esta no es una amenaza vaga o exagerada. El tipo del proyectil ruso desplegado en Siria e Irán es el P270 Moskit [Mosquito], conocido en los círculos de la OTAN como el SS-N-22 “Sunburn”, descrito hace un tiempo por la Representante Dana Rohrabacher como “el misil ruso anti navíos, más peligroso en la flota rusa y ahora en la flota china”. La versión de este misil transportado por naves es lanzada desde un set de cuatro tubos montados en cubierta, pero desde que Rohrabacher hizo sus comentarios, Rusia ha adaptado el “Sunburn” para lanzamiento sumergido desde submarinos, lanzamiento aéreo desde los Sukhoi 27 y lanzamiento individual desde superficie montados en modificados camiones 40’ flatbed. Hoy día, los expertos occidentales de defensa inequívocamente clasifican todas las versiones de Sunburn como “los misiles más peligrosos en el mundo.”
    Fuente: Red Voltaire dimarts 5 d’abril de 2005

  219. Alba

    Cuando nos van a dejar en paz, sólo provocan guerras para enriquecerse ellos, si de tanto destruir van a cargarse al planeta y es pequeño y sino que viajen un poco para darse cuenta. Nos moriremos todos y el planeta será de ellos pero ya será tarde estará todo destruido.

  220. Los ejercitos regulares nada pueden hacer contra los EE. UU.. Pueden ser prácticamente aniquilados desde el aire y el mar. La gran defensa de Iran ante un posible ataque terrestre (invasión) son sus Guardianes de la Rebolución. Pero eciste una incognita mas. Dispone, realmente, Iran de los misiles rusos SS-N-22?.

  221. El poder militar islámico.

    Si el eje Washington-Tel Aviv decidiera invadir militarmente a Irán posiblemente el infierno de Irak o la ratonera del Líbano lucirían como paseos turísticos comparados con lo que les depararía a sus tropas el gigante islámico de Medio Oriente.
    Irán cuenta con un territorio cuatro veces mayor, y tiene un equivalente a tres veces la población de Irak.
    Al mismo tiempo, el terreno de Irán es mucho más montañoso que el de Irak, y conforma el teatro ideal para la guerra de guerrillas, en la cual están entrenados alrededor de 500.000 mujaidines voluntarios preparados para ser movilizados en cualquier momento.
    Para comparar, basta citar el ejemplo de Líbano, donde 30.000 soldados israelíes, con tanques, baterías de artillería, helicópteros artillados, cobertura aérea con misiles, bombas “inteligentes” y fuego naval, no pudieron doblegar a los 5.000 combatientes de Hezbolá entrenados por Irán y Siria.
    En términos convencionales, las Fuerzas Armadas iraníes son las más numerosas y poderosas del Medio Oriente: cuentan con 1.000.000 de efectivos distribuidos entre el Ejército de Tierra, la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI).
    La doctrina y la estrategia de Defensa militar iraní, prevé la movilización, en caso de necesidad, de un “Ejército islámico” de 20 millones de personas sobre un total de 71 millones de habitantes (según censo de 2005).
    Tanto hombres como mujeres, de 12 a 60 años, reciben preparación militar en las filas de las milicias populares, y en caso de guerra podrán ser incorporados a las fuerzas armadas regulares.
    Las Fuerzas Armadas cuentan con 44 divisiones de combate (32 de infantería, 3 mecanizadas, 7 blindadas, 2 aerotransportadas), y con 24 brigadas (17 de infantería, 2 blindadas, 5 de paracaidistas).
    Poseen 7 brigadas de misiles, 10 “grupos” de artillería, 18 “grupos” antiaéreos, 2 brigadas de protección contra las armas de destrucción masiva, 4 brigadas de aviación del Ejército, 25 escuadrones de aviación de combate, 14 escuadrones de aviación de apoyo, 6 brigadas de buques de guerra y 2 brigadas de infantería de Marina
    El Cuerpo de los Guardianes de la Revolución, considerado como el “ejército ideológico” del régimen, representa “un ejército dentro del ejército” ya que cuenta, además de sus fuerzas terrestres, con Fuerza Aérea y Marina propias, además de la policía y del resto de las fuerzas de seguridad bajo su control.
    Además, los Guardianes de la Revolución cuentan con el “Kode”, un cuerpo de elite de 15.000 hombres cuya misión es organizar operaciones especiales en la retaguardia enemiga.
    La Guardia Revolucionaria tiene bajo su mando a las milicias voluntarias (mujaidines), que cuentan con unidades de combate y un sistema de movilización permanente en todas las localidades.
    Además de su excelente preparación militar, los soldados y mujaidines iraníes están mentalizados en una sólida formación “religiosa-doctrinaria” imbuida en los valores y preceptos del Islam, que los torna inmunes a operaciones de guerra psicológica convencionales (como ya se demostró con Hezbolá en Líbano).
    La industria militar iraní ya produce aviones y helicópteros de combate, el caza-bombardero “Azarahsh” se fabrica sobre la base de coordenadas técnicas del F-5E estadounidense, y el caza pesado “Sakeh” tiene característica parecidas a las del F-14.
    El complejo militar industrial iraní fabrica también el helicóptero “Shabaviz”, clónico de un modelo estadounidense. Además Irán es un gran comprador de caza-bombarderos rusos MIG-29 y de otros aparatos de combate de última generación.
    Irán ya cuenta operativamente con los misiles Shahab-3, que pueden portar ojivas nucleares. Una versión actualizada del misil puede llegar a Israel y a regiones del Medio donde se encuentren fuerzas norteamericanas o israelíes, incluido Irak.
    El Sheab 3 es un misil balístico de una sola fase, construido en base al modelo del misil soviético Scud-B (el mismo que el antiguo régimen de Saddam Hussein arrojara sobre Tel- Aviv durante la primera Guerra del Golfo, en 1991) y su alcance estimado es de 1.300 km. -suficiente para alcanzar objetivos en Israel- y puede transportar una carga explosiva de aproximadamente 700 kg.
    La amenaza de este misil, que ya se encuentra operacional, consiste en que puede transportar ojivas químicas o biológicas, que lo convierte en el más serio peligro para Israel.
    Según fuentes de inteligencia estadounidense e israelí, Irán ya abría comenzado una producción serial de este misil y estaría en condiciones de producir hasta 20 prototipos por año.
    Este es un escenario, apenas resumido, de lo que encontrarían Israel y EEUU si intentaran desembarcar en Irán.

Els comentaris estan tancats.