El límite del 4% s/PIB en Alemania y déficit fiscal único en el mundo

Posted on Updated on

La economía y el supuesto expolio es uno de los argumentos que más se están utilizando con el fin de avivar el sentimiento independentista en Cataluña y vistos los resultados que se pudieron percibir en la manifestación de la Diada, está claro que es un argumento que está cuajando. Además, es un tema recurrente en las reivindicaciones de los políticos nacionalistas y la motivación principal para reclamar el Pacto Fiscal. Dentro de estos argumentos se han repetido insistentemente varios datos que se dan como ciertos, pero que no han sido objeto de un análisis en detalle ni parte de un debate crítico sobre ellos. Dejo aparte los datos de las Balanzas Fiscales en sí mismas (tiempo habrá para ello), los métodos escogidos para su confección, los distintos resultados obtenidos y la interpretación de dichas balanzas y quiero centrarme en dos datos que han sido utilizados como un apoyo machacón al déficit fiscal que sufre Cataluña: en Alemania hay un límite al déficit fiscal del 4% del PIB y no existe ningún territorio en el Mundo (Tremosa reconoce alguna remota excepción) que sufra un déficit (expolio) como el de Cataluña.

Estos datos se pueden ver en le video “Stop Espoli” difundido por la Generalitat, han sido usados en sesión parlamentaria por Duran i Lleida, en el Parlament por varios políticos, en multitud de ocasiones en este blog y es repetido como una verdad absoluta por la legión de nacionalistas de calle que publicitan las bondades de la secesión y se lamentan del expolio que sufre Cataluña. Pues bien, si nos atenemos a los datos y a un análisis de los mismos no parece que estas afirmaciones cuadren con la realidad. Reitero que sólo quiero analizar estos dos datos y no el resto del discurso sobre el déficit fiscal.

Son muchos los que hablan de que este límite del 4% está recogido en la Constitución alemana, muchos otros que está recogido en una sentencia del Tribunal Constitucional alemán y otros más que simplemente lo lanzan sin explicar donde está recogido. Eduard, en un comentario sobre el video “Stop Espoli” retaba a un forero que demostrara que las ciudades alemanas soportaban más de un 4% de déficit fiscal. Entiendo que se refiere a los Lander alemanes, pero creo que el reto debería ser lanzado al revés: ¿podría alguien demostrar dónde en la Constitución alemana está recogido ese límite? ¿podría alguien enseñar la sentencia donde se recoge ese límite? Y en última instancia ¿cuál es el documento donde se especifica?

Algunas entidades como Convivencia Cívica y yo no lo hemos encontrado en ningún sitio. Esta organización (CCC) no explica de donde viene la confusión, pero yo sí creo que es importante hacerlo. Sí que existen algunas sentencias, la más famosa del año 99, en las que tras ser denunciado por los estados donantes el resultado de nivelación horizontal entre Lander en su sistema de financiación, el tribunal ha determinado que este sistema debe ser revisado (por cierto ya se ha hecho y este mismo año ha vuelto a ser denunciado) y considera confiscatorio (sólo considera) un caso concreto en el que el resultado de nivelación ha supuesto un pago superior al 4% del PIB de un estado para el fondo de compensación.

Sin embargo, la nivelación horizontal sólo es un pequeño factor generador de déficit fiscal. Es decir, la sentencia sólo se refiere a que un 4% de déficit es excesivo para uno de los factores que provocan déficit y además es uno de los factores con menos peso. Para empezar, sólo afecta al presupuesto gestionado por los Lander que sólo supone el 25% del presupuesto total y no contempla otros factores del propio sistema de financiación de los estados.

Esa consideración no contempla el efecto en el déficit fiscal provocado por la Seguridad Social que en un país con tantas diferencias de PIB per cápita entre estados del este y oeste, puede ser muy considerable. O sea, el efecto en el déficit de las pensiones de jubilación y de accidentes y minusvalías. En el año 2005, en el déficit fiscal catalán, las pensiones e invalideces suponían un 30% de dicho déficit. Hoy, las aportaciones catalanas a la SS no cubren los pagos en Cataluña por el mismo concepto (misterioso que se mantenga el déficit fiscal cuando se ha producido este hecho, pero ya lo comentaré en el futuro). Esa consideración del 4% tampoco hace referencia al déficit fiscal producido por los seguros de desempleo (otro de los grandes factores). Esa consideración, tampoco tiene en cuenta el déficit  fiscal producido por las cotizaciones para la sanidad (el 75% del gasto sanitario alemán). El déficit fiscal que se produce en un estado rico que paga más cotizaciones para sanidad (Baviera p. ej), pero que sus habitantes tienen los mismos derechos sanitarios que los ciudadanos de estados pobres (Sajonia p.ej), tiene que ser muy importante. Esa consideración del 4% tampoco hace referencia al 30% del gasto federal que se gestiona en el estamento central (gobierno federal), entre los que están las inversiones (mucho más amplias en los estados de la Ex RDA), ni a las subvenciones diversas gestionadas por el Estado Central, ni a una parte de la financiación de los Lander que depende de la recaudación del IVA, pues se reparte el 75% por población y no por PIB, ni a la nivelación vertical que son transferencias que van del Estado Federal sólo a los Lander pobres, ni tiene en cuenta el mayor peso que en la financiación tienen las ciudades estados (Berlín, Bremen y Hamburgo). Por tanto, si esa consideración (no un límite) hace referencia a un pequeño factor generador de déficit, la suma de factores puede llegar a un % mucho mayor.

Y efectivamente así es como puede verse en el estudio que podéis encontrar en la página web de Convivencia Cívica donde las balanzas fiscales totales, no las referentes a la nivelación horizontal interestatal, llegan a cifras superiores al 10% del PIB. La fuente es “Statistisches Bundesamt Deutschland”. Es decir, fuentes oficiales y utilizando ese método tan denostado en Cataluña de flujo beneficio, pero tan utilizado internacionalmente (también habrá tiempo de hablar de ello)

 

Déficit fiscal de los siete länder alemanes deficitarios en porcentaje sobre su PIB. Año 2005

 

 

Así, que Cataluña no es ninguna excepción. Aunque no habría que ir muy lejos para encontrar regiones como Baleares o Madrid que sufren un déficit fiscal importantísimo, pero para entrar en ese debate, antes hay que entrar en el debate de la metodología para el cálculo del déficit. Eso, otro día.

About these ads

15 thoughts on “El límite del 4% s/PIB en Alemania y déficit fiscal único en el mundo

    asclepio1 responded:
    12 octubre 2012 a les 10:06 pm

    Fuck, creo que no has acabado de entender lo que hay escrito anteriormente. Desenfocar el tema con el método para calcular balanzas fiscales cuando no hablamos de balanzas fiscales hace que el debate quede distorsionado. Repito lo que es tan claro y meridiano y que nadie es capaz de rebatir: el 4% (nunca nombrado en ningún sitio en %) de déficit alemán tiene que ver con la financiación de los länder (12% del PIB) no con la balanza fiscal, así que el método lo dejamos para otro día. Da un argumento que tenga que ver con eso y hablamos. Por cierto, busca en este mismo blog mi post sobre estimación de balanza fiscal de Hesse. Además, he incluido la sentencia de la que hablas en la que se ve clarísimo que se refiere sólo a la financiación de los länder (equivalente a la financiación autonómica, aunque allí el peso es menor a pesar de ser un Estado Federal). Te sirve con cualquier método para llegar a esas conclusiones (carga-beneficio o flujo monetario). Respecto al método, detecto la misma ignorancia que respecto a las balanzas alemanas.

    En el estudio del BBVA (en el del gobierno español es similar. Sólo hay que ir a las fuentes), las obras de ferrocarril por ejemplo en el método carga beneficio se tiene en cuenta de la siguiente manera: 50% donde se realiza, 40% según pasajeros y 10% según población. En los aeropuertos, el 75% es en la localización. Nada que ver con eso que dicen de que en este método todo va por población. Repito, sólo hay que ir a las fuentes. En el flujo monetario sólo depende de la localización, poniendo gasto en provincias que no tienen parada, cuando por ejemplo el beneficio de un AVE Madrid Barcelona tiene como beneficiarios en mayor proporción a estas dos ciudades que el peso de la obra tiene en la localización. Todos los métodos tienen sus problemas. Por ejemplo, el efecto sede está eliminado en ingresos y gastos en el método carga beneficio, mientras que en el flujo monetario, no queda eliminado en los gastos.

    Como ya indica el propio estudio de la Generalitat (por cierto, ya han reconocido que sin neutralizar, la balanza fiscal del 2009 es positiva con el método carga-beneficio en 4.500 millones), el método flujo monetario sirve más para intentar ver el efecto económico del gasto público en una región. Pero para ello, habrá que tener en cuenta también otros flujos, como el flujo comercial. Por ejemplo, las compras del ministerio X que está en Madrid, según el método flujo monetario se imputan todas a Madrid, aunque el gasto se produzca en productos gallegos o catalanes. A esto hay que añadir un tema capital para analizar cualquier balanza por flujo monetario y es que el efecto económico que produce no depende únicamente de que el dinero llegue allí o se gaste allí. Aunque a tanto keynesiano le cueste creerlo, también es importante en qué se gasta ese dinero, qué rentabilidad tendrá ese dinero y que efecto multiplicador tendrá en esa sociedad. Las subvenciones que llegan a regiones del sur de España o regiones mineras del norte de por sí sólo crean regiones subsidiadas, pero si ese dinero se consume únicamente (no hay ahorro, no se crea capital) y además en productos de otras regiones (Madrid, Valencia o Cataluña), el efecto multiplicador en esa sociedad es nulo y en cambio puede tener efectos muy positivos en regiones con balanzas comerciales positivas con esas regiones subsidiadas. Si se construye un aeropuerto o una carretera en un lugar sin casi tránsito o flujo de pasajeros, estamos en las mismas, el efecto en la región puede ser muy bajo y en cambio los proveedores de maquinaria para esas obras, cementeras, etc que pueden estar en otros lugares tienen una demanda que les beneficia. Sin embargo el efecto de esa inversión en la economía en general es nulo y se están potenciando industrias dentro de esa economía con una demanda decidida por el poder político. Una inversión de una carretera en una región distinta a la mía, quizás no me beneficie de manera directa, pero puede facilitar mucho la distribución de mis productos en ese mercado que para mí es básico. Si Cataluña vende el 40% de los productos que se consumen en el resto de España, sin duda sus empresas serán de las más beneficiadas con algunas infraestructuras. En definitiva, el efecto de la inversión pública depende de muchos factores que el simple flujo monetario no controla. Esto no quita que haya que buscar inversiones públicas lo más rentables posibles, lo más razonables y que generen la mayor riqueza. Que una autovía en Murcia pueda beneficiar a empresas catalanas no quiere decir que el Corredor Mediterráneo no sea más importante.
    Por último, las balanzas fiscales y los supuestos expolios tienen que ver con lo que se paga en impuestos y lo que vuelve de esos impuestos. Intentar analizar esto sin tener en cuenta los beneficios que se obtienen aunque se produzcan en otro lado, no tienen ningún sentido. El propio informe de la Generalitat sobre balanzas fiscales dice que carga-beneficio es el mejor método para analizar los servicios que se reciben a cambio de los impuestos. Y los beneficios vienen en forma de flujos de dinero y de servicios. No imputar nada de política exterior porque en una región no hay presencia del Ministerio de Asuntos Exteriores puede servir para intentar (misión imposible) el efecto económico del gasto público en una economía, pero no para analizar el saldo fiscal. Es decir, si hablamos de flujo monetario, al resultado habrá que aplicarle posteriormente un ajuste por los servicios recibidos y los servicios prestados. Esto hace que al final los dos métodos acaben convergiendo. Me da igual un 8% -2,5% en servicios recibidos que un 5,5%. Seguramente, muchos dirán que algunos de esos servicios son inútiles, improductivos e irracionales. Y tendrán razón. Lo mismo se puede decir de algunos de los servicios que nos dan las CCAA o los Ayuntamientos.
    Una curiosidad: Todos sabemos que no todas las CCAA tienen las mismas competencias, pero es fácil ver cuáles tienen cada una. También es fácil saber que las CCAA tienen las dos partidas de más gasto en la Sanidad y la Educación y que las infraestructuras de dentro de la CCAA también son su competencia. Les pido que hagan un ejercicio: miren el Presupuesto de la Generalitat y el Presupuesto de la Comunidad de Madrid. Con esa disparidad de gasto (más de 20.000 millones anuales) ¿cómo es posible que la inversión de la Generalitat en infraestructuras sea tan pobre y la de Madrid tan extensa? ¿cómo se explica la L9 del metro de Barcelona y la red de metro de Madrid? ¿por qué más del 60% de la inversión extranjera va a Madrid? ¿es normal que lleguen los cruceros a Barcelona en domingo y los comercios estén cerrados mientras en Madrid el comercio tiene más facilidades? ¿no habrá más cosas en la pérdida de peso de Cataluña además del supuesto expolio fiscal?

    fuck said:
    12 octubre 2012 a les 11:23 am

    vamos a dejar el método de cálculo para otro día? ¿enserio? de entrada si quieres calcular un déficit fiscal por el flujo beneficio queriendo ver las repercusiones económicas en una región mal vamos. si alguien tiene algo de idea me dará la razón. PS: los landers ricos de Alemania presentaron ante el tribunal constitucional la propuesta de establecer un techo del 4% alegando que el déficit actual distorsiona el crecimiento económico, sin embargo, la propuesta fue rechazada y esto es verdad aunque pienses de la manera que más te plazca.

    asclepio1 responded:
    3 octubre 2012 a les 3:27 pm

    Eduard, sigo sin ver las trampas. El año 2005 está a 14 años de la reunificación y sólo a 7 de este año. Además, como puedes ver en el cálculo oficial de la financiación de los Lander, el año 2005 se calcula con la nueva fórmula.
    Respecto al Soli, parece ser que es un recargo en IRPF para requilibrar zonas con la reunificación, aunque preferiría que me lo explicases tú. No sé que tiene que ver con el límite del 4%, pero si lo sabes tú, dínoslo. Yo estoy dispuesto a aprender todo lo que pueda de aportaciones de otros foreros. He creado una entrada con una estimación (conservadora) del déficit fiscal de Hesse.

    Finalmente, es muy interesante tu referencia a la posible fuente que utiliza Convivencia Cívica en su cálculo de Balanzas Fiscales. Como en otros casos, CC no acaba de utilizar bien los datos o mezcla conceptos. Sin embargo, leer el documento aporta mucha luz al debate. El propio documento dice que: la mayoría de transferencias son beneficios sociales, canalizados por la SS y que al ser saldos netos se puede deducir que la mayoría de flujos son públicos o forzados por el poder público. También dice que muchas de estas transferencias no pueden ser cambiadas, como las pensiones y que durante muchos años se pueden mantener la mayoría de ellas. Es más, da datos claros: 45% beneficios sociales, 21% transferencias presupuestarias entre Lander 13% infraestructuras públicas y 9% ayudas a empresas (la mayoría serán públicas). Haciendo un simple cálculo sobre los resultados hallados, vemos que el déficit fiscal de muchos Lander es superior al 4%. Eso sí, aunque la estimación de CC era para el 2005, es justo reconocer que todos estos datos son anteriores.
    Saludos

    edp said:
    25 setembre 2012 a les 2:43 pm

    I en quant a lo del mètode de càlcul, deixa’m com a mínim discrepar. El mètode carrega-benefici imputa les inversions fetes a España de manera proporcional en tot el territori. Això seria acceptable si les inversions es fessin de manera equitativa en tot el territori cosa que no és així. Per exemple Barajas, Cercanía, la xarxa d’autovies, etc de Madrid s’imputen com a benefici a Catalunya o sia com inversió.

    Ja es curiós que els 4 càlculs amb aquests mètode que va presentar el Govern Espanyol la Comunidad de Madrid era la que més dèficit fiscal suportava (9,13%/8,92%/9,08% y 8,87%) Mentre Catalunya es quedava en tercer lloc amb (6,69%/6,38%/6,69% y 6,52%). Amb el mètode de fluxe monetari que és el que imputa a cada territori les inversions que s’hi fan, Catalunya te (8,70% y 8,69%) el segon territori mentre que Madrid es queda el 5è amb un 5,57% y un 5,59%), el que surt amb un major dèficit son les Balears amb un 14,20% i un 13,96%)

    Aqui tens l’enllaç amb la informació.

    http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200807/15/economia/20080715elpepueco_1_Pes_PDF.pdf

    Salut i €

    edp said:
    25 setembre 2012 a les 2:20 pm

    A la fi, amic Asclepio s’ha descobert la falsedat de l’article de CCC en voler passar bou per bèstia grossa. Resulta que un cop consultades les fonts en les que segons sembla es fonamenta aquest article, aquestes no estan parlan de transferències fiscal dels Länder alemanys, si no de transferències FINANCERES (PUBLIQUES I PRIVADES!!). ¿això és ser rigoròs i dir la veritat?.

    http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication1437_en.pdf

    A sobre de mentir, l’informe aquests obvia el que t’he dit abans, NO HI HA CAP Länder a alemanya que tingui un DEFICIT FISCAL superior al 4%. Això perquè passa?, pot ser per la fórmula de càlcul?

    El que diem, fent trampes al solitari.

    edp said:
    22 setembre 2012 a les 11:35 pm

    Les lleis internacionals que regeixen l’acceptació de nous estats, no és d’aplicació en el cas d’una Catalunya independent ja que seria una ampliació interna. A més resulta que els seus ciutadans, tots nosaltres, ja som ciutadans de la UE i per tant dificilment perdríem aquesta condició adquirida. El que passaria és que s’obriria un plaç, els experts creuen que seria d’uns 5 anys, en els que Catalunya hauria de renegociar les condicions amb les que va entrar a la MCE. L’única legislació que té aplicació en aquests casos serien el tractat de Viena, que per cert Espanya no va signar i el de succesions entre estats, els únics d’aplicació a nivel internacional en aquest cas.

    Recentment la CE ho va ratificar per escrit espantant les mosques de la por que des d’Espanya la CC i la Vozbcn ens han anat fent arribar.

    Què va passar amb la unificació d’Alemanya i la inclusió d’un dia per l’altra de l’antiga RDA a la CE? O amb la separació de Groedlandia?. Què passarà amb els casos d’Escòcia o el de Flandes, lloc a on per cert hi han les institucions europees i la seva capital Bruseles, també s’exclouria de la CE?.

    Salut i bon vespre.

    edp said:
    22 setembre 2012 a les 11:11 pm

    Les fas quan presentes dèficits fiscals superiors (en un cas) al que patim a Catalunya des de fa una pila d’anys i aquests son del 2005, en un país en el que l’esforç fiscal per els Länders rics va esser brutal per tal de desenvolupar els Länders de l’Alemanya Democràtica.

    Ja que en tens les dadas aplica la fòrmula a qualsevol dels casos que has comentat, per exemple el d’Hessen i ens expliques el que et surt.

    Continueu sense contestar que es el Soli alemany i de quin percentatge en relació a l’IRPF i al PIB p/c té, potser per aquí començareu a trobar les respostes que tant cerqueu.

    Salut i €

    asclepio1 responded:
    22 setembre 2012 a les 10:53 pm

    Eduard, no veig les trampes. El document que t’he deixat és oficial del ministeri de finances alemany, ho posa al document i pots veure que és de la seva web. Està publicat al 2010 amb dades oficials fins al 2009 amb tots els càlculs del finançament dels Lander. De fet l’explicació del mètode ho fan amb el 2009. No hi ha cap límit i és impossible que l’hagi. M’agradaria que em comentessis el mètode, on posa aquelt límit, per què és impossible que hi hagi amb aquest sistema un deficit superior al 4%. Si existeix, m’agradaria veure com es pot comprovar. És a dir, les dades són posteriors al 2005, per això crec que no és un argument dir que faig trampes.

    Jo el que veig i t’he mostrat, segons el meu parer, utilitzant la documentació oficial (que he aportat), la matem’atica, la lògica, el càlcul del 2009 i la legislació és que no hi ha límit en % ni en temps. És més, si utilitzo a més del que t’he passat, la legislació de la sanitat, els % de cotitzacions, càlcul de pensions (és fàcil trobar aquesta informació), les dades de PIB per Lander i els pressupostos del govern federal, veig molt clar que el dèfict total (no el del finançament dels estats) és similar en els estats rics al que hi ha a Espanya on també pots trobar els càlculs (amb més dificultat) del finançament autonòmic.

    No veig que tenen a veure els tancs, les lleis d’adhesió a la UE (molt clares respecte als nous estats no integrats) o l’efecte econòmic que podria tenir l’independència (atés les balances comercials i altres aspectes) amb el càlcul matemàtic de un sistema i la norma que posa un límit del 4%.

    Per cert, crec que l’estudi de CC no parla dels ultims 35 anys, diu que el dèficit del 2009 no es tal, que és positiu de 4.000 millions (2%) quan no s’utilitza la neutralització que utilitza la Generalitat al c’alcul.També és pura matemàtica, ja que la neutralització es incrementar els impostos que es paguen amb l’import del dèficit real de l’Estat. La realitat és que aquests impostos no s’han pagat, s’han finançat amb deute i serà part de futures balances fiscals, perque a l’hora de pagar el deute, a dia d’avui, no sabem amb quina distribució es farà. Si hi ha algun altre estudi que desconec (aquest dels 35 anys que dius), fes-m’ho saber que m’agradaria llegir-lo i veure els criteris.

    Salutacions

    edp said:
    22 setembre 2012 a les 10:08 pm

    I tant que en fas de trampes, Asclepio, des del 2005 ja no està passant això. El que no es pot comparar és el cas alemany amb una solidaritat limitada en el seu percentatge i en el temps amb la sangonera que hi ha a Espanya amb Catalunya, òbviament.

    Un aclariment, quan et refereixes al Nacionalisme a quin et refereixes al Español? perquè d’arguments en aquest darrer mes n’estem sentint de tots colors, -enviar-nos els tancs, que si perseguim quimeres, que si ens faran fora de la UE, que si en baixarà el PIB un 25%-

    D’informes ni han per a tots els gustos, fins i tot un de CC que diu que Catalunya ha estat rebent durant els darrers 35 anys un 4% més del que aporta a l’Estat, (potser per això tenen tantes ganes de perdre’ns de vista i ni el referendum ens volen deixar fer, visca la democràcia, si senyo)

    Salut i € company.

    asclepio1 responded:
    22 setembre 2012 a les 9:01 pm

    Eduard, molt bé el que dius, però no veig les trampes, intento trobar la veritat d’aquest tema. És un càlcul matemàtic que afecta al 2005 i al 2012 ( al 2005 es portaven 15 anys des de la reunificació!!!) La fórmula és la mateixa avui ja que es va canviar al 2005 i jo he donat les variables que entren i les que no entren al càlcul a un altre comentari. Te les torno a dir i ja em diràs si és possible que existeixi un límit quan no es tenen en compte les següents variables: 1) cotitzacions de la SS 2) Cotitzacions d’atur 3) cotitzacions d’incapacitat 4) cotitzacions de sanitat, gestionades per les caixes de malalties (75% de la despesa sanitària) 5) 30%!!!!!! de despesa gestionada pel govern federal que surt de la part dels impostos no cedits 6) La anivellament vertical que són fons que van de l’Estat Central als Lander més pobres. 7) cotitzacions de dependència. A un país amb diferències del més del 100% de renta per càpita entre estats de la federació si en el càlcul de la finançament dels Lander (només el 25% del pressupost) no s’inclouen aquestes variables és impossible (si, impossible) que existeixi aquest límit del 4%. Les grans partides de solidaritat no entren al càlcul.
    Les variables del sistema són: part de l’impost de societats (<50%), part de l'impost del IRPF (<50%), part de l’VA (<50%) tots el impostos exclusius dels Lander i els ingressos dels municipis del Lander. Aquí tens un link per que ho comprovis tot.:

    http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/Broschueren_Bestellservice/Bund-laender-finanzbez-2010-en.pdf?__blob=publicationFile&v=5

    És de la publicació oficial del ministeri de finances alemany amb els càlculs de les diferents anivellaments, l’ explicació del mètode, els resultats, etc. És el sistema denunciat pels Lander rics. Aquesta es la publicació de les suposades balances alemanyes que es publiquen cada any que com veuràs no tenen res a veure amb les que el nacionalisme reclama.
    Eduard, no veig on aportes la sentencia al teu debat amb el Xavier, t’agrairia que m’ajudis, però pel que m’ha semblat veure, és la sentencia del 99 que insta a modificar el sistema de anivellament en la finançament dels Lander (només dels Lander) ja que en alguns casos era excessiva. Res a veure amb les Balances Fiscals i el dèficit creat entre ciutadans per TOTES les polítiques de solidaritat. Eduard, ja em diràs com es pot limitar el dèficit amb un sistema que no té en compte el 60% de les relacions econòmiques entre alemanys de tots els estats.
    De totes maneres, crec que aquest és un dels segells que presenta la estratègia independentista: no importen els fets, importa el missatge per aconseguir l’objectiu de la independència. El missatge és clar: ens roben. No importa que la majoria d’ells hagin votat les normes que provoquen el dèficit o que els seus arguments (alguns molt liberals) xoquin amb la seva ideologia.
    Respecte al mètode de fluxe benefici, espero fer una entrada al respecte. És més del mateix: no importa l’anàlisi, importa l’objectiu. Així es va escriure el llibre del Tremosa, i així segueix el missatge independentista, sense explicar que vol dir cada cosa. Ningú es pregunta com pot sortir una Balança fiscal negativa de 16.000 millions d’euros amb la SS a Catalunya amb dèficit i un dèficit a Espanya de 90.000 millions d’euros?
    Salutacions

    xaviercomas said:
    22 setembre 2012 a les 1:05 pm

    Pasé no hace mucho un artículo de La Vanguardia firmado por Josep Gisbert, en el que se refería a un viaje del Sr. Oriol Pujol a Baviera para estudiar el modelo de financiación alemán. El artículo se titulaba “El espejo de Baviera” y está en mi blog, no recuerdo si también lo puse en este, pero es lo mismo. Paso un párrafo de ese artículo:
    “Baviera es el land que más contribuye a los llamados fondos de nivelación -los länderfinanzausgleich-, que sirven para compensar a las regiones de Alemania menos prósperas: de cada 1.000 euros que recauda por el impuesto de la renta sólo se queda 140 y los otros 860 van a parar a los “estados malgastadores”, en palabras del ministro de Economía, Martin Zeil, que se declara harto de que “cuanto más exitosos somos, más debemos pagar”, y rechaza una situación que “es como un castigo y lo contrario de la solidaridad”. El artículo es de fecha julio del 2012, o sea no es del 2005.
    El Sr. Josep Gisbert es un licenciado de Ciencias de la Información de la UAB, está especializado en política catalana y es redactor de La Vanguardia, hoy mismo 22 de Septiembre firma un artículo conjunto con Carmen del Riego, titulado “Mas prepara con Durán los escenarios de la nueva etapa catalana” considero que es un catalán muy cercano a las tesis soberanistas, pero que sencillamente informa sobre una realidad.

    edp said:
    22 setembre 2012 a les 11:21 am

    Xavier, tu saps el que és el “Soli” alemany i quan representa de percentatge a nivell de PIB?. La constitució alemanya no recull el percentatge del 4%, és cert, però tampoc recull la espanyola els percentatges de repartiment de la cistella d’impostos que conformen el nostre sistema de finançament i aquests existeixen. La llei que regula el finançament es deriva directament de l’article 158 de la constitució, ja veus.

    xaviercomas said:
    21 setembre 2012 a les 7:00 pm

    Sobre este tema del famoso 4%, es cierto que ya se habló en su momento entre Eduard y yo. Se aportó la Constitución alemana y con un pariente alemán estuvimos mirando la sentencia del Tribunal Constitucional alemán. En efecto hay una sentencia indicativa, pero el Tribunal Constitucional no legisla, lo han de hacer los políticos en sede parlamentaria y esa ley no se ha hecho, imagino que la Sra. Merkel y su gobierno o partido o alianzas tendrán sus razones.
    También comenté en su momento, que después de denunciar la falsedad de ese famoso 4% en Alemania, ningún político catalán se basaría en ese dato incierto, tal y como hizo el Sr. Durán i Lleida, el Sr. Pujol y otros.
    Tan solo indicar que en el video de “Stop Espoli”, hecho al parecer por personajes independientes, quizás sería interesante conocer su filiación y plataformas en las que militan, tampoco hacen mención de esa cantidad, que es totalmente falsa.
    La propia Subdirectora General de Financiación Autonómica de la Generalitat de Catalunya, reconoció en rueda de prensa, lo incierto del tema. También el Sr. Homs, portavoz del Govern, en una comparecencia después de una reunión del Govern y a una pregunta directa sobre el tema indicó “que era una forma de hablar”.
    Por lo tanto y siguiendo lo que nos dijo el Sr. Francesc Homs todos podemos decir “es una forma de hablar”, pero desde luego a nivel político nadie ha vuelto a insistir sobre un tema que realmente y a nivel comparativo no existe.

    edp said:
    21 setembre 2012 a les 3:06 pm

    L’únic que s’ha de fer per a comprovar-ho és verificant les fòrmules del càlcul. Això ja ho varem debatre un cop que el Xavier va portar a Quiron l’article de Convivència Cívica i jo en resposta us vaig aportar la sentència i la fòrmula que justificava això.

    A Alemanya la fiscalitat està repartida en tres nivells Asclepio, el Federal, el Länder i el municipal, només cal que miris en l’article les dades que es varen donar i ho podràs veure.

    No val fer trampes amb aquest tema del dèficit alemany i menys extrapolar el que per allà passava en el 2005 company, et recordo que Alemanya estava en plé procés d’integració d’una Alemanya comunista a la que la resta del país hi va haver d’aportar una pila de milions, durant un temps limitat i que va ser precisament en el 2005, any en que el dèficit va pujar a la seva màxima expresió, que els Länders contribuents es varen plantar davant el Constitucional i varen provocar les modificacions que ara s’apliquen i que entre d’altres coses EVITEN que cap Länder o Ciutat rica superi aquest 4% del que s’està parlant.

    Si la constitució alemanya preveu que els sistema fiscal alemany s’ha de regular a través d’una llei específica i aquesta és la que conté la fòrmula de càlcul que IMPEDEIX que cap Länder superi aquest dèficit del 4%, podríem dir que la Constitució alemanya preveu aquest límit de solidaritat?.

    Sobre els mètodes, el del fluxe benefici preveu que TOTES les inversions Multimilionàries que s’han fet a la resta d’Espanya, principalment a Madrid, Barajas, Metro, etc. etc. s’imputin a la resta de territoris en funció del pretés benefici que això comporta, això és just?, jo crec que no ho és perquè possat a fer ens podríem gastar tot el pressupost del ministeri de Foment per exemple en obres a la Capital, que generen riquesa allà en el moment de construïrles, treball, consum, impostos, etc i en canvi sortissin imputats en u càlcul fiscal per càpita per exemple als ciutadans de Girona, a on porten més de 10 anys amb el desdoblament de la NII aturada i sense licitar (però aquestes obres compten en els càlculs anuals d’inversió estatal a Catalunya, clar).

    El fet és que s’ha arribat a un punt de no retorn des del que molt possiblement en un plaç no superior a un parell d’anys, Catalunya tindrà el seu estat i això serà bó per a Catalunya i per Espanya. Per Catalunya perquè a la fi podrem tirar endavant el nostre propi projecte nacional, dins una europa que ens espera amb els braços oberts, comptant amb els nostres propis recursos sense aquest concepte tant estrany de solidaritat que es té a Espanya i a Espanya també perquè es treurà de sobre 7,5 milions d’insolidaris que només roben a la resta del territori i als que han de rescatar comunitats com Andalusia o Extremadura (ai Dèu meu!). Això seria un argument amb lògica, no?.

    Salut i €

    xaviercomas said:
    20 setembre 2012 a les 8:07 pm

    Dejando aparte la posibilidad de que el déficit fiscal catalán sea importante. En mi opinión el déficit tiene que ser en su importe totalmente temporal, hay que poner fechas para que se acabe ese déficit, esto es justo y necesario tanto para el que da como para el que recibe.
    De todas maneras, creo que en los últimos cinco años, la aportación en tanto por ciento de la comunidad catalana a la caja común ha sufrido un retroceso importante, ya que la actividad económica, el paro y los intereses de la deuda catalana no son los mismos que en años anteriores y no hace falta ser un lumbreras para reconocerlo.
    Saludos.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Canvia )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Canvia )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Canvia )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Canvia )

Connecting to %s