RESCATE VERGONZOSO

Posted on

Como es Alemania quien de verdad necesita el euro, si lo quiere que pague por él mutualizando la deuda, invirtiendo en la periferia

Artículos | 16/06/2012 – 00:00h

Rajoy ha hecho el ridículo ante el mundo asegurando primero que España no necesitaba rescate, nacionalizando Bankia sin tener dinero para pagarla y, finalmente, apelando a un rescate diciendo que no era tal sino tan sólo ayuda financiera para los bancos y no al Gobierno, sin consecuencias sobre las políticas económicas. Siendo así que los fondos de recapitalización van al FROB, o sea al Gobierno, y que, como le han recordado desde la Comisión Europea, el Gobierno es el responsable en último término de la deuda contraída. Es más, la troika supervisora (BCE, CE y FMI) ha condicionado la continuidad del crédito de 100.000 millones al cumplimiento de objetivos macroeconómicos y a la continuidad de las “reformas” (léase más recortes de prestaciones sociales y empleo público). Alusiones irónicas al orgullo español, que se niega a aceptar la realidad de economía asistida (de hecho intervenida desde mayo del 2010), llenan páginas de la prensa internacional. Lo que sería simplemente un nuevo episodio tragicómico de nuestra impresentable clase política si no fuera porque tiene consecuencias graves sobre la credibilidad del rescate con relación a mercados e inversores. Así que tras haber hipotecado aún más el país, asumiendo desde el Estado la insolvencia de la gran mayoría de las instituciones financieras, la prima de riesgo sigue por encima de los 500 puntos de diferencial con Alemania y el tipo de interés de los bonos a diez años cerca del nivel de alarma del 7%. Y la jactancia de que hemos conseguido mejores condiciones que Grecia, Portugal e Irlanda ha provocado la lógica demanda de dichos socios de obtener condiciones equivalentes, reabriendo la negociación de sus rescates.

Es cierto, sin embargo, que la debilidad de la economía española no está en la economía propiamente dicha, una vez superada la burbuja inmobiliaria, sino en el nivel de endeudamiento privado, en la insolvencia de entidades financieras, de empresas y de hogares. Y como la huida hacia delante de Zapatero gastándose lo que no tenía para sostener la ficción de que no había crisis endeudó también al Estado, hemos acabado sepultados por esa masa de deuda cuyas proporciones ni siquiera se conocen por la opacidad de las instituciones financieras y por el trapicheo de las cuentas de gobiernos central y autonómicos. Deuda impagable en las actuales condiciones de recesión económica. Tanto más cuanto que el Gobierno se ha comprometido irresponsablemente a reducir el déficit público, que era del 8,9% del PIB en el 2011, al 3% en el 2014. Y aunque no será capaz de cumplirlo, simplemente hacer como que lo intenta implica redoblar recortes hasta dejarnos en los huesos e imponer condiciones draconianas a los trabajadores públicos y privados so pena de despido. De forma que el rescate de la banca se hace a través del Gobierno, gravando aún más los intereses de la deuda pública, que pagan los ciudadanos, endureciendo las condiciones sociales y laborales y profundizando la recesión por la caída de la demanda interna.

Lo único que aún mantiene el pulso económico es la actividad exportadora, pero con tendencia decreciente porque cae la demanda en la eurozona, nuestro mercado principal, y se cierra el grifo del crédito a las empresas. Es decir que el rescate de los bancos, indispensable para evitar una catástrofe financiera y un eventual corralito, se ha hecho de tal forma que agrava todavía más la situación de la economía real sin introducir perspectivas de salida de la crisis a corto plazo. Más aún: como no hay posibilidad de reducir el déficit al nivel que se ha prometido y como poco más se puede ya ajustar en condiciones laborales, ni siquiera es seguro que los controladores teutones acepten mantener hasta el final la línea de crédito de financiación bancaria. Y todo ello sin explicación honesta a los ciudadanos de cuáles son los datos del rescate ni sus implicaciones. Sin explicación del monumental fallo en las tareas de supervisión del Banco de España, dejando que su expresidente se vaya de rositas diciendo que nadie sabía la gravedad de la crisis (por cierto, yo sí…) y echándoles la culpa a los políticos. ¿Y por qué, entonces, no se explican los políticos? ¿Por qué no hacemos como en Islandia cuando, tras el colapso bancario del 2008, se convocaron nuevas elecciones porque banqueros y políticos habían tejido una madeja de intereses que no se podía desenredar?

Ante todo este sacrificio, todo este secretismo en aras de la supervivencia del euro y hasta de la UE, recordemos que hay diez países en la Unión que no están en el euro y que están mejor que la eurozona. ¿O es que el ideal europeo se reduce a la unión bancaria y monetaria? ¿Se está intentando crear una federación europea sin decirlo y sin someterlo a referéndum popular? Si la única salida de la crisis de la economía real a corto plazo es la exportación y la única forma inmediata de estimular la competitividad es devaluar saliendo del euro, habrá que elegir en su momento entre extinguirnos paulatinamente con un euromarco que no podemos sostener o reconvertirnos a la peseta y rehacer la economía y la vida con autonomía de país y gobernantes democráticos que acepten corregir un error histórico que benefició sobre todo al sistema financiero y a Alemania y su entorno. Como es Alemania quien de verdad necesita el euro, si lo quiere que pague por él mutualizando la deuda, invirtiendo en la reconstrucción económica de la periferia y compartiendo poder en las instituciones europeas. Federalismo sí, pero no en sentido único. Y si los ciudadanos tienen que sacrificarse por el euro, que se sepa por qué, que se abra un debate real, que se sepan los costes y los beneficios en lugar del actual terrorismo ideológico de amenazar con catástrofes innombrables a quienes se atreven a poner en duda el pensamiento único del euro. La disolución del euro es ahora la hipótesis más probable. Hagámoslo ordenadamente, en función de los intereses de los ciudadanos y bajo su control.

http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120616/54312736599/manuel-castells-rescate-vergonzoso.html

About these ads

39 thoughts on “RESCATE VERGONZOSO

    edp said:
    23 juny 2012 a les 12:11 pm

    Hola Solé ,m’agrada que li hagi causat bona impressió l’empresa que comenta, jo en vaig ser un dels tres fundadors i està en funcionament des de l’any 2000, (abans ja havíem fet més coses però a nivell individual). Jo encara hi tinc un 20% del capital delegat en la meva filla i quan hagi acabat la meva feina a Telefònica, potser m’hi dedicaré i tot ja que la consultoria d’internet i de telecomunicacions és lo meu, hi tinc un prestigi guanyat de molt de temps (més de 30 anys hi porto). La Mosca Gironina ens ha costat molt esforç, temps que hem hagut de treure de la família i algún que altre disgust, ja que dels socis originals només en quedem dos però així i tot una empresa que es dediqui a aquest sector i hi porti més de deu anys és l’excepció.

    Ja em dirà amb qui ha parlat (David, Mia, Ivan o Lluís) si al final decideix que sigui la Mosca els que li tirem el projecte endavant, ja li farem bones condicions.

    Salut i €

    J. M. Solé said:
    23 juny 2012 a les 11:36 am

    Ai perdó en deixava una cosa,el dijous la nececitat de una nova pagina web,de cara el mercat Saudi en fa fer que visites la empresa ” La Mosca Gironina “. Una impressió excelent,rigorosa,fiable en totes les dimemsions,personal,profesional i competencial,en fi una empresa excel·lent amb molt de potencial,sembla que podrem arribar a un acord……..Ja me explicaras lo teu,Eduard el món de les telecomunicacions et deu pagar molt bé ?.
    Salud.

    J. M. Solé said:
    23 juny 2012 a les 11:18 am

    Eduard,Gonzalo,Jon i un que es fa dir Xavier Comas…..Espero que no molesti l`ordre dels noms ?,va per tots……..Tenin el que ens mereixem ?. Jo la millor resposta la trobo en la expressió catalana de ” campi qui pugui “. Aquesta frase refleteix la passivitat,el nostre conformisme,la nostra immobilitat.Ens queixem i ho fem amb raó perquè la situació és prou dolenta,peròsembla que ès l`unic que sabem fer,queixar-nos iqueixar-nos,una vegada i una altra ,en algunes ocasions fins i tot coicidim en la necessitat de canviar les coses,però a la fi del trajecte tot queda en simples paraules i desitjos que la majoria de vegades han estat en petit comityè mentre prenen el cafè de les 12 a la feina….
    Donc bé,amb paraules i desitjos dificilment trobarem una sortida òptima per el conjunt dels ciutadans,per això cada dia estic més convençut que la nostra actitut condiciona la pregunta,tenin el que ens mereixem ? Encara que ens costi reconèixe-ho………..
    Salud.

    edp said:
    22 juny 2012 a les 6:29 pm

    A veure Xavier, jo t’he dit això “Això per una persona que compra un immoble per a viure i no per especular, no ha de tenir cap mena d’importància ja que es compra com a llar no com a negoci. ” per tant entenc perfectament el que és comprar com a primera vivende o per especular company, que a vegades tinc la sensació que llegiu les tres primeres ratlles dels comentaris i us poseu a contra argumentar!!

    xaviercomas responded:
    22 juny 2012 a les 5:26 pm

    Eduard, yo no digo que mis vecinas no paguen, o vayan a dejar de pagar, por lo que sé están pagando actualmente. El problema es que los pisos de al lado del mismo edificio han pasado a valer de 300.000 a 180.000, y eso en un plazo de cuatro años.
    Si tú como socialdemócrata, no asumes que no es lo mismo, la compra de una vivienda para habitar, que comprar unas acciones para especular o como inversión, solo quiere decir que, o bien no me he explicado correctamente o que no entiendes el problema al que yo me refiero.
    Es sencillamente una compra necesaria que para mi ha sido una estafa, aunque yo no se lo diga, bastante pena tienen ellas.
    Saludos.

    edp said:
    22 juny 2012 a les 6:38 am

    Gonzalo, lo está pagando el comprador y el inversor, propietarios y accionistas, los trabajadores de las entidades afectadas que por reestructuración han perdido su trabajo, etc. porque en estos casos SIEMPRE son los primeros afectados. Demostrar la responsabilidad de una mala gestión, no implica delito, para que eso se haya cometido es necesario según nuestro código penal la existencia de DOLO y eso es lo difícil en estos casos, demostrar que ha existido.

    Mira el caso finlandés, que se ponía como ejemplo caras al resto de la humanidad, que sentó a su primer ministro en el banquillo, ¿tu sabes como ha acabado?. Investiga porqué y nos lo explicas.

    Salut i €

    edp said:
    22 juny 2012 a les 6:34 am

    Veo que no te has movido mucho en el entorno de la bolsa Gonzalo. Hay una máxima que desaconseja invertir en cualquier empresa cuando se lanza a cotizar, ¿te cuento ejemplos de desastres de recién cotizadas de los últimos años? Terra, Pascual Hermanos, Tubacex, Sniace, etc. etc. todas ellas salen en sobravaloración, sin un histórico de cotización al que acudir para informarse y con el único aval del folleto presentado ante la CNMV con los datos de las auditorias previas que se han encargado.

    Yo me pillé los dedos con la hortofrutícula Pascual Hnos y no me engañaron, simplemente valoré como probables unos hechos, compra del grupo por parte de Chiquita Bross. que al final no se produjo. Las acciones que yo adquirí valían 135 de las antiguas pesetas y terminé vendiendo por 27.

    A mi la cantinela esta de que todo lo que le pasa al ahorrador que decide un buen día meter su dinero en bolsa no es culpa suya sino del que emite las acciones me suena a iresponsabilidad total, porque vamos a ver, si en lugar de perder el 80% se dispara y lo gana, ¿estarían todos estos que se quejan por devolver el incremento de valor?. Seamos serios quien no quiere riesgo que contrate un depósito al 2,5% o deuda alemana (1,5%). Es la misma retranca con la responsabilidad del que se ha comprado un piso que ahora no puede pagar, ¡Es que la responsabilidad individual por los actos que hacemos no existe?.

    Lo que la gente que ahora se dice sentirse engañada está reclamando es que le devuelvan el dinero y eso lamentablemente no lo van a hacer. Si la entidad que ha vendido esos activos lo ha hecho con engaños les queda llevarlos a juicio y ahí tienen muchas posibilidades de ganar, de cobrar las imdemnizaciones que se concedan y listos y con el papel de las acciones que han comprado a un valor deteminado cuando no valgan nada, podrán utilizarlas para envolver el bocadillo de la mañana, esto es así y quien no quiera asumir riesgos o no sepa como va todo esto debería invertir su dinero en otras cosas.

    edp said:
    22 juny 2012 a les 6:18 am

    A veure Xavier, el tema de la Bombolla, ho és precisament pel que està passant amb el valor de les propietats. Això per una persona que compra un immoble per a viure i no per especular, no ha de tenir cap mena d’importància ja que es compra com a llar no com a negoci.

    Jo també vaig pagar tipus d’un 14,5% quan en el 80 em vaig comprar la meva primera vivenda, però tot i així això no em representava més del 30% del que jo guanyava i ho vaig acabar liquidant en els 12 o 14 anys que abans es feien aquestes operatives.

    El problema no és que jo no vegi que això és així, malauradament, el problema és que el que ha comprat a 300.000 no hagués previst ni per un moment, el que li passaria en una situació de pèrdua de feina o coses per l’estil, perquè si hagués dedicat cinc minuts en fer-ho segurament no l’hagués comprada la casa o n’hagués comprat un altra de 150.000€ o hagués anat de lloguer i ara no tindria aquests problemes.

    El que jo estic dient no és que la gent de peu tingui la culpa al 100% de tot el que ha estat passant, però em deixaràs que cregui que l’actitud de compra irresponsable ha sigut una variable d’aquesta cursa cap endavant. El col·laborador imprescindible perquè els constructors i promotors venessin les cases i el banc les finances, ES QUE HI HAGUÉS ALGÚ DISPOSAT A COMPRAR-LES, és o no és?. Si aquest veí teu hagués invertit en borsa demanant els 300.000€ de préstec al banc i ara les accions valguessin la meitat, eh que ho veuries més normal? doncs per a mi això és el mateix.

    No se si m’acabo d’explicar.

    gonzalorobles said:
    21 juny 2012 a les 9:42 pm

    “Xavier, preguntali als accionistes de Bankia quant han perdut del valor de les seves accions, mes del 80%. Es el risc que corren pero el banc tambe perque cada immoble que s’adjudica li detreu liquiditat, o dit d’altra manera diner per a prestar, que a la fi es la materia primera del seu negoci.”

    “Jo el que mantinc des de sempre es que les culpes son compartides i cada actor ho ha pagat de la manera que el pertoca. Els que de moment han quedat al marge son els grans executius, pero soc del parer que un cop hagim sortit del forat a on ens hem ficat s’ha d’anar judicialment per ells.”

    ¿Qué crees tú que te dirían los accionistas de Bankia que han sigo atraidos con una publicidad engañosa? Porque los responsables del banco sabían que estaban ofreciendo pura mierda cuando animaban a la gente a hacerse banqueros. ¿Y qué ha sucedido? Pues que por esa cosa de la RESPONSABILIDAD COMPARTIDA, los accionistas (pequeños accionistas, además, ya que los gordos no picaron el anzuelo) han perdido una buena parte del dinero que han invertido y los directivos se han marchado a su casa con una suculenta indemnización.

    Sigamos. Los deshaucios por no poder pagar la hipoteca con Bankia continúan. De modo que sigue habiendo familias (algún día hablaré de los niños que, ¿también entran en la responsabilidad compartida?, se quedan sin techo porque sus padres no pueden pagar la casa) que acaban en la calle y mantienen su deuda con Bankia. Es decir, están pagando el error de comprarse una casa, pese a que se les dijo que los precios NUNCA BAJARÍAN de modo que si las cosas iban mal siempre podían venderla, y le ofrecieron facilidades, hasta 40 años en algunos casos, para pagarla. Se equivocaron y pagan su error. Y lo que les queda. ¿Qué pasa en cambio con los directivos y con la propia entidad?

    En los balances de la banca hay viviendas sobrevaloradas e incluso terrenos, sin edificar, muy sobrevalorados. ¿Por qué? ¿Responsables? ¿Puede haber responsabilidad compartida en esto?

    En resumen: la persona o la familia que se “equivocó” comprando una casa o un piso que no podía pagar a poco que cambiaran las condiciones está sufriendo las consecuencias de su error. Los directivos bancarios y la propia banca, no. El error de éstos lo estamos pagando todos. Curiosa manera de compartir la responsabilidad o “las culpas”.

    xaviercomas responded:
    21 juny 2012 a les 8:59 pm

    Yo mi casa Eduard, me la compré hace 25 años, es una adosada. De protección oficial, en total me costó 5.000.000 de pesetas, y pagué la mitad y el resto me quedó con un interés del 11% a 15 años. Pagaba unas cuotas según me parece recordar de 33.000 ptas. y ganaba en ese momento 120.000 ptas.
    Yo durante los momentos de la burbuja financiera, también pensé en comprar una segunda vivienda. Pero no lo hice.
    Y como dice Niño Becerra, actualmente no tengo deudas y eso es básico para mi economía.
    De todas maneras te explicaré un caso de unas vecinas, pagaron por su piso 300.000 euros,un precio corriente hace 4 años, perdón se hipotecaron, el constructor que era quien negociaba la venta, hizo suspensión de pagos, el edificio pasó a ser propiedad del banco. ¿Sabes a cuanto están vendiendo actualmente esos pisos? a 180.000 euros.
    Sinceramente cuando oyes a estas chicas, ¿que les puedes decir?
    Las circunstancias de las personas, cuando sabes de casos así te hacen ver las cosas de otra manera.
    ¿Entiendes nuestra queja Eduard?

    edp said:
    21 juny 2012 a les 7:57 pm

    Xavier, et faig la mateixa pregunta que al Jon, tu en l’epoca que hi havia treball i es guanyava pasta, et vares canviar de casa? quanta gent del teu voltant coneixes que ho va fer i a llocs que quan t’ho deies pensaves, com collons s’ho poden pagar?. Jo moltes i la veritat la gran majoria d’elles ara ho estan passant fatal.

    A mi em varem proposar comprar en la urbanització Mas Palahi de Girona, 2 parceles de 600 metres cada una al módic preu de 400.000€ unitat amb la pretensió de fer el negoci del segle. Saps per quant les estan venent ara? per 200.000€. Òbviament jo no tinc 800.000€ però si m’hi hagués llençat ara mateix deuria al banc una pila de diners dels que per la pèrdua de valor ja no en podria recuperar 600.000€, i les quotes del crèdit que m’otorgaven les podia pagar, si ho hagués fet ni tindria parcel·les, ni la casa actual a on visc un deute al banc dels collons d’en Wamba i a còrrer i la culpa no hagués estat del banc si no meva.

    edp said:
    21 juny 2012 a les 7:50 pm

    Pues eso mismo es lo que me ha pasado a mi, que antes de hacer “locuras” la gente con los dos pies en el suelo hace cuatro números, analiza si en situaciones no tan favorables podrá pagar el credito (test stress se le llama a hora a esto) y hasta que no lo ve claro no se lanza a comprar algo que te puede destrozar el futuro.

    A mi en casa me enseñaron que si me apetecía alguna cosa, no comprar de prestado o como mínimo a tener buena parte del importe. Eso implica ahorrar, pero en épocas en las que si no te comprabas un chalet en la zona de moda o un ático en medio de la ciudad, te miraban como un gilipollas, esos mismos que ahora no lo pueden pagar.

    Casos los habrá de todos los colores pero por regla general a mi no me da ninguna lástima quien desoyendo la más elemental razón se ha lanzado a un consumo desenfrenado, es como lo de la hormiga y la cigarra, hasta en eso la tradición popular está llena de avisos que se han obviado sin más.

    Salut i €

    xaviercomas responded:
    21 juny 2012 a les 6:18 pm

    “por eso me indigna aún más que el castigo recaiga en proporción inversa a la responsabilidad habida en la gestación de la crisis.” Esto que nos dice Gonzalo, es lo que a mi me revienta más.
    Muchas veces, la persona que solicitaba una hipoteca, lo hacía contando con esa parte del sueldo que no consta, es decir tenía una nómina de 1000 euros, pero en cambio con los pluses, primas, comisiones,… doblaba el salario oficial, pero era totalmente en negro. Arranca la crisis y suponiendo que tengas trabajo, pierdes todos esos pluses y gracias de que no te rebajen el salario. ¿Quien es la víctima? ¿Quien ha sacado beneficio antes y ha recortado después?
    ¿Alguien sabe de una manera fehaciente los créditos que ha otorgado el FROB al sistema financiero español? ¿Y sus condiciones?
    Hay muchas preguntas, y aunque es cierto que todos hemos tenido culpa, las culpas principales no son las del trabajador, hay muchos implicados y tan sólo hace falta desenmascararlos.

    jonkepa said:
    21 juny 2012 a les 11:04 am

    Yo no he entrado en ese juego ni recomendaría a nadie que lo hiciera pero si lo hacen o no eso ya no es cosa mia.
    Yo tenía un piso que vendí poco antes de que explotara la burbuja al completo, ya se empezaba a resquebrajar,y mi piso lo compró un pakistaní con un crédito de Caixa Penedés; yo cobré pero él no si si sigue pagando el crédito o no más que nada porque Caixa Penedés se fue al carajo (La Caixa Penedés que le dió el crédito tiene una mesa representativa en una sucursal de Caja Murcia cercana.
    Este chico tenía trabajo cuando compró el piso, bueno lo compraron entre él y un sobrino y viven ambos en el piso, desconozco si sigue teniendo trabajo.Me consta que no lo han convertido en un piso patera, tengo información fidedigna de uno de los vecinos.
    Mis créditos me los pagué con mis ahorros y mis ganancias dinerarias. No tengo deudas salvo una lavadora que me financia El Corte Inglés, una lavadora alemana fabricada en España y que paga sus impuestos en España.

    edp said:
    21 juny 2012 a les 6:33 am

    Jon, yo entiendo como un engaño, como una estafa la comercialización de preferentes por ejemplo, pero en el caso de la firma de una hipoteca o un crédito no. Yo te comentaría como se han vendido pisos a inmigrantes, metiendo a 30 ó 40 en una misma habitación para vender el total de una promoción en el que el primero avalaba al segundo, este al tercero, el otro al cuarto y asi sucesivamente que ha provocado que el primer impago implique el impago de los otros 39, pero déjame que te haga una pregunta ¿en ese juego has entrado tú?¿si algún familiar tuyo estuviese dispuesto a hacerlo y te solicitara consejo que le dirias?.

    Salut i €

    edp said:
    21 juny 2012 a les 6:27 am

    El mundo real funciona tal y como dice Castells, pero si los gobiernos imponen medidas contra la especulación, simplemente cargando con una fiscalidad mucho mayor las operaciones que mantengan la inversión menos de un año o con la famosa tasa que UK se resiste a aplicar sobre depóxitos y transacciones, se habría terminado la “tiranía” del mercado y del capital.

    No hace tantos años en España pasaba esto, si invertías en acciones había un escalado que penalizaba las compra ventas especulativas y conforme pasaban los años manteniendo la inversión se dulcificaba el tipo a aplicar, eso se fue a la mierda creo recordar en 2008 o 2009 y curiosamente fue un gobierno de izquierdas con Solbes liderando el area económica, quien lo instauró fomentando la especulación y reduciendo la captación de impuestos dejándolo a un tipo único del 18% tanto si se trata de miles de euros como de miles de millones.

    Si a eso añades los efectos de un proceso de globalización inacabado en el que sólo ha tenido cabida la estructura macroeconómica y todos sus aspectos, desregulación de los mivimientos de capital, soportes digitales que permiten moverlo en décimas de segundo de un lado al otro del orbe en décimas de segundo sin ningún control, deslocalización de la producción, nacimiento del concepto low cost, las grandes estructuras logísticas, etc entenderemos porqué se ha producido todo esto.

    Pero al final un “mercado” no es más que un montón de dinero que decide invertir en un activo u otro en función de la rentabilidad que se espera, entonces, ¿porqué no fomentarla en base a incentivar la inversión a largo plazo, eximiendo por ejemplo de tributación la que exceda de 5 años? Porqué no se aplica un tipo fiscal a las operaciones de menos de un año, de por ejemplo un 60%?

    Castells fue mi profesor en la UOC de la asignatura precisamente de economía internacional e historia de la economía y como casi siempre en lo que dice tiene más razón que un santo, aunque en algunas cosas también disiento de él.

    edp said:
    21 juny 2012 a les 6:13 am

    Ya te la habia puesto “Por tanto no soy capaz de entender el “pensamiento” de quien, como Eduard, sigue queriendo cargar el peso, la responsabilidad del desastre en la víctima, obviando a los verdugos y su estafa.” Yo JAMAS he dicho esto.

    Es como el viejo debate de quien tiene la culpa de un asesinato, el fabricante de la pistola o el que la ha disparado. El primero fabrica una herramienta que mata pero el segundo pone la intención, ¿qué tanto por ciento de culpa le das a cada uno?

    gonzalorobles said:
    21 juny 2012 a les 12:06 am

    Termino por hoy, echándole la culpa al CAPITAL Y A LOS MERCADOS:

    “Si los mercados sitúan en el punto de mira las debilidades macroeconómicas de algún país, basta con que lo ataquen, que operen contra él, que le restrinjan el crédito y le endurezcan las condiciones de financiación para que la prima de riesgo se dispare. Desde ese momento se entra en una espiral diabólica: comienza a tener que pagar más por su deuda porque se le exige una mayor rentabilidad sin más fundamento, muchas veces, que las propias creencias de quienes así creen que debe ser y están beneficiándose de ello. ”

    Espero que el compañero Eduard me saque de mi error y me explique cómo funciona el mundo real.

    gonzalorobles said:
    20 juny 2012 a les 11:51 pm

    “Vamos a ver Gonzalo lo que no se puede hacer es tergiversar lo que uno dice y argumentar en base a presupuestos falsos sobre lo que yo he dicho o no he dicho.”

    Perfecto, reproduce una sola línea de lo escrito por mí que vaya en el sentido que tú dices que yo digo:

    “Mientras tu culpas únicamente a políticos, banqueros y empresarios y exculpas a quien a sucumbido al consumo irresponsable de todo tipo de bienes y servicios porque según tu era inconsciente, o ignorante o engañado o las tres cosas a la vez, yo mantengo que quien ha contratado un crédito sin poder pagarlo u obviando la recomendación de no endeudarse por encima del 35% de los ingresos de la unidad familiar también lo es por negligente.”

    Pero sí tu mismo explicas muy bien la situación cuando te diriges a Jon:

    “El modelo de crecimiento del “tocho” ha sido junto al turismo la panacea sobre la que nuestros gobiernos, primero el último de FG con SOlbes de ministro de economía, los dos de Aznar con Rato manejando el rumbo y la primera legislatura de ZP, has sustentado el modelo de crecimiento de este país, entre otras cosas porque el sector genera muchos empleos, estos a su vez generan muchos impuestos, la venta de los inmuebles y las licencias y los impuestos del IBI han servido para mantener a los ayuntamientos y también para que mas de uno metiera la mano y se los llevara bien calentitos.”

    Ahí sólo veo políticos y referencia a una determinada política económica. Pero que explica muy bien el por qué de la burbuja inmobiliaria.

    “Llevamos ya meses hablando sobre esto y creo que es tiempo más que suficiente para que entiendas que mi punto de vista es que las culpas de esta situación SON COMPARTIDAS. ”

    Si lo entiendo, pero no lo comprendo. A ver si tú entiendes, por eso, porque llevamos meses hablando sobre ello, que mi punto de vista es que el grado de responsabilidad es distinto y por eso me indigna aún más que el castigo recaiga en proporción inversa a la responsabilidad habida en la gestación de la crisis.

    “A partir de ahí puedes seguir con lo mismo de siempre echando la culpa en general al “capital”, al “empresario” y a no se cuantas cosas más, la vida real nos dice otras cosas, lo único es que unos atinamos a leerla y otros vais con las orejeras mirando únicamente hacia un lado.”

    Aplícate la moraleja al revés. Sigue culpando a las víctimas y defendiendo a los verdugos y reparte las culpas, porque, evidentemente, son equiparables y se pueden compartir.

    jonkepa said:
    20 juny 2012 a les 11:48 pm

    No negando tu parte de razón, que la tienes, tampoco se puede negar lo que en parte defiende Gonzalo y yo mismo aunque de otro modo.
    Cuando estábamos en tiempos de bonanza y la gente ganaba mucho dinero se hicieron inversiones que luego no se pudieron pagar.
    No es que le gente no fuera inteligente, que mucha no lo era, y si que muchos fueron engañados por el capitalismo salvaje que les obligaba, entre comillas, a consumir más de lo que podían. Muchos de esos pisos se compraron por personas venidas de otros lugares y que cuando perdieron sus trabajos dejaron de pagar sus hipotecas pero también es cierto que es obligación del prestatario comprobar los ingresos y la capacidad económica de comprador, del que solicita el préstamo.
    Yo he pedido en mi vida dos préstamos, uno hipotecario y el otro personal y en ambos casos me pidieron la nómina, comprobaron mis ingresos y el tipo de trabajo que tenía así como mis fondos y me concedieron los préstamos y en ambos me exigieron el piso como aval. Ambos los pude devolver , uno antes de tiempo y el otro en tiempo y forma porque este último me pilló en los malos tiempos.
    Yo tampoc hago castillos en el aire, se de mis límites y se a donde puedo llegar y a donde no pero mucha gente no sabe hacerlo, mucha más de la que creemos y estos son aquellos que yo considero que han sido engañados en su buena fe por banqueros, empresarios y/o políticos

    edp said:
    20 juny 2012 a les 11:16 pm

    Mientras la coyuntura económica iba viento en popa y la posibilidad de refinanciamiento estaba abierto los créditos los podían ir pagando todos, en base a adquirir nuevas deudas o simplemente traspasandolas de deuda a corto a deuda a medio y de deuda a medio a deuda a largo, ya se que es un concepto un poco complicado Jon pero cualquier dia de estos te lo puedo explicar con pelos y señales.

    Si además tenemos en cuenta que durante todo este tiempo los tipos reales para prestamos hipotecarios, por efecto de la inflación, habían sido incluso negativos comprenderemos el porque del desmán. Lo que yo pongo sobre la mesa es el hecho de que hay mucha gente, entre las que yo me encuentro, que no se han dejado llevar por la locura colectiva de invertir en ladrillo mientras otros si lo estaban haciendo, simplemente porque, por ejemplo en mi caso, uno sabe echar sus cuentas y recuerda que los ciclos económicos son de ida y vuelta y un crecimiento sostenido infinito no puede existir jamás.

    El modelo de crecimiento del “tocho” ha sido junto al turismo la panacea sobre la que nuestros gobiernos, primero el último de FG con SOlbes de ministro de economía, los dos de Aznar con Rato manejando el rumbo y la primera legislatura de ZP, has sustentado el modelo de crecimiento de este país, entre otras cosas porque el sector genera muchos empleos, estos a su vez generan muchos impuestos, la venta de los inmuebles y las licencias y los impuestos del IBI han servido para mantener a los ayuntamientos y también para que mas de uno metiera la mano y se los llevara bien calentitos.

    edp said:
    20 juny 2012 a les 11:05 pm

    “Por tanto no soy capaz de entender el “pensamiento” de quien, como Eduard, sigue queriendo cargar el peso, la responsabilidad del desastre en la víctima, obviando a los verdugos y su estafa.” Vamos a ver Gonzalo lo que no se puede hacer es tergiversar lo que uno dice y argumentar en base a presupuestos falsos sobre lo que yo he dicho o no he dicho.

    Llevamos ya meses hablando sobre esto y creo que es tiempo más que suficiente para que entiendas que mi punto de vista es que las culpas de esta situación SON COMPARTIDAS. Mientras tu culpas únicamente a políticos, banqueros y empresarios y exculpas a quien a sucumbido al consumo irresponsable de todo tipo de bienes y servicios porque según tu era inconsciente, o ignorante o engañado o las tres cosas a la vez, yo mantengo que quien ha contratado un crédito sin poder pagarlo u obviando la recomendación de no endeudarse por encima del 35% de los ingresos de la unidad familiar también lo es por negligente.

    A partir de ahí puedes seguir con lo mismo de siempre echando la culpa en general al “capital”, al “empresario” y a no se cuantas cosas más, la vida real nos dice otras cosas, lo único es que unos atinamos a leerla y otros vais con las orejeras mirando únicamente hacia un lado.

    Salut i €

    Edp said:
    20 juny 2012 a les 10:55 pm

    Gonzalo, cuantas veces me has leido decir que LA RESPONSABILIDAD ES COMPARTIDA? Para que haya alguien que estafe tiene que haber siempre alguien dispuesto a ser estafado. Tu sigues con tu pretension de que todo el mundo es bueno, menos los bancos y los empresarios y yo te digo que no es cierto. De la misma manera que hay personas que no hemos entrado en la locura de la burbuja inmobiliaria demuestra que los que si han entrado lo han hecho sin analisis y de forma completamente a la ligera.

    Para mi un piso no es un bien de lujo, pero un atico en el centro de 250 metros cuadrados, convendremos que si lo es? El problema no son los pisos si no los que se han lanzado a comprar aquellos que no se podian permitir.

    Como os gustar argumentar contra lo que no he dicho, gonzalo. Tu sigue con tu creencia que yo seguire con la mia y aplicando la prudencia a la hora de consumir que aprendi de mi familia,aunque los tipos hipotecarios esten en negativo, ya ves.

    Edp said:
    20 juny 2012 a les 10:44 pm

    Xavier, preguntali als accionistes de Bankia quant han perdut del valor de les seves accions, mes del 80%. Es el risc que corren pero el banc tambe perque cada immoble que s’adjudica li detreu liquiditat, o dit d’altra manera diner per a prestar, que a la fi es la materia primera del seu negoci.

    Jo el que mantinc des de sempre es que les culpes son compartides i cada actor ho ha pagat de la manera que el pertoca. Els que de moment han quedat al marge son els grans executius, pero soc del parer que un cop hagim sortit del forat a on ens hem ficat s’ha d’anar judicialment per ells.

    jonkepa said:
    20 juny 2012 a les 8:08 pm

    Cuando he ido a pedir un préstamo al banco lo primero que me han pedido es la nómina y lo hacen porque así comprueban si tengo capacidad para devolver lo que me presten.
    Si pido 200.000€ y tengo capacidad para devolver el préstamo, lo lógico es que me lo concedan pero sino tengo capacidad para devolverlo, lo lógico es que me lo denieguen.
    Lamentablemente se han concedido préstamos que era imposible devolver y la culpa es no de quien lo pide sino de quien no hizo sus deberes y comprobó si el solicitante estaba o no capacitado para devolverlo.
    Por cierto, mi préstamo hipotecario estaba al 17% y no pasaba nada, de hecho yo lo pagué.
    Pero claro siempre habrá quien opine de otro modo.

    gonzalorobles said:
    20 juny 2012 a les 7:50 pm

    “Perdona que me entrometa Eduard, pero realmente una vez esa persona que ha solicitado una hipoteca o un préstámo que no puede devolver, es un perjudicado, pierde casi todo. Pero mi pregunta es ¿quien pierde a parte del pobre infeliz? ”

    Pierde todo, Xavier. Pierde la vivienda y le queda aún la DEUDA CON EL BANCO. Y, además, en su calidad de “ciudadano” de un Estado cuya economía ha sido intervenida es una persona DOBLEMENTE ENDEUDADA. ¿La banca? En absoluto. Por tanto no soy capaz de entender el “pensamiento” de quien, como Eduard, sigue queriendo cargar el peso, la responsabilidad del desastre en la víctima, obviando a los verdugos y su estafa.

    gonzalorobles said:
    20 juny 2012 a les 7:45 pm

    “Si yo decido comprarme una casa para la que no tengo el importe de su precio en metálico y un banco me lo presta, ¿está esclavizándome o simplemente haciendo su negocio? Si al final resulta que no puedo pagar las cuotas pactadas, de quien es la culpa del banco que me ha dejado la pasta o mía por ser un inútil y no conocer el nivel hasta el que puedo endeudarme?. Hacer negocio, ya sea la banca, la Bayer, la Cisco o Telefónica es lícito, es el objetivo de cualquier empresa y la responsabilidad de cada uno es ajustarse a sus ingresos y saber hasta donde puede llegar.”

    Vamos a ver, compañero, cuando hablas de la burbuja inmobiliaria o bien lees o escuchas a otros hablar de ella, ¿de qué coño estamos hablando? ¿Qué es la famosa burbuja inmobiliaria sino una estafa, un fraude, una maquinación de la banca para alterar el precio de la vivienda en su beneficio y en perjuicio del comprador? Hablas de una vivienda como si fuera un bien de lujo, compañero. Y es que, efectivamente, son dos modos de ver las cosas. Para mí una vivienda es una necesidad básica que debiera estar a cubierto de la especulación y del mercadeo, para ti, en cambio, parece un producto más que se puede adquirir en el mercado.

    Por tanto, Eduard, cuando el banco me presta el dinero para poder comprarme un piso o una casa, en las condiciones que aquí, en España se ha hecho, me está esclavizando (y por 30 o 40 años además). Puedes decir, con razón, que a nadie pusieron una pistola en el pecho para endeudarse. Pero eso mismo podemos decir de los pobres diablos que viven en paises “subdesarrollados” y se esclavizan,endeudan y se venden para adquirir algo aún más básico que la vivienda: la comida. La alternativa en un caso es eso que se denomina los “sin techo” o la “okupa”, que es más política y concienciada, y en el otro es la revolución, eso que en occidente llamamos “terrorismo” y que en los países en cuestión llaman “guerrilla”.

    xaviercomas responded:
    20 juny 2012 a les 7:18 pm

    Perdona que me entrometa Eduard, pero realmente una vez esa persona que ha solicitado una hipoteca o un préstámo que no puede devolver, es un perjudicado, pierde casi todo. Pero mi pregunta es ¿quien pierde a parte del pobre infeliz? En las actuales circunstancias, la banca va a quedar cubierta, perderán sus accionistas, y aún así lo dudo.
    Si hay tan pocos elementos que han contribuido a este desastre, quienes salen ganando, quienes pierden, y quienes quedan más o menos igual..
    Yo lo tengo muy claro, pero siempre hay reguladores, que han fallado, o se han dado la vuelta, y sobre todo los políticos, que tienen o tenían que legislar y no lo hicieron.
    Tener a esta gentuza que no sirven para nada o solo sirven para buscar enfrentamientos, a mi no me van, estos inútiles, sinvergüenzas, ladrones, subvencionados, no merecen que les dé ni un solo euro de mis impuestos. Lo siento, así pienso, ya está bien joder.

    edp said:
    20 juny 2012 a les 6:54 pm

    Gonzalo.

    Si yo decido comprarme una casa para la que no tengo el importe de su precio en metálico y un banco me lo presta, ¿está esclavizándome o simplemente haciendo su negocio? Si al final resulta que no puedo pagar las cuotas pactadas, de quien es la culpa del banco que me ha dejado la pasta o mía por ser un inútil y no conocer el nivel hasta el que puedo endeudarme?. Hacer negocio, ya sea la banca, la Bayer, la Cisco o Telefónica es lícito, es el objetivo de cualquier empresa y la responsabilidad de cada uno es ajustarse a sus ingresos y saber hasta donde puede llegar.

    Alemania, así en genérico, ni nos ha esclavizado ni nos ha empobrecido ni nada de nada, los que han hecho todo eso han sido quienes de manera irresponsable, no han utilizado el sentido común y se han embrancado en cosas que no estaban a su alcance, ni más ni menos y tu puedes pensar lo que quieras, pero yo no conozco a nadie que haya firmado una hipoteca obligado por su banco o caja de ahorros, lo han hecho por que les ha dado la gana, sencillamente.

    Salut i €

    edp said:
    20 juny 2012 a les 6:39 pm

    Xavier, sortir-ne sortir-ne si que es pot fer, però seria un desastre per a qualsevol que ho intentés, fins i tot per Alemanya. El fenómen que tots coneixem com a globalització fa que cap dels països de la zona euro pogués competir per si sol fora de la moneda única. Jo soc de la opinió que el que ens comenta el Gonzalo no és cert, entre d’altres coses perquè l’eficiència comercial que és la que incideix directament en la balança comercial és la que fa que Alemanya vengui cotxes i electrodomèstics més fàcilment que d’altres, França o Espanya vins o Oli, etc. en canvi les subvencions, els ajuts, els fondos estructurals venen sense esforç i a casa nostra fins i tot sense l’obligació de justificar a on s’inverteixen, això és el principi del mal, que Espanya o Itàlia s’han acostumat massa a que quan venen mal dades ja ve Alemanya, o França a donar-nos un cop de ma i això, ja s’ha vist, no surt mai de franc.

    Segurament el punt de vista des del que partim és molt diferent, però jo a cas meva i a casa dels meus pares sempre ho he vist fer, no he estirat mai més el braç que la màniga, SEMPRE he pagat els meus deutes i quan ho he necessitat, que ha sigut moltes vegades m’he fotut un fart de treballar per tal de fer front a les obligacions que VOLUNTARIAMENT he asumit.

    Potser si tot haguèssim fet el mateix i a més en comptes de comprar-nos un cotxe, un pis o un viatge que no podíem pagar, estalviar aquests diners ara estaríem parlant d’altres coses.

    edp said:
    20 juny 2012 a les 6:30 pm

    Bueno, Gonzalo, son dos puntos de vista yo soy de la opinión de que nadie viene si no se la ha invitado.

    Salut i €

    xaviercomas responded:
    20 juny 2012 a les 6:30 pm

    Mi opinión personal es que España no puede, y si pudiera no debería salir del euro.
    Tampoco creo que el euro como tal desaparezca, tal y como el profesor Castells nos anuncia.
    Sería para España y para todos los paises del sur una desgracia y nos hundiría mucho más en la miseria.
    Yo en cambio si que estoy de acuerdo en que sea la propia Alemania, la única que saca beneficio de la moneda única, la que nos impulse invirtiendo en nuestros paises.
    Gonzalo, ya ha dado unos datos, sobre la forma de actuar de las multinacionales alemanas, o mejor de todas las multinacionales, eso de crear un “monopolio” de venta absorviendo las industrias locales, es una realidad.
    En pocas palabras, y utlizando las teorías del Plan Marshall, invierte para recoger, Sra. Merkel.
    Aunque eso sí, yo también te pediría que de paso y sin llegar al problema que hubo en 1945, que nos ayudarais a limpiar nuestro problema, el más importante para mi, llevaros a los políticos a trabajar a la Mercedes Benz. Ich danke Ihnen, Frau Merkel.

    gonzalorobles said:
    20 juny 2012 a les 5:02 pm

    “A Alemania le interesa conservar unos mercados que se ha ido ganando a base de trabajo, esfuerzo, obsesión por el trabajo bien hecho y unas políticas comerciales aplicadas desde las empresas que le han dado en poco más de 70 años un status envidiable. Cada euro que se ha invertido en Alemania ha rentabilizado con creces la inversión, ¿ha pasado lo mismo con España e Italia, por poner dos ejemplos?.”

    Cada Euro que la banca alemana ha invertido en España ha servido para colonizar este país. Cada Euro que la banca española ha invertido en el ladrillo ha servido para empobrecer y esclavizar a los trabajadores españoles y enriquecer a sus directivos. Cada Euro que la banca española invierte en Latinoamérica sirve para enriquecer a los mismos directivos y familas que nos esclavizan y para contrarrestar los números rojos de sus desastrosas decisiones “económicas”. El “pastel” latinoamericano está cada vez más disputado y la banca alemana, entre otras, ha puesto sus ojos en él.

    gonzalorobles said:
    20 juny 2012 a les 4:54 pm

    “Lo que nos pide Alemania, lo que nos exige, es que antes de seguir financiando el crecimiento en la UE, se modifique una manera de hacer que por las declaraciones de nuestro gobierno sobre el tema del rescate bancario, falta aún un largo trecho por recorrer.”

    Esto que escribes es FALSO, absolutamente FALSO. Alemania no financia el crecimiento de la UE, es financiada por los paises de la Europa periférica, que es, exactamente, lo contrario.

    gonzalorobles said:
    20 juny 2012 a les 4:50 pm

    “¿Porque decido comprar un producto alemán a otro español cuando es más caro?.” Dejando de lado que la SEAT es alemana y funciona con métodos de empresa alemana, te diré algo para sacarte de una vez de tu error, enorme error, compañero. Una de las maneras de imponer tu producto en el mercado es CARGARTE a tu competidor. Otra, comprando la factoría de tu competidor, que es mucho más divertido, ya que de este modo el consumidor tiene la falsa ilusión de poder elegir entre productos “distintos” que “compiten” en el mercado, cuando en realidad no es así.

    Un rescate o una economía intervenida tiene consecuencias desastrosas para la población del país rescatado o intervenido porque además de desprotegerse, es decir, entregar al rescatador los sistemas de educación, salud, pensiones y los bienes de titularidad pública para que hagan negocio de ellos, el pais rescatado ha de consentir en el desmantelamiento de su industria (el rescatador no quiere competencia, ni buena ni mala) y en la entrega de sus sectores más productivos y más desarrollados, en la tutela de la política (lo cual reduce la soberanía a cero), el control financiero (eso de rendir cuentas por la “ayuda” recibida), que en la practica impide el acceso al crédito, lo cual impide el desarrollo de cualquier tipo de actividad, empezando por la investigación, etc. En resumen, el país intervenido queda condenado a centrarse en el sector servicios. O lo que es lo mismo, a no ser un competidor, en pie de igualdad, del rescatador.

    edp said:
    20 juny 2012 a les 7:14 am

    ¿qué es lo que hace que un español que quiera cambiar su coche y disponga de los recursos para comprarse un BMW, AUDI o Mercedes no se compre un SEAT?¿o el que quiera una nevera y se la pueda permitir elija una SIEMENS o una BOSCH a una Fagor?. El prestigio a nivel de calidad de fabricación de un producto es lo que hace que Alemania tenga superhàbit comercial con europa, eso cuesta mucho tiempo, recordemos además que Alemania quedó destrozada después de la 2ª guerra mundial, mucho trabajo y una excelente red comercial. ¿Porque decido comprar un producto alemán a otro español cuando es más caro?.

    Las ayudas, Gonzalo, vienen sin más y quizás de ahí viene nuestro mal y el del sur en general, que siempre nos han venido a sacar las castañas del fuego y esta vez nos va a costar un poquito más.

    A Alemania le interesa conservar unos mercados que se ha ido ganando a base de trabajo, esfuerzo, obsesión por el trabajo bien hecho y unas políticas comerciales aplicadas desde las empresas que le han dado en poco más de 70 años un status envidiable. Cada euro que se ha invertido en Alemania ha rentabilizado con creces la inversión, ¿ha pasado lo mismo con España e Italia, por poner dos ejemplos?.

    Centrándonos en los nuestro, en un país en donde se ha puesto como ejemplo, los modelos económicos de la Comunidad de Madrid o del País Valencià ¿qué se puede esperar?, más bien poco.

    Lo que nos pide Alemania, lo que nos exige, es que antes de seguir financiando el crecimiento en la UE, se modifique una manera de hacer que por las declaraciones de nuestro gobierno sobre el tema del rescate bancario, falta aún un largo trecho por recorrer.

    gonzalorobles said:
    19 juny 2012 a les 8:54 pm

    “Rajoy ha hecho el ridículo ante el mundo asegurando primero que España no necesitaba rescate, nacionalizando Bankia sin tener dinero para pagarla y, finalmente, apelando a un rescate diciendo que no era tal sino tan sólo ayuda financiera para los bancos y no al Gobierno, sin consecuencias sobre las políticas económicas.”

    “Es cierto, sin embargo, que la debilidad de la economía española no está en la economía propiamente dicha, una vez superada la burbuja inmobiliaria, sino en el nivel de endeudamiento privado, en la insolvencia de entidades financieras, de empresas y de hogares. Y como la huida hacia delante de Zapatero gastándose lo que no tenía para sostener la ficción de que no había crisis endeudó también al Estado, hemos acabado sepultados por esa masa de deuda cuyas proporciones ni siquiera se conocen por la opacidad de las instituciones financieras y por el trapicheo de las cuentas de gobiernos central y autonómicos. Deuda impagable en las actuales condiciones de recesión económica.”

    Presente y pasado de la política española. Malas decisiones de los gobiernos. La consecuencia es el endeudamiento “insostenible” del país. Es decir, de las familias y las empresas. O sea de las personas. Porque las familias y las empresas las formamos las personas.

    Y otra cosa más: las personas que formamos las familias, las empresas y los gobiernos, todos, empeñados en sostenella y no enmendalla. Si se acepta como cierta esa frase que se atribuye a Einstein que dice que NO ES POSIBLE CAMBIAR LAS COSAS SI SEGUIMOS HACIENDO LO MISMO DE SIEMPRE, habrá que intentar algo nuevo.

    Y, por lo menos desde hace TREINTA AÑOS, venimos haciendo lo mismo. Votando lo mismo, respaldando las mismas políticas, etc. Y al final ha pasado lo que tenía que pasar. Empresas endeudadas, familias endeudadas, país en bancarrota. Y lo peor, es que se intenta salir de esta REPITIENDO LAS MISMAS POLÍTICAS DE SIEMPRE.

    gonzalorobles said:
    19 juny 2012 a les 8:42 pm

    “Sin explicación del monumental fallo en las tareas de supervisión del Banco de España, dejando que su expresidente se vaya de rositas diciendo que nadie sabía la gravedad de la crisis (por cierto, yo sí…) y echándoles la culpa a los políticos. ¿Y por qué, entonces, no se explican los políticos? ¿Por qué no hacemos como en Islandia cuando, tras el colapso bancario del 2008, se convocaron nuevas elecciones porque banqueros y políticos habían tejido una madeja de intereses que no se podía desenredar?”

    Lo más grave del asunto es que los dos partidos mayoritarios de España y los apoyos que éstos tienen en la periferia cuando les toca la tarea de gobernar no han puesto mucho entusiasmo a la hora de traer a MAFO al Congreso para que se explique. Es más, MAFO, por lo menos de boquilla, se ha mostrado dispuesto a acudir al Congreso a dar explicaciones pero lo han frenado los partidos del bipartidismo gobernante y sus socios.

    Con respecto a los políticos, ¿cómo van a explicar a la gente que han permitido este desastre sin hacer referencia a las deudas que los partidos de gobierno y sus socios, gobiernos a su vez en zonas importantes del Estado Autonómico, tienen con la banca?

    ¿Hacer como en Islandia? ¿Sin cambiar la clase política, la Ley Electoral y el régimen Juancarlista completo? ¿Sin cambiar lo “políticamente correcto”? ¿Sin cambiar la moral social? ¿Qué saldría aquí de unas nuevas elecciones? Basta con mirar a Grecia. Con el control informativo y el enorme poder de presión del “régimen”, ¿puede alguien en su sano juicio alimentar alguna esperanza de cambio en el corto plazo?

    gonzalorobles said:
    19 juny 2012 a les 8:26 pm

    “La disolución del euro es ahora la hipótesis más probable. Hagámoslo ordenadamente, en función de los intereses de los ciudadanos y bajo su control.”

    Xavier Sala i Martín, “el chaquetas” y también en La Vanguardia, nos ofrece esta visión de la situación:

    http://videos.lavanguaria.com/20120618/54311490888/el-euro-esta-cuestionado.html

    El profesor Castells mantiene, con razón me parece, que el Euro le interesa a Alemania más que a nadie porque el euro ha sido

    “un error histórico que benefició sobre todo al sistema financiero y a Alemania y su entorno.”

    Y por tanto,

    “es Alemania quien de verdad necesita el euro”

    De modo que,

    “si lo quiere que pague por él mutualizando la deuda, invirtiendo en la reconstrucción económica de la periferia y compartiendo poder en las instituciones europeas. Federalismo sí, pero no en sentido único.”

    El contrapunto a Castells lo pone “el chaquetas”, quien nos advierte de la creación de una ZONA MARCO, es decir, de la unión de una serie de países de la Europa “rica” del “norte” en torno a una nueva moneda, lo que significaría la salida del “Euro” de Alemania y estos otros países, dejando en el actual Euro a la Europa periférica.

    Esto lo razona Sala con un “argumento” MAGISTRAL: La Europa del Norte se ha “cansado” de “ayudar” a la Europa del sur o periférica. En esta ocasión “el chaquetas” sale con una de color azul a explicarnos “seriamente” el “hartazgo” de la Europa rica. Y se queda tan ancho. Para su desgracia, y la del periódico que le concede esa tribuna extraordinaria, la realidad es muy otra. La Europa “rica” del “norte” (es decir, la banca y grandes corporaciones empresariales, que no los trabajadores y clases populares) está “saqueando” las “arcas” de los Estados del Sur Europeo y “arramblando” con todo lo que pueden. Han “colonizado” la economía de la Europa periférica y, como todas las potencias coloniales que en el mundo han sido (con la particularidad que en esta ocasión las potencias no son exactamente Estados, sino grupos privados con un enorme potencial económico), están exprimiendo sus recursos y a sus gentes.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Canvia )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Canvia )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Canvia )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Canvia )

Connecting to %s