El funcionariado sale caro
La masa salarial del sector público crece casi un 60% en España en ocho años
CARMEN SÁNCHEZ-SILVA 08/11/2009
El coste del empleo público es insostenible, según los expertos
El Gobierno dice que los sueldos han subido más del 20% en cinco años
Las cifras que maneja el centro de estudios de la Escuela de Administración de Empresas son concluyentes: el número de funcionarios ha crecido un 32% en España entre 2000 y 2008, mientras que en los 27 países de la Unión Europea ha disminuido un 1,4%. Y la masa salarial de los empleados públicos por habitante ha aumentado casi un 60% en nuestro país en esos ocho años, prácticamente el doble que en la UE, tal y como refleja el estudio elaborado a partir de los datos de Eurostat.
“El coste del empleo público en España es insostenible. Estamos en una situación económica que obliga a repensar el modelo. La sociedad debería forzar a las Administraciones a que acometiesen cambios lo antes posible”, señala el profesor de Recursos Humanos de ESADE, Francisco Longo.
En esta línea, Elena Pisonero, socia responsable de infraestructuras, gobierno y sanidad de KPMG, afirma: “El empleo público está claramente sobredimensionado. Ha llegado el momento de revisar todas las partidas presupuestarias y decidir lo que nos podemos permitir. Por lo pronto, hace falta tomar medidas urgentes para controlar la eficiencia de la función pública a fin de que no se disparen los gastos e introducir mecanismos de colaboración público-privada para reconducir la situación”.
Ése sería el primer paso, porque lo que hay que hacer es redimensionar la Administración, distribuir mejor el empleo, tal y como declara Mario V. González, autor del informe de la EAE, que coincide con Pisonero y Longo. Es decir, plantear una reforma estructural para que el gasto sea sostenible y no vulnerable a las crisis, como se ha demostrado ahora en la mayoría de los países.
Es un debate muy necesario que ya se está planteando en Reino Unido y Alemania, según la socia de KPMG. Porque, a su juicio, se pueden hacer esfuerzos de austeridad en el gasto público, pero llega un momento, con el déficit actual, en el que este esfuerzo no da para más. “Tenemos que dimensionar la estructura de gastos a los ingresos que percibimos para que sean sostenibles en el tiempo. Y hemos de hacerlo en los próximos dos o tres años”, agrega.
La secretaria de Estado para la Función Pública del ministerio de la Presidencia, Carmen Gomis, señala que se está avanzando en este camino. De hecho, el pasado septiembre, el Gobierno firmó un acuerdo con los sindicatos para impulsar la reforma de las Administraciones públicas. Un acuerdo en el que se dedica un apartado específico a la reorganización del empleo público y al redimensionamiento de las plantillas existentes, indica. Gomis no tiene claro si esta racionalización llevará a una reducción del número de funcionarios o no -sí en el caso de los que desempeñan labores burocráticas-, aunque está convencida de que servirá para mejorar los servicios que prestan las Administraciones y, por tanto, su eficacia.
“En los últimos años se ha incrementado mucho el empleo del sector público y también los servicios que ofrece al ciudadano, de lo que estoy muy contenta”, dice. Y reconoce tanto que aún queda mucho por avanzar como que los pasos ya dados han proporcionado grandes mejoras. Cita entre ellas la gestión de la Agencia Tributaria y la Seguridad Social y descaca el hecho de que “cualquier persona que se jubila tarda tres días en cobrar su pensión”.
Los datos que maneja la Secretaría de Estado sitúan el crecimiento de la plantilla pública en el 17,5% entre 2001 y 2009 y su aumento salarial en los últimos cinco años, por encima del 20%.
En España, el pago de las nóminas de los empleados públicos se lleva de media el 20% del presupuesto que maneja la Administración, porcentaje que se eleva al 30% en el caso de las comunidades autónomas, que son precisamente las que han disparado la masa salarial de los funcionarios, según la EAE. Entre 2000 y 2008, el crecimiento ha sido récord; de hecho, excede en casi cuatro veces el de la media europea, añade.
Para Longo, se trata de un empleo poco productivo y altamente pagado. No es como en el caso holandés, en el que los funcionarios son pocos y muy bien remunerados porque son técnicos muy cualificados. “Es hacia donde deberíamos ir en España, en vez de pagar por trabajos de poco valor añadido como si fueran cualificados”.
Los expertos piensan que se deben poner en marcha medidas de movilidad, “reubicar a los funcionarios, porque no tiene sentido contratar a más personal cuando te sobra en otro lado”, mantiene Pisonero. Justicia, sanidad y educación pueden ser las áreas en las que se necesita reforzar la plantilla, pero existen otras muy intensivas en empleo por las que no se obtiene eficiencia, coinciden las fuentes consultadas.
Carmen Gomis indica que se ha fijado septiembre de 2010 para empezar a tramitar la Ley de la Función Pública, que desarrollará el Estatuto Básico del Empleo Público, introduciendo la evaluación por desempeño de las plantillas, las nuevas carreras administrativas, los sistemas de retribución…, “cuestiones que son muy complejas, hay que negociar y, por tanto, llevan su tiempo”.
Arxivat sota: actualidad
1.1 Billones en 10 años, si lees bien, Salva, o sea, 3.000
Efectivamente, Xavier, el “billón” americano y el auropeao no son iguales.
Y la pregunta no era tan inocente. Porque, pongamos a hacer números. Un “billón” para la asistencia de 36 millones de americanos.
Según el “billón” americano, eso representaría, aprox., a 30 dolares por cabeza y año, lo cual es completamente absurdo y regalado.
Según el “billón” europeo, eso representaría, aprox., a 30.000 dolares por persona y año, lo cual es, también, completamente absurdo, por carísimo.
Luego, lo siento Luci, pero ese escrito que nos presentas no indica nada.
De todas maneras sean mil millones o un millón de millones. La comparación está claramente especificada en el escrito de Chris Martenson, es realmente una cantidad impresionante.
No es preciso traducirlo, disfrutenlo:
Un billion americano son mil millones (nueve ceros) y un billón español son un millón de millones y el trillón americano (doce ceros)
Los billones anglosajones, Xavier, no son 12 ceros, como no son igual el resto de sus medidas.
Lo que no sé, es si aquí se expresan los billones en el sistema anglosajón, o en el métrico romano.
http://robertocenteno.wordpress.com/2009/11/13/la-insostenible-masa-salarial-del-sector-publico/
Interesante artículo del Sr. Roberto Centeno, sobre el tema que nos ocupa.
Un millón es un 1 seguido de seis ceros.
Un millardo es un 1 seguido de nueve ceros.
Un billón es un 1 seguido de 12 ceros.
No entiendo la pregunta como no sea que se refiera a la diferencia entre euros y dólares.
Para imaginar lo que sería un millardo puesto en fajos de mil dólares, uno encima de otro, sería 109 metros.
Haciendo lo mismo con un billón de dólares su altura sería de 108 kilómetros.
Lo que nos ocurre a los simples mortales, que nos falta sentido de la proporción cuando hablamos de esas cantidades. Son 108 kms. de billetes de mil dólares, colocados uno encima de otros.
http://www.chrismartenson.com/crashcourse/espanol/capitulo-11-cuanto-es-un-billon
Pues no lo sé, Salva, en los titulares solo veo, de forma reiterada, la cifra de 1.1 billones de dolares, pero no ponen los ceros que componen dicho billón, así que no sé si es un billón anglo o europeo.
Una cosa Luci, cuando hablas de un cost de mas de un billón de dolars, con B, te estás refiriendo al billón americano o al europeo?.
María, a Novembre 14th, 2009 a 12:32 pm Dit:
Una Sanidad para casi todos
El proyecto que se ha aprobado este sábado en la Cámara de Representantes extiende la cobertura sanitaria a 36 millones de estadounidenses que carecen de ella. Quedan fuera unos diez millones -20 millones según otros cálculos- de inmigrantes ilegales .
En la práctica, una sanidad casi universal, desconocida en este país. Se pone en marcha un plan estatal que compite con los seguros privados -la llamada opción pública- y se abre un mercado de pólizas para hacerlas más asequibles Con este fin, las personas con menos recursos -ingresos inferiores a 88.000 dólares anuales para una familia de cuatro miembros- recibirán subsidios federales.
La reforma garantiza la atención médica para decenas de millones de americanos que no la tienen. Exige a las empresas que ofrezcan un seguro médico a sus trabajadores, lo convierte en obligatorio para todos los ciudadanos, como el seguro del coche, e impide a las compañías aseguradoras que rechacen a un persona por su historial médico.
La reforma cuesta más de un billón, con B, de dólares en los próximos diez años. Para que no engorde el déficit, una condición de Obama, la mitad se financia con un nuevo impuesto sobre la rentas más altas: aquellos que ganan más de 280.000 dólares anuales. La otra mitad se obtiene mejorando la administración y reduciendo el despilfarro de los programas públicos, el Medicare y el Medicaid.
—————————————————–
El programa se hará con seguros médicos, privados, y en parte se hará a costa de los programas públicos, como el Medicare y el Medicaid.
Es decir, que se consigue sanidad para casi todos a costa de reducir la pública..ya ves.
En palabras de la administración de Obama, reduciendo el despilfarro de la pública se dará sanidad privada a todos
Després de puntualitazar que en penso de la privatització dels serveis, em manifesto en el sentit que l’article el que propugna és la racionalització de la dimensió del funcionariat i, en aquest aspecte, cal reconèixer que les plantilles estan sobredimensionades i representen un cost excessiu.
De vegades els neocons semblen ingenus. No se’ls ocorre que si les societats assistencials s’oposen ferotgement a Obama és perquè, en principi, la universalització de la sanitat comporta no el tractament dels pacients en clíniques privades, sinó en clíniques de la xarxa nacional de la salut.
El conte de l’os trencat i l’enorme cost que té per la sanitat pública ja no se l’empassa ningú; són les deformacions a que ens tenen acostumats les aus rapinyaires per tractar de consumar l’assalt a la sanitat pública que els permetria l’espoli, pel seu benefici, d’una part important de la riquesa del país.
El que sí és cert que, SI CAL, s’utilitzaran tots els medis de diagnòstic NECESSARIS per aclarir la situació, cosa que a la medicina privada de vegades no es fa bé per carències en les instalacions bé per estalvi seguint criteris de rendibilitat econòmica. Que no ens mamem el dit encara!
Por si no te has dado cuenta, Nuncamais, tu discurso anticapitalista cojea , pues si Obama instala la sanidad universal, las clinicas tendrán más clientes..nunca menos, y harán más negocio a cuenta del Estado.
Piensa un poco antes de soltar los manifiestos marxistoides.
Efectivament Obama ho te cru, precisament pels interessos de les companyies d’assistència que veuen perillar els seus ingressos, però, fins i tot en un país corromput pel capitalisme fins als extrems que varen desencadenar la crisi financera mundial, la seva resistència numantina no podrà amb la marxa imparable de la història cap a una millora substancial de les condicions de vida dels ciutadans del país més poderós de la terra QUE ENCARA NO TÉ UNIVERSALITZAT EL DRET SERVEIS SANITARIS. Les aus rapinyaires s’hauran de conformar amb una part més petita del pastís.
El problema, Nuncamais no es de medios, si no de control de costes.
Si en una pública tienen dudas, te hacen 4 tacs, y si mirar a ver si tienes un hueso roto cuesta 2 millones de euros no pasa nada, pues lo importante es que el médico acierte el diagnostico.
Igual las cosas serian más fáciles, si a la privada le pagan 50 euros por curar un hueso roto, y la pública no se gasta 2.000.000 euros en curar un hueso roto.
Los ejemplos anteriores de coste son verídicos.
Me alegro de que no tengas tentaciones suicidas, Gonzalo, en serio, pero sólo ponia un ejemplo real, actual y numeroso, de reacciones de funcionarios públicos ante la posibilidad de ir a trabajar a la privada..antes la muerte..y lo han llevado a cabo.
Y no me cabe duda de que Correos subsistirá, igual repartiendo pizzas o pan en un futuro, o lo que sea, pues lo que más vale de Correos es su logística, pero si sabe adaptarse a los cambios constantes de la sociedad, sobrevivirá.
Penso que el dilema no és empresa pública versus empresa privada sinò empresa ben gestionada versus empresa mal gestionada.
Com que l’empresa pública ja ha estat massa menysvalorada des d’aquestes pàgines, vull posar dos exemples d’empresa pública modèlica, un del passat i l’altre del present.
RENFE, en el temps llunyans en que va ser governada per Mercé Sala va ser una empresa que funcionava molt bé. Tant és així que l’hora del pas dels combois ferroviaris podia servir per posar el rellotge a l’hora.
Actualment la medicina pública, per bé que amb una càrrega excessiva de feina que comporta retards en els serveis, crec que funciona molt bé; almenys dubto que ningú, referent a un sector tan complex com aquest, pugui posar un exemple d’un estat on sigui més ben gestionada.
Qualsevol professional mèdic – i els pacients que han utilitzat la sanitat pública i la privada poden – fer-ne la comparació: els medis de que disposa la sanitat pública són molt superiors als de la privada, que, en fer les inversions amb criteris de rendibilitat monetària, no pot competir en serveis amb la medicina pública que es guia per criteris de rendibilitat social.
USA és el paradigma d’un servei sanitari privat desastrós perquè deixa una gran part de la societat desprotegida; és clar que per molts egoïstes, que se’l paguen privadament això no té cap importància, tanmateix la falta d’un servei bàsic com aquest té unes conseqüències nefastes en la cohesió social que afecta a tots els ciutadans, també al econòmicament forts.
La obsessió per la creació de riquesa dels neocons porta a valorar exclusivament les magnituds monetàries però en el sector públic s’ha de tenir en compte el que es coneix per rendibilitat social, concepte que almenys una persona que hem de sofrir en aquest blog i altres similars a ella no coneixen.
Hi ha un raonament molt clar: els intrigants que sempre parlen de la superioritat del sector privat sobre el públic veuen com una mossegada saborosa la sanitat, però qualsevol persona que tingui dos dits de front pot veure que el benefici que espern obtenir si es privatitza, una magnitud econòmica considerable, és a costa de la qualitat del servei o d’una repercussió sobre els seus beneficiaris.
La cançó de sempre que, quan un servei no funciona prou bé, de dir que s’ha de privatitzar, la coneixem de sobres i ens produeix incomoditat. Són les aus rapinyaires que cerquen, amb falses justificacions, una part més gran en el pastís del que cada dia que passa tenen més participació.
La Sanidad en los USA, Rosa, siempre será privada, aunque Obama consiga la Seguridad Social universal y gratuita. Confundes conceptos, Rosa.
Hay servicios que en mi opinion deben ser publicos, es imposible que se mantengan por si mismos y ofrecer calidad, ante todo una empresa privada siempre tendra como es logico animo de lucro, un ejemplo Obama va a reformar la sanidad ¿porque?
De todos modos no todo es positivo. Uno de los principales problemas, absentismo aparte, es la provisionalidad. No sabría decir la cifra de personas que trabajan por contrato, pero no es pequeña. Y aunque trabajar en Correos no es como hacerlo en la NASA, todos los procesos, todas las áreas, todos los trabajos que se realizan en esta casa, que son muchos, necesitan aprendizaje y un periodo de adaptación. Y, aunque estemos en crisis, ninguna persona de valía, una vez que se le acaba el contrato, va a esperar en su casa la llamada de la empresa. Porque puede suceder que uno ligue un contrato con otro, pero también que entre el que acaba y el nuevo pasen uno o dos meses. Y eso es mucho tiempo. Así pues, en los últimos tiempos, la falta de seguridad de estas personas, que se destinan para cubrir bajas y circunstancias similares, ha provocado una bajada en la calidad profesional de este segmento. Circunstancia que se agravará, con total seguridad, pues la crisis económica se ha traducido en una fuerte bajada de actividad, lo que nos lleva a lo de siempre: recorte de plantillas, disminución de contratación, etc, etc. Así, se da la paradoja de reunir, en un mismo espacio, a personas que tienen estabilidad en su empleo: funcionarios y laborales fijos, con otros que no saben qué será de ellos la semana siguiente. ¿Pueden rendir igual, tener la misma implicación?
El universo de esta empresa es complejo. Conviven funcionarios con personas a las que se les ha contratado por semanas, por días incluso. Cuando a alguien le ofrecen un contrato para cubrir una baja no sabe nunca cuanto tiempo va a trabajar. Y, obviamente, la legislación laboral aplicable a unos y otros es distinta.
María, yo no he escrito en ninguna de mis intervenciones nada sobre por qué no atraen las empresas privadas a los funcionarios. Lo que sí he escrito, y vuelvo a hacerlo, es ¿QUÉ DEMONIOS ESTÁN HACIENDO EN EL SECTOR PRIVADO PARA NO ATRAER A LOS TALENTOS DEL PAÍS? Y la respuesta es obvia: porque pagan muy mal ese talento. Porque, salvo honrosas excepciones, no invierten en la formación de su personal.
En el caso de Correos, (cuyo personal no es superior ni inferior a cualquir otro, ni yo he escrito nada sobre ello), la empresa invierte en formación de su personal, en mejorar la tecnología, y se esfuerza en ofrecer a sus clientes los servicios que éste demanda. Exactamente igual que cualquier otra empresa, sea ésta del sector que sea, si lo que pretende es mantenerse en pie.
Ya te dije, pero insisto, que desde 1999 (diez años ya) no ingresan funcionarios en la casa. Una buena parte de mis compañeros funcionarios han cesado y están hoy prestando servicios en otros ministerios. Los que permanecemos en ella nos batimos el cobre, sin desmerecer, con el personal laboral que ha ido incorporándose a la empresa en estos últimos DIEZ AÑOS. No tengo noticias de suicidio alguno por tener que cambiar de área o de población en esta empresa.Estamos acostumbrados.
Tambien intentamos conseguir el INSTITUTO EUROPEO DE INNOVACIÓN Y TECNOLOGIA y esta vez no tuvimos suerte, pero Sant Cugat del Vallès se posicionó en su saber hacer:
http://www20.gencat.cat/docs/sue/Continguts/EIT_Sant_Cugat/Documents%20descarregables/Statics%20files/Nota%20de%20prensa%20Sant%20Cugat_050508.pdf
Sant Cugat del Vallès comprometida con el Medio Ambiente.
Promusa (Promotora Municipal de Vivienda del Ayuntamiento de Sant Cugat), Acciona y Vicente Guallart (Director del Instituto de Arquitectura Avanzada de Cataluña y de Guallart Architects) han firmado un convenio para estudiar el posible desarrollo de la primera comunidad residencial de España con el objetivo de un balance de cero emisiones de CO2. Comprendería 150 viviendas de promoción municipal (VPO) en régimen de alquiler en una zona de esta localidad catalana, entre las calles Arnau de Vilanova, Josep Trueta, Guadalajara y Asturias. Esta comunidad residencial se convertiría así en el primer proyecto de ciudad cero emisiones, capaz de autoabastecer sus necesidades energéticas mediante una combinación de ahorro y eficiencia energéticos y la generación de energías limpias, con lo que evita el impacto de emisiones de CO2.
Como ya pubicito en su momento el Sr. Jon Kepa, el Ajuntament de Sant Cugat del Vallès ganó el premio español de transparencia http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=631521&idseccio_PK=1022
Los premios son o deberian ser el reflejo de lo que los ciudadanos observan de la administración más cercana y el de los trabajadores que lo hacen posible todos los dias.
Els Ens Públics es on treballan els funcionaris, els premis del Ens Públics, son també premis pels treballadors de l’Administració Pública.
L’Ajuntament de Sant Cugat és un dels guanyadors dels Premis del Sector Públic Europeu 2009, guardons que atorga l’Institut Europeu del Sector Públic.
Concretament és el guanyador en la categoria “Lideratge i gestió de canvi” pel nou model de gestió que ha aplicat al consistori, el Pla d’Alineació i Competitivitat Estratègica (PACTE).
Sant Cugat competia en aquesta categoria amb quatre candidatures més: l’Ajuntament de Porto, amb un programa d’incentivació i promoció del personal; el consistori suís de Lausana, que presentava un projecte de desjerarquització de la policia local; Dinamarca, pel servei d’assessorament a la immigració, i el Regne Unit, per l’assistència religiosa cristiana a malalts terminals de càncer en el sistema sanitari públic del país.
El lliurament de premis va tenir lloc a un cèntric hotel de la ciutat holandesa de Maastricht, en una cerimònia presidida per l’alcalde d’aquesta ciutat, Gerd Leers; el ministre de Finances suec, Mats Odell, i la directora general de l’Institut Europeu del Sector Públic.
Per l’alcalde, Lluís Recoder, “aquest guardó simbolitza la recompensa a l’esforç de Sant Cugat per situar-se al capdavant de la innovació en gestió pública. Vull agrair l’esforç de tots els àmbits de l’Ajuntament que hi han participat”. Així mateix, va indicar que “aquest guardó se suma al fet que l’Ajuntament de Sant Cugat és el més transparent de l’Estat espanyol”.
Les candidatures als diversos guardons es van presentar al matí en un acte a la seu del govern provincial de Maastricht, on es va signar al 1992 el tractat que va donar pas al naixement de la Unió Europea. El director de la delegació de l’Institut Europeu d’Administració Pública a Catalunya, Javier Sánchez, va elogiar la candidatura de Sant Cugat i va destacar que el sol fet de ser finalista en una de les categories dels premis demostra la solvència del projecte.
La delegació santcugatenca, abans de tornar aquest vespre a Catalunya, participa avui en una sessió de treball per presentar el PACTE aplicat a l’Ajuntament, un model de gestió que prima els aspectes executius i vincula el pressupost a una estratègia per objectius.
La idea que tengo yo, Gonzalo, es la de una empresa cualquiera que debe de prestar servicio en un mercado de libre concurrencia y que será el mercado la que dictamine si da el servicio y el precio adecuado, como con cualquier otra.
No hace falta decir si su personal es superior o no al resto, eso es algo que se demuestra en el dia a dia. Yo no he puesto nada en contra de los funcionarios en todo este hilo, si no que digo que la función pública no la considero necesaria y que detrae personal cualificado a las empresas, que son las que en última instancia pagan los impuestos, y que no creo que una empresa pública aporte riqueza al Estado, salvo casos puntuales y excepcionales, porque si así fuera, seria algo que todos querriamos, y el camino seria crear empresas públicas, no privatizarlas una vez visto que no hacen progresar a las sociedades, salvo en los casos en que no exista nada previo y se creen para dar un servicio que no dan las privadas.
Antes me decias que porqué no atraen las empresas privadas a los funcionarios, y la respuesta es obvia, porque exigen más por menos sueldo, salvo en los casos de probada valia profesional, y porque no dan estabilidad a largo plazo.
Ahí tienes a FRANCE TELECOM, que no sé si ya van 25 los suicidados en las propias dependencias de la empresa en lo que va de año al comunicarles que tenian que cambiar de puesto de trabajo, algunos incluso saltando por las ventanas tras comunicarles el cambio de asignación, con la nueva politica de movilidad de la empresa pública. Eso da muestras del espanto al cambio que puede provocar una empresa pública.
Aún así, yo no critico a los funcionarios, si no al sistema público, que no considero eficiente, y que una y otra vez se ve que cuanto más sector público existe, menos prospera se hace una sociedad…alguna relación habrá, digo yo.
Eduard, fabulós.una imagen vale más que cien palabras, lastima que me ha quedado el cuello ladeado.,
Ya que ayer pedíais el dato y como veo que nadie lo ha colgado os paso el enlace del BOE en el que se detallan los sueldo de los funcionarios pertenecientes a la administración central para el 2009, http://www.boe.es/boe/dias/2009/01/03/pdfs/BOE-A-2009-71.pdf
No sé que idea tienes tú de Correos, María, pero esta empresa tiene muchos servicios y modalidades que tienen como objetivo y finalidad cubrir las necesidades de individuos y empresas, es decir, de la sociedad. Es una empresa que se ha modernizado mucho en los últimos años y que posee un personal suficientemente cualificado y preparado. La competencia no sólo no nos asusta sino que nos beneficia. Gracias a ella se está consiguiendo una notable rebaja burocrática y no menos importante cuota de libertad a la hora de tomar decisiones. Pero aún con estas trabas, que no tienen las empresas privadas, estamos preparados para competir y ofrecer a la sociedad el servicio que precisa. Si hay fallas en esta empresa, no las busques en el grado de implicación y compromiso de su personal.
Y ya puestos, me lanzo a la piscina: estoy convencido de que la mayoría del personal funcionario de este país está implicado en la causa. Si hay fallas, busquémoslas en otra parte, no en el grado de especialización y formación de la gente que trabaja en la administración. Mejorar la carrera profesional del funcionario es obligatorio y necesario.
Si, el servicio de postal expres es bueno, Gonzalo, así que no tendreis problemas en competir y demostrar que sois capaces de demostrar que sois los que más servicio daís a la sociedad al mejor precio, pues en eso consiste el juego.
No me cabe duda de que si no hubierais tenido que buscar rentabilidad, correos seguiria siendo deficitaria.
En este mundo, Gonzalo, no basta con ponerse medallas, hay que competir, y demostrarlo con hechos, y ahora podreis hacerlo.
La competencia nos hace progresar como especie, y será la respuesta que tengas del mercado, una vez liberalizado, la que te dirá si es verdad o no lo que ahora dices, porque puede que sea ese el servicio que quiere la sociedad o no, o puede que cambie y tendrás que adaptarte, como los demás, por el bien de todos, incluido tú.
María, es perfectamente legítimo que no creas en lo público y que idealices lo privado. Ahora bien, decir que Correos no aportaba nada a la sociedad cuando era pública y que ahora (porque crees que es privada) ofrece un servicio es mostrar muy mucho el plumero.
Correos sigue siendo una empresa pública, su capital es 100% público. Las partidas presupuestarias que el Estado destina a la misma son las pertenecientes al pago del SERVICIO POSTAL UNIVERSAL.
Con respecto a telefónica lo único que sé es que no se ha mejorado el servicio y es más caro. Eso sí lo sé. Es decir, al final somos los ciudadanos los que pagamos el pato. Esas cifras fantásticas que ofrece telefónica salen de los bolsillos de los ciudadanos. Y no hay que olvidar que esto se produce en un mercado liberalizado (supuestamente).
El mercado postal también será liberalizado (en España lo está casi totalmente) a partir del 1 de Enero de 2011. El futuro de Correos como empresa pública tiene los días contados. Pero el Estado, si es que quiere mantener el SERVICIO POSTAL UNIVERSAL, que equipara a todos los ciudadanos de España residan en grandes ciudades o en perdidas aldeas, tendrá que destinar partidas presupuestarias para el operador postal que se encargue de prestar dicho servicio. Y sin apostarnos nada, te garantizo que los servicios actuales y los que, sin duda, van a ponerse en marcha en el futuro, serán mucho más caros. Actualmente no hay una sola empresa de mensajería o postal que ofrezca un servicio tan bueno como el POSTAL EXPRESS de Correos a un precio ni siquiera aproximado.
Y para terminar con el tema postal, ¿tú quién crees que estará más implicado, más estimulado, el trabajador de la empresa privada o el de correos? Te informo que la plantilla de correos se mantiene estable en los últimos años pese al notable aumento de la población española. Esto se debe a que en esta empresa hay movilidad funcional. (También geográfica). Y que los funcionarios, a extinguir, dejaron de incorporarse en 1999, fecha desde la cual todo el personal que se suma a la empresa es laboral. También te doy los datos básicos: las condiciones económicas y laborales son mejores para los empleados de correos que para los trabajadores de la competencia. Correos destina importantes partidas presupuestarias para la formación permanente de su personal y, puedes creerme, la posibilidad de promoción profesional es bastante real.
Hace unos años y durante unos meses, 7 para ser exactos, trabajé en la Diputación de Valencia. Excepto quienes como yo estaban con contratos temporales de duración limitada, todos los demás eran y son funcionarios de carrera. No se cuantos son solo se que son varios centeneres.
Pues bien, de todos ellos solo puedo calificar a 1 sola persona ( funcionario de carrera , grupo A) y no yo sino casi todos los que con él nos relacionábamos de una u otra forma como un manta, alguien que no hacía nada, copiaba trabajo e ideas de compañeros e iba solo a cobrar. Solo 1, no recuerdo el nombre pero si donde trabajaba ( es un decir).
Lo mismo podría decir del Ayuntamiento de la ciudad donde también estuve unos meses.
Maria, la empresa publica no funciona si la dirección de la misma no es apta para dirigirla, en España ha habido muchas empresas publicas que han funcionado relativamente bien y otras en las que ha sido un desastre, yo lo atribuyo a la dirección y ahí esta en muchas ocasiones el problema.
Te voy a poner un ejemplo actual y claro para cualquier empresario, en Caja Madrid la señora Esperanza Aguirre queria poner a un hombre de su confianza al frente de la entidad, hombre que no tenia ni idea de economia o finanzas, eso hubiera sido un error de grandes magnitudes en la segunda caja por tamaño de España.
Que en una cesta haya una manzana en mal estado no significa que las demas manzanas tambien lo esten, eso se puede equiparar a los funcionarios, que pienso personalmente son imprescindibles para la función que hacen.
Tambien hay comunidades en las que quizas haya un exceso de funcionarios y habria que corregirse, muy probablemente todos nosotros estaremos de acuerdo con ello.
El funcionario sale caro si no trabaja para su menester o la dirección no le ha dado un trabajo adecuado como el ejemplo que durante mucho tiempo ocurrió en correos, empresa publica que dada su nulidad anterior dejó que aparecieran muchas empresas que daban otro mejor servicio.
Mi mujer es funcionaria y puedo asegurar que no falla nunca en su escuela, es puntual y una buena pedagoga.
Por decir que siempre sale de las ultimas para terminar toda su labor diaria, se prepara continuamente en diferentes cursos universitarios para seguir al dia.
Y como ella conozco muchas otras que hacen lo mismo, tienen un compromiso serio con la administración y cumplen sus obligaciones siempre.
Saludos
Es facil hacer las cuentas Gonzalo, por ejemplo, en Correos, que es algo que conoces bien.
Mientras es pública no pagaba impuestos, si no que encima teniamos que dedicar partidas presupuestarias a sanearla. No aportaba nada a la sociedad. Ahora da el servicio y paga impuestos.
Como esa todas las empresas públicas que han sido privatizadas. ¿Tu sabes lo que le ha supuesto a España el tener que pasar de darle dinero a Telefonica a cobrar los impuestos que ahora se cobran de las telecomunicaciones? pues casi las pensiones publicas. Y así con todas las privatizaciones.
No es que el trabajador no esté motivado o no, es que como empresa no funciona cuando es pública.
Y si eso ha pasado en las privatizadas, pasa lo mismo con las que aún son públicas.
Un colegio público no paga impuestos y nos sale más caro que uno concertado..es un suma y sigue de perder servicios a la sociedad.
Yo no creo en lo público, Gonzalo, porque los números cantan.
Lo del título es una apreciación mía, no importa, no me importa su longitud. Los he visto más largos.
A fin de cuentas de lo que se habla no deja de ser una crítica más o menos encubierta al funcionariado. Podríamos preguntarnos si no hay demasiados trabajadores en SEAT o en el Barça.
Conozco varios funcionarios que si leyeran estos comentarios, sobre todo alguno de ellos, se les revolverían las tripas.
De acuerdo, Xavier. Lo importante de esto es el intercambio que estamos manteniendo. Yo creo que la administración DEBE SERVIR al ciudadano. El funcionario ha de ser UN SIRVIENTE del ciudadano y para eso es fundamental que tanto las plantillas como la actividad de la administración estén orientadas a satisfacer las necesidades de la sociedad.
En este sentido, pienso que se han de producir cambios en la mentalidad del funcionario y también en la consideración que éste merece a la sociedad. El funcionario ha de ser consciente de que es, y no me cansaré de repetirlo, UN SIRVIENTE, alguien cuya razón de ser es el SERVICIO y el SERVIDO. Y la sociedad debe exigirle al funcionario y a la administración que se conviertan en servidores de ella. Y a la vez dejar de usar al funcionario como chivo expiatorio cada vez que aparece un crisis económica. Los ciudadanos no pueden perder de vista que el funcionario no se nombra a sí mismo. Los puestos, que son presupuestados, los ofertan las distintas administraciones a través de sus relaciones de personal. Y esto no deja de ser una decisión política.
Saludos.
Buenas noches a todos los blogueros y a las que nos lean.
Saludos.
Gonzalo lo he vuelto a cambiar, creo que era muy largo, de todos modos creo que es más expresivo, el título actual. Todo sin desmerecer para nada el título propuesto por tí.
Saludos.
Jon, la segunda parte del título es una sugerencia mía que Xavier ha aceptado. Por otra parte, aquí de lo que estamos hablando es de si las plantillas de trabajadores del sector público están sobredimensionadas y si obedecen a las necesidades e intereses de la sociedad.
María, una persona de valía no se adormece en la administración. El que se apoltrona y no se mueve ni progresa, (en el sentido de ir haciendo camino, sin quedarse fijo y para siempre en un lugar), no es una persona de valía. Por no valer no vale ni para funcionario. NO ES VERDAD que la administración, (al menos la central que es la que mejor conozco), mate el ingenio o la iniciativa. TODOS los funcionarios que se quejan de esto son acomodaticios, gente que ha de estar recogida en algún sitio y están en la administración gracias a los contactos. Otros echaron el resto mientras preparaban las oposiciones y se quedaron “secos”. Pero el que quiere progresar, hacer carrera, lo hace. Y no son pocos los llamados por el sector privado, que, no me negarás, también tiene TODA LA RESPONSABILIDAD de no enganchar, no llamar, no atraer a los potenciales talentos del país. ¿O no? ¿Qué demonios están haciendo en EL SECTOR PRIVADO para que una buena parte de la juventud de este país prefiera dedicar tiempo, esfuerzo y dinero a conseguir un empleo vitalicio en el funcionariado? Empleo que sólo conseguirá una MÍNIMA PARTE DE ELLOS porque LA INMENSA MAYORÍA sólo obtendrá una sensación de frustración al caer el la cuenta del tiempo, esfuerzo y dinero perdidos.
Hace unos días discutíamos sobre los políticos que si son unos sinvergüenzas, que si unos corruptos, que van a ver lo que pueden sacar para ellos, así , generalizando.
Salió Salvador y se quejó, a mi juicio con razón, porque estábamos acusando a toda la fauna política de ser unos sinvergüenzas.
Pues con esto de los funcionarios pasa igual, que hay unos cuantos sinvergüenzas y por culpa de ellos generalizamos y los tratamos a todos igual del mal y eso suele pasar entre quienes no tienen ni idea de lo que son o lo que hacen.
Y otra cosa, ¿ no os parece un poco largo el título del post?.
Saludos.
Es como si dejas a un buen equipo de futbol sin entrenador ni directiva, y no permites al público criticarles si lo hacen mal.
Por buenos que sean, no entrenarán, se harán gordos y ociosos, no querran trabajar en equipo, e irán a lucirse. Dirán a los demás que ellos son tanto o más que ellos, y que nadie le dice donde tiene que estar, etc, etc. Eso es la función pública, en plan exagerado, cierto, pero por ahí van los tiros.
Lo soy, que no te quepa duda, Gonzalo.
Hay infinidad de gente con titulaciones medias o superiores en la administración para hacer trabajos rutinarios, y esa gente falta en la privada, pues se van por el sueldo fijo, al estar más premiada la pública que la privada, y tú eso lo sabes de sobras. Hay gente con valia que es dirigida por la sociedad hacia la función pública, por mil razones, y ninguna de ellas buena para la sociedad en su conjunto.
Sí, en la privada hay quien no tiene formación alguna, pero eso no sirve para nada, y algún dia serán sustituidos por máquinas, pero no me refiero a esos, si no a gente capaz de tomar decisiones y crear proyectos interesantes para la sociedad, que en la pública, al no tener incentivos vitales, se adormecen y se dedican a vivir la vida sin aportar apenas nada a la sociedad.
No te digo que no haya gente con valia que no haga cosas en la pública, pero se pueden contar con los dedos. Además, lo ves cuando haces un sistema tipo comunista, que la gente, por muy formada que esté, el sistema cada vez produce menos, al perderse el imputo vital de la competencia.
María, la administración tiene puestos para gente preparada, con afán de superación y con ambición profesional. Otros no lo son. Pero lo mismo pasa en el empleo privado. ¿O me vas a decir que el sector privado sólo ofrece puestos fantásticos y para gente ambiciosa, con afán de superación, inteligente, etc? Sé un poco más seria, por favor.
En tu comentario de las 9:40 pm, Xavier, apuntas algo que considero importante como parte interesada. Es cierto que hay funcionarios que no han asumido que están PARA SERVIR al ciudadano y que haber superado unas pruebas no les da derecho a invertir los papeles.
Un saludo.
Para mí es más barato y seguro eliminar la función pública a su mínimo exponente. Esa es la mejor gestión.
Es triste ver como gente de gran valia se pierde en la función pública por una paga fija, en vez de esforzarse en la privada.
El sistema es nocivo, al detraer gente cualificada para hacer trabajos rutinarios sin apenas capacidad creativa, en vez de lanzarlos a competir y a dar lo mejor de sí mismos. Es por eso por lo que las sociedades con alto nivel de funcionarios progresan menos, porque tienen a la gente cualificada sin producir, sólo haciendo trámites administrativos en vez de generando riqueza.
Tienes toda la razón, Xavier. Hay que explicar en qué se van los dineros que los ciudadanos ponemos en manos de la administración. Es un tema muy importante, pero el enfoque del diario “prisista” lo que hace es dar algunas pinceladas y pone el foco sobre la parte más débil. LA RESPONSABILIDAD DEL CRECIMIENTO DE LAS PLANTILLAS es política. Y deberíamos ser tan exigentes en este tema como lo somos (o eso espero) con la corrupción. El dinero que gastan los poderes políticos no es suyo. Y las consecuencias de una administración ineficaz, anquilosada, sobredimensionada, etc, las pagamos todos los ciudadanos. También los propios funcionarios.
Me parece que el tema que has traído es muy importante y en el artículo se apuntan las medidas imprescindibles y urgentes a tomar. Sin embargo, creo que el diario “prisista” yerra en el título.
Un saludo.
Muchos funcionarios que han aprobado una oposición, se consideran que con ese éxamen, ya han cumplido todo un ciclo y que son intocables.
Yo y como yo muchos, estamos pasando cada día oposiciones, y luchando por mantener nuestras empresas.
Todo esto no es de recibo y menos comentarios coñones con un aire de superioridad que evidentemente toca y mucho los cojones, a los contribuyentes.
Hecho. Piensa Gonzalo, que tu actividad, la de la Sanidad, Enseñanza , Seguridad y el Transporte Público, creo que no me dejo ninguna, siempre ha sido necesaria, así como tener funcionarios eficientes y que cumplan una misión. Todo lo demás nos sobra, y ¿porque sobra? eso es lo que no sé y quisiera que se me explicara.
Saludos
Bajo un título “llamativo” el artículo “no dice nada verdaderamente sustancioso”. Si alguien tiene “verdadero interés”, ha de hacer dos cosas:
1.- Detallar en qué administraciones ha aumentado la plantilla de funcionarios. Y para hacer qué.
2.- Detallar, igualmente, las tablas salariales de los funcionarios, por grupos, categorías, etc, y comparar las “diferencias” salariales que existen en función de a qué administración pertenece el funcionario.
Para acabar, si verdadaderamente lo que se prentende es una reforma de la administración pública que sirva eficazmente y con el menor coste posible a los ciudadanos, lo que ha de hacerse es determinar en qué ámbitos se necesita el personal funcionario. Porque la movilidad geográfica y funcional figura ya en las leyes españolas. Por consiguiente, no debe representar el más mínimo problema reducir personal allá donde sobre para cubrir puestos deficitarios o sobrecargados de trabajo. Tampoco el traslado de localidad de trabajo.
Las administraciones tienen en sus manos suficientes herramientas para hacer todo esto. Y es lo que hay que hacer si lo que se pretende, verdaderamente, es conseguir una administración eficiente, profesional, no cara, etc. Otra cosa es que el tema vaya de tocar los cojones o poner en el disparadero a los funcionarios.
Desde hace mucho tiempo, pero mucho, mucho, mucho, se habla de la carrera profesional del funcionario. O lo que es lo mismo, de reformar la administración para que ésta no sea un lastre. Con el ministro Caldera se dieron pasos en este sentido. Y así debería ser ahora.
Para los funcionarios, igual que para el resto de la sociedad, existe lo que se llama la FORMACIÓN PERMANENTE. Lo que significa que la MOVILIDAD FUNCIONAL NO REPRESENTA EL MÁS MÍNIMO PROBLEMA.
Por eso, propongo un cambio en el título del artículo:
LOS PODERES POLÍTICOS ENGORDAN ARTIFICIOSAMENTE LAS PLANTILLAS DE LAS ADMINISTRACIONES ESPAÑOLAS, MUY FUNDAMENTALMENTE LAS AUTONÓMICAS Y LAS LOCALES.
Sr. Xavier Comas casualmente me he comido una paella en el desierto de Tunez y es mucho mejor comerla en Barcelona o en València, aunque le falta el aderezo de la arena.
Salud y buen rollo
Sr. Xavier Comas, es obvio que me conoce. Ser funcionario es una satisfacción para poder servir al pueblo y a los ciudadanos, conozco a muchos ciudadanos y ellos a mí, si volviera a reencarnarme, volveria a ser funcionario de esta maravillosa ciudad.
Y esto que soy socialista en un Ajuntamiento convergente.
Salud y buen rollo.
Prefiero montarme una paella con mis amigos en Túnez.
Saludos.
Hagase funcionario y disfrutará de unas merecidas vacaciones en Formentera.
¿Y?, entonces el también te debe de conocer o no?
El Sr. Francisco Longo de ESADE fué TAG en el Ajuntamiento de Sant Cugat del Vallès y posteriormente Director de RRHH, de ahí pasó a Director de RRHH del Ayuntamiento de Barcelona, tuve el placer de conocerlo y negociar el primer Convenio Colectivo en los años 1981-82.
Conoce a los funcionarios y nostros lo conocemos a él.
Salud y buen rollo.