RESUMEN DE DISPARATES Y CORRUPCIÓN FASCISTAS. INTENTARÉ DAR DETALLES MÁS ADELANTE.

87 Responses to “RESUMEN DE DISPARATES Y CORRUPCIÓN FASCISTAS. INTENTARÉ DAR DETALLES MÁS ADELANTE.”

J fONT, a Abril 30th, 2007 a 4:17 pm Dit:

Para evitar que se divulgen estas corrupciones del PP y quitarles importancia, nada mejor que ocurriese lo más pronto posible algún acto de terrorismo por parte de ETA.
nuncamais, a Abril 30th, 2007 a 7:29 pm Dit:

No, Font. Eso jamás!
Boy George, a Maig 23rd, 2007 a 10:54 pm Dit:

Oh wait. Yes, I have. I’m sorry, but I just don’t have it in me right now to type it all out again. Besides, it was just ramblings anyway. You didn’t want to hear me go on and on about this, right?
Santiago el matamoros, a Setembre 15th, 2007 a 2:48 pm Dit:

Respecto al apunte 36: Habría que echar a los moros de España, con todo mi respaldo os doy mi opinión.

Todos los días se pueden leer y escuchar noticias sobre el maltrato de los musulmanes a los cristianos en diferentes partes del mundo, acosarlos, hacerles pagar impuestos por cristianos, expulsarlos o incluso matarlos o covertirlos al islam a la fuerza. El islam es una religión salvaje y primitiva. Por poner un ejemplo, la mezquita de la m30 de Madrid fue sufragada por Arabia Saudita que prohibe en su territorio llevar un crucifijo, contruir iglesias o tener una biblia en casa. Esta es la libertad del embudo lo ancho para mí lo estrecho pra el mundo. Por eso yo soy partidario de prohibir cualquier manifestación pública del islám en España y de todas sus actividades asociadas, cerrar mezquitas prohibir el velo, los mataderos islamicos o festividades moras. Cualquier inclumplimiento de estas condiciones llevaría aparejada la expulsión. No es lógico que tardásemos 700 años en echarlos y que ahora, a la chita callando se nos vuelvan a meter. Santiago y cierra España. A por ellos.
j. Font, a Setembre 15th, 2007 a 11:45 pm Dit:

Santiago Matamoros, muy interesante tu propuesta, un servidor desearia que expusieras el que y de que forma los expulsarias, y asimismo como actuarias con los que hace 15 años macieron en España.
Santiago el matamoros, a Setembre 16th, 2007 a 12:37 am Dit:

J. Font, en respuesta a tu pregunta te diré que lo primero es modificar la constitución y establecer esta excepción en la libertad de opinión y religión, basándose en la peligrosidad de esa religión. Posteriormente se dictarían las normas oportunas de desarrollo que harían inviable el islam en España, por las penalizaciones, expulsiones expropiaciones o multas. Por lo que se refiere a los moros nacionalizados españoles, perderían la nacionalidad y serían expulsados. Por lo que se refiere a los españoles de origen se les podría imponer multas si hacen público su islamismo. Naturalmente cada uno en su casa o en su mente puede pensar lo que le de la gana. Lo que no estaría permitido es la expresión pública abrazando el islamismo, por ejemplo haciendo oraciones en las empresas, un matadero matando según el rito islamizo, llevar un velo, celebrar publicamente el ramadan y así cualquier otro ejemplo, todo lo que saliera del ambito personal y privado. Santiago y cierra España. A por ellos
j. Font, a Setembre 16th, 2007 a 8:37 am Dit:

Matamoros, pues no me has convencido del todo, recuerda que en España también hay sudamericanos en gran cantidad y algunos de ellos son especialistas en acuchillar y su fanatismo religioso no deja nada a envidiar a los moros, como también hay muchísimos inmigrantes de los países del este, otros en cantidad de China, y estos tanto les da las creencias religiosas ni piden mezquitas y sin embargo saben hacer funcionar una metralleta o una hacha cosa fiera, aparte en España también tenemos un grupo bastante peligroso formado por vascos (ETA) y estos actúan a lo bestia, en fin a ver si nos demuestras tus conocimientos ó tácticas para hacer de España un país a tu gusto o al gusto de todos.
Anònim, a Setembre 16th, 2007 a 4:22 pm Dit:

Font, ahora que tocas otros temas asociados a la seguridad pública, al estado de derecho y a la justicia, son problemas que también se pueden resolver. En principio, España es un país de gran inflacción legislativa y de escaso seguimiento o cumplimiento. Una de las cosas en las que tendría que cambiarse las actitudes es el del cumplimiento de la ley. Hay un ejemplo muy típico, Nueva York era una ciudad con un gran índice de delincuencia hasta que llego un alcalde que estableció que no había que permitir la pequeña infracción para no llegar a la grande y al cabo de 2 años la delincuencia habia bajado de forma radical. ¿Que hizo? aplicar la ley. Aquí en España se permite, por ejemplo, la pequeña delincuencia, la que molesta mucho a los ciudadanos; son los casos de delincuentes detenidos mas de 30 veces. El sístema así no puede funcionar, sería sencillo establecer que las faltas con reincidencia se conviertisen en delitos. Sería sencillo establecer como en Suiza la expulsión de la familia del menor extranjero delincuente.
Bien que vengan extranjeros pero a trabajar no a delinquir y para eso deberia bastar con la ley, simplemente ser mas estricta y que se cumpliese. Respecto de la eta, esta comprobado que el sistema que se aplicó en el Gobierno de Aznar si servía para acabar con ella y solo era cumplir la ley. Si se quiere se puede.
jonkepa, a Setembre 16th, 2007 a 9:32 pm Dit:

Que la culpa debe de ser de ZP, como de todos los males de España pasados, presentes y futuros.

Por cierto y hablando de maltratos, para una vez que he leído un maltrato de un moro a una morita, son a cientos los de los españolitos a las españolitas. ¿Cuántos llevamos este año?. Ni se sabe.
Santiago el matamoros, a Setembre 17th, 2007 a 8:24 pm Dit:

Jonkepa, todos los males no son culpa de zp, pero estarás de acuerdo que ha metido la pata en el asunto de la negociación con eta y ya se dado cuenta. El fué el que decidió cambiar la política antiterrorista que el mismo habia firmado.

Respecto a los maltratos, da igual la raza o la ideologia del agresor/a, tiene que estar perseguido y penado. Sin embargo los musulmanes son un cúmulo de peligros que no caben en nuestra sociedad y si nos empeñamos durante 700 años en echarlos no debemos andarnos con zarandajas ahora. Santiago y cierra España. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 9:22 pm Dit:

Santiago matamoros.
Estarás conmigo en que no tienes ni repajolera idea de lo que dices, además de reconocer que tus comentarios xenófobos provienen de la tremenda incultura que atresoras.
Santiago el matamoros, a Setembre 17th, 2007 a 11:08 pm Dit:

Jonkepa eres una persona de pobres recursos discursivos, dame argumentos. Es el recurso de los que no tienen ideas que aportar. Yo no te desprecio si tienes unas ideas diferentes, serías una persona con opiniones diferentes a las mías, pero los argumentos aclararán a la persona que nos lea, quien le convence mas. Abandona esos tics
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:28 pm Dit:

Tu no me has dado ni un solo argumento real y válido que demuestren tener razón tus opiniones.
En España hay algo más de cuatro millones de extranjeros de los que unos quinientos mil son “moros”.
En cuanto al tema del maltrato hacia las mujeres, se pueden contar con los dedos de una manos los casos que salen a la luz de mujeres de ese colectivo maltratadas.
En cambio entre las mujeres españolas, los casos se cuentan por decenas. Ayer cuando colgaste tu comentario ya se habían producido cuatro casos, en un solo dia, de mujeres ASESINADAS, de mujeres españolas y cristianas.
Conozco muchos musulmanes y muchas españolas casadas con musulmanes y no una sola, jamás, se ha quejado de esas cosas que tú tan alegremente dices que pasan.
Lo que ocurre es que su cultura y sus costumbres te resultan tan extrañas, por desconocidas para ti, que en lugar de tratar de entenderlas simplemente las desprecias.
Que no te gusten sus costumbres me parece correcto y bien, que las desprecies sin conocerlas ya no me parece bien.
Ni conoces a los musulmanes, ni sabes lo que es el Islam, ni sabes de lo que hablas.
Que se han dado casos de radicalismo islamista, cierto pero también se dan esos casos en TODAS las religiones o es que acaso desconoces el integrismo cristiano o el integrismo judío?. Pues informate bien porque lo hay y más que en el Islam.
Pobres recursos?. No tienes ni idea de lo que dices, podría escribirte cientos de páginas y de argumentos en tu contra, en contra de tu discurso pero ni me apetece ni te lo mereces.
Lee, lee un poquito, informate bien y no dirás tantas tonterías.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:29 pm Dit:

Solo hay que ver tu nick para saber de qué pie cojeas.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:37 pm Dit:

Que sí, hombre. Que sí. Me parece de perlas. A ver
por qué diablos se han mosqueado algunos
carcamales por el hecho de que el cabildo de la
catedral de Santiago de Compostela, con buen
criterio y admirable visión de la coyuntura,
anuncie la retirada de la belicosa imagen del
apóstol Santiago escabechando morisma: una talla
de madera policromada del siglo XVIII en la que,
con absoluto desprecio hacia la realidad
multicultural, el respeto a la totalidad de etnias
y la verdadera misión de los ejércitos españoles,
que es hacer de oenegés y de Beba la Enfermera
poniéndole tiritas a la gente cuando se hace pupa,
representa al Hijo del Trueno en actitud neonazi,
espada en mano, ejerciendo intolerable violencia
racial contra el colectivo magrebí que en el siglo
IX se buscaba la vida en Clavijo. Ya era hora,
aplaudo, de que alguien pusiera coto a esa
provocación. Gesto que estoy seguro responde a
causas éticas -al fin la Iglesia Católica ha visto
la luz, después de tantos siglos pidiendo leña y
cajitas de fósforos- y no a la egoísta
preocupación ante la posibilidad de que un
peregrino chungo llamado Ornar o Ali, por ejemplo,
al grito de Alá Ajbar, meta una mochila bomba
debajo del botafumeiro y nos fastidie el Jacobeo.
Es más. Creo que al hilo de esa admirable
iniciativa, el nombre de Santiago Matamoros que
figura en tantos textos seculares y en tanto
monumento, debe ser reescrito de forma
conveniente. Santiago Matamagrebíes suena menos
ofensivo y más socialmente correcto. Porque una
cosa es explotar a mis primos por cuatro duros y
llamarlos moromierdas por la calle, y otra herir
su sensibilidad sensible con iconografía fascista.
Ojo.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:37 pm Dit:

Por eso, puestos a mejorar el ambiente, estoy
dispuesto a ir más lejos. Para radical, yo. Así
evitaré cartas como la última, en la que un lector
imbécil me llama de derechas porque hace semanas
critiqué la eliminación del yugo y las flechas,
sin caer en la cuenta, el analfabeto, de que yo no
me refería al emblema falangista, sino al Tanto
monta, monta tanto de Isabel, reina de Castilla, y
Fernando, rey de Catalunya, antes absurdamente
llamado rey de Aragón. Pero a lo que iba. Decía
que lo de quitar a esa mala bestia asesina del
apóstol Santiago dando mandobles debe hacerse no
sólo en Compostela, sino en todas partes: el
palacio Rajoy, la ciudad, el Camino, etcétera. Y
puestos a ello, a fin de mantener las
sensibilidades musulmanas en estado razonable,
sugiero eliminar también las cadenas que figuran
en el escudo de España y en el de Navarra, pues
conmemoran otras cadenas aciagas: las que rodeaban
la tienda del Miramamolín -Al Nasir para los
amigos- aquel año 1212 en que los almohades se
llevaron las suyas y las de un bombero en las
Navas de Tolosa. En la misma línea sería
aconsejable, asimismo, eliminar la granada del
escudo español, por razones obvias: ese Boabdil
llevado llorando a la frontera entre tricornios de
guardias civiles, como el Lute. Y ya puestos a
meter mano al escudo, sería bueno revisar las dos
siniestras columnas del Plus Ultra, con sus
con-notaciones de genocidio y limpieza étnica, que
a cualquier mejicano o peruano deben de ofenderle
un huevo y parte del otro. Sin olvidar un buen
trabajo de piqueta en los escudos imperiales del
siglo XVI donde campea el águila bicéfala
franquista.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:38 pm Dit:

La tarea es vasta, pero necesaria. Esa Rendición
de Breda, por ejemplo, donde Velázquez humilló a
los holandeses. Ese belicista Miguel de Cervantes,
orgulloso de haberse quedado manco matando
musulmanes en Lepanto. Esa provocación antisemita
de la Semana Santa, donde San Pedro le trincha una
oreja al judío Malco en claro antecedente del
Holocausto. Y ahora que Chirac nos quiere tanto,
también convendría retirar del Prado esos Goya
donde salen españoles matando franceses, o los
insultan mientras son fusilados. Lo chachi sería
crear una comisión de parlamentarios cultos -que
nos sobran-, a fin de borrar cualquier detalle de
nuestra arquitectura, iconografía, literatura o
memoria que pueda herir alguna sensibilidad
norteafricana, francesa, británica, italiana,
turca, filipina, azteca, inca, flamenca,
bizantina, sueva, vándala, alana, goda, romana,
cartaginesa, griega o fenicia. A fin de cuentas
sólo se trata de revisar treinta siglos de
historia. Todo sea por no crispar y no herir. Por
Dios. Después podemos besarnos todo; en la boca,
encender los mecheritos e irnos juntos y
solidarios, a tomar por saco.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:43 pm Dit:

Y ya puestos aquí tienes un montón de información. http://www.redfeminista.org/nueva/uploads/Informe_Fundacion_Mujeres.pdf
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:48 pm Dit:

la diputada del PP Carmen Pedemonte agregó que hasta junio de 2007 se registraron en Andalucía 7.078 denuncias por esta causa, lo que, según dijo, supone una media de 38 denuncias diarias. Al hilo de ello, incidió en que el 80 por ciento de las mujeres no denuncian y que una de cada tres mujeres muertas por violencia de género durante 2006 eran extranjeras.

Pero en extranjeras entran TODAS las extranjeras, las moras y las que no lo son, que son la inmensa mayoría.
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:53 pm Dit:

TOTAL 2.664.168 100,0
Ecuador 390.297 14,6
Marruecos 378.979 14,2
Colombia 244.684 9,2
Reino Unido 161.507 6,1
Rumanía 137.347 5,2
Alemania 130.232 4,9
Argentina 109.445 4,1
Francia 69.930 2,6
Italia 65.396 2,5
Portugal 56.672 2,1
Perú 55.915 2,1
Bulgaria 52.838 2,0
China 51.228 1,9
jonkepa, a Setembre 17th, 2007 a 11:57 pm Dit:

También puedes visitar http://extranjeros.mtas.es/ y luego sigues escribiendo tus panfletos propagandísticos neonazis.
Santiago el matamoros, a Setembre 18th, 2007 a 7:41 pm Dit:

Jonkepa, esto ya es otra cosa, resulta que sí tienes discurso. Pues vamos a el. En principio y relativo a los millones de inmigrantes que hay en España, no estoy de acuerdo contigo en que da igual uno que otro. Siempre serán mejores los que mejor se adapten a nuestras circunstancias y costumbres y eso sucede con todos excepto con los moros, a los que si conozco lo sufiente para no quererlos aquí. ¿Qué quieres, que tengamos en el futuro los mismos problemas que Francia, Alemania, Reino Unido? Donde los musulmanes en vez de integrarse pretenden que la sociedad se adapte a ellos. No, conmigo que no cuenten.
Santiago el matamoros, a Setembre 18th, 2007 a 7:56 pm Dit:

Del mismo modo tampoco estoy de acuerdo en que todas las religiones son igual. La única religion agresiva desde su inicio y todavia sigue es el islam fuente de terrorismos, alienación, falta de libertad y corrupción, por eso no caben en España, porque nosotros, mal que te pese, tenemos nuestra historia, que no se puede cambiar como tú pretendes, las cosas son como son, te gustan o no te gustan pero la historia no se puede cambiar sino es a base de mentiras. Por esa razón te podras alegrar de que quiten una esultura o un escudo de una badera, podras llamar negro a lo blanco pero nosotros 700 años luchando con los moros hasta echarlos es un dato que no se debe pasar por alto y que la revisión historica propia del marxismo ya ha sido superada, ¿te has quedado atrás? Me remito a mi punto 10 sobre los maltratos familiares. Santiago y cierra España. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 18th, 2007 a 8:09 pm Dit:

Una cosa es que no cuenten contigo y otra muy distinta que tengas razón.
No es cierto que los musulmanes no se adapten a nuestras cosumbres, aunque es cierto que algunos no lo hacen.
Más compleja es la adatación de los gitanos a nuestras costumbres y son españolitos de esos que nos de Dios.
Yo, sinceramente creo que no los conoces en absoluto pero yo sí que los conozco y muy bien. He vivido en uno de sus paises durante muchos años, conozco varios paises árabes, hablo su lengua y conozco sus costumbres religiosas, aunque no las comparta.
Hay quienes se quejan de que vayan a rezar a las mezquitas pero nadie se queja cuando los cristianos van a la iglesia y eso que éstos tocan las campanas para avisarte de los oficios religiosos sin importarles si molestan a otros.
Cerca de mi domicilio construyeron una iglesia, pusieron un reloj que tocaba todas las horas del dia, las 24m, además de las llamadas. Se montó un escándalo entre los vecinos que no llegó a mayores pese a las declaraciones del cura, nada cristianas.
En mi ciudad hay tres mezquitas activas de las que conozco dos, la otra solo de vista; nunca avisan de sus oficios por medios fónicos, eso de la llamada del almuhecín no se da por aquí, solo en sus paises de origen.
Rezar es un ejercicio sano que no debe molestar a nadie.
Si ellos tienen fundamentalistas, también los tenemos nosotros. Te podría nombrar al Opus Dei o a los jesuitas. Y qué me dices de los ultra ortodoxos judíos, si hombre sí esos de los ricitos.
Y si hablamos del Ramadán o del cerdo también podemos hablar del ayuno y abstinencia en Semana Santa de los cristianos o los judíos que también tienen prohibido el cerdo y sus alimentos tienen que ser kocher para poder comerlos. ¿No te suena nada de lo que te digo?. No somos tan distintos, solo somos diferentes.
Los problemas que se dieron en Francia de los que Sarkozi es un gran culpable tienen su origen a raíz de la independencia de Argelia cuando volvieron a la metrópoli muchos argelinos de origen francés. Nadie hizo nada para su integración, al final la bomba les estalló en la cara.
El caso alemán es distinto pues allí la inmigración es turca, que no son moros, ni árabes, son otomanos aunque islámicos, es decir , musulmanes.
Respétame y te respetaré, es una máxima de no se quien pero muy real. Respetemos sus costumbres y ellos nos respetarán a nosotros, a fin de cuentas que ellos recen cinco veces al dia, que no coman de sol a sol o que lleven puesto el hijab es algo que a mi ni me perturba ni me importa.
actorsecundario, a Setembre 18th, 2007 a 8:17 pm Dit:

” Se nos acusa de terroristas
si defendemos a la mujery la rosa
y el verso vigoroso…
y el azul del cielo..
Bajo este dominio nada pervive…
ni el agua,ni el aire…
ni la tienda, ni el camello,
¡y ni siquiera el buen café arábica!

Se nos acusa de terroristas
si escribimos sobre una patria en ruinas,desgarrada,débil..
una patria sin dirección
y una nación sin nombre…
…
Nohay poesía en nuestras vidas
desde que perdimos la castidad en el lecho de los invasores
…
Se han acostumbrado a vernos así, humillados.
Qué le queda al hombre
que sólo vive la deshonra.

..
Se nos acusa de terroristas si defendemos nuestra tierra
y el honor de la arena,
si nos rebelamos contra
la viloación del pueblo,que es la nuestra,
si defendemos las últimas palmeras de nuestro desierto,
las últimas estrella de nuestro cielo,
las sílabas que restan a nuestros nombres,
los restos de leche de pecho materno.
Si éste ha sido nuestro pecado,
loado sea el terrorismo.

…
Estoy con el terrorismo
mientras eln nuevo orden mundial
se lo repartan
a partes iguales
Norteamérica e Israel.
Estoy con el terrorismo
con toda mi poseía,
con todas mis palabras,
con todos mil dientes,
mientras este nuevo mundo
siga en manos de un carnicero.
Estoy con el terrorismo
mientras el Senado estadounidense
dicte sentencia
y decrete castigos y recompensa
…
Estoy con “Irhab”
mientras el nuevo orden miundial
deteste el olor a árabe
..
Estoy con el terrorismo
mientras el nuevo orden mundial
quiera asesinar a mis hijos
y echarselos a los perros.
Por todo esto
digo a voz en grito:
estoy con el terrorismo
estoy con el terrrsmo
estoy con el terrisrmo…”

Poesía del poeta sirio Nizar Qabbani
marceli, a Setembre 18th, 2007 a 8:43 pm Dit:

NO HAY PUREZAS DE RAZAS.. Sr. Santiago Matamoros.
En contra de la tradición española que afirma que los musulmanes fueron expulsados definitivamente de la península en la reconquista, surge ahora una nueva teoría apoyada por los genetistas que afirman que la población española es básicamente muy similar a la de otros países árabes.
La diferencia es que ahora se considera que la península no fue solo invadida por moros (norteafricanos) sino por una mayoría de musulmanes de zonas como Argelia, Siria, Palestina, Irak, etc., que si bien son musulmanes sus características físicas se diferencian de los norte africanos.
marceli, a Setembre 18th, 2007 a 8:45 pm Dit:

Y para terminar Sr. Santiago.
Los norte africanos serían una mezcla de árabes con otras razas como las de color (negros) y son fácilmente diferenciables de un español o de un árabe tipo, ahora bien ¿Un español medio pasaría por un palestino o egipcio? Pues muchas veces sí, en otras habría que considerar la insolación solar que reciben la mayoría de los árabes en sus países, y que oscurece su piel enormemente, en las zonas no expuestas al sol, las diferencias son mínimas, llegando a haber gente de pelo castaño, incluso rubio y gente de ojos claros.
Eso si, los hay que hablamos catalán, el gallego, el vasco y la mayoria el castellano, pero somos una mezcla con los moros y los árabes, que se lo pase usted bien Sr. Santiago.
marceli, a Setembre 18th, 2007 a 9:07 pm Dit:

“La lengua española o el idioma Castellano tiene un 25% de voces o influencia de origen árabe”

Castellano:
Aceite
almacéntara
tara
tarifa
ceca
garrafa
caravana
arsenal
almirante
algodón
naranjo
almanaque
cenit
café

Árabe:
az-zait
almagacén
tarha
tá rifa
siccah
garraf
caravan
dar-as-siná a
almiral
al-qutún
naranya
al-manaj
azimut
qahva o qahvé
marceli, a Setembre 18th, 2007 a 9:08 pm Dit:

Otras más:

Jabalí; jabalón; jabeca; jábeca; jabeque; jabí; jácara; jácena; jadraque; jaez; jaguarzo; jaharí; jaharral; jaharrar; jaique; jaloque; jametería; jámila; japuta; jaque; jaqueca; jáquima; jara; jarabe; jaraíz; jareta; jaricar; jarifo-a; jarquía; jarra; jatib; jazarino-a; jazmín; jebe; jedive; jeliz; jemesía; jeque; jerbo; jergón; jerife; jeta; jifa; jineta; jinete; jirafa; jirel; jofaina; jofor; jorfe; joroba; jorro; josa; jota; juba; judía; julepe; jurdía.

¡Ojalá!; ojaranzo; ¡olé!; olíbano; omeya; oque (de); orozuz; orzaga; otomano-a; ¡ox!.

Paraíso.
marceli, a Setembre 18th, 2007 a 9:09 pm Dit:

Y otras:
Quermes; quilate; quilma; quina; quintal; quiosco; quirate.

Rabadán; rabal; rabazuz; rabel; rábida; rafal; rafe; ragua; rahez; ramadán; rambla; ranzal; rasmia; rauda; rauta; razzia ; real; rebato; rebite; recamar; recua; redoma; regaifa; rehala; rehalí; rehén; rejalgar; requive; res; resma; retama; rincón; robda; robo; romí; ronda; ronzal; roque; rubia; ruc.

Saboga; saetía; saharaui; sajelar; salema; salep; sampaguita; sandía; sarilla; sarraceno-a; sebestén; secácul; sena; sera; serafín; siroco; sofí; sófora; solimán; soltaní; sorbete; sufí; sultán
jonkepa, a Setembre 18th, 2007 a 9:27 pm Dit:

No las he leído todas pero naranja se dice bortukal, café es kajua, aceite es sait y aceituna saitun.

Hay miles de palabras en castellano y en nuestras respectivas lenguas que son de origen árabe.
marceli, a Setembre 18th, 2007 a 9:31 pm Dit:

Gracias por las correcciones, es que quizás usted no lo entienda es que mi árabe es de Catalunya y el suyo de València, ja ja.
jonkepa, a Setembre 18th, 2007 a 10:15 pm Dit:

Será eso.
Santiago el matamoros, a Setembre 18th, 2007 a 11:28 pm Dit:

No se discute la herencia en el vocabulario de los moros, faltaría mas, estuvieron 700 años, pero en el derecho nada y hasta los famosos riegos no eran cosa de ellos, sino de los romanos. Los romanos estuvieron menos años y dejaron una herencia enorme, gigantesca, lengua, cultura, arquitectura, ingenieria, derecho, economia. Los moros no son comparables, ni de lejos, en la influencia que recibimos de su “estancia” en España de la recibida de los romanos. Y yo no me meto con los moros por su raza, sino por su religión que es la que los define, fuente de problemas, conflictos, terroristas y opresión. Por eso los moros que comentaís occidentalizados son la excepción que confirma la regla, son personas que ya no están mediatizadas ni alienadas por el islam. Ese es el secreto, quitale al moro el islam y se normalizará, los países crecerán y la gente disfrutará.
jonkepa, a Setembre 18th, 2007 a 11:50 pm Dit:

Pues yo sé de un cristiano que dice hablar con dios que no está nada civilizado.
En cuanto a lo de los riegos, te equivocas. Los romanos hicieron canalizaciones para llevar el agua a las ciudades, los árabes, que no moros, hicieron el sistema de acequias para riegos.

Y si a religión hablamos, tristes recuerdos me trae la cristiana. Inquisición, Cruzadas, hasta a nuestra guerra civil el caudillo de España por la gracia de dios le llamó cruzada nacional.

Y no hablemos de las guerras que en nombre de Yavé, dios de los judíos, libra Israel ocupando un territorio que no le pertenece.

Por cierto, los moros son de raza blanca, como tú (supongo) o como yo. Y no todos los árabes son moros, ni todos los musulmanes árabes.
Lee el post “La raza blanca es superior” y verás que las razas no existen.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:15 am Dit:

Después de que se designase el cristianismo como religión de Estado en tiempos del antiguo Imperio Romano, era casi inevitable, tanto para la zona griega, que abarcaba las provincias de la Roma oriental y el Imperio Bizantino, como para la zona latina, que cubría la Roma occidental y el Sacro Imperio Romano de Carlomagno, que el Estado y la Iglesia utilizasen su respectivo poder para protegerse, apoyarse y promoverse mutuamente, a pesar de la rivalidad que pronto surgió entre ambos. Al mezclarse los ámbitos de lo sagrado y lo profano, los gobernantes laicos se vieron convertidos en protectores de la Iglesia y los miembros de la jerarquía eclesiástica legitimaron e inspiraron a las autoridades laicas en numerosas ocasiones. La ampliación de la dominación laica llevó siempre a la expansión de la Iglesia, al igual que la labor misionera de la Iglesia llevó a una expansión de la dominación laica. El derecho nacional y el canónico se completaron mutuamente, las normas eclesiásticas rigieron la vida civil y las autoridades civiles sancionaron las violaciones de los preceptos morales y religiosos. De este modo, “el brazo laico y el brazo espiritual” se asistieron de forma recíproca. Pero los actos laicos de violencia arrojan, por fuerza, una extensa sombra sobre el Cristianismo, ya que la Iglesia participó a menudo directamente en actividades y campañas violentas totalmente incompatibles con el espíritu pacífico y antibélico de su fundador. ¿Qué fechorías fueron no sólo toleradas, sino aprobadas en nombre de Cristo?

Sin embargo, no era en absoluto inevitable que la cruz del Nazareno muerto por los romanos y a la que el frío y supersticioso político Constantino atribuyó la victoria decisiva sobre su rival Majencio en la batalla del puente de Milvian en 312, fuera usada cada vez más como insignia en la batalla, creando un “sello de aprobación” cristiano incluso de los actos más sangrientos y crueles. Incluso en los albores del imperio cristiano, existía una violenta oposición entre los enemigos, tanto de dentro como de fuera: la guerra entre el primer emperador franco cristiano, Carlomagno, y los sajones paganos, que se acompañó de miles de ejecuciones y deportaciones, duró unos treinta años. Era muy normal que se ejecutara a herejes y personas con creencias diferentes, y luego a judíos y brujas, en la iglesia de los mártires.

En la alta Edad Media, una Iglesia militante libró la “guerra santa”. Aunque las iglesias ortodoxas del Este participaban también en los conflictos principalmente político-militares del poder laico y, a menudo, conferían legitimidad teológica a las guerras o las inspiraban incluso, la teoría del uso legítimo de la fuerza para alcanzar fines espirituales (teoría agustiniana) no se aplicó hasta el cristianismo latino de occidente y, con el tiempo, se permitió también el uso de la fuerza para propagar el Cristianismo. Contrariamente a toda la tradición de la primera Iglesia, se libraron guerras para convertir a los paganos, difundir el evangelio y combatir la herejía, mientras que las Cruzadas fueron una inversión completa del verdadero significado de la cruz.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:15 am Dit:

De hecho, fueron los representantes supremos del Cristianismo, el Papa Urbano II y luego el poderoso predicador, místico y fundador de una orden religiosa, Bernard de Clairvaux, quienes llamaron a la guerra en nombre de Jesucristo, a fin de liberar la “Tierra Santa” de los “infieles”, los musulmanes. Se consideró que las Cruzadas incumbían a toda la cristiandad (occidental). Supuestamente fueron autorizadas por el mismo Cristo, ya que se dice que el Papa, su portavoz, exhortó personalmente a que se tomaran las armas. Más tarde, Inocencio III, que había lanzado la cuarta Cruzada (con el fatídico resultado de la conquista, la matanza y el saqueo de Constantinopla, para afirmar la primacía de Roma), fue el primero en anunciar una poderosa cruzada en Occidente contra otros cristianos, iniciando las implacables guerras contra los albigenses que duraron dos siglos en el sur de Francia, y en las que se produjeron horrores inenarrables en ambos bandos, así como el exterminio de categorías enteras de población.

Incluso en aquellos tiempos, la gente se preguntaba si Jesús, que pronunció el Sermón del Monte y predicó en contra de la violencia, instando a amar al enemigo y a renunciar a la riqueza, habría permitido esas campañas militantes y si el significado de la cruz de Nazaret no se habría distorsionado por completo cuando, en lugar de inspirar a los cristianos para soportar su cruz de cada día en el verdadero sentido de las palabras, se blasonó en el atuendo de los cruzados para legitimar sus guerras sanguinarias. En el cristianismo medieval, la “Paz de Dios”, una medida para limitar la violencia, tenía un alcance limitado en el tiempo y en el espacio, como ofrecer asilo a los perseguidos. Los protestantes, al menos los menonitas, los hermanos y, sobre todo, los cuáqueros (la “iglesia histórica de la paz”) crearon una Iglesia Libre alternativa a la legitimación tradicional de la violencia en las iglesias nacionales y populares.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:16 am Dit:

¿La guerra santa de “Yahvé”?

La atribución de normas éticas, encontradas ya, por ejemplo, en el Código de Hamurabi, que se remonta a la antigua Babilonia de los siglos XVIII y XVII a. C., a la autoridad de un único dios, y el establecimiento de la ley de Dios, como ocurrió con el Decálogo (del griego deka logoi, “diez palabras”) o Diez Mandamientos[2], supone el comienzo de un nuevo estadio de desarrollo cultural. Los exegetas del Antiguo Testamento tienden a coincidir en que el politeísmo seguía muy extendido en Israel en tiempos de los Reyes y que al principio imperaba la monolatría: de los muchos dioses existentes, en Israel sólo se adoraba a Yahvé, si bien no se descartaba la existencia de otros dioses en otros pueblos. El monoteísmo estricto, que niega radicalmente la existencia de otros dioses, sólo existe desde el exilio babilónico, en los últimos capítulos del Libro de Isaías (Deuteroisaías), es decir, desde la teocracia, cuando todos los relatos se escribían desde el inicio hasta el fin en el espíritu de un monoteísmo estrictamente exclusivo[3].

Por lo que atañe a la cuestión de la religión y la violencia, ello significa que la violencia imperaba en el mundo mucho antes de la relativamente tardía aparición del monoteísmo, y no es posible encontrar ninguna prueba de que la propensión a la violencia aumentase con su llegada. En aquellos tiempos de cambio de dominación foránea politeísta, cabe considerar a Israel más como víctima que como autor de la violencia.

Sin embargo, la Biblia hebrea se caracteriza por la convicción de que la violencia de la naturaleza, al igual que la del hombre, es característica de la realidad terrenal y que el poder del mal no puede ser contenido sino temporalmente. Por consiguiente, ofrece crudos relatos de violencia, mientras que en otras culturas antiguas – Rene Girard lo ha tratado en mayor detalle[4] – la violencia se soslayaba discretamente, haciendo alusión a ella de forma indirecta, minimizándola o glorificándola en mitos y leyendas. En los libros de la Biblia se aborda muchas veces el tema de la violencia, y el ser humano se ve confrontado con su naturaleza violenta, desde el asesinato de Abel a manos de su hermano Caín por motivos de mera rivalidad[5], a la predicación de los profetas en contra de la violencia y, por último, a una visión de paz establecida entre las naciones por el propio Yahvé, según los profetas Miqueas e Isaías[6], con un final de los tiempos sin violencia en que las espadas se transformarán en arados – un manifiesto para los movimientos pacifistas actuales, incluido el de Israel.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:16 am Dit:

Muchas veces, los relatos de acontecimientos violentos se escribieron siglos después de que acaeciesen y resulta prácticamente imposible verificar su autenticidad histórica, aunque con ello se ha evitado un uso indebido de los textos con fines políticos hasta la actualidad (conflicto de Oriente Próximo). La guerra de Yahvé[7] – que se narra en relación con los asentamientos en Israel y Judea y que probablemente fue una lenta infiltración o reestructuración interna de Palestina en lugar de una conquista militar[8] – es una interpretación histórica realizada unos cinco siglos más tarde, tal vez como contrapropaganda a la amenaza de terror de Asiria. En el epígrafe de un rey moabita del siglo IX a. C. se menciona la destrucción de toda la población de una ciudad como sacrificio a Dios, pero se refiere a los moabitas, no a los israelíes, y el Antiguo Testamento no contiene ningún texto del que pueda extraerse información fidedigna de un sacrificio israelí en ningún periodo de la historia de Israel[9]. Naturalmente, no puede descartarse la posibilidad de que Israel hubiera realizado tal acto de sacrificio pero, desde luego, no podría inferirse una mayor tendencia del monoteísmo a la violencia de un acto puntual de Israel[10]. Tampoco puede establecerse lo que haya de cierto en los relatos heroicos – como los escritos sólo varios siglos después – del legendario profeta Elías, que como implacable vencedor en la religión de Yahvé se dice que mató a todos los profetas de Baal y Asera[11]. En cualquier caso, no es un argumento en contra del monoteísmo israelí, ya que todos los profetas de Israel, salvo Elías, habían sido asesinados en nombre del dios Baal y su panteón.

Las narraciones de guerras y actos de violencia han de considerarse dentro del contexto general de la Biblia hebrea. Al relatar la creación de la humanidad, la prehistoria bíblica no pretende ofrecer una imagen idílica del primer ser humano en el Edén, sino describir la condición del hombre como tal: según la Biblia hebrea, Adán no fue el primer judío, ni el primer cristiano ni, por supuesto, el primer musulmán (al menos si, no se toma musulmán como monoteísta a fines de simplificación). El término ådåm significa, sencillamente, persona: una persona creada a imagen y semejanza de Dios[12]. Según la historia admonitoria del asesinato de Abel por su hermano Caín, el momento culminante de la prehistoria es el diluvio que, a diferencia de otros testimonios del mismo en la región, se centra en el problema de la violencia: la humanidad estaba corrompida “delante de Dios, y estaba la tierra llena de violencia” y, por ende, condenada a la destrucción[13]. El único hombre justo, Noé, y su familia fueron librados, y se permitió un nuevo comienzo de la humanidad bajo el signo del arco iris que surcó los cielos, simbolizando el pacto entre Dios y todos los hombres, así como, desde luego, la creación entera.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:16 am Dit:

En adelante, Dios protegió la vida humana sancionando los actos de violencia, “porque a imagen de Dios es hecho el hombre”[14]. El pacto de Dios con el hombre se expresó mediante un código ético – un código mínimo de conducta basado en el principio del respeto por la vida (el teólogo y doctor Albert Schweitzer lo consideró la base misma de la ética en general), es decir, que prohíbe matar y comer carne de animales vivos. A partir de este código ético, el judaísmo rabínico elaboró posteriormente las siete Leyes Noájidas o Leyes de Noé que prohibían, además de matar y tratar con crueldad a los animales, robar, cometer adulterio, adorar a ídolos y blasfemar; asimismo, incluían el mandamiento positivo de administrar justicia (establecer tribunales)[15]. Constituyen un código universal de conducta válido desde el primer momento no sólo para los judíos, sino para todos los seres humanos[16].

¿Está, pues, justificado el “sentimiento antimonoteísta”? No, ya que la creencia de los judíos, los cristianos y los musulmanes en un único dios es contraria a todas las casi religiones o pseudoreligiones que establecen valores relativos como absolutos. Incluso hoy, esa creencia significa una negación radical de toda deificación de las fuerzas de la naturaleza, pero también de todos los valores terrenales que se convierten prácticamente en objetos de veneración por los que se sacrifica todo, en los que deben depositarse todas las esperanzas y a los que debe temerse por encima de todas las cosas – ya sea el lucro personal, el sexo, el poder, el deporte o la ciencia, la nación, la Iglesia, un partido, un líder o un Papa que el hombre moderno adore como su “dios”. Los esfuerzos de algunos “superhombres” como Stalin y Hitler, ávidos de poder, para sustituir la creencia en un dios por la creencia en la sociedad socialista o la raza aria y, en última instancia, lograr su propia deificación, costaron millones de vidas humanas. Martín Lutero lo expresó con muy pocas palabras: “(…) la confianza y la fe del corazón hacen a dios o a un ídolo (…) aquello en lo que deposites tu corazón y tu confianza será realmente tu dios”[17].

La creencia en un dios da a los judíos, los cristianos y los musulmanes la mayor libertad posible frente a todas las limitaciones espirituales: el pacto con el único y verdadero Absoluto libera a los seres humanos de todo lo que es relativo y que, por ende, no puede convertirse en un ídolo. Así pues, no existe la necesidad hoy, en la transición al periodo posmoderno, de un regreso a los dioses ornamentado con mitología. Lo que sí se necesita, más que la creación de mitos artificiales, es volver a un dios único y verdadero que, como el dios de los judíos, los cristianos y los musulmanes, no tolerará falsos dioses a su par. Esos son los cimientos de la tolerancia entre las personas: dado que dios es dios para todos, todas las personas – incluso las que no son judías, cristianas o musulmanas – han sido creadas a su imagen y, por ello, merecen que se respete su dignidad. Ahora bien, ¿cuál es la posición del cristianismo con respecto a la violencia y la guerra?
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:17 am Dit:

¿”Guerras santas” de los musulmanes?

Entretanto, los cristianos deberían haber empezado a comprender que el término árabe ÿihåd (yihad) no equivale a “guerra santa”[18], sino que abarca una serie de significados. En primer lugar, significa simplemente “esfuerzo” y en muchos pasajes del Corán se entiende como “lucha” moral “contra uno mismo” en el camino hacia Dios: “¡Luchad por Alá como Él se merece! Él os eligió”[19]. La combinación de los términos “santo” y “guerra” no aparece en el Corán; según el pensamiento islámico, una guerra nunca puede ser “santa”.

Sin embargo, en otros pasajes, la palabra yihad se entiende con un sentido fuerte de “lucha” o “batalla”, de guerra: “¡Creed en Alá y en Su Enviado y combatid por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas!”[20]. Aquí, el verbo ÿåhada, “combatir”, con los bienes y la propia persona, significa luchar, “hacer la guerra”, y tiene como recompensa inmediata la promesa de entrar en el Paraíso. “Así, os (…) introducirá en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos y en viviendas agradables en los jardines del edén. ¡Ese es el éxito grandioso!”[21]. Hay muchos otros versos como estos en el Corán: “¡Profeta! ¡Combate contra los infieles y los hipócritas, sé duro con ellos! Su refugio será la gehena. ¡Qué mal fin…!”[22].

Una cosa está clara: los seguidores de Cristo están obligados a luchar contra la violencia conforme a las enseñanzas, los actos y la suerte que corrió su Mesías, mientras que los seguidores del Profeta Mahoma están obligados, desde el principio, a participar, si es necesario, en contiendas bélicas sinónimo de violencia. La guerra se acepta como medio político, y como tal se libra y – en la mayoría de los casos – se gana. Por lo tanto, es difícil negar que, desde sus inicios, el islam tiene carácter militante, aunque la llamada a la guerra estaba ligada, en un principio, a los mecanos politeístas y las tribus árabes hostiles a los musulmanes, es decir, a una situación histórica muy particular en que la nueva comunidad musulmana estaba amenazada.

No obstante, hay que subrayar que el Profeta – por ejemplo, en el tratado de paz con los mecanos o con las comunidades cristianas y los judíos que quedaban – mostró no sólo la voluntad de luchar, sino también de hacer la paz y que el estatuto de Œimm o persona protegida siempre reflejó más tolerancia de la usual en los reinos cristianos. El Corán estipula que no se combatirá durante los meses sagrados[23] y nunca, en principio, en el recinto de la Mezquita Sagrada. Sólo se debe luchar contra los infieles[24].
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:18 am Dit:

Cuando se considera en relación con el hadith, que puede definirse como la biografía del Profeta, es fácil entender la siguiente explicación de autores musulmanes contemporáneos[25]: en las suras mecanas yihad no significaba inicialmente “guerra”, sino “esfuerzo” en situaciones conflictivas, y no se permitía la batalla armada, que estaba perdida de antemano. Sin embargo, en las suras de Medina, Mahoma recibió las primeras revelaciones que autorizaban a librar la guerra contra los mecanos idólatras, de modo que la yihad se convirtió en el deber de defenderse a sí mismo. En otras revelaciones, yihad se define más claramente como batalla armada de los creyentes contra los infieles.

Ahora bien, es difícil creer el argumento presentado por los musulmanes en forma de apología según el cual la yihad armada guarda relación solamente con las guerras defensivas, como demuestran los testimonios de los cronistas islámicos afirmando la gran importancia política y militar de la yihad. De hecho, cuesta imaginar una motivación más eficaz para una guerra que una lucha o batalla (a menudo expresada con el término inequívoco de quital = “combate” armado) contra los “no creyentes” sirviendo la causa del mismo Dios. Es la batalla más valiosa, que se señala como un deber en el propio Corán. Ese deber fue la principal motivación de los guerreros tribales comprometidos y los líderes que luchaban con ellos dentro y alrededor de la Península Arábiga en las primeras guerras de expansión, pero lo fue menos en el periodo del califato Omeya, cuando se planificaron estratégicamente guerras imperiales en lugares lejanos y se libraron con la ayuda de muchas tropas no árabes y sus jefes. Con los Abasíes, los árabes dejaron cada vez más la guerra en manos de las tropas turcas de modo que, tras el declive del califato, los turcos (con los mongoles en la India) heredaron el Imperio Islámico y emplearon, a su vez, la yihad como motivo legítimo para sus campañas de conquista de los Balcanes y la India.

Pronto, la guerra de Mahoma contra los mecanos herejes y las primeras guerras de conquista suscitaron debates sobre el concepto de “guerra” en el islam. Los debates condujeron, ulteriormente, a la doctrina clásica de la yihad, basada en el Corán y la Suna. En la Sharia, la yihad, con todas sus modalidades y condiciones, ocupa muchos capítulos[26]. ¿Cómo debe considerarse esto hoy y cuáles son las perspectivas para el futuro?
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:19 am Dit:

Una interpretación religiosa en un espíritu de paz

En una época en que, a diferencia de la Antigüedad y la Edad Media, la humanidad dispone de nuevos medios técnicos para autodestruirse, todas las religiones, y especialmente las tres proféticas, a menudo tan agresivas, deberían poner su máximo empeño en evitar la guerra y promover la paz. A tal fin, sería indispensable realizar una relectura, una reinterpretación matizada por cada uno, de su propia tradición religiosa. La importancia de una comprensión contemporánea del Corán es más evidente si cabe: las declaraciones sobre la guerra no deberían aceptarse sin una visión crítica como doctrinas dogmáticas o normas jurídicas rígidas, sino que deberían interpretarse críticamente en su contexto histórico y transponerse a la actualidad. Para conseguir una interpretación religiosa en el espíritu de paz, debe adoptarse un enfoque dual.

Primero, las declaraciones y los acontecimientos militantes de cada tradición individual deben interpretarse en su propio contexto histórico, pero sin que se les reste importancia. Eso se aplica a las tres religiones:

las crueles “guerras de Yahvé” y los despiadados salmos de venganza de la Biblia hebraica deberían entenderse en el contexto de la apropiación de tierras y la consiguiente autodefensa contra enemigos más poderosos;
las guerras misioneras cristianas y las Cruzadas se originaron en la ideología eclesiástica de la alta Edad Media;
los llamamientos del Corán a la guerra reflejan la situación particular del Profeta en el periodo medinés y la naturaleza particular de las suras de Medina. Precisamente esos llamamientos a la lucha contra los mecanos politeístas no pueden usarse hoy como principio para justificar el empleo de la fuerza.

Segundo, las palabras y acciones en pro de la paz en la propia tradición deben, no obstante, tomarse seriamente como inspiración en la era actual. Eso debería ser más fácil para los cristianos, pues su origen no se remonta a profetas y héroes guerreros como Moisés y Elías o un rey agresivo como David, sino a un predicador de la no violencia y una iglesia temprana que, al menos inicialmente en el antiguo Imperio Romano, se expandió no a través de la violencia, sino de un mensaje de justicia, amor y vida eterna. Al comienzo, se prohibió a los cristianos no solo hacer el servicio militar, sino incluso trabajar como carniceros. Un musulmán que defienda la violencia y la guerra posiblemente invocará el Corán y las palabras y hechos del Profeta. Un cristiano que recurra a la violencia y participe en la guerra no podrá citar a Cristo como justificación.

Ahora bien, las peligrosas amenazas que pesan sobre la paz mundial plantean, sin lugar a dudas, problemas prácticos de difícil solución. Además de la necesidad de una reinterpretación religiosa en un espíritu de paz, hay que inculcar una conducta pacífica y ponerla en práctica.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:20 am Dit:

Educación para la paz

Muchos cristianos no saben que en el Corán hay relativamente pocos versos sobre la guerra y la violencia y que las palabras “misericordia” y “paz” aparecen con mucha más frecuencia que “yihad”. Según el Corán, Dios no es el señor de la guerra (consideran que ese no es nombre para Dios); al contrario, como en las primeras palabras (que pronuncian los musulmanes al iniciar cualquier oración o discurso) de cada sura, Él es “el Compasivo, el Misericordioso”. Entre sus 99 nombres, se encuentran algunos vinculados a la paz, por ejemplo, “el Clemente”, “el Más Indulgente”, “el Amoroso” y “el Perdonador”.

Además, el “islam” (sumisión) que el hombre debería mostrar a Dios tiene la misma raíz etimológica que “paz” (salam); de ahí el saludo musulmán “la paz sea contigo” (Salåm Ùalaikum/Ùalaika)!). Dios perdona y los que perdonan siguen su ejemplo[30]. El Corán contiene incluso una especie de regla de oro: “No es igual obrar bien y obrar mal. ¡Repele con lo que sea mejor y he aquí que aquél de quien te separe la enemistad se convertirá en amigo ferviente!”[31]. La paz debe hacerse sobre todo entre creyentes enfrentados, pero también con los enemigos: “Si, al contrario, se inclinan hacia la paz, ¡inclínate tú también hacia ella!”[32].

En la actualidad, es necesario dispensar educación sobre los principios de paz a nivel individual y colectivo, a padres y a hijos, a ulemas y a políticos, teniendo presente que:

es bueno fomentar la autoestima entre los musulmanes, siempre que ésta no se convierta (como ocurrió con muchos judíos y cristianos en el pasado) en un sentimiento xenófobo y de superioridad moral que pueda propiciar atentados y actos terroristas;
es positivo luchar para superarse a sí mismo como una gran yihad, siempre que no conduzca a la autodestrucción con fines políticos, lo cual es inaceptable en la tradición musulmana, ya que solo Dios puede determinar la vida y la muerte;
se necesitan medidas drásticas para combatir el terrorismo, siempre y cuando no degeneren en medidas de seguridad movidas por la histeria que supriman los derechos fundamentales democráticos de los prisioneros de guerra e incluso de los propios ciudadanos. Las redes terroristas no pueden combatirse con medios militares, sino mediante la erradicación de las condiciones – pobreza y opresión de grandes secciones de la población –que las alimentan, aislando a los extremistas del entorno que los respalda y apoyando los movimientos reformistas no violentos[33].

El islam posee un considerable potencial de paz que, en vista de las experiencias recientes y, en particular, del 11 de septiembre de 2001, debería impulsarse. Ahora bien, los llamamientos en favor de la paz no bastan por sí solos. Se requieren no sólo una reinterpretación y una educación distinta en el espíritu y los principios de paz, sino también medidas prácticas para aplicar la paz.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:22 am Dit:

Son extractos de un trabajo de Hans Küng, profesor emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga. Participó en el Concilio Vaticano II como asesor teológico y ha escrito obras como Theology for the Third Millennium; El Cristianismo y las Grandes Religiones; Una Ética Mundial; El Judaísmo; El Cristianismo; Islam. Sus estudios sobre las religiones del mundo han conducido al establecimiento de la Fundación Ética Mundial, que preside desde 1995.
El trabajo completo está en :http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/6GUKDN
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:32 am Dit:

Acequias: Fuente… Wikipedia.

Del ár. hisp. assáqya, y este del ár. clás. sāqiyah, irrigadora).

De origen árabe, estas construcciones a pesar de ser conducciones de agua difieren de los tradicionales canales heredados de los romanos.El uso principal es el riego del campo y la utilización de los planos y niveles del terreno para la distribución y conducción del agua.

Difícilmente en una acequia observaremos construcciones como los acueductos, no obstante se pueden observar otras construcciones como los azuds o presas, las golas o compuertas de las acequias y las almenaras que sirven de retorno el agua sobrante al rio.

El desarrollo de este tipo de construción hidraulica fue principalmente en la época árabe y a lo largo de la costa mediterrania, principalmente en la actual Comunidad Valenciana. Muchas de estas obras siguen utilizandose actualmente.

La alimentación del caudal de las acequias se realiza principalmente mediante azuds, pequeñas retenciones de agua, que derivan parte del cauce a estas.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 12:34 am Dit:

Azud es la palabra de origen árabe que significa barrera, siendo esta habitual para elevar el nivel de un caudal o río en el fin de derivar parte de este caudal a las acequias.

Realmente es una presa, pero suele conservar la denominación de origen árabe cuando se corresponden a presas de pequeño tamaño y de orígen musulmán.

Si bien esta primera denominación es la más habitual, también su uso sería el que corresponde a la noria. Habiendo caido en desuso esta denominación.

El azud, es parte importante en los sistemas de riego por metodos tradicionales, también junto a la acequias forman un sistema hidráulico, que además de servir de uso para riego, alimentaba los lavaderos, abrevaderos para animales, e incluso se utilizaba la fuerza del agua para los molinos de agua.

Estos sistemas siguen siendo usados en la zona mediterránea principalmente en la huerta de Valencia y la huerta de Murcia.

Obtenido de “http://es.wikipedia.org/wiki/Azud”
actorsecundario, a Setembre 19th, 2007 a 1:12 pm Dit:

El Guerrero del Antifaz tiene nombre árabe : Aznar
Santiago el matamoros, a Setembre 19th, 2007 a 4:35 pm Dit:

No insitáis en lo bien que lo hace el islam y lo mal que lo hace el cristianismo. Hay cosas que por notorias y sabidas no hay que explicarlas. Podeis insistir indefinidamente en esa tesis, es mentira sobre mentira, el islam es, de todas las religiones, la peor y no se como no os da vergénza apoyar una religión que mata a los homosexuales o humilla a las mujeres. Hay cosas que por obvias no tendría que aclararos, el islam es basura y por eso me manifiesto en contra de los islamistas, de los que nos quieren imponer sus costumbres o dominarnos, si no lo queréis ver estáis ciegos. Yo y muchos como yo, y como siempre mas que los que sustentáis ideas contrarias,minorías, estamos en contra del islam, no de los moros como raza, de los islamistas y de sus vasallos, como vosotros. Santiago y cierra España. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 5:14 pm Dit:

A los homoxesuales, hasta hace bien poco, les metíamos en la cárcel y a dia de hoy ciertos grupos políticos actuales les siguen negando el pan y la sal, aquí en España.
Lo de la humillación a las mujeres es otro de los graves errores que cometeis quienes piensan como tú, eso es sencillamente,MENTIRA.
No es que grite, es para que lo veas bien.
No sé que edad tienes y no es que me importe demasiado pero no hace tampoco mucho tiempo en España, cuando ibas a misa te encontrabas que los hombres se tenían que sentar a un lado de la bancada y las mujeres en el otro lado y, además, las mujeres se tenían que poner un velo en la cabeza, te resulta familiar?.
Hasta hace muy poco tiempo en esta nuestra querida España, las mujeres necesitaban la autorización de sus padres o maridos, si estaban casadas, para poder trabajar, para abrir una cuenta en el banco e, incluso, para poder cobrar las nóminas. Te recuerdo que somos la 8ª potencia económica del mundo, potencia en la que aún, pese a la legalidad vigente, hay comunidades (Navarra) en la que el aborto sigue siendo una quimera gracias al poder del Opus Dei, secta ultra católica.
Nuestros nacional católicos patrios (PP), mandaron a nuestros soldaditos a matar moros a Irak o a matar musulmanes a Afghanistán y a eslavos en la antigua Yugoeslavia, en concreto a Serbia. Y eso por no hablar de cristianos que hablan con Dios (Bush) QUE MANDA A SUS TROPAS A MATAR INFIELES Y NO TAN INFIELES POR EL RESTO DEL MUNDO y que es capaz de darle de ostias a un estudiante por preguntar más de la cuenta ( en todas las teles ayer y hoy).
El Islam no es basura, la verdadera basura son comentarios como los tuyos, eso sí que es basura, además de demostrarnos una tremenda incultura, ya no te valen ni los comentarios de expertos como Hans Küng, profesor emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga que sabe de estas cosas más que tú o que yo mismo.
Los que sustentan ideas como las mias somos los verdaderamente MAYORITARIOS, tus ideas pertenecen a una minúscula MINORÍA, aunque eso sí, muy ruidosa y es que cuanto menos sabes de algo, más ruido montas.
Y otro gravísimo error de concepto tuyo, defender lo que yo y otros como yo hemos defendido aquí no nos hace vasallos de nadie; lo único que demuestra es que tenemos muchos más conocimientos que tú, somos más democráticos y tolerantes que tú y estamos más abiertos que tú a nuestros hermanos musulmanes o a nuestros hermanos judíos o a nuestros hermanos budistas, sintoistas, etc.
Que te quede claro, no teneis razón y no triunfareis por mucho que os vistais al estilo KKK.
La ignorancia es así de atrevida. Disfrútala.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 5:15 pm Dit:

homoxesuales quise escribir homosexuales, sorry.
Santiago el matamoros, a Setembre 19th, 2007 a 9:12 pm Dit:

Jonkepa no me cuentes historias del rey que rabio, te digo y te confirmo que los errores de siglos pasados no justifican actuaciones de ahora, por esa regla de tres el mundo se volvería loco. Es cierto que los homosexuales están desde proscritos a asesinados en el mundo del islam. Y no me vengas con milongas sobre el estatus de la mujer en el islam, bien lo sabes si has vivido con ellos la situación tan dependiente que tienen, vease el divorcio o la situacion de infidelidad masculina o femenina.O sea que no puedes hacer apología de los musulmanes, que te debería dar vergüenza. Y no te insisto en la facilidad que tienen para convertirse en terroristas supersanguinarios. Vamos que el islam bajo ningún punto de vista puede ser aceptable. Santiago y cierra españa. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:16 pm Dit:

Mira antes de seguir con tanta sandez, infórmate bien.
El diforcio está reconocido en el Coran y la muker también puede repudiar al hombre.
No me confundas ni me mezcles en un mismo saco las barbaridades de los fundamentalistas con la inmensa mayoría de los 1.500 millones de creyentes en esa fe.
El mayor y más sanguinario terrorista del mundo se llama Georges Walker Bush , no es musulmán ni árabe, es cristiano, ex alcohólico, norteamericano y habla con dios.
No hago apología de los musulmanes pero les prefiero mil veces antes a ellos que a gente como tú.
Al.lá gua akbar. Ilalika ya sadiqi.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:16 pm Dit:

divorcio y mujer.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:30 pm Dit:

LA MUJER EN EL ISLAM

Durante miles de años, con contadas excepciones la mujer ha estado sometida y dominada por el hombre, quien le restringe sus derechos y libertades, así como pisotea y humilla su personalidad y orgullo.

La historia nos demuestra como en Europa y en todo el mundo la mujer era despreciada, se le trataba sin darle ninguna importancia, los sabios y filósofos discutían sobre ella, si poseía alma o no, y en caso de tener alma ¿sería humana o animal? y suponiendo que si posee un alma humana, entonces, su posición social en cuanto al hombre, ¿Es la posición de los esclavos, o es un poco más elevada que ellos?

En otras civilizaciones como la del Imperio Romano que abarca casi diez siglos, años 500 antes de nuestra era hasta 476 de nuestra era, la mujer se encontraba en una tutela permanente de su padre o de su marido, la mujer no podía sin ayuda o consentimiento previo del tutor escoger a su futuro esposo o contraer matrimonio, tampoco podía disponer de sus bienes, testar o ejercer cualquier actividad.

Esta situación de la mujer continuó por mucho tiempo, sin que existiera ningún cambio práctico, aproximadamente hasta el año 1900 una mujer tenía difícilmente algún derecho, la peor catástrofe que ha afectado a la mujer, llegó con la Revolución Industrial, ellas eran explotadas por ser más baratas como trabajadoras que el hombre.

Entre los principales logros en la emancipación de la mujer fue la legislación de 1882, por medio de la cual se decretó, que en adelante las mujeres de Gran Bretaña gozarían del privilegio sin precedentes de quedarse con el dinero que ganasen.

En nuestros tiempos vemos como la mujer, atraves de miles de engaños y fraudes por medios auditivos, visuales, psicológicos, sensoriales, estéticos, artísticos y banales, utilizan su existencia para persuadir a los consumidores a adquirir innecesariamente productos, mancillando su honor y dignidad. Vemos como es desnudada en almanaques, revistas, reinados de belleza, vallas publicitarias, en programas de televisión y en prostíbulos en general. La mujer dentro del medio social actual, ha caído en un irrespeto tal que sólo se le mira desde un punto de vista material, vemos como una persona invita a su hogar a un amigo y éste a la primera oportunidad falta el respeto a sus hijas, a su esposa o a su madre.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:30 pm Dit:

LA MUJER Y SUS VALORES EN EL ISLAM

Algunas personas que no conocen la realidad del Islam, o que conociéndola y luego intencionalmente tratan de ocultar lo justo par desviar a la gente del conocimiento del Islam, dicen que el Islam es enemigo de la mujer, que degrada su dignidad y humilla su orgullo, y la deja aun nivel más cerca del estado puramente animal, que solamente es un goce sensual para el hombre y un instrumento para engendrar, de tal suerte que la mujer está en una posición inferior al hombre y dominada por él. No existe otra cosa más falsa y fuera de la realidad que esta afirmación, quien así lo dice ignora totalmente las normas islámicas. Dios todopoderosos en el Islam desde hace más de 14 siglos, por medio del Sagrado Corán declara la igualdad de hombres y mujeres en la vida, el honor, la dignidad y en la sociedad en general, respetando los bienes de ambos(hombres y mujeres), Dios nos dice que los bienes de todas las personas son sagrados y por lo tanto está prohibido menoscabar directa o indirectamente, todos estos derechos son comunes a hombres y mujeres sin ninguna distinción.

En el Sagrado Corán, Dios todopoderoso nos enseña esta igualdad entre el hombre y la mujer, no solamente porque nos lo ordena de una manera clara, sino también por cuanto en muchas Ayas Dios se refiera tanto a la mujer como al hombre en sus derechos y obligaciones sin hacer distinción. Veamos al Sura 33, Aya 35: “Dios ha preparado perdón y magnífica recompensa para los musulmanes y las musulmanas, los creyentes y las creyentes, los devotos y las devotas, los sinceros y las sinceras, los pacientes y las pacientes, los humildes y las humildes, los que y las que dan limosna, los que y las que ayunan, los castos y las castas, los que y las que recuerdan mucho a Dios”. También en el Sagrado Corán Dios les dedicó un capítulo entero (Sura) la número 4, dándole por nombre “Las Mujeres”. Se necesitarían muchos volúmenes, para analizar todas las bondades y derechos que Dios le ha dado a la mujer en el Islam hace más de 14 siglos y que están escritos en el Sagrado Corán y los Hadices del Profeta -La paz y las bendiciones de Dios sean con él.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:31 pm Dit:

EL MATRIMONIO

Es importante resaltar que la mujer antes de la Revelación del Sagrado Corán, no tenía el derecho a elegir su futuro esposo, eran los padres de ella quienes lo escogían y ella debía aceptar así no fuera de su agrado, pero desde la Revelación del Sagrado Corán (hace 1,413 años). La mujer es quien elige o rechaza al hombre con el cual quiere formar su hogar (este derecho fue conquistado por la mujer mucho después en otras sociedades).

El Islam, considera el matrimonio un compromiso sumamente serio, por eso los esposos deben esforzarse por lograr una comprensión y estabilidad general de pareja, no es permitido en el Islam los matrimonios de prueba, de duración determinada, el Profeta (La paz y las bendiciones de Dios sean siempre con él) declaró que se condenan a los hombres y mujeres que gozan cambiando frecuentemente de cónyuge, que disfrutan de pareja por un tiempo, y luego la cambian por otra, después por una tercera y así sucesivamente. También es sumamente grave y condenable a los ojos de Dios y de los hombres el adulterio o la fornicación, por eso el musulmán nunca realiza tal acto y su vida la dedica a su hogar y a su esposa, siempre esta recordando las consecuencias de este acto que trae consigo la desintegración de la familia, las enfermedades venéreas, la inmoralidad y la criminalidad.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:31 pm Dit:

LA VIDA FAMILIAR

El Profeta (La paz y las bendiciones de Dios sean con él) llegó a afirmar que el mejor musulmán es aquel que mejor se comporta con su familia, y que el mayor y más bendito gozo de la vida se encuentra en una esposa buena y recta, por eso el musulmán se dedica a su esposa y sigue las indicaciones del Sagrado Corán y la Sunnah del Profeta (La paz y las bendiciones de Dios sean con él) que ordenan la gentileza con su esposa, es un deber del marido armonizar con su esposa de manera equitativa y amable, cumpliendo el mandato divino, es su responsabilidad en cuanto el entero mantenimiento de la mujer, que debe cumplir alegremente sin reproches, injurias o condescendencias. Este mantenimiento implica el darle vivienda, vestirla, alimentarla, darle atención y bienestar en general de acuerdo a sus medios y estilo de vida.

Además el musulmán debe tratar a su esposa con justicia, respetar sus sentimientos, hacerla objeto de gentilezas y consideración. No debe la mujer recibir animadversión alguna por parte del marido, ni ser sometida a ansiedades o incertidumbres. El musulmán también recuerda el último sermón del Profeta(La paz y las bendiciones de Dios sean siempre con él) cuando durante la peregrinación dijo entre otras cosas: “¡Vosotros! tenéis derechos sobre vuestra esposa y vuestra esposa tienen derecho sobre vosotros. Tratad a vuestra esposa con amor y gentileza. Es verdad la habéis tomado como un encargo de Dios y la habéis hecho legitima con la palabra de Dios. Sed siempre fieles al encargo que os confía y evitad los pecados”.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:31 pm Dit:

EL DIVORCIO

Además de la breve exposición anterior, sobre el significado del matrimonio en el Islam, hagamos énfasis en que es solemne, sagrado, en el que Dios interviene como primer testigo y primera parte, se suscribe en Su nombre, en obediencia a Dios y de acuerdo con sus mandatos. Por lo tanto no es un simple contrato civil o comercial en el que se evalúan beneficios materiales y obligaciones contrapuestas entre sí.

El musulmán desde el momento en que se casa, sabe que es una relación permanente y de continua armonía no sólo entre el hombre y la mujer, sino también entre éstos y Dios. El divorcio es el último recurso al que la pareja debe acudir si existen obstáculos muy graves que no permiten la reconciliación el Profeta(La paz y las bendiciones de Dios sean con él), lo describe como la cosa más detestable de todos los medios legítimos a los ojos de Dios. Para llegar al divorcio tanto el hombre como la mujer deben cumplir con los siguientes pasos:

1. Las dos partes afectadas deben tratar de resolver sus disputas entre sí, tratando el tema de la mejor manera.

2. Si no lo consiguen, deben encargarse dos árbitros, uno de la familia del marido y otro de la familia de la esposa quienes tratarán de poner paz entre ellos y zanjar sus diferencias, si esto fracasa viene el 3er. paso.

3. Se aplica el divorcio. La Ley Islámica requiere que sea aceptado por ambas partes y que se conceda con dignidad y con el debido respeto.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:32 pm Dit:

Te recuerdo que la Iglesia no acepta el divorcio. “Lo que Dios ha unido que no lo separe el hombre”.
jonkepa, a Setembre 19th, 2007 a 10:41 pm Dit:

http://www.coran.org.ar/castellano/indices/coran.php?sura=4
Santiago el matamoros, a Setembre 20th, 2007 a 12:01 am Dit:

Desde luego que tu versión del islam, es eso una versión. No niego que en alguno de los paises musulmanes menos fanatizados sea así, ¿Marruecos?. En la inmensa mayoría no es como tu lo cuentas, las mujeres son un 0 a la izquierda y la sociedad opresiva. Me parece encomiable esa actitud tuya de la defensa de causas perdidas, pero tienes una percepción “muy peculiar” de la morería. Las sociedades musulmanas son axfisiantes. Y lo que dices sobre el divorcio y la Iglesia, resulta que la gente se divorcia y esto pasa porque la ley civil prevalece sobre la religión. Dime un solo pais musulmán en el que la ley civil prevalezca sobre el islám en lo que se refiere al divorcio. Mentira sobre mentira eso es lo que cuentas. Santiago y cierra España. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 12:07 am Dit:

En todos los paises musulmanes existe una ley, mal interpretada por gentes como tú, esa Ley es la Sharia que no tiene nada que ver con las piedras, es una Ley civil y es la que rige todo el ordenamiento jurídico en esos paises.
Sería el equivalente al derecho romano, en el que se basan la mayoría de los paises europeos para legislar.
Es Cultura, solo Cultura, algo que desconoces.
Y si tan listo te crees cuéntanos cuantos paises musulmanes, o de mayoría musulmana conoces. Anda cuenta chaval, cuenta.
Al.lá gua akbar.
Santiago el matamoros, a Setembre 20th, 2007 a 7:22 am Dit:

Insisto no me vengas con milongas que ahora has descubierto la cuadratura del círculo, la sharia es equiparable a ley civil. Como tú has dicho nuestro ordenamiento es heredero de los romanos, civil, y el de los musulmanes del islám. No hay color. Es de dominio público. No sé como me sales con esas cosas. Ilústrate y quítate las anteojeras.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 10:34 am Dit:

Yo estoy muy bien ilustrado y, además, no tengo tus prejuicios hacia terceros.
Tampoco me ha lavado nadie el cerebro.
¿Será porque no soy Ppero ni fachorro?, May be.,
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 10:37 am Dit:

Nuestra Constitución (civil) recoge eso del catolicismo ( religión) y nos quisieron imponer el hecho religioso en la Constitución europea.
Ellos funcionan de otra forma porque ellos no son nosotros, afortunadamente.
Santiago el matamoros, a Setembre 20th, 2007 a 5:08 pm Dit:

Nuestra constitución recoge en el preámbulo, donde mas vale, la libertad de conciencia y de expresión. O sea que no, que lo que dices no viene en el preámbulo. Eso permite que la ley civil prevalezca sobre todo, igualito igualito que en la morería, donde por desconocer, desconocen hasta el derecho civil. ¿Y estos son los que van a darnos lecciones? Si acaso de como pegar a la mujer sin que quede huella. Tu tienes el gran prejuico de anteponer el islam al cristianismo. ¿Donde ha florecido el progreso, la libertad, el estado de derecho? En los paises occidentales herederos de la cultura cristiana, dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Cuando la morería comprenda esto habra dado un gran salto en sus posibilidades. Entre tanto, probreza, corrupción, terroristas, alienación, opresion, injusticia. Y tú que te quedaste huerfano de ideas cuando cayo el comunismo, solo os quedan los tics comunistas , ecologismo y llevar la contraria a lo que dice EEUU o en general las derechas. Sois por oposición, si decimos blanco, negro, si es bueno, malo y así con todo, categóricos del mundo al revés. Santiago y cierra España. A por ellos
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 5:50 pm Dit:

Lo que últimamente florece está en Asia donde no soy precisamente cristianos. Una de las potencias más emergentes es la China continental, aún comunista, ¡que pecado!.
Donde su afiliación religiosa es la siguiente:Daoist (Taoist), Buddhist, Muslim 2%-3%, Christian 1% (est.)
note: officially atheist. ¡joder tío! hay musulmanes ( unos 39 millones).
Otro de los paises emergentes es Japón cuyas religiones son :Religions observe both Shinto and Buddhist 84%, other 16% (including Christian 0.7%) . Prácticamente no hay cristianos.

En cambio tu modelo , EE.UU está en recesión económica según los especialistas precisamente gracias a esas maravillosas políticas que desarrolla.

Sino fuera por la gentuza que gobierna este maravilloso pais y sus aliados, esos que se bajan los pantalones de forma tan alegre, tus amigos los árabes serían los más ricos del mundo.
¿Por qué leches viven en la edad media y con tantas guerras?, por culpa de los ladrones modernos. Y no es que lo diga yo por ser anti americano, que no lo soy, ni por ser anti judío que tampoco lo soy.

¿Sabes lo que pasa?, que yo no estoy alienado, yo me informo en fuentes no alineadas y me entero de lo que pasa, ¡ojalá! tú hicieras lo mismo.

En cuanto a lo de los musulmanes, te diré un secreto, a mi no me gusta su religión pero no por eso desprecio a 1.500 millones de personas. Que haya unas cuantas manzanas podridas no significa en modo alguno que todas lo esten.

La pobreza, la corrupción, el terrorismo, de todo eso tienen la culpa los mismos y no son precisamente ellos.

Lo que yo dije de la Constitución, nunca dije que estuviera en el preámbulo. En realidad está aquí:Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Pero si retrocedes un poco te encontrarás con lo siguiente:Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Vamos que nuestra Constitución le da a los musulmanes unos derechos que tú, oh gran iluminado, les niegas.

Te rogaría que en el futuro, si quieres seguir discutiendo estos u otros temas conmigo, te abtengas de acusarme de cosas que ignoras.

Casualmente, en ese pais musulmán en el que viví varios años, teníamos total libertad religiosa tanto los cristianos como los judíos. De hecho la comunidad israelita es muy importante.

A pesar de eso Al Qaida hoy nos ha amenazado de muerte. Pero cuántos forman Al Qaida?. diez mil, veinte mil , un millón?, frente a 1.500 millones son una minúscula dota de agua o de arena en las inmensidades del océano o del desierto.

Al.lá gua akbar.
Santiago el matamoros, a Setembre 20th, 2007 a 6:01 pm Dit:

Nuestra constitución recoge en el preámbulo, donde mas vale, la libertad de conciencia y de expresión. O sea que no, que lo que dices no viene en el preámbulo. Eso permite que la ley civil prevalezca sobre todo, igualito igualito que en la morería, donde por desconocer, desconocen hasta el derecho civil. ¿Y estos son los que van a darnos lecciones? Si acaso de como pegar a la mujer sin que quede huella. Tu tienes el gran prejuico de anteponer el islam al cristianismo. ¿Donde ha florecido el progreso, la libertad, el estado de derecho? En los paises occidentales herederos de la cultura cristiana, dad al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Cuando la morería comprenda esto habra dado un gran salto en sus posibilidades. Entre tanto, probreza, corrupción, terroristas, alienación, opresion, injusticia. Y tú que te quedaste huerfano de ideas cuando cayo el comunismo, solo os quedan los tics comunistas , ecologismo y llevar la contraria a lo que dice EEUU o en general las derechas. Sois por oposición, si decimos blanco, negro, si es bueno, malo y así con todo, categóricos del mundo al revés. Santiago y cierra España. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:10 pm Dit:

67 = 69.
Te repites como el ajo.
Vamos que no tienes argumentos.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:15 pm Dit:

Pero eso me ha permitido darme cuenta de algo y ese algo es que nos trasladas lo que alguien te da, lorito de repetición.
Ahora vas y le cuentas lo de hoy para que te dé nuevas instrucciones.
Добрый вечер, Всего хорошего.
Santiago el matamoros, a Setembre 20th, 2007 a 6:23 pm Dit:

Si te lees mi comentario nº 7 ya digo que para impedir el islam hay que modificar la constitución y todo se andará. A la gente en general no le molestan los moros en cuento que moros sino en cuanto que musulmanes, solo hay que ver la oposición a nuevas mezquitas en multiples lugares, es cuestión de tiempo, la gente se va cargando hasta que hacen presion social y se modificaran las leyes que haga falta. Esta misma tesis de prohibir el islam en público la he mantenido en otros foros mucho mas abiertos que éste y de las contestaciones que he tenido, más del 50 % eran apoyándola o extendiéndola a toda Europa. Ya te digo que para iluminado, tú, sosteniendo tesis peregrinas y creyéndote en un púlpito estableciendo quienes son los buenos y quienes los malos. Apéate que no eres el más listo, sino el más ingénuo. Santiago y cierra España. A por ellos.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:27 pm Dit:

Desde luego en educación eres único. A ti si que te hace falta la educación para la ciudadanís.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:36 pm Dit:

Según el World Factbook de la CIA para el año 2005, el Islam es la segunda religión con más seguidores en el mundo: 19,9% de la población mundial. También debe mencionarse que es la religión que está creciendo más rápidamente. Esto es atribuible, principalmente, al mayor crecimiento demográfico en los países musulmanes y, en menor medida, a la conversión al Islam.

La población musulmana se estima que excede los mil doscientos millones de personas. Solamente el 18% de los musulmanes son árabes. El 20% se encuentra en la región del sur del Sahara en África. El 30% en el subcontinente Indio, siendo Indonesia el país con la población de musulmanes más grande del mundo. También hay importantes grupos musulmanes en China, Europa, Asia Central y Rusia.

Austria fue el primer país europeo en reconocer al Islam como una de las religiones oficiales, mientras que Francia es el país en Europa con mayor población de musulmanes: 6 millones, que representan un 10% de la población.
Santiago el matamoros, a Setembre 20th, 2007 a 6:38 pm Dit:

En educación he demostrado serlo más que tu y en mi anterior comentario no he vertido ningún comentario maleducado, pero ya que llevo la fama voy a cardar la lana y la educación para la ciudadanía te la metes doblada por donde ya sabes.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:43 pm Dit:

Una muestra más de tu educación. Tu solito te ennobleces.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:43 pm Dit:

Jesús, hijo de María (Isa ibn Maryam, la paz sea con él) ocupa un importantísimo lugar en el Islam como profeta y mensajero de Allah, y también tiene un papel esencial en la escatología islámica. A continuación veremos qué dicen el Sagrado Corán y los Hadices sobre él.

Jesús en el Sagrado Corán:

Dice Allah en el Sagrado Corán de Jesús y María: “Y Nos hicimos del Hijo de Maryam y de su madre un signo (milagroso)” (Corán, XXIII, 50). Dice también que nació de una virgen: “Cuando dijeron los ángeles: ¡Maryam! Allah te anuncia una palabra procedente de Él, cuyo nombre será el Ungido (’Masih’, o ‘Mesías’, en árabe), Isa hijo de Maryam; tendrá un alto rango en esta vida y en la Última; y será de los que tengan proximidad (a Allah). En la cuna, y siendo un hombre maduro, hablará a la gente y será de los justos. Dijo (María): ¡Señor mío! ¿cómo voy a tener un hijo, si ningún hombre me ha tocado? Dijo (Allah): Así será. Allah crea lo que quiere; cuando decide un asunto, le basta decir: ‘Sé’. Y es.” Corán, III, 45-47). También dice: “¡Gente del Libro! (expresión que engloba a cristianos, judíos y sabeos) : No saquéis las cosas de quicio en vuestra práctica de adoración, ni digáis sobre Allah nada que no sea la verdad. Ciertamente el Ungido, hijo de Maryam, es el mensajero de Allah, su palabra depositada en Maryam, y un espíritu procedente de Él. Creed, pues, en Allah y en su mensajero y no digáis ‘tres’; es mejor para vosotros que desistáis. La verdad es que Allah es un Dios Único. ¡Está muy por encima, en su gloria, de tener un hijo! Suyo es cuanto hay en los cielos y cuanto hay en la tierra. Y Allah basta como Guardián. El Ungido no desprecia ser un siervo de Allah. Ni los ángeles que están cerca de Él. Pero aquel que desprecie adorarle y se llene de soberbia… Todos serán reunidos para volver a Él.” (Corán, IV, 170-171). Más adelante, dice Allah (swt) en el Corán: “Y cuando Allah dijo: ¡Isa, hijo de Maryam! ¿Has dicho tú a los hombres: ‘tomadme a mí y a mi madre como dioses aparte de Allah’? Dijo (Jesús): ¡Gloria a Tí! No me corresponde decir aquello a lo que no tengo derecho. Si lo hubiera dicho, Tú ya lo sabrías. Tú sabes lo que hay en mi, pero yo no sé lo que hay en Tí. Ciertamente, Tú eres el conocedor de lo más recóndito. Sólo les dije lo que me ordenaste: ¡Adorad a Allah, mi Señor y el vuestro! Y he sido testigo de ellos mientras permanecí en su compañía.” (Corán, V, 118-9) Así pues, Jesús es ‘palabra de Allah’ y ‘espíritu proveniente de Allah’, pero no es ‘hijo’ de Allah, que está por encima de todo lo que le atribuyen. Jesús es ‘mensajero’ de Allah (’rasul’, profeta que trae una nueva revelación de Allah), que nos trajo el Inyil (Evangelio, en árabe), una reafirmación de la religión primordial de Allah: el sometimiento (’islam’ a Él. El Sagrado Corán nos dice también que Jesús no fue crucificado en realidad: “Y por haber dicho: ‘Nosotros matamos al Ungido, hijo de Maryam, mensajero de Allah. Pero, aunque así lo creyeron, no lo mataron ni lo crucificaron. Y los que discrepan sobre él, tienen dudas y no tienen ningún conocimiento de lo que pasó, sólo siguen conjeturas. Pues con toda certeza que no lo mataron. Sino que Allah lo elevó hacia Sí, Allah es Poderoso y Sabio.” (Corán, IV, 156-7). Se deduce de aquí que tanto la crucifixión como el origen sobrenatural de Jesús, claves en el Cristianismo, no juegan absolutamente ningún papel en el Islam, cuyo centro es la Unidad y Unicidad de Allah, y donde la salvación procede del reconocimiento de esa Unidad y Unicidad de Allah, de la Realidad Absoluta, y no de un sacrificio mistérico expiatorio. Dios está, pues, por encima de todas las cosas, por encima de todas sus criaturas, por encima de toda apariencia de este mundo. Conviene citar aquí, a propósito de la crucifixión, los siguientes versículos del Corán: “No digáis de los que han muerto luchando en el camino de Allah que están muertos, porque están vivos aunque no os déis cuenta.” (Corán, II, 153); “Y no deis por muertos a quienes han sido muertos en el camino de Allah; están vivos y reciben provisión junto a su Señor.” (Corán, III, 16). El Sagrado Corán nos habla también de los milagros de Jesús, como la resurrección de muertos, el Evangelio, o el haber hecho bajar del cielo una mesa surtida de viandas. Por último, cabe señalar aquí que Jesús (la paz sea con él) también fue enviado para anunciar la venida de un profeta posterior: “Y cuando ‘Isa ibn Maryam dijo: ¡Oh, hijos de Israel! Yo soy el mensajero que Allâh os ha enviado, en confirmación de lo que fue (revelado) antes de mí en la Torá y para traer la buena nueva de un Mensajero que vendrá después de mí y cuyo nombre es el Alabado (’Ahmad’, o sea, Muhammad).” (Corán LXI, 6). Esto concuerda con lo que nos dice la Biblia (tres partes de la cual son de revelación divina, según el Corán: el Pentateuco, ‘Tawrah’,de Moisés; los Salmos, ‘Zabur’, de David; y los Evangelios, ‘Inyil’, de Jesús) sobre la venida de un profeta posterior. Así, Jesús, según Juan, 16, 7, dice: “Pero os digo la verdad: os conviene que yo me vaya. Porque, si no me fuere, el Abogado (parakletos) no vendrá a vosotros; pero, si me fuere, os lo enviaré.” Sustituyendo ‘Parakletos’ por ‘Parakleitos’, que significa ‘Alabado’ (en árabe: Ahmad, uno de los nombres del Santo Profeta Muhammad, saws) se ve cuál es el significado de este pasaje.

Jesús en los Hadices:

Según los Hadices, o Tradiciones Proféticas (aquello que consta como dicho o hecho por el Santo Profeta Muhammad, saws), Jesús y María, su madre, no fueron tocados por Satán al momento de nacer, por eso no lloraron, algo que sí ocurre con todos los demás seres humanos. Otros hadices nos comunican que Jesús regresará poco antes del final de los tiempos para destruir al Anticristo (’Al-Masih ed-Dayyal’ en árabe), que habrá previamente hundido a la Humanidad en lo más profundo, presentando una espiritualidad corrupta, donde lo malo pasa por bueno, lo falso por auténtico, etc.
jonkepa, a Setembre 20th, 2007 a 6:45 pm Dit:

El dramático desarrollo, día a día, de acontecimientos mundiales tales como:

- el colapso del proceso de paz de Oslo en septiembre de 2000, a la vista de un renovado ciclo de violencia en Israel/Palestina que ha alcanzado proporciones alarmantes,

- los ataques terroristas contra los Estados Unidos de América en septiembre de 2001, y la consiguiente decisión de la Administración Bush de derrocar el régimen teocrático de los Talibanes en Afganistán como parte de su guerra ‘duradera’ contra el terrorismo,

- el ataque realizado por presuntos militantes musulmanes de Cachemira contra el Parlamento indio en diciembre de 2001, seguido por un rebrote de violencia entre hindúes y musulmanes en la provincia india de Gujarat en febrero de 2002,

- los prolongados conflictos separatistas violentos en Chechenia y Filipinas,

ha servido para reforzar la percepción, ampliamente compartida, de que el Islam está, de alguna manera, especialmente ligado con la violencia terrorista. Para poder discernir sobre la veracidad de la afirmación que suele hacerse comúnmente de que el Islam tiene una especial propensión a la violencia necesitaríamos analizar esta cuestión haciendo referencia a las enseñanzas morales del Islam contenidas en la escritura sagrada del Islam, el Corán, y en la conducta del Profeta Muhammad, así como también al actual contexto geopolítico mundial.

Sería lo más conveniente comenzar nuestro análisis con una simple formulación maniquea. Como ya he dicho, la violencia terrorista nunca está lejos de la comprensión popular del Islam. Incluso desde la perspectiva académica convencional se considera que el proyecto político de los islamistas (o más bien “fundamentalistas islámicos”, como peyorativamente se les denomina en la bibliografía) tiene una especial predilección por la violencia como instrumento para realizar el cambio social. Según esta visión, es la dimensión religiosa, el Islam, la fuente primaria de la violencia terrorista contemporánea. En el polo opuesto estarían los musulmanes apologéticos que niegan rotundamente que el Islam tenga alguna relación con la violencia terrorista. Según ellos, toda la violencia en la que se ven involucrados musulmanes no es sino una vil distorsión y una corrupción de las auténticas y nobles enseñanzas del Islam.

Como ocurre siempre en estos casos, hay elementos de verdad en ambas formulaciones. La primera de ellas subestima en gran medida las condiciones sociopolíticas y económicas bajo las que el Islam se ve implicado en la violencia, y la segunda ignora el hecho de que la práctica totalidad de los musulmanes aceptan que el Islam no es una tradición pacifista y que el Islam permite y legitima el uso de la violencia bajo

	J Font a CATALANISME I REALITAT
	J Font a CATALANISME I REALITAT
	J Font a CATALANISME I REALITAT
	J Font a CATALANISME I REALITAT
	J Font a CATALANISME I REALITAT
	actorsecundario a CATALANISME I REALITAT
	actorsecundario a CATALANISME I REALITAT
	jonkepa a CATALANISME I REALITAT
	jonkepa a CATALANISME I REALITAT
	RAFA CRIADO a PEÑÓN DE VÉLEZ DE LA GOMERA…
	RAFA CRIADO a PEÑÓN DE VÉLEZ DE LA GOMERA…
	sin banderas a LA RAZA BLANCA ES SUPERIO…
	RAFA CRIADO a PEÑÓN DE VÉLEZ DE LA GOMERA…
	Malanga a ¿ QUÉ ÉS ESPAÑA ?
	jonkepa a ¿ QUÉ ÉS ESPAÑA ?

Por la paz y la libertad

F e e d B u r n e r

Spam Blocked

Comentaris Recents

Para y tómate un trago

estadísticas acceso a Quirón

Posts Más Vistos

Blog Stats

añadir a technorati/del.icio.us

creative commons 2.5 espanya

RESUMEN DE DISPARATES Y CORRUPCIÓN FASCISTAS. INTENTARÉ DAR DETALLES MÁS ADELANTE.

87 Responses to “RESUMEN DE DISPARATES Y CORRUPCIÓN FASCISTAS. INTENTARÉ DAR DETALLES MÁS ADELANTE.”