El matrimonio
El hombre y la mujer han desarrollado su vida en universos diferentes, paralelos y con frecuencia enfrentados que ha cimentado su equilibrio gracias al sometimiento absoluto de uno ( el de la mujer)a otro ( el del varón). Así, sin ninguna verdad objetiva lo demuestre, la mujer ha sido considerada desde antiguo como un ser incapaz de asumir ninguna responsablidad objetiva más allá del ámbito estrictamente doméstico. En consecuencia, no sólo fue y sigue siendo tratada como algo inferior, sino que, en el colmo de la iniquidad, esa supuesta inferioridad femenina ha sido considerada com un hecho natural, es decir, inalterable.
A pesar de ello, estos dos universos paralelos, encontraron una zona de tregua; un punto de encuentro al que ambos se vieron abocados por razones que estaban relacionadas con el estatus social, con el linaje y, sobre todo, con la insoslayable obligación de la procreación. Esa zona de tregua fue el matrimonio.
El matrimonio sirvió, sin duda, para que hombres y mujeres de toda condición se amasen, pero esa nunca fue su función. Incluso como institución orientada a la procreación, fue considerada por muchos varones como un mal inevitable; sólo así pueden explicarse esta palabras de Jasón, el viajero, el capitán de los argonautas: ” Los mortales deberían poder engendrar hijos de alguna otra manera, no debería existir la raza femenina y así no existiría mal alguno para los hombres”.
Estas palabras retratan a muchos varones de todas las épocas, que, aún en un mundo como el nuestro- en el que el matrimonio ha empezado a concebirse como efecto del amor, no de las necesidades sociales- nunca han dejado de ver en la mujer un objeto a su servicio.
El matrimonio, empero, es una institución social, no natural y está basada en la supremacía del varón, quien siempre ha considerado a la mujer como el más preciado de los botines, no tanto porque la valorase intrínsecamente, sino porque veía en ella el único medio de producir herederos que perpetuaran su poder. Mas la instituciones humanas ( incluso el matrimonio) y las leyes que las regulan, pueden transformarse, especialmente cuando están basadas en principios contrarios a la justicia.
La historia demuestra claramente que la institución del matrimonio heterosexual nunca ha garantizado la felicidad de los hijos ni la vida de las esposas que, a diario, son maltratadas, e incluso, asesinadas por sus maridos en todos los lugares de nuestro mundo. Sólo el amor se acopla a la felicidad. Hoy volvemos a saber que el amor no es sólo heterosexual.
Arxivat sota: social
El amor no necesita instituciones. Los derechos , tampoco, pues bastan las leyes. Las instituciones son algo distinto y ninguna, ninguna institución garantiza conseguir los objetivos de su razón de ser. El amor NUNCA ha sido exclusivo de la heterosexualidad y la felicidad tampoco. Esto no tiene nada que ver con que con la nueva ley, se pueda resentir y vaciar una institución como el matrimonio que está basado en algo tan básico y natural como el hombre y la mujer como padre y madre. Toda institución humana se puede cambiar, está claro, pero en este caso, lo que hace es convertirlo en otra cosa.
Respecto a los maltratos, aunque tan extendidos en los matrimonios a lo largo de la historia, no tienen nada que ver con la institución en sí. ¿Por qué ese interés en mezclarlo?
Bueno, pues yo digo por mi experiencia, que el amor es sacrificio, y que nunca se puede medir en cuanto vas a dar tu, y cuanto voy a dar yo, ni tan siquiera acordarlo antes de casarse, aunque viendo el panorama actual no acabo de entender el porque se casan, ellas no quieren parir, quieren realizarse, y ellos no quieren cojer el medio rol que la mujer ha estado haciendo por siglos, encima tenemos tentaciones que antes ni existian. Ahora se le pide a la mujer estar siempre buena, porque de lo contrario se la cambian, dispuesta a los ardores del hombre cuando el quiere, que sea buena cocinera, buena madre y que encima trabaje y aporte. Todo y con eso la mujer continua queriendo casarse, pero no se pregunta antes como lo hara para poder seguir siendo mujer y no morir en el intento.
El cahondeo del matrimonio se acabara cuando pongan por ley que los dos deben cumplir en todo fifty fifty, y que cuando no se cumpla se disuelve automaticamente el contrato. Si lo que se pretende es equiparar al matrimonio como una empresa sin director ni jefe de personal asi debe ser. Funcionando igual en las perdidas y en las ganancias, vereis como la acabamos de cagar y quebramos la empresa, sera como dice el refran “muerto el perro se acaba la rabia” saludos
Por que coño tiene que dimitir ZP, admiradora? por que les sale de las pelotas a los fascistas? Él tiene el pordentaje de votos más alto de todos las opciones y gobierna en nombre de los votantes que le dieron su sufragio, pero, es que, además, muchos otros que no le votamos ni le votaremos nunca, también le apoyamos. Si espera que gobienen los fachorrillos, puede esperar sentada que va para largo.
el matrimonio, actualmente es un contrato entre 2 personas las cuales por conveniencia firman, hoy en día para que 2 personas que se quieren estén juntas no se necesita casarse, la paga de viudez la cobras igual si te has casado o no solo hace falta el empadronamiento conjunto y algún otro papel, pero ahora por ahora son muchos los papeles y otros menesteres que se arreglan mas facilmente al estar casado o sea que volvemos a lo primero, contrato por conveniencia. Cuando el amor (mas bien enamoramiento (o sea que cuando ves aquella persona te se ponen mariposas en el estomago, incluso algunos-as se refieren ha este hecho como “”cuando lo veo me entra la noria”") se termina, cuando el enamoramiento deja paso a otros sentimientos es cuando viene el momento determinante y es como ocurre hoy día el detonante de los muchos divorcios, cuando los padres solían casar a los hijos lo hacían dentro del mismo circulo social, y con personas que mas o menos pensaban igual (la mujer simplemente pensaba en normas de educacion rezar y decencia y el marido ya le informaba por donde deberían ir sus pensamientos, si es que quería y si no ¿porque había de pensar?) estas bodas solían ir mas o menos bien ya que mientras el marido no se volviese alcohólico, jugador, o la maltratase ellas tenían seguridad y comida además del estatus al que pertenecían, tened en cuenta que la mujer era para tener los hijos legitimos y no le daban demasiado la murga, en segun que cosas por ejemplo sexualmente, el misionero y prou, ya procuraban sobre todo los que podían tener alguna “fulana para la practica del sexo” con su mujer nunca se debía hacer según que era falta de respeto y un pecado. Muy pocas separaciones habian entonces, aunque como deciamos siempre podia haber algun caso extremo.
Pero al casarse por amor (enamoramiento) la cosa cambio, el que tiene suerte que cuando se termina “el enamoramiento” el sentimiento por aquella persona es de amor, afecto, cariño o sea puede convivir con ella, sigue con esa persona, pero , cuando “el enamoramiento” se acaba y las personas que se habían casado no se entienden, no se respetan, ETC,, vienen los divorcios, el y tu mas y una larga rastra de cosas que perjudica a los hijos, porque el que se considera abandonado toma la venganza y utiliza a los hijos. Otra cosas son los malos tratos, esos no tienen que ver con el amor ni con el sexo tiene que ver normalmente con la auto estima del maltratador, esa persona suele sentirse inferior pero no lo demuestra y ante su pareja se reafirma, todas sus frustraciones las paga ella, ademas al sentirse inferior tiene celos y teme que su esposa pueda irse con otro o sea que poco a poco va apartándola de sus amistades, teme que le diga nada a su familia por lo que también la va apartando, hasta el punto que suele dejarla con nadie a quien acudir, entonces aun es mas la suya, no te quiere nadie solo te aguanto yo, te pego por tu bien, no vales nada, si te doy es porque te lo mereces,y un largo etc que para que el ego del maltratador sea satisfecho, puedes estar casado juntado o novio el maltratador, es maltratador sea cual sea el tipo de relación que tenga y mas si la persona a la que agrede se amedrenta, esa es su mejor víctima.
normalmente se pide la dimisión de gente con mayoría. Los que no tienen mayoría, no gobiernan y no pueden dimitir. Es de cajón.
si algún día obligan en el matrimonio a lo que sea, apaga y vámonos
La admiradora por lo que veo no esta muy bien informada, los maltratadores no tienen que ver nada con el gobierno de turno, es mas en esta legislatura se han puesto una serie de leyes y medidas para ayudar a las maltratadas, pero da igual es cuestión de educación de machismo y lo mas agravante el alcoholismo, pero le recuerdo que es la Derecha la que no estaba a favor del divorcio (aunque ahora lo practique y aplauda, en sus filas aun hay muchos católicos practicantes que ven el divorcio como un pecado) decir que el gobierno tiene la culpa de las agresiones a las mujeres es una burrada, la culpa la tiene el agresor y este no teme lo que la ley le vaya hacer, confía en que la mujer por miedo no lo denunciara y en eso si tiene razón la mayoría de las mujeres por miedo no denuncian.
obligan por ley, claro. Ya veo que los hay que quieren. De manera inapercibida, la libertad vuelve a estar en peligro, como en los años treinta. No nos damos cuenta, pero es así. Son muchos los que quieren vía ley imponer en muchos ámbitos lo que no está consensuado: la salud, la vivienda, el medio ambiente, el matrimonio, la forma de funcionar las empresas, las cuotas de sexo, el número de trabajadores, la cultura, la lengua, puf puf puf Hacía muchos años que la libertad no estaba tan en peligro
Y al fin, hay una palabra base para cualquier relación llegue a buen fin RESPETO, PERO SE DEBE RESPETAR DESDE A TUS PADRES A TUS HIJOS, la falta de respeto es lo peor de todo. Por mucho enamoramiento, amor, cariño, afecto, comprensión etc si no hay respeto y uno además no se hace de respetar la relación sea cual sea esta sentenciada.
Este gobierno ha sido el único que ha elaborado una ley contra la violencia de género. ¿Dónde estaba el PP?. En la inopia, como siempre.
¿Matrimonio entre personas del mismo sexo?. El PP de la Comunidad Valenciana fue el primer grupo político que elaboró una ley sobre parejas de hecho sin tener en cuenta si eran del mismo o de distinto sexo. No le llegó a llamar matrimonio pero estuvo muy cerca.
¿Por qué ahora critican y vilipendian algo que ellos hicieron antes?. Por lo de siempre, cerrazón, cinismo y miseria.
Hay machos violentos, para esta ralea de machos, el uso de la palabra es siempre síntoma de debilidad, dispuestos siempre a sacar pecho y que siguen sin admitir la libertad de la mujer.
Me atrevo a citar a Bert Hellinger en cuanto a la familia:
“Quien estuvo primero, tiene prioridad.
“El ser se califica por el tiempo.” Eso significa que existe un orden jerárquico en la familia que se define por el tiempo: primero van los padres, después, la fila de los hijos; el primogénito ocupa un lugar anterior a los demás hermanos, y un segundogénito siempre será un segundogénito, aunque su hermano mayor haya muerto.
En relación al dar y al tomar entre padres e hijos, esto significa: los padres les dan la vida a los hijos. Son ellos los que les dan a los hijos. Por otra parte, significa que los hijos no pueden darles nada equivalente a los padres. A veces, un hijo intenta darle a uno de los padres algo que éste no recibe de su pareja. No obstante, no le corresponde al hijo ocupar ese lugar, por lo que en algún momento reaccionará sintiéndose desbordado o cayendo enfermo. Así, un hijo no puede sustituir al padre cuando la madre vive y lo educa sola, de la misma manera que un hermano mayor no puede sustituir a los padres para un hermano menor. Cuando los padres se dirigen a sus hijos con exigencias o expectativas que no corresponden a la relación, este hecho equivale a una inversión de la situación con consecuencias negativas para el sistema entero. “
Bert Hellinger dice respecto al reconocimiento de los padres:
“En todo caso, es importante que los hijos reconozcan a sus padres. “Honrando a los padres, algo se arregla en las profundidades del alma”, dice Hellinger y describe que no les corresponde a los hijos juzgar a sus padres, ya que el hecho de convertirse en padre o madre no depende de cualidades morales, sino de un acto determinado, establecido de antemano e independiente de características morales. “Los padres merecen el reconocimiento como padres por la consumación de un acto, y sólo por esta consumación.” Aquí, por tanto, no hay lugar para juicios morales; desde este punto de vista, no hay padres buenos o malos. Los padres les dan a los hijos la vida, el bien supremo, y es esto lo que los hijos deben agradecer.”
Bert Hellinger dice respecto al respeto ante los padres como fundamento de la propia identidad
“Este enfoque naturalmente es provocativo. ¿Cómo podrá un hijo respetar a sus padres cuando éstos abusaron de él, lo maltrataron o lo dieron? Aquí, la atención se centrará en no confundir los niveles. Cuando se trata de que una persona, en su desarrollo, llegue a estar “completo”, es imprescindible integrar interiormente a ambos padres. Una persona sólo puede encontrar su identidad estando en paz con ambos padres. “Cuando se excluye a uno de los padres, el hijo sólo está a medias, sintiendo el vacío y la falta, lo cual es la base de la depresión. La depresión se sana integrando al padre o a la madre excluidos, dándole su lugar y su dignidad.”
Muchas veces, las personas sienten el miedo de hacerse como sus padres, pero este rechazo de determinadas características de los padres únicamente los lleva a rechazarse también a ellos mismos. El tomar e integrar al padre y a la madre es un proceso independiente de sus cualidades y de sus actos posteriores, “es un proceso curativo”. “
Bert Hellinger dice sobre los órdenes en la adopción.
“En lo que se refiere a adopciones, Hellinger ha llegado a diversas comprensiones que, a primera vista, pueden parecer osadas, pero finalmente sí resultan claras y hasta beneficiosas. Primeramente dice que los padres carnales siempre son los mejores padres que un niño puede tener. Si los padres no están disponibles para criar y educar a los hijos, por orden jerárquico les toca a los abuelos. Cuando tampoco hay abuelos, ni otros familiares más cercanos, la adopción es justificada. Un padre que repudia o no admite al hijo, ha perdido el derecho al hijo. Aún así, los padres adoptivos nunca deben sentirse como los padres mejores. Si no respetan y valoran a los padres carnales del niño, más tarde, el hijo adoptivo se enfrentará con los padres adoptivos. De esta manera se muestra la profunda fidelidad de los hijos con sus padres, aunque fueran repudiados o no pudieran criarse con ellos. “
Bert Hellinger dice : “Interiormente, cada uno es fiel a sus padres.
La fidelidad es muy fuerte en una familia, especialmente hacia los padres, aunque no la sintamos conscientemente, y puede manifestarse de diferentes maneras. En el caso de un hombre joven, la fidelidad hacia su padre se mostraba en el hecho de que no lograba ningún éxito económico, porque inconscientemente no quería contradecirle a su padre que estaba convencido de que su hijo fracasaría.
En la pubertad, muchos hijos no se emancipan de sus padres porque temen que éstos se separen cuando ellos inicien su propia vida. Así, prefieren quedarse, caer enfermos o desarrollar conflictos psíquicos. Muchas chicas se vuelven anoréxicas, así pueden seguir siendo niñas.
La fidelidad también se hace palpable en la manera en que los miembros de una familia defienden a la familia en caso de un ataque exterior.
En el trabajo con descendientes de víctimas y perpetradores del Holocausto, se muestra otra forma de fidelidad: los supervivientes quieren seguirles a los muertos, por lealtad. El hecho de que ellos estén con vida les parece una injusticia que intentan compensar.”
Bert Hellinger dice sobre “Los órdenes en la relación de pareja.
En el caso de un matrimonio, la jerarquía es la siguiente: la primera mujer, o el primer marido, en la jerarquía tienen prioridad ante un segundo cónyuge. En este caso no tiene ninguna importancia si el matrimonio se contrajo oficialmente o no. Un segundo matrimonio puede lograrse cuando cada uno de los cónyuges respeta al compañero anterior. Donde no se da este respeto, es decir, donde la mujer o el marido anteriores son despreciados o excluidos, las consecuencias pueden afectar a los hijos del matrimonio posterior. Frecuentemente, un hijo se identifica con una pareja menospreciada, mostrando síntomas de rechazo hacia la madre o el padre.
Pero también puede ocurrir como en el cuento de “La Bella Durmiente”: la treceava hada, la mala, que no fue invitada, es la primera mujer del rey. Ella no fue reconocida como tal, por lo que tiene que vengarse mediante un hechizo sobre la niña. Hellinger señala que en muchas familias con una problemática de este tipo, el hijo desarrolla una neurodermitis. Una solución sería que tanto el marido como la segunda mujer reconocieran a la primera esposa y le pidieran su bendición para su hijo. “
Bert Hellinger dice sobre ¿Cuál es el orden en el segundo matrimonio?
Una cuestión fundamental es cuál es el orden cuando ambos cónyuges ya tuvieron una relación anterior de la que nacieron hijos. En este caso, el amor al propio hijo de la relación anterior tiene prioridad sobre el amor a la pareja. Hellinger dice que esto no puede entenderse como un dogma, pero que muchos trastornos en relaciones radican en los celos de uno de los compañeros hacia los hijos. Cuando se reconoce el orden, la relación puede lograrse.
Bert Hellinger dice sobre “Las relaciones pueden disolverse; el vínculo, no.
En este contexto surge la pregunta de si una relación puede ser disuelta, y de qué manera se realiza este paso. Hellinger afirma que bien es posible terminar una relación, pero no el vínculo que esta relación conlleva. En el caso de un matrimonio con hijos, esto significa que los padres siempre seguirán unidos como tales. Pero también las relaciones sin hijos conservan su vínculo. “
Bert Hellinger dice sobre “Los órdenes no son dogmáticos.
Según Hellinger, los órdenes siempre están presentes, independientemente del comportamiento de una persona. Son inamovibles, pero es imposible abarcarlos por completo. Es posible observar las leyes, pero el resultado será diferente en cada caso. El secreto de estas leyes se fundamenta en que es posible intuirlas, pero no, determinarlas. Permiten muchos resultados diferentes. La forma en que se plasman estos órdenes, es decir, cuáles son las consecuencias de qué sucesos, puede verse en el trabajo con constelaciones familiares. “
Sr. Marcel.lí,Vd, puede entrar en el foro El Gobierno de Zapatero de EP ? Es que he intentado insertar un post y no me deja. Al principio iba bien, entonces escribí un post donde preguntaba a los compañeros : “El hachís produce pérdida de memoria? Entonces, Aznar, Rajoy y Acebes lo fuman..” desde entonces no me deja . Gracias.
Sr. Actosecundario lo voy a probar.
El enlace de Bert Hellinger. http://www.hellinger.com/international/espanol/index.shtml
Gracias mil, por ese enlance. Me ha dejado anonadado por esta lección …magistral, (risas). Gracias de nuevo
El matrimonio…bonito encuentro si se lleva bien, si existe esa paciencia inalterable que lo mantiene por ambas partes y que cuando se pierde, el respeto intercede en su conversación. Nada es perfecto, ni existe el modelo ideal…ni pesa de igual forma ni el sentimiento ni la pasión a lo largo de su existencia. Después de 12 años de casada, no volveria a los primeros dos años de n/vida en común, que fueron un verdadero esfuerzo de superación.Hoy con más aplomo para contar hasta 10 antes de contestar, entiendo que somos más capaces de afrontar cualquier discrepancia, sin explotar como una botella de cava…aunque también reconozco que en muchas ocasiones somos más flexibles porque la vida también te enseña que muchas cosas tampoco son tan importantes como para hacer de ellas un problema.
Otro tema es La agresión en el matrimonio que no sólo es un problema familiar sino que socialmente supone un deterioro de los valores fundamentales del respeto que generacionalmente ya se pierde en muchas ocasiones de hijos a padres…mientras observamos atónitos como en muchas ocasiones desde el nucleo familiar ya no se puede reconducir la educación de un hijo, que muy posiblemente sea un problema en el futuro.
Cuando me faltaban dos meses para cumplir los doce años entré en un internado para empezar a disfrutar de una beca de estudios, de aquellas que estableció el gobierno del general franco para la igualdad de oportunidades. Eso quiere decir que, aunque seguía teniendo padre y madre, el día a día, durante nueve meses al año, lo tenía que solventar sin ellos ayudado por el tutor de turno. De manera que, aunque no era técnicamente huérfano y podía siempre recurrir a la carta para comunicarme con mis padres, una buena parte de mi infancia y toda la adolescencia la he vivido lejos del núcleo familiar. En aquellos tiempos la familia estaba integrada por el cabeza de familía, es decir, el hombre, del que dependían todos los demás miembros. La mujer se dedicaba a lo que en su carnet de identidad se identificaba como S.L. (No, no era sociedad limitada, sino sus labores). En algunas familias, como la mía, eso del cabeza de familia no era del todo cierto, pues vivían mis abuelos maternos con nosotros. Mejor dicho, nosotros, durante un tiempo, vivímos en casa de los padres de mi madre. En esos casos se producían algunos roces relacionados con cuestiones de autoridad, si bien se respetaba la antigüedad de los miembros, lo que en la práctica suponía que el abuelo estaba por encima del padre y la abuela por encima de la madre. Pero esto no tiene nada que ver con las actuales familias. Y ahora que lo pienso, el enunciado era matrimonio, no familia. Y no está claro que el matrimonio tenga que desembocar necesariamente en la familia. Hoy los tiempos han cambiado y los tipos de matrimonios también. Para empezar la mujer tiene un papel distinto al de la época de mi niñez. Además de trabajar en casa ha de trabajar fuera. Y eso supone, si se quiere que el matrimonio funcione, que el hombre ha de modificar la idea que ha tenido sobre el matrimonio en el pasado. También la familia se ve afectada por el cambio de papeles. Ni son los que eran ni están los que estaban, ni la relación dentro de ese núcleo tiene nada que ver con lo que yo viví en mi niñez. Hay que reubicarse. Hay que reinventar.
Gracias a todos por vuestra intervención. Creo que no hace falta casarse para ser feliz.
La felicidad, querido actor, es una cuestión personal. Quiero decir que no depende del exterior, sino del interior. Muchas veces culpamos a otros de nuestras limitaciones. También de las que nos impiden amar como es debido. Yo estoy casado. El próximo agosto se cumplirán los veinte años. En este tiempo ha habido de todo. Y en la actualidad, cada cual sabe que la felicidad, su felicidad, no depende del otro. Pues de lo contrario, más que una relación equilibrada, habría dependencia. El te necesito, que queda muy bien en las canciones y en las películas, lo hemos desterrado de nuestro vocabulario. Ambos podemos ser felices por separado, si bien preferimos estar juntos. Podríamos ser felices sin habernos casado, pero hemos elegido hacerlo. Como decía alguien, el matrimonio ni ayuda a ser felíz ni lo impide. No es más que una institución que ha jugado su papel y aún puede seguir haciéndolo. Es verdad que es muy literario eso de que el matrimonio mata el amor, pero no es cierto. Saludos.
No obstante, querido actor, algo que puede acabar matando el amor es el ordenador. Engancharte a la máquina puede ser mortal para la pareja y muy desequilibrante para la familia. Saludos de nuevo.
¡¡¡Cuánta razón tienes amigo mío!!!.