Dime con quién andas…

Posted on


EL CRISOL – Pascual Mogica Costa
“No se trata, no pretendo, en absoluto, desenterrar los fantasmas del pasado, sino de desenterrar, eso sí, a los que no disfrutan de una sepultura digna y tratarlos como personas que como tales, son merecedoras del máximo respeto”.
El pasado día 10 se cumplieron 17 años del secuestro de Miguel Ángel Blanco perpetrado por la banda terrorista ETA, el cual fue encontrado gravemente herido falleciendo dos días después, el 12 de julio de 1997, como consecuencia de los disparos efectuados por esos desalmados. Miguel Ángel Blanco era concejal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Ermua y a su muerte tenía 29 años de edad. Su asesinato dio lugar al nacimiento del llamado Espíritu de Ermua, un movimiento de condena unánime a la violencia terrorista, aunque todos los españoles de bien hemos ejercido esa unanimidad en cada ocasión en la que ETA asesinaba. La banda terrorista exigía a José María Aznar, en aquel entonces presidente del Gobierno de España, como condición para poner en libertad a Miguel Ángel Blanco, el acercamiento de los presos etarras a cárceles del País Vasco. Aznar no cedió a esta exigencia y ETA asesinó al joven secuestrado. A lo largo de 1997 Aznar autorizó el acercamiento de 15 etarras a las cárceles vascas y el 19 de diciembre de 1998 nueve de los más peligrosos y violentos terroristas etarras también disfrutaron de ese acercamiento. Como se puede ver Miguel Ángel Blanco podría estar hoy entre nosotros a poco que Aznar hubiera actuado como lo hizo cuando ya la cosa no tenía remedio.
En estos pasados días con motivo del aniversario de la muerte del malogrado joven, algunos medios de comunicación han recordado este salvaje asesinato, aunque nos lo suelen recordar muy a menudo, tanto es así que hay momentos en los que pienso si es que las demás víctimas de la barbarie de unos locos no cuentan, pero este recordatorio me ha traído a la memoria a algunos que fueron secuestrados y posteriormente asesinados por ETA. Personas tales como: Ángel Berazadi, Javier Ybarra, Alfredo Ramos, José Ustarán, José María Pérez y José María Ryan. Todos ellos son dignos de mención por la similitud de las circunstancias de su muerte con la de Miguel Ángel Blanco, secuestrados y asesinados, pero quiero referirme en particular a la del ingeniero José María Ryan asesinado por ETA el 6 de febrero de 1981 después de que fuera secuestrado el 29 de enero, fue encontrado en un camino forestal atado y amordazado y con un tiro en la cabeza. Ryan tenía 38 años, era una persona joven y tenía cinco hijos, era el ingeniero jefe de la construcción de la central nuclear de Lemóniz y ETA exigía a cambio de su liberación la paralización y demolición de las obras efectuadas. Tras unos años aplazadas las obras, estas fueron definitivamente paralizadas en 1984. Pero se actuó, como en el caso de Miguel Ángel Blanco, tarde y mal. Los cinco hijos de Ryan no recuperarían a su padre. Como se puede ver el caso de Ryan es casi un calco de lo que le ocurrió al joven concejal del PP, sin embargo no se menciona, nunca se ha hecho, el aniversario de tan trágico asesinato. Ni el de Ryan, ni el de algunos cientos de víctimas más, todas ellas dignas del recuerdo, ocasionadas por una banda de descerebrados. Ambos asesinatos el de Blanco y el de Ryan se hubieran podido evitar cediendo el Gobierno de turno a su debido tiempo. Cosa que hicieron poco tiempo después de haberse producido. En 2001 el Gobierno de Aznar le concedió a Ryan una medalla.
Brevemente citaré el inadmisible agravio comparativo que sufren los que en nuestra Guerra Civil murieron defendiendo la legalidad de la II República, estos permanecen indignamente enterrados en las cunetas de las carreteras y en fosas comunes mientras los que murieron a las ordenes de los golpistas, los considerados como “Gloriosos caídos por Dios y por España”, están, como corresponde a todo ser humano, dignamente enterrados a lo que no tengo nada que objetar. No se trata, no pretendo, en absoluto, desenterrar los fantasmas del pasado, sino de desenterrar, eso sí, a los que no disfrutan de una sepultura digna y tratarlos como personas que como tales, son merecedoras del máximo respeto. A más del sufrimiento y de la frustración que esto produce a sus familiares hay que añadir las malintencionadas palabras de uno de los voceros del PP, el diputado Rafael Hernando, un sujeto cuya catadura moral él mismo pone en tela de juicio al decir, entre otras barbaridades, que los familiares de las víctimas del franquismo solo se acordaban de sus padres desaparecidos durante la Guerra Civil y la dictadura cuando hay subvenciones. Menos mal que al parecer no se acordó de que los familiares de las víctimas de ETA también reciben subvenciones, si no es muy posible que se hubiera referido también a ellos. Vamos, creo yo que lo hubiera hecho.
En fin, como señala aquel dicho: “Dime con quién andas y te diré quién eres”. No, no lo digo en el sentido peyorativo que siempre se le suele dar a esta frase, lo hago en función de la diferencia en el trato que supone el pertenecer a un partido político u otro o a ninguno, o haber ganado o perdido una guerra. Aunque se dice que ante la muerte todos somos iguales, también se afirma que posteriormente las pompas fúnebres se encargan de restablecer las diferencias que entre unos y otros existieron a lo largo de su vida. Ya lo he dicho en otra ocasión: Dicen que todos somos iguales, pero hay algunos que son más iguales que los otros.

Del dicho al hecho

Posted on


EL CRISOL – Pascual Mogica Costa

“No, si derechos tenemos a punta pala, lo que pasa es que todas las paladas, todas, caen fuera del saco”.
No, cuando muchos demandan la reforma de la Constitución Española y dicho sea con el máximo respeto, no andan acertados. La Constitución no necesita, al menos de momento, reforma alguna, ese es mi punto de vista desde mi óptica de ciudadano de a pie, lo que realmente se hace necesario no son enmiendas, añadidos o supresión de algunos de sus artículos, lo que se impone es que se cumpla el contenido de la Carta Magna que los españoles aprobaron aquel 6 de diciembre de 1978.
Recientemente los medios de comunicación, este diario lo señalaba así el pasado día 16, han dado la noticia de que el Tribunal Constitucional (TC), el que en teoría debe velar porque se cumpla a “macha martillo” el texto constitucional, ha avalado aspectos básicos de la reforma laboral del PP, aprobada por el Gobierno en 2012, entre ellos el de que se pueda establecer un año de prueba para los que hayan logrado conseguir un contrato indefinido y que dentro de ese periodo de “tanteo” se pudiera despedir al trabajador contratado. El artículo 35.1 dice lo siguiente: “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo”. El deber lo tienen, hay que trabajar que para eso hemos venido a este mundo. Lo del derecho a hacerlo es harina de otro costal según el TC. Que se lo pregunten a los casi seis millones de parados y a los 2,5 millones de familias con todos sus miembros en paro. También dice este artículo “y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia…” Hoy en día cada vez son más numerosos los trabajadores que cobran salarios por debajo del ya insuficiente salario mínimo interprofesional. Sobre esto el TC no se ha pronunciado. Siguiendo con el articulado constitucional entramos en el artículo 43, el que habla sobre la protección de la salud, sin comentario, ya estamos comprobando como de día en día se va degradando el sistema público sanitario. Y siguiendo el camino nos encontramos con el artículo 47, ese que dice que todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna, esto si tenemos en cuenta que la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, está vendiendo el parque de viviendas de protección oficial promovidas por el Ayuntamiento madrileño a grupos de inversión, se puede decir que este artículo es una broma de mal gusto. Y así nos hallamos ante el artículo 26 el que habla del derecho a la Educación, no, si derechos tenemos a punta pala, lo que pasa es que todas las paladas, todas, caen fuera del saco, ya vemos la lastimosa situación en que se halla el sistema púbico de enseñanza. Luego tropezamos con el artículo 39, el que nos habla sobre la obligación de los poderes públicos de asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia. Sin comentarios. En todo caso que se lo pregunten a esas familias que tienen miembros con minusvalías y dependencias y a esas más de 800.000 familias en cuyos hogares no entra un solo euro. O nos vamos al artículo 21 el que nos habla sobre el derecho de reunión y cuyo derecho se puede resumir en la noticia dada por este periódico el pasado 3 de julio en la que se nos contaba que la Guardia Civil había denunciado a Podemos por una asamblea de 25 personas en un parque de San Vicente del Raspeig. Y para no hacerme muy pesado me referiré finalmente al punto dos del artículo 28, el que se refiere al “derecho a la huelga de los trabajadores” para la defensa de sus intereses. Actualmente están ingresando en prisión algunos sindicalistas que formaron parte de piquetes informativos durante la huelga general de 2012 y algunas huelgas de carácter local o sectorial, acusados de haber conculcado el derecho a acudir al trabajo a aquellos trabajadores que decidieron no secundar la huelga. El TC jamás se ha pronunciado sobre la posibilidad de aplicar una sanción a todos aquellos que no participen en paro pero que en cambio sí se benefician de todas aquellas mejoras que como consecuencia de esa huelga se hayan podido conseguir. Los huelguistas perdieron salarios y algunos van a la cárcel. Los que van a la huelga y los que forman parte de los piquetes no son gente económicamente privilegiada son simples trabajadores con los mismos problemas que los que no secundan el paro y que de “rebote” se benefician. Esto tampoco lo ha visto el TC.
No, la Constitución Española no necesita, hoy por hoy, enmiendas, añadidos o supresiones, lo que precisa es que 35 años después de haber sido aprobada se cumpla lo que en ella se ordena. Así de simple. Porque del dicho al hecho…

¿Es Podemos el peligro?

Posted on


EL CRISOL – Pascual Mogica Costa

“La utopía es la que nos señala el camino a seguir para llegar a un mundo mejor y el radicalismo es la fuerza, la firmeza y el coraje que se precisan para recorrer ese duro camino”.
No me explico los motivos pero observo como a algunos, sobre todo la gente de derechas, especialmente ciertos periodistas de la caverna y desde luego a los gerifaltes del Partido Popular cuando se refieren al movimiento ciudadano “Podemos”, hablan de él como si fuera la bicha, como si se tratara de un movimiento social desestabilizador que puede poner en peligro la convivencia de los españoles y acabar con la democracia y por tanto con las libertades y con los derechos, los pocos que ya les quedan a los que habitan en este país.
Hago público mi respeto por este movimiento al propio tiempo que mi temor de que su vigencia pueda ser bastante corta dado el carácter asambleario del mismo. En España los colectivos de estas características, lamentablemente, han tenido una vida muy limitada. Parece ser que Pablo Iglesias y sus compañeros le han metido el susto en el cuerpo a algunos, a los que desde luego tienen mucho que perder y también mucho que ocultar y ganar, en cambio a los que no tienen nada a los que lo están pasando mal, muy mal, el nacimiento de este movimiento les ha supuesto el recuperar parte de la esperanza perdida. Los detractores critican este nuevo revulsivo y necesario movimiento argumentando principalmente el que sus postulados cara a la sociedad son utópicos, radicales y por tanto inalcanzables, nada más lejos de la realidad, los que así se manifiestan ignoran, o no les interesa saberlo, que la utopía es la que nos señala el camino a seguir para llegar a un mundo mejor y que el radicalismo es la fuerza, la firmeza y el coraje que se precisan para recorrer ese duro camino. No entiendo por qué al término radical siempre se le da un significado peyorativo. Muchos, a lo largo de la historia, y a lo largo y ancho de este mundo, han sido tachados de utópicos, cuando no de locos, por haber intentado establecer unos derechos y unos beneficios para las clases bajas, para los trabajadores que son los que mantienen en pie a un país, como eran la jornada laboral, en unos tiempos en que la máxima entre la patronal a la hora de fijar el horario laboral de sus trabajadores era la de “entre el día y la noche no hay pared”, cuando se pedía una asistencia sanitaria gratuita para todos y un sistema educativo que en sus estadios obligatorios no discriminaría a aquellos cuyas familias no disponían de medios económicos, de que se implantaran unos Servicios Sociales que posibilitaran el que los menos favorecidos y las personas con problemas de minusvalía y dependencia fueran debidamente atendidas como su condición de tales seres humanos demandaba y sigue demandando, cuando se pedía libertad e igualdad y otras tantas cosas que gracias a esa utopía posibilitaron el nacimiento del Estado del Bienestar. Esto se consiguió con mucha lucha, con muchas perseverancia, con un alto grado de utopía y sobre todo de fuerza, firmeza y coraje, mostrándose radicales y por tanto intransigentes, negándose a renunciar a reivindicar aquello que en derecho les correspondía.
Desde el Partido Popular, apoyado por su caverna mediática, se intenta amontonar la basura sobre el líder de “Podemos” y utilizan el que una fundación a la que este pertenece ha asesorado al Gobierno de Venezuela. Nos hablan de un asesoramiento pero no nos dicen en que ha consistido este asesoramiento, si es de tipo político, económico, social, cultural o de cualquier otra naturaleza. Creo que cualquier español puede dar su parecer sobre “Podemos” pero creo también que el PP, el Gobierno, no está legitimado para hacerlo y afirmo tal cosa porque este Gobierno, el de Rajoy, no movió un solo dedo para evitar que la selección español de futbol jugara un amistoso en Guinea Ecuatorial que como es sabido está bajo el mandato de un dictador, Teodoro Obiang, que ha cercenado la libertad y los derechos de sus ciudadanos y cuyo encuentro sirvió para legitimar la existencia de un régimen totalitario y de su líder. El pasado 26 de junio Rajoy, antes del inicio de la cumbre de la Unión Africana, se reunía con Obiang. Como pudimos ver y oír en la “tele”, hablaron sobre la selección española de futbol. Desde instancias mediáticas afines al PP se lanza la pregunta “de donde viene y adonde va Podemos”. No sé de donde viene, pero creo saber adónde va. Lo que si tengo claro es de donde viene el PP, viene de Alianza Popular que fue fundada por ocho ministros franquistas y desde luego creo que a nadie se le escapa adonde va.
No, el peligro no lo encarna “Podemos” el peligro lo representan esos que se han sobresaltado con el nacimiento de este colectivo, los que se han cargado en poco más de dos años de gobierno el Estado del Bienestar, los que han acabado con la ilusión y la esperanza de los españoles de ir mejorando ese Estado del Bienestar del que hasta hace poco disfrutaban. Los que nos han recortado el contenido de nuestra exhausta cartera, la libertad y los derechos. Esos son el peligro. A estos sí se les puede aplicar el término radical en su más duro y peyorativo significado. Espero que después de lo dicho no salga alguien acusándome de chavista o de pro etarra, lo hacen con Pablo Iglesias, con Ada Colau o en su día con Zapatero. Chavista puede ser el ministro de Defensa Pedro Morenés, que dijo que Hugo Chaves “es un gran amigo de España” y pro etarra puede ser Aznar que acercó a los presos de ETA a las cárceles vascas.

UN SOL POBLE por Sonia Sierra

Posted on Updated on


“Nadie sabe qué va a pasar con la consulta -dudo que lo sepan ni tan siquiera sus promotores- y es muy difícil que una región de un país democrático llegue a conseguir la secesión pero todo esto está haciendo un daño absolutamente brutal a la sociedad catalana y no sé cuánto tiempo se necesitará para que se pueda reparar cuando acabe todo esto. Y, en todo caso, aunque lograran su ansiada secesión, quizá podrán tener un país independiente pero lo que no van a lograr es poder crear una sociedad catalana cohesionada mediante la descalificación sistemática del que piensa diferente. No sé si están cerca de tener un Estado propio pero tengo claro que cada vez están más lejos de que Cataluña sea un solo pueblo.”

http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2014/07/-un-sol-poble-9535.php

Los hay que son más iguales

Posted on


EL CRISOL – Pascual Mogica Costa
“No sé, pero creo que para evitar agravios comparativos la Reina Sofía debería conformarse con ver a su hija a través del Skype, como mi esposa y yo lo hacemos con nuestro hijo”.
Circula por ahí, desde hace décadas, un dicho que dice que “todos somos iguales”, pero hay otro que señala que “hay algunos que son más iguales que otros”. Evidentemente está más que asumido por todos que los dichos y los refranes provienen de la realidad. Al hilo de esto voy a citar dos casos de actualidad que ponen de manifiesto la veracidad y el acierto de estos dichos.
En primer lugar me voy a referir al caso Nóos, más conocido por el “caso Urdangarín” y dentro de este al “caso Aizoon” que se refiere a los presuntos hechos delictivos cometidos por el matrimonio Iñaki Urdangarín-Cristina de Borbón. En lo que respecta a igualdad de trato pienso que lo que se está dando con la defensa a ultranza de la hermana de Felipe VI, por parte del fiscal Pedro Horrach, es un hecho que pone de manifiesto eso de que “hay algunos que son más iguales que otros”. Como es sabido el fiscal se opone frontalmente y en mi opinión, casi como una cuestión personal, a la imputación por parte del juez Castro de la hija del Rey Juan Carlos. La segunda imputación, la primera fue anulada por la Audiencia de Palma de Mallorca. Me temo que con esta segunda va a suceder lo mismo. Como es sabido Cristina de Borbón, familiar del Rey de España, es socia al 50% junto con su marido Iñaki Urdangarín, que posee el otro 50%, de la sociedad Aizoon y que esta consta como secretaria de la misma y por tanto es la que firma las actas y cada 31 de diciembre las cuentas anuales, los libros contables, de dicha Sociedad. O sea que es muy difícil querer demostrarle a los españoles, como al parecer pretende el fiscal Horrach, que la esposa de Urdangarín no sabe nada de nada. La otra cara de la moneda refleja la imagen de la esposa de Diego Torres, socio de Urdangarín en Nóos, Ana María Tejeiro, la cual fue imputada en 2011 y sigue estándolo, a pesar de no figurar oficialmente en documento societario alguno. A mí no me consta que el fiscal Horrach se opusiera en su día a esta imputación. Ana María Tejeiro, no pertenece a la realeza.
Otro caso digno de comentar por lo que a la igualdad se refiere, es el de la Reina Sofía. La Reina Sofía, cuando su hija Cristina se asentó por un tiempo, junto con su esposo, en Washington, esperando a que “escampara”, la visitó, creo que como mínimo en dos ocasiones, viajando a la capital USA y recientemente la ha visitado en Ginebra, donde actualmente reside su hija menor y esposa de Urdangarín. Nada que objetar a que una madre visite a su hija allende nuestras fronteras, es un gesto muy tan comprensible como admirable y respetable, pero se da la circunstancia de que con este hecho se vuelve a poner de manifiesto lo de que “hay algunos que son más iguales que otros” y para corroborar esta afirmación me pongo como ejemplo, podría poner a otros muchísimos padres y madres en las mismas circunstancias, porque los hay, y este ejemplo no es el otro que significar el hecho de que mi hijo menor se pasa la mayor parte del año, más de dos tercios, por motivos de trabajo en países asiáticos, mayormente en Vietnam. Nuestra ilusión, la de su madre y la mía, sería la de montarnos en un avión, más de veinte horas de viaje, para ver a nuestro hijo y conocer el ambiente, la sociedad, donde se mueve, pero claro el viaje resulta “un poco caro” y no está al alcance de nuestra pensión a pesar de que Rajoy nos la ha subido. Le vemos a través del Skype y nos conformamos con ello renunciando al deseo, qué remedio, de darle físicamente un abrazo. No es que le tengamos “envidia” a la Reina Sofía, bueno sí, pero es envidia sana, porque cuando ella lo cree conveniente puede ir a cualquier país donde esté su hija Cristina, primero fue en USA y ahora en Suiza, lo que si nos sentimos es un tanto frustrados porque mi esposa y yo no disponemos del dinero necesario para pagarnos ese viaje de más de 20 horas de avión porque como antes he dicho nuestra pensión no da para más y encima tenemos que pagar nuestros impuestos que, dicho sea de paso, sirven para que la Reina Sofía pueda coger el avión y sin medir las distancias, pueda visitar a miembros de su familia. Repito mi respeto y mi admiración por la Reina Sofía, una mujer que ha aguantado en esta vida lo que hay que aguantar y más y muy posiblemente sea merecedora de este privilegio pero es que resulta que todos, todos los españoles, a lo largo de nuestra vida también hemos aguantado “lo que hay que aguantar y más” y sin embargo nuestros privilegios están más que ausentes por no decir que son inexistentes. El costo de estos viajes de la Reina no son solamente los del billete del avión, aunque lo haga, cosa que no creo, en clase turista, si así lo hiciera y luego se desplazara en un taxi al domicilio de su hija, creo que la parafernalia, el protocolo de seguridad, nos sale por un pico a los contribuyentes. No sé, pero creo que para evitar agravios comparativos la Reina Sofía debería ver a su hija a través del Skype, tal y como mi esposa y yo vemos a nuestro hijo.

Son asuntos menores. ¿Asuntos menores?

Posted on


EL CRISOL – Pascual Mogica Costa
“En definitiva, dos “asuntos menores” que si los mismos los hubieran protagonizado dos simples ciudadanos de a pié, ambos, sin duda alguna, hubieran acabado en comisaría y quién sabe si a disposición del juez de guardia”.
Mucho es lo que se ha hablado sobre la “escapada” de uno de los hijos del ministro de Justicia, Alberto Ruíz Gallardón, después de que el coche que conducía colisionara con otro automóvil. Distintos medios de comunicación informaron de que el hijo del ministro conducía ebrio y de que en su fuga, según manifestaron testigos presenciales, estuvo a punto de atropellar a una mujer que salía de su vehículo y golpeó a otro coche aparcado. A este respecto la delegada del Gobierno en Madrid, la celebérrima, Cristina Cifuentes, que por cierto sufrió un accidente cuando circulaba con su motocicleta por un carril prohibido para ciclomotores, se refirió a este incidente, como un asunto “menor”, un “rozamiento de dos vehículos”. No creo que la delegada del Gobierno esté muy legitimada para opinar sobre este asunto después del accidente que sufrió, que por cierto su moto circulaba sin la revisión de la ITV y además no entiendo porqué toda una delegada del Gobierno sale a comentar este incidente cuando no es su competencia. Seguro que no lo habría hecho si se hubiera tratado de cualquier hijo de vecino.
No sé si hubiera dicho lo mismo, la verdad es que no me consta que lo hiciera, en el caso de la fuga de Esperanza Aguirre cuando esta estaba siendo multada por agentes de la policía local madrileña por aparcar su coche en el carril bus, pero lo cierto y verdad es que desde el entorno político de la expresidenta se intentó quitarle importancia a la “escapada” de Esperanza Aguirre, que por cierto derribó la moto de uno de los policías cuando salió “pitando”. Muy posiblemente no salió en su defensa porque parece ser que las dos andan un poco a la “greña”. En todo caso desde el PP se quiso dejar el incidente como un “asunto menor”. En definitiva, dos “asuntos menores” que si los mismos los hubieran protagonizado dos simples ciudadanos de a pié, ambos, sin duda alguna, hubieran acabado en comisaría y quién sabe si a disposición del juez de guardia. Lo de las castas, las privilegiadas, claro, no es ninguna novedad, siempre han existido y seguirán existiendo.
Otro “asunto menor” puede ser el hecho de que, según la prensa, el Consell valenciano alquiló urinarios de lujo con parqué y televisión para los VIP de la Fórmula 1. En concreto se trataba de ocho sanitarios móviles de “lujo” y “superlujo” equipados con parqué, televisión de plasma, DVD y aire acondicionado entre otras comodidades. El caso es que estos suntuosos “santuarios” costaron 12.900 euros más IVA. Para el populacho se alquilaron 300 urinarios de más baja calidad al módico precio de 90 euros al día. Es muy posible que el que los lujosos artilugios para que los VIP pudieran poner en “orden” sus “apremios fisiológicos” contaran con esos complementos, fuese debido a que muy posiblemente los mismos poseyeran unas propiedades laxantes y diuréticas lo cual supondría un alivio para los que sufrieran de estreñimiento y padecieran retención de líquidos. En todo caso solo le veo una pega: No me acaba de convencer lo de que contaran con aire acondicionado ya que ello hubiera podido suponer un riesgo para la salud de los VIP, no por nada sino por aquello que solemos decir cuanto alguien estornuda: “Te has constipado, habrás dormido con el culo -con perdón- al aire”.
El resumen de lo anteriormente relatado se concreta en la respuesta dada por parte del Consell a la oposición cuando esta denunció y criticó el que se hubiera dado un cheque en blanco para que la intendente del Palau de les Arts pudiera dormir en hoteles cuyas habitaciones tenía un costo de 800 y 1000 euros por noche, que se hubieran usado limusinas para desplazarse a encuentros de trabajo y que se destinaran 6.000 euros mensuales a alquiler de vehículo y chófer. Ante esto la representante del PP respondió y descartó “entrar en factura por factura a discutir si una habitación es cara o no es cara” al considerar que “no es cuestión de bajar a esos detalles”. Lo dicho: Asuntos menores. ¿Asuntos menores?

Adulterio y cachondeo

Posted on Updated on


EL CRISOL – Pascual Mogica Costa

No sé hasta qué punto puede beneficiar al anterior monarca el aforamiento y de que consecuencias le puede servir de salvaguarda, pero lo que si queda claro es que “hay cariños que matan”.
No sé si usted, querido lector, conoce aquel viejo chiste en el que se contaba que un marido sorprendió a su esposa “encamada” con un extraño en su propio domicilio. Eran aquellos tiempos en que a la mujer, por hechos de estas características, se la podía juzgar y condenarla por adulterio. El hombre podía hacer lo mismo pero en lugar de ser condenado por un juez, se le nombraba el “machote del año”. El caso, según el viejo chiste, es que el marido denunció este hecho ante el juez motivo por el cual el magistrado emplazó a las partes para que las mismas pudieran manifestar sus diferentes versiones sobre lo sucedido. En primer lugar habló el marido el cual relató al juez lo que vio en su día en su misma alcoba reiterándose en su petición de que su esposa fuese condenada por adulterio y cachondeo. Oído esto, el juez respondió al marido que había entendido perfectamente lo del presunto adulterio pero que no alcanzaba a ver donde radicaba el hecho del posible cachondeo. Ante esto el esposo amplió su relato y le contó al juez que al presenciar la escena de su mujer en la cama con otro señor le pidió a esta explicaciones sobre lo que estaba sucediendo o lo cual la esposa le respondió: ¡Tú calla! ¡Siéntate ahí, mira y aprende! Rematando su relato preguntándole al juez si le parecía poco cachondeo la respuesta de la mujer.
Me he acordado de este chiste cuando he escuchado lo que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha dicho al referirse al aforamiento exprés del Rey emérito, por cierto, y en mi opinión, un espectáculo bufo y bochornoso y que flaco favor le hace a don Juan Carlos y que solo sirve para que muchos españoles se estén preguntando que “peligros” legales acechan al anterior Rey. Cierto es que el Partido Popular con su voto favorable al aforamiento al exrey ha asegurado a este una situación de privilegio ante la Justicia, pero por otro lado le ha dejado muy mal ante la ciudadanía al echar por tierra aquella afirmación del abdicado monarca de que “la Justicia es igual para todos”. Rizando el rizo, el presidente Rajoy y su camarilla no han tenido empacho alguno en intentar confundir, una vez más, a la opinión pública argumentando en un principio, como justificación a la necesidad de ese aforamiento, que los senadores y diputados nacionales disfrutan de esta condición, para después “bajar” el listón, a costa de dejar a estos como unos “mindundis”, señalando que los diputados autonómicos también gozaban de esta gracia y que por tanto el antecesor de Felipe VI, con 39 años de “servicio”, tenía el mismo derecho. No iba a ser menos que un diputado autonómico. Evidentemente la gente no es tonta y ya va conociendo los vericuetos del entramado y rocambolesco estatus legal de los cargos públicos y tiene muy claro que un senador, un diputado nacional o autonómico al igual que cualquier otro servidor público aforado, pierde su condición de tal cuando deja el cargo por la causa que fuere y está claro que don Juan Carlos ya no es el Rey de España, ahora lo es su hijo Felipe VI, y por tanto debe ser tratado jurídicamente como cualquier español de a pie. No sé hasta qué punto puede beneficiar al anterior monarca el aforamiento y de que consecuencias negativas para él le puede servir de salvaguarda, pero lo que si queda claro es que “hay cariños que matan”. El Gobierno, le ha hecho un flaco favor a su imagen y a su prestigio.
En otro orden de cosas tampoco es muy digerible el argumento dado por Rajoy para justificar que la baja de impuestos a los empresarios va a crear más empleo. Los empresarios siempre han pedido, aparte de la baja de impuestos, sobre todo el de sociedades, la rebaja en las cotizaciones a la Seguridad Social, el abaratamiento del despido y la baja de salarios, justificando esta petición con el manido argumento de que esto crearía empleo. El despido barato y la rebaja salarial ya se la ha concedido Rajoy con sus reformas laborales y, a la vista está el resultado: Hay un millón más de parados. Evidentemente el bajar los impuestos a las empresas no ha influido nunca, ni influirá en el futuro, la experiencia así lo demuestra, en la creación de más puestos de trabajo.
Se preguntará usted que tiene todo esto que ver con el chiste. La respuesta es bien simple: Adulteran la verdad y se cachondean de todos los españoles, tomándoles por unos tontos que se lo tragan todo y todo ello con la malsana y sospechosa intención de beneficiar a unos pocos. Como siempre, claro.